• lun. Nov 28th, 2022

La folie de la guerre, le militarisme américain continue à un rythme soutenu – Les moutons enragés

ByVeritatis

Nov 13, 2022


Par Shane Quinn pour GlobalResearch

Cet article incisif de Shane Quinn a été publié pour la première fois le 27 juillet 2020 sur  Global Village Space .

La Première Guerre mondiale a clairement montré que le recours au conflit armé est la plus sournoise et la plus dommageable de toutes les politiques. Même au cœur de l’Europe militariste, la folie de la guerre avait longtemps été remarquée par des commandants éminents et avisés, comme le général prussien Hans von Seeckt , l’un des hommes les plus puissants d’Allemagne du début des années 1920. Après avoir pris une position neutre à Berlin lors de l’échec du putsch de Kapp en mars 1920, von Seeckt prend la tête de la nouvelle armée allemande, la Reichswehr, et il est responsable de sa réorganisation, de sa tactique, de son entraînement, etc.

Von Seeckt avait consacré sa vie aux affaires militaires et quelqu’un, on peut le supposer, aurait représenté l’incarnation même de la violence armée. Cependant, au début des années 1930, von Seeckt est venu à la conclusion que «la guerre, loin d’être une continuation de la politique, était plutôt devenue la faillite de la politique». Avec le recul, il a tiré des conclusions évidentes de l’effusion de sang de la Première Guerre mondiale, lorsqu’il avait été chef d’état-major du maréchal August von Mackensen. La préoccupation de Von Seeckt n’était pas tant de nature éthique, mais simplement parce qu’il estimait que « la guerre n’était plus une manière intelligente de conduire la politique d’une nation ».

Le théoricien et historien militaire, le lieutenant-colonel Donald J. Goodspeed , a écrit comment,

« Le général von Seeckt connaissait parfaitement son sujet. Bien mieux, malheureusement, que le caporal Hitler qui devait bientôt assumer le commandement des forces de défense allemandes. Même avant l’invention des armes nucléaires et thermonucléaires, la guerre était devenue trop dangereuse et incertaine pour que des hommes responsables s’y lancent volontairement. Si la force devait encore être utilisée dans les affaires nationales et internationales, il était évident pour des gens comme le général von Seeckt qu’elle devait être sous une autre forme que la guerre conventionnelle ».

Von Seeckt était auparavant soutenu dans ses appréhensions sur la guerre par Vladimir Lénine, un autre observateur avisé et, comme von Seeckt, à peine tendre. Le dirigeant russe estimait que les guerres étaient « une survivance du monde bourgeois » et « devaient être remplacées par la lutte des classes et la prise du pouvoir par la minorité communiste ». Lénine a expliqué que le combat militaire devrait être abandonné une fois pour toutes.


Dans les années 1920 et 1930, il était en effet clair que la guerre, non seulement moralement redondante, était également devenue trop imprévisible et coûteuse pour les chefs d’État rationnels. Malheureusement, ils n’ont pas été trop nombreux au pouvoir depuis le début du XXe siècle. Une génération après Lénine et von Seeckt, de sévères appréhensions concernant la guerre ont été exprimées par Albert Einstein et Bertrand Russell . Ces personnalités estimées étaient un peu en retard au parti avec leurs pressentiments en 1955, une décennie après le début de l’ère nucléaire, lorsqu’ils ont déclaré : « Allons-nous mettre fin à la race humaine ; ou l’humanité renoncera-t-elle à la guerre ?

Néanmoins, leurs préoccupations restent tout à fait pertinentes, car l’humanité a fait tout sauf renoncer à la guerre. Les réalités du conflit ont été ignorées; le plus souvent par les dirigeants irresponsables des puissances occidentales, principalement l’Amérique, la nation qui a fait le plus de guerres de mémoire d’homme.

Depuis le début des années 1950, Washington a joué un rôle central dans la guerre de Corée, au cours de laquelle son armée de l’air a rasé de vastes pans de la Corée et détruit des barrages. S’en suivit l’invasion du Vietnam, initiée par le président John F. Kennedy , puis intensifiée à partir du milieu des années 1960 au Laos et au Cambodge par ses successeurs Lyndon Johnson et Richard Nixon .

Au cours des trois dernières décennies seulement, les États-Unis ont envahi d’autres pays comme le Panama, l’Irak à deux reprises, l’ex-Yougoslavie et l’Afghanistan. Depuis la disparition du bloc soviétique, une grande partie de l’attention de Washington s’est portée sur le Moyen-Orient, ce qui n’est peut-être pas surprenant étant donné que cette région détient près de 50 % des sources mondiales connues de pétrole. La stratégie américaine des moyens militaires au Moyen-Orient est vouée à l’échec, coûteuse (surtout pour les habitants locaux) et a contribué au déclin de l’Amérique en tant que puissance mondiale.

La Chine, d’autre part, principalement par le biais de sa très ambitieuse Belt and Road Initiative (BRI), a procédé dans ses entreprises étrangères pour la plupart avec la diligence requise et par des actions non militaires ; alors que Pékin tente de dépasser la puissance américaine au Moyen-Orient et dans les territoires environnants. La politique de la Ceinture et de la Route de la Chine est centrée sur les investissements financiers, le dialogue et la compréhension mutuelle, plutôt que sur l’intimidation par les armes.

La Chine est par conséquent le plus grand investisseur du Moyen-Orient et son commerce y augmente d’année en année. Il y a des indications que l’influence de Pékin au Moyen-Orient et dans le golfe Persique augmentera continuellement dans les temps à venir, et cela aura des répercussions importantes pour Washington. Les dirigeants du Moyen-Orient, lassés par la guerre, le terrorisme et les frappes de drones américains, ont répondu « à bras ouverts » aux plans financiers de Pékin. Le Moyen-Orient représente déjà plus de 40 % des importations chinoises de pétrole.

Paul Wolfowitz , le sous-secrétaire américain à la Défense, a déclaré en juin 2003 que l’Irak « flotte sur une mer de pétrole », contrairement à la Corée du Nord, comme il l’a souligné. Pourtant, en attaquant un Irak miné par une décennie de sanctions occidentales, l’administration Bush et ses patrons de l’industrie pétrolière n’ont rien fait. Le pire était à venir alors que l’occupation rapprochait l’Irak de son voisin l’Iran – et le plus grand partenaire commercial de l’Irak aujourd’hui n’est autre que l’Iran. Ensemble, l’Irak et l’Iran possèdent près de 20% des réserves de pétrole de la planète, de sorte que l’ampleur du déclin américain au Moyen-Orient devient évidente.

Suite au fiasco irakien, Washington a tourné une grande partie de son regard vers son principal ennemi, la Chine. Bien que la tentative d’encerclement militaire de la Chine ait été décrétée par Barack Obama , le niveau des dépenses d’armement des États-Unis – déjà beaucoup plus important que tout autre pays – a augmenté sous Donald Trump à mesure que les relations américano-chinoises se détériorent. En février 2020, le président américain a déclaré « nous avons investi un record de 2,2 billions de dollars dans l’armée américaine », y compris l’achat des « meilleurs avions, missiles, roquettes, navires et toute autre forme d’équipement militaire ».

La dépendance de Washington vis-à-vis de la force de ses armes est une épée à double tranchant, comme l’auraient sûrement reconnu des généraux expérimentés comme von Seeckt. L’armée américaine est un colosse aux pieds d’argile, et cela s’est révélé avec l’incapacité de plier l’Irak à sa volonté, ou l’Afghanistan. La menace de la force implique une fois de plus des dangers inquiétants, non seulement pour la Chine mais aussi pour les États-Unis. Toutes deux étant des puissances nucléaires, toute guerre qui dégénère en guerre nucléaire est impensable.

Ces dernières semaines, des destroyers américains lourdement armés ont avancé vers le nord plus près de Pékin, le long de la mer de Chine orientale et de la mer Jaune, à une courte distance également de Shanghai, le plus grand port et la ville la plus peuplée de Chine. Mi-avril 2020, un destroyer lance-missiles américain, l’USS McCampbell, a été repéré en mer Jaune à moins de 80 km de la ville côtière de Weihai, dans la province du Shandong – et à moins de 800 km de Pékin, avec ses 20 millions d’habitants. . Il y a deux mois, un autre destroyer américain, l’USS Rafael Peralta, a été vu tôt le matin s’avançant à moins de 135 milles de Shanghai.

Plus fréquemment depuis 2018, des destroyers américains ont également traversé le détroit de Taiwan le long de la côte sud-est de la Chine. L’analyste militaire basé à Pékin Zhou Chenming , perplexe quant à la pensée derrière ces actions, a demandé aux Américains : « Est-ce qu’ils recueillent des renseignements pour détruire les régions industrielles développées de la Chine le long de la côte est à l’avenir ? Montrent-ils leur soutien aux forces séparatistes de Taiwan ? Ou se préparent-ils à mener une guerre avec la Chine ? Ces événements ne se sont pas non plus limités à des exercices navals. Depuis le début de cette année, il y a eu des dizaines de vols d’avions de guerre américains au-dessus de la mer de Chine méridionale, de la mer de Chine orientale, de la mer Jaune et du détroit de Taiwan.

Les patrouilles militaires américaines à cheval sur les côtes chinoises peuvent être une réponse à l’affirmation croissante de Pékin, par exemple dans la mer de Chine méridionale ; qui a changé de statut, passant de canaux contrôlés par les États-Unis à des eaux clairement contestées. Les dépenses militaires annuelles de Pékin sont passées de près de 40 milliards de dollars en 1999 à 266 milliards de dollars en 2019, soit près de sept fois. Ce dernier chiffre est encore une fraction de celui des dépenses d’armement des États-Unis.

La stratégie d’encerclement de la Chine par Washington a des limites notables. Une carte de l’Asie révèle que la Chine est globalement loin d’être encerclée. Au nord se trouve la Russie, le plus grand pays du monde. La Chine est le plus grand partenaire commercial du Kremlin et les investissements entre ces voisins ne cessent d’augmenter. Le commerce bilatéral sino-russe est passé de 69 milliards de dollars en 2016 à 110 milliards de dollars en 2019 et leurs dirigeants respectifs, Xi Jinping et Vladimir Poutine , semblent entretenir une relation chaleureuse. L’ère de la scission sino-soviétique est oubliée depuis longtemps. Dan Coats , l’ancien directeur du renseignement national de Trump, a déclaré début 2019 : « La Chine et la Russie sont plus alignées qu’à n’importe quel moment depuis le milieu des années 1950 ».

En décembre 2019, les relations sino-russes se sont à nouveau rapprochées, avec l’ouverture du gazoduc Power of Siberia ; dont la construction a commencé sept ans auparavant et a coûté 55 milliards de dollars. Ce pipeline de 1 800 milles de long achemine le gaz naturel de la Sibérie et du sud de la Russie vers le nord-est de la Chine. Les plans sont bien avancés pour commencer à assembler un deuxième gazoduc Power of Siberia, qui distribuerait de nouveaux volumes de gaz russe à la Chine, à travers la Mongolie voisine.

La Russie contient de loin les plus grandes réserves de gaz au monde, et Moscou s’est traditionnellement appuyée sur l’Europe pour ses exportations de gaz où l’ingérence américaine augmente. Le pipeline Power of Siberia, qui doit être prolongé à l’avenir, a été posé sur des terrains formidables tels que des marécages et des cols de montagne. Cette prouesse technique pourrait encourager Pékin à surmonter sa propre logistique difficile, concernant le projet d’oléoduc Kashgar-Gwadar entre la Chine et le Pakistan.

Grâce au corridor économique Chine-Pakistan (CPEC), qui est un élément clé de la ceinture et de la route, la Chine est de loin le plus gros investisseur au Pakistan depuis des années. Le Pakistan est un pays stratégiquement important situé à côté du Moyen-Orient et du détroit d’Ormuz. Ces zones sont parmi les plus cruciales de la planète et sont au cœur du développement de « la Ceinture et la Route ». On espère que le CPEC stimulera le développement industriel à travers le Pakistan.

La Chine n’est pas non plus gênée par les forces américaines le long de ses frontières occidentales – en Asie centrale riche en ressources – après que le Pentagone, il y a six ans, a été retiré de sa dernière base d’Asie centrale au Kirghizistan. Si l’armée américaine avait pu maintenir sa présence à la base aérienne de Manas, près de la capitale kirghize, Bichkek, et à moins de 200 miles de la province vitale du Xinjiang en Chine, elle aurait constitué un obstacle à l’expansion de la Ceinture et de la Route. Les Américains ont au contraire été expulsés de cette importante base en 2014 après un vote du parlement kirghize, une nouvelle sans doute bien accueillie à Pékin. La Chine s’est depuis installée et est devenue le plus grand partenaire commercial du Kirghizistan.

L’Asie centrale est une région où la puissance chinoise a augmenté au-delà de toute mesure, et il est clair que Washington a sous-estimé l’importance de l’Asie centrale. En coopération avec la Russie, la Chine est la force dominante et le plus grand investisseur en Asie centrale à travers laquelle les pipelines chinois s’entrecroisent, et la Ceinture et la Route poursuit sa construction.

Shane Quinn a  obtenu un diplôme spécialisé en journalisme. Il s’intéresse principalement à l’écriture sur les affaires étrangères, ayant été inspiré par des auteurs comme Noam Chomsky. Il contribue fréquemment à Global Research.

La source originale de cet article est Global Research

Copyright © Shane Quinn , Recherche mondiale, 2022

Voir aussi :

Il y a 102 ans : coup d’État d’extrême droite contre la République de Weimar en Allemagne. Le putsch de Kapp de mars 1920 contre la social-démocratie (13 juin 2022)

Histoire de la Première Guerre mondiale et de ses conséquences : les politiques expansionnistes de la dictature de Ludendorff en Europe (28/1/2020)

Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur orientation.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

7 − 7 =