Pour l’instant, en effet, l’Ukraine n’est autorisée à frapper avec du matériel de guerre occidental que des cibles situées dans les territoires occupés (y compris la Crimée) et à proximité immédiate de la frontière, mais pas au-delà. La plupart des bases militaires, des aéroports et des dépôts russes sont donc hors de portée et, à l’exception des lancements de drones, l’Ukraine n’a aucun moyen de les attaquer. Ces derniers jours, nous avons vu que l’Ukraine a pu frapper, avec de graves conséquences, certains dépôts de munitions russes situés à plusieurs centaines de kilomètres de la frontière, mais il est évident que la possibilité d’utiliser des missiles, et pas seulement des drones, lui permettrait d’obtenir des résultats beaucoup plus concrets et de forcer la Russie à déplacer ses principaux centres logistiques beaucoup plus loin du front, avec les conséquences négatives évidentes que cela impliquerait pour sa machine de guerre.
L’obtention de cette autorisation est l’un des points clés du nouveau plan de paix ukrainien, appelé avec optimisme “plan de victoire”, que Zelensky présentera lors de sa visite aux États-Unis, qui vient de commencer, à Biden, ainsi qu’à Harris, Trump, au Congrès des EU et probablement à l’Assemblée générale de l’ONU (Lien 1). Le contenu de ce plan n’a pas été divulgué en détail, mais d’après ce que Zelensky a anticipé dans une interview avec Fareed Zakaria de CNN, diffusée le 15 septembre, il y a essentiellement quatre points et ils concernent la sécurité de l’Ukraine, sa position géopolitique, le soutien militaire occidental et, précisément, la liberté d’utiliser le matériel reçu. Un cinquième point, une fois la guerre terminée, concernera la situation économique du pays. Si, donc, l’idée de la victoire sur le terrain et du rétablissement des frontières ukrainiennes de 1991 semble avoir été mise de côté, le fond n’a pas beaucoup changé. La “sécurité” et la “position géopolitique” de l’Ukraine semblent laisser présager une entrée dans l’OTAN ou des garanties plus étendues et plus contraignantes pour l’Occident, avant même la fin de la guerre : ce facteur, couplé à une aide nouvelle et plus massive à utiliser librement et sans plus de restrictions, devrait conduire la Russie à se retirer du conflit sous peine d’un élargissement qui impliquerait directement l’OTAN (ou du moins, en interprétant de manière plus réductrice les concepts de sécurité et de position géopolitique, les pays de l’OTAN comme la Grande-Bretagne qui se sont déclarés prêts à des accords bilatéraux de sécurité n’impliquant pas le reste de l’Alliance).
Si l’entrée dans l’OTAN pendant une guerre en cours semble peu probable, de même que la décision de certains pays de l’Alliance d’intervenir directement dans le conflit sans le parapluie protecteur de l’article 5 de ses statuts, il semble moins improbable d’arracher au moins la promesse d’une nouvelle aide. Quant à l’autorisation de déploiement sur le territoire russe, Zelensky avait été très habile dans les mois précédents en la présentant comme le facteur décisif de la victoire finale, mettant l’administration Biden dans une position diplomatique très complexe, d’autant plus qu’elle était accompagnée d’une campagne médiatique très intense visant à convaincre l’opinion publique que l’octroi de l’autorisation n’entraînerait aucune conséquence pratique puisque les protestations russes sur la violation d’une quelconque ” ligne rouge ” n’avaient jamais abouti à des réponses concrètes dans le passé. Qu’il s’agisse du pont de Crimée, de l’envoi de HIMARS, d’Abrams ou de F-16, des attaques du port de Sébastopol ou de l’aéroport Engels, et enfin de l’invasion de l’oblast de Koursk, les menaces n’ont jamais été suivies d’effet et il en ira de même si l’autorisation est accordée : elle pourrait tout aussi bien l’être, notamment parce que, comme ils ont astucieusement tenté de le suggérer, c’est la clé de la victoire finale. Au début du mois de septembre, il semblait que l’autorisation était non seulement imminente mais déjà décidée, et qu’ils n’attendaient que la bonne occasion pour la déclarer officiellement (par exemple, le Guardian a écrit à ce sujet le 11 septembre – Lien 2).
La réaction russe ne s’est pas fait attendre et a été, comme on pouvait s’y attendre, intransigeante. Dès le 11, en effet, Poutine a déclaré que le problème n’était pas tant que la Russie soit attaquée en profondeur, car l’Ukraine le faisait déjà avec des drones, mais que l’utilisation de ces missiles nécessiterait non seulement des renseignements et des satellites, dont l’Ukraine n’est pas équipée, mais aussi du personnel de l’OTAN (et bien sûr, il n’a pas dit une chose tout aussi importante, à savoir que ces missiles seraient beaucoup plus précis et mortels que les drones). Accorder l’autorisation et le matériel aurait signifié que l’OTAN était directement impliquée dans le conflit avec la Russie, qui aurait donc dû prendre des “décisions appropriées” à la menace à laquelle elle aurait été exposée. Ces décisions “appropriées” incluaient, comme Peskov l’avait déclaré une semaine plus tôt (Lien 3), une révision de la doctrine nucléaire. Si la déclaration de Peskov était passée quelque peu inaperçue, ou plutôt avait été interprétée comme une nouvelle menace infondée, les propos de Poutine ont manifestement été écoutés avec plus d’attention et l’enthousiasme suscité par l’autorisation désormais prête à être accordée s’est calmé au profit d’une série de distinctions et d’éclaircissements. Les États-Unis ont déclaré qu’ils ne voyaient aucune raison de modifier leur décision à cet égard et, de plus, l’administration Biden n’a jamais semblé trop pressée de le faire ni heureuse d’être renversée par la volonté britannique, qui avait également échoué après les propos de Poutine, de même que les Français. En ce qui concerne l’Allemagne, Scholz a toujours déclaré qu’il ne voulait même pas envoyer les missiles de croisière à longue portée “Taurus” de peur de déclencher une dangereuse escalade, tandis qu’en Italie, Guido Crosetto (ministre de La Défense) et surtout Antonio Tajani (ministre des Affaires étrangères) ont répété à maintes reprises que l’Italie était prête à envoyer des équipements militaires, mais qu’il était absolument interdit de les utiliser sur le territoire russe. Il est certainement possible que la visite de Zelensky change cette situation, même si cela semble peu probable : en tout cas, malgré la pression des médias et de certains secteurs de l’administration étasunienne et de l’Union européenne, il semble clair que les décideurs politiques et surtout militaires ne croient pas du tout que les “lignes rouges” de Moscou ne sont que virtuelles, ou du moins que celle-ci ne l’est pas.
L’idée que la Russie n’a aucun moyen, ni aucune volonté politique, de contrer les escalades occidentales repose sur deux grands malentendus. Le premier, et le plus important, est que la seule réponse à la “violation” ne peut être que nucléaire ; le second est qu’elle doit être militaire, immédiate et interprétable sans ambiguïté comme telle. Toutes deux partent de prémisses erronées et sont démenties par les faits. Le fait que toute réponse russe repose sur l’énergie nucléaire est la conséquence d’une interprétation erronée des déclarations faites par Poutine le 24 février. À cette date, Vladimir Poutine avait en effet déclaré que la Russie, malgré la dissolution de l’URSS, restait l’une des principales puissances nucléaires du monde et que ceux qui “attaqueraient directement” le pays s’exposeraient à de “terribles conséquences”. Il ne s’agit donc pas d’une vague menace d’utiliser l’arme nucléaire contre n’importe quel adversaire et dans n’importe quelles circonstances, mais uniquement en cas d’attaque directe, ce qui est illustré dans la suite du discours par des expressions telles que “des conséquences jamais vues dans votre [l’attaquant hypothétique] histoire” (Lien 4). Ce discours a été suivi d’un acte concret d’escalade nucléaire (ou du moins de sa déclaration) le 27 février, lorsque Poutine a annoncé qu’il avait placé les forces nucléaires russes “en alerte spéciale”. Cette déclaration était en fait une réponse à la déclaration imprudente et totalement escalatoire de Josep Borrell (haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et vice-président de la Commission européenne) qui, le même jour, commentant la décision de l’UE d’allouer 450 millions d’euros d’aide militaire à l’Ukraine, avait déclaré que cette aide comprendrait des avions de combat. Les services diplomatiques respectifs se sont immédiatement mis au travail, il n’a plus été question d’avions, du moins pour le moment, et tant l’ambassadeur russe auprès de l’ONU, Vasily Nebeznya, que le ministre des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, ont déclaré avec insistance que personne ne pensait à une guerre nucléaire, ce qu’a confirmé le 8 mars Avril Haines, le directeur étasunien du renseignement, qui a clos l’affaire en déclarant que la Russie n’avait pas donné suite aux déclarations de Poutine par des mesures concrètes. Pour un observateur distrait ou mal informé, cela aurait pu équivaloir à dire que ses paroles avaient été vaines, mais en réalité, cela signifiait que les États-Unis ou l’OTAN avaient pris en compte les préoccupations de la Russie et fourni des garanties suffisantes pour apaiser ses dirigeants.
Le discours nucléaire a fait surface à d’autres moments du conflit, mais jamais comme une menace en réponse directe à la violation d’une hypothétique “ligne rouge” ou définie comme telle par le Kremlin (il convient de noter que la “ligne rouge” est une expression utilisée en Occident et en particulier aux États-Unis, mais que la Russie a tendance à ne pas employer). En outre, la doctrine nucléaire russe elle-même, dans sa formulation la plus récente du 2 juin 2020 (Lien 5), n’envisage l’utilisation d’une arme nucléaire qu’en réponse à une “menace existentielle” mettant en péril la survie même de la Fédération (Lien 6). Bien que la formulation soit suffisamment ambiguë pour permettre à la Russie de tenir ses adversaires en haleine, ni la destruction du pont de Crimée ni la conquête ukrainienne de la petite ville de Sudža ne peuvent être considérées, même avec beaucoup d’élasticité, comme des “menaces existentielles” pour la Russie. Par conséquent, quiconque connaît la doctrine nucléaire russe – et l’OTAN la connaît – est en mesure d’évaluer de temps à autre ce qui pourrait, dans le pire des cas, amener la Russie à gravir l’échelle de l’emploi nucléaire : une route qui, dans tous les cas, est composée de nombreuses étapes qui vont de l’état d’alerte des forces nucléaires à la manipulation des armes stockées dans les sites de stockage pour aboutir, après de nombreuses étapes, à l’emploi contre des cibles militaires d’un seul engin tactique, puis de plusieurs, puis, dans le pire des cas, d’un engin stratégique. En dépit de ce que Hollywood et la littérature post-apocalyptique nous présentent avec force détails, la réalisation d’un échange mondial de missiles balistiques est une éventualité extrêmement complexe, qu’aucune des deux parties n’envisage réellement de mettre en œuvre.
Si, toutefois, la Russie n’a pas réellement l’intention d’utiliser son arsenal nucléaire, comme le confirme également l’article du Washington Post du 22 septembre (Lien 7), ceux qui affirment que toute escalade en dessous de la limite du risque existentiel est possible semblent avoir raison, car les paroles de Poutine ou de Lavrov seraient en réalité des menaces vides : et ils auraient tout à fait raison si la réponse russe était confiée à la seule puissance nucléaire. Or, ces deux ans et demi de conflit nous ont confrontés à une série continue d’escalades et de contre-escalades russes, à peine perceptibles car dirigées soit exclusivement contre l’Ukraine, soit sur des théâtres différents, mais en tout cas loin de l’Europe ou des Etats-Unis et sans confrontation ouverte avec eux.
Commençons par le théâtre ukrainien, qui est celui où les conséquences sont les plus douloureuses. D’un point de vue politique, il est indéniable que les revendications territoriales de la Russie ont pris des proportions démesurées, passant de la “simple” possession de la Crimée et de l’autonomie du Donbas au sein de l’Ukraine à la situation actuelle, qui envisage la possession de la Crimée, des deux régions du Donbass, des oblasts de Cherson et de Zaporižja (y compris la centrale nucléaire d’Enerhodar) et d’une “bande de sécurité” d’une durée indéterminée dans les régions de Kharkiv et de Sumy. Les attaques de missiles contre les installations énergétiques ukrainiennes se sont également considérablement intensifiées. Si les premières attaques ont longtemps visé les sous-stations et les nœuds périphériques, qui pouvaient être réparés en relativement peu de temps, la dernière campagne de bombardement s’est plutôt concentrée sur les centrales hydroélectriques et thermoélectriques, dont la destruction a entraîné des conséquences bien plus graves et durables, qui se manifesteront même après la fin du conflit et qui ne pourront être résolues qu’au moyen d’investissements très importants que la Russie n’a certainement pas l’intention de prendre en charge. En dehors de l’Ukraine, la Russie a donc entamé une série de “partenariats stratégiques” avec des ennemis déclarés des États-Unis, tels que la Corée du Nord, avec laquelle un véritable traité de défense militaire mutuelle a été signé, l’Iran, avec lequel il y a un échange constant de technologie de guerre, et divers pays d’Afrique centrale, où la présence militaire russe a remplacé, heureusement sans affrontements directs, celle de la France et des États-Unis. Sans compter les liens de plus en plus étroits avec la Chine, qui ne fournit pas d’armements à la Russie comme le font la Corée du Nord et l’Iran, mais qui est d’une importance fondamentale pour lui permettre de contourner les sanctions qui la priveraient de la possibilité de se procurer les composants mécaniques et informatiques nécessaires à la fois pour poursuivre le conflit et pour garantir à ses citoyens des restrictions très limitées dans leur vie quotidienne.
Enfin, sur la question des “lignes rouges”, il faut toujours se rappeler que le conflit a commencé précisément parce que les dirigeants russes pensaient que le rapprochement de l’Ukraine avec l’OTAN, et en particulier son accélération à partir de 2018, pouvait constituer un danger pour la sécurité stratégique du pays. Même à l’époque, l’Occident a sous-estimé les allusions, les exigences, les menaces et les tentatives de dialogue de la Russie, imaginant que celle-ci ne voulait pas ou ne pouvait pas s’engager dans un conflit militaire, avec les résultats dramatiques que l’on connaît. Bien que les dirigeants russes aient également sous-estimé la volonté de résistance de l’Ukraine et de l’Occident, ils ont clairement indiqué à plusieurs reprises qu’il s’agissait d’un conflit existentiel dont ils n’avaient pas l’intention de se retirer, et ils ont montré qu’ils pouvaient même répondre par des escalades asymétriques aux escalades occidentales. Le moment est peut-être venu de remplacer les escalades et les sous-estimations par le dialogue. L’alternative ne convient à personne, et surtout pas à l’Ukraine.
24 septembre 2024
—
Francesco dall’Aglio est chercheur en histoire médiévale à l’Institut d’études historiques de l’Académie des sciences de Sofia (Bulgarie). Il est expert et commentateur des affaires militaires.
—
Lien 4 : http://en.kremlin.ru/events/president/news/67843
LIEN 5 : http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/IluTKhAiabLzOBjIfBSvu4q3bcl7AXd7.pdf
Lien 6 : https://www.armscontrol.org/act/2020-07/news/russia-releases-nuclear-deterrence-policy
Lien 7 : https://www.washingtonpost.com/world/2024/09/22/putin-russia-red-lines-nuclear-threat-retaliation/