Dans les annales des scandales des élites, peu rivalisent avec la saga Jeffrey Epstein pour son réseau de pouvoir, de prédation et de protection.
De nouveaux courriels divulgués datant de février 2011, obtenus à partir d’un document PDF expurgé, dressent un tableau accablant de l’implication du prince Andrew — non pas comme une simple connaissance passive, mais comme un collaborateur actif dans les opérations d’Epstein. Ces échanges révèlent un pacte de « défense conjointe », un acheminement financier pour éviter les regards indiscrets, et une déclaration flagrante de solidarité : « We are in this together ».
« Nous sommes ensemble dans le même bateau »
Trois mois après les retombées de l’arrestation initiale d’Epstein, la relation entre Andrew et Epstein a évolué de l’échange d’informations et de logistique vers des opérations conjointes.
Le 28 février 2011, au milieu d’une nouvelle vague d’articles du Daily Mail scrutant les liens d’Andrew avec Epstein, le duc a envoyé un courriel à Epstein pour le briefer sur la stratégie de contrôle des dommages : « Nous avons eu une discussion ce matin et nous sommes quelque peu perdus quant à la manière de gérer cela, car il s’agit désormais d’insinuations plutôt que d’allégations substantielles, malgré tout ce qu’ils ont dit de faux à propos de vous ou de Ghislaine. »
Notez la formulation : « vous ou Ghislaine ».
Andrew se considérait lui-même, Epstein et Ghislaine Maxwell comme une unité — une défense commune.
Il a poursuivi : « Nous avons des discussions discrètes avec la Commission des plaintes de la presse… Nous allons écrire une lettre d’avocat au Mail (à nouveau)… Personne d’autre n’a même réagi à l’histoire ici, ce qui est une bonne chose. »
Puis la déclaration de solidarité : « Il semblerait que nous soyons ensemble dans cette épreuve et que nous devrons nous élever au-dessus !«
Epstein a répondu : « La presse s’acharne sur moi aux États-Unis… rien à faire. Je veux juste m’assurer que tu vas bien.«
Andrew : « Je suis tout aussi inquiet pour toi ! Ne t’inquiète pas pour moi !«
Puis est venue la demande opérationnelle qui démontre la transformation de leur relation de loyauté envers une approche coordonée.
Epstein devait verser à quelqu’un identifié uniquement comme « J » — le contexte ultérieur pointerait vers Jes Staley, l’ancien PDG de Barclays — la somme de 60 000 $. Mais il a dit à Andrew :
« Il a dit qu’il prendrait 60 000 $ de rémunération, paierait des impôts et ce serait fini… Je ne lui fais pas du tout confiance, et un paiement de ma part pour l’instant, s’il était divulgué à la presse, ressemblerait à un pot-de-vin pour ce petit « merdeux ». »
Andrew s’est immédiatement porté volontaire pour gérer le paiement. Sa réponse :
« J’ai un e-mail envoyé à [CAVIARDÉ] avec ses coordonnées bancaires qui sont son compte personnel. Je peux transférer l’argent comme de l’argent pour des arriérés de salaire, je suppose ? Y a-t-il autre chose dont je devrais savoir. Oh, je suppose que cela pourrait venir de n’importe quel cabinet juridique pour protéger ? »
Un membre de la famille royale britannique offrait de faciliter le transfert de fonds au nom d’Epstein — en acheminant un paiement que Epstein lui-même reconnaissait « ressembler à un pot-de-vin » s’il était tracé jusqu’à lui. Andrew proposait de le déguiser en « arriérés de salaire » et de le faire passer par un cabinet d’avocats pour en dissimuler l’origine.
Dans la même chaîne d’emails, Epstein a organisé une nouvelle rencontre londonienne entre Andrew et Jes Staley : « Jess Staley sera à Londres mardi après-midi prochain, si vous avez le temps. »
Ce n’était pas de l’amitié. Il s’agissait d’une réponse coordonnée — stratégie de presse conjointe, gestion coordonnée des médias impliquant Ghislaine Maxwell, routage financier avec discussion sur les intermédiaires, et organisation continue de réunions avec des banquiers seniors. Tous signés « SAR le duc d’York KG. »
Les courriels révèlent un mécanisme de reconnaissance « de dette » ou de services rendus qui alimentait le réseau d’Epstein : des faveurs différées, des paiements déguisés et des intermédiations de relations avec l’élite assurant l’opacité et l’impunité. Ici, nous avons un exemple concret mis à nu.
Échos du règlement amiable avec Giuffre : un schéma de protection royale
Cette révélation fait écho à la demande d’assistance en matière de témoin important de l’Autorité centrale des États-Unis auprès de l’Autorité centrale du Royaume-Uni en vertu du Traité de 1994 sur l’assistance mutuelle en matière pénale entre le Royaume-Uni et les États-Unis.
Les infractions, objets de l’enquête, incluaient « le trafic sexuel de mineurs et par force, fraude et coercition, le transport de mineurs, la coercition et l’incitation, et la conspiration impliquant le prince Andrew, Ghislaine Maxwell et Peter Nygard ».
De plus, en 2022, l’accord de Prince Andrew avec Virginia Giuffre, qui l’a accusé d’agression sexuelle alors qu’elle avait 17 ans, était directement lié au réseau de trafic d’Epstein. L’accord à l’amiable s’est élevé à 12 millions de livres (environ 16 millions de dollars), évitant un procès qui aurait pu révéler plus de secrets.
Andrew, en difficulté financière, aurait puisé 7 millions de livres des fonds personnels de la reine Elizabeth II, le reste provenant de l’héritage du prince Philip et des ressources privées du roi Charles III. Officiellement, Andrew a nié les accusations, mais la stratégie de la monarchie était de l’invisibiliser et le confiner – cela consistait à le dépouiller de ses titres, l’expulser de la Loge Royale en février 2026 selon le décret de Charles, et le transférer dans une modeste propriété à Sandringham.
Pourtant, le règlement a exposé une solidarité dynastique au-dessus de la transparence. Que savaient-ils d’autres qui aurait été caché au public par ce règlement amiable privé ? Comme un initié l’aurait dit à la presse, les mensonges internes sur les liens d’Andrew avec Epstein ont contribué à aggraver le problème, le transformant d’une faute morale en crise institutionnelle. Dans une démocratie moderne, peut-on acheter une réputation à l’ère où l’opacité remplace la transparence nécessaire pour reconstruire la confiance ?
L’angle mort de Macron : Epstein n’est pas seulement un problème américain
Le président français Emmanuel Macron a publiquement rejeté l’affaire Epstein comme « principalement concernant les Américains », semblant négliger ses ramifications tentaculaires mondiales — y compris le scandale de la Couronne britannique et les propres liens avec les élites françaises.
Il a opportunément passé sous silence le rôle de Jack Lang, ancien ministre de la Culture et chouchou, aujourd’hui déchu, de l’establishment républicain français. Lang, depuis longtemps une figure médiatique française, avait son nom inclus dans les manifestes de passagers des vols d’Epstein et faisait l’objet de rumeurs d’implication dans des parties douteuses.
Après s’être défendu publiquement d’être impliqué ou d’avoir connaissance des méfaits d’Epstein, Lang a démissionné de la présidence de l’Institut du Monde Arabe au milieu de scandales, notamment des voyages somptueux financés par l’État – essentiellement aux frais des contribuables français. Ce qui ressemblait à une idylle « à la française », cachant des vices importants, a été remis en question en « off » par plusieurs observateurs pendant de nombreuses années – toutes ces voix silencieuses sortent désormais avec leurs histoires sur Lang, qui est passé de héros à zéro en moins d’une semaine.
De plus se pose la question plus qu’embarrassante de l’investissement de 20 millions de dollars dans une société offshore avec Caroline Lang, la fille de Jack Lang. Un investissement 330 fois supérieurs à celui traité par le Prince Andrew et qui aujourd’hui semble intéresser le parquet financier.
Ces montages offshore appréciés par Epstein permettaient une forme d’industrialisation des activités occultes. Prince Andrew suggérait d’utiliser un cabinet d’avocat comme façade, alors que d’autres emails font état de paiements allégués de plusieurs centaines de milliers de dollars à Sarah Ferguson, ancienne épouse du Prince Andrew. Dans l’affaire Lang, le montage offshore est une étape au-dessus en termes de montage permettant l’industrialisation de l’occultation, avec comme objectif de couper le lien entre la source potentiellement criminelle et le bénéficiaire politique.
Le Quai d’Orsay (ministère français des Affaires étrangères) est également impliqué, ayant eu connaissance du lien du Fabrice Aidan avec Epstein. Le « problème Aidan » était connu de l’ambassadeur français Gérard Araud, car en 2013 Aidan avait fait l’objet d’une enquête du FBI et de l’ONU concernant des consultations présumées de sites web de pornographie juvénile. Aidan a dû quitter précipitamment les États-Unis sans aucune enquête de la part de son administration de tutelle. Il a été commodément placé un temps aux côtés d’Audrey Azoulay (ancienne ministre de la Culture, aujourd’hui directrice générale de l’UNESCO), « en attendant un poste à l’ONU qui lui accorderait l’immunité diplomatique » — le protégeant ainsi de toute enquête dans l’orbite d’Epstein.
Alors que l’île de Little St. James d’Epstein fait la une pour ses horreurs, une grande partie de ce thriller écœurant s’est déroulée sur le sol britannique. Mais, contrairement à la minimisation de Macron, Epstein résidait aussi en Île-de-France — plus précisément dans la ceinture périphérique parisienne –, où il maintenait un appartement somptueux et réseautait avec l’élite tout parisienne.
La question se pose : pourquoi Yaël Braun-Pivet, présidente de l’Assemblée nationale française, refuse-t-elle l’ouverture d’une enquête parlementaire sur cette affaire qui entache l’establishment ? Si Andrew a facilité des pots-de-vin et des dissimulations, que faisaient des figures françaises comme Lang, Jean-Luc Brunel (l’agent de mannequins décédé en garde à vue dans des accusations liées à Epstein), Aidan et les autres ? Et pourquoi l’omniprésente omerta — le code du silence — parmi ceux qui savaient ce qui se passait dans le repaire parisien d’Epstein ?
Face à la pression populaire croissante et à l’ampleur du dossier, malgré les déclarations du président Macron minimisant l’affaire, le parquet de Paris a désigné des magistrats référents pour analyser d’éventuelles infractions liées à des ressortissants français comme Fabrice Aidan, Frédéric Chaslin, Daniel Siad et Jean-Luc Brunel – après l’avoir fait pour la famille Lang – sur les éléments susceptibles de caractériser des infractions pour lesquelles la loi française serait applicable. La justice française a également décidé de « procéder à une réanalyse intégrale du dossier d’instruction dans lequel M. Brunel avait été mis en examen afin de pouvoir en extraire toute pièce susceptible d’être utilement réexploitée dans un nouveau cadre d’enquête ».
Ces e-mails ne sont pas des reliques. C’est un appel à la responsabilité. Les mécanismes de protection de l’élite sont exposés au fur et à mesure que la lumière est faite sur le réseau d’Epstein, de Windsor à l’Élysée. Le public mérite des réponses, pas plus de détournements d’attention.
Résumé vidéo de l’article assisté par IA :