Déposée par Caroline Yadan, députée Renaissance et secrétaire du groupe d’amitié France–Israël, la proposition de loi visant à lutter contre les « formes renouvelées de l’antisémitisme », suscite une vive controverse. Si son objectif affiché — et légitime — de lutte contre la haine antisémite ne fait guère débat, plusieurs juristes et organisations juives alertent sur ses effets potentiels.
Le texte pourrait-il restreindre la critique politique, notamment lorsqu’elle vise l’État d’Israël ? Le débat, désormais porté à l’Assemblée nationale, pose une question simple : où se situe la frontière entre lutte contre l’antisémitisme et pénalisation de certaines formes d’antisionisme ?
Loi Yadan : Un texte aux limites floues
La proposition de loi entend renforcer la répression de certaines expressions considérées antisémites. Elle s’appuie notamment sur la définition de l’IHRA. Il s’agit d’une alliance intergouvernementale dédiée à la mémoire et à l’éducation sur la Shoah. Or, certains spécialistes s’inquiètent des dérives potentielles auxquelles pourrait conduire le texte.
Un collectif d’universitaires et de juristes a publié une tribune dans Le Monde dénonçant le texte de loi : selon eux, il confond volontairement antisionisme et antisémitisme. Ce qui risque de censurer les discours critiques envers l’État d’Israël et d’introduire un flou juridique dangereux pour la liberté de débat.
Parallèlement, Pierre Tartakowsky, président d’honneur de la Ligue des Droits de l’homme, dénonce une potentielle censure pure et simple de la critique de l’État d’Israël. Et le collectif juif décolonial Tsedek ! et l’Union juive française pour la paix (UJFP) demandent, dans un communiqué, le rejete de ce texte.
La liberté d’expression protégée par le droit européen
La liberté d’expression bénéficie d’une forte protection en droit européen. La Cour européenne des droits de l’homme indique, selon, l’arrêt Handyside c. Royaume-Uni, 1976, que :
« La liberté d’expression vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent. »
Autrement dit, la critique politique — même virulente — est protégée tant qu’elle ne constitue pas une incitation à la haine ou à la violence. C’est ici que se situe la ligne de fracture : Si la loi introduit une confusion entre critique d’un État et haine d’un peuple, elle pourrait créer un effet dissuasif majeur sur le débat public.
Dans un communiqué critique, le Syndicat des Avocats de France estime que la proposition de loi brouille la frontière de la légalité et porte atteinte à la liberté d’expression.
Quid de la liberté académique ?
La proposition de loi s’inscrit également dans un contexte plus large : l’adoption récente au Sénat d’un texte relatif à la lutte contre l’antisémitisme dans l’enseignement supérieur, appelé à être examiné à l’Assemblée nationale. Cette initiative prévoit notamment la mise en place de formations obligatoires sur l’antisémitisme tout au long du parcours universitaire, un renforcement des dispositifs de signalement et un durcissement des procédures disciplinaires.
La question soulevée dépasse ainsi la seule liberté d’expression au sens classique pour toucher à la liberté académique. Les universités bénéficient en droit français et européen d’une protection particulière garantissant la libre discussion scientifique et politique. Un cadre juridique jugé imprécis pourrait entraîner une forme d’autocensure : conférences, séminaires ou travaux portant sur le sionisme, le colonialisme ou la politique israélienne pourraient être évités par crainte de poursuites ou de sanctions disciplinaires.
Gaza : crimes et liberté d’expression
Le contexte est central. Amnesty International et Human Rights Watch ont documenté et qualifié certaines actions israéliennes à Gaza de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Ces ONG dénoncent un déchaînement de violence commis en toute impunité en réponse aux attaques du 7 octobre 2023.
Une procédure pour génocide est d’ailleurs actuellement examinée par la Cour internationale de Justice. Elle a déjà ordonné des mesures provisoires, sans toutefois statuer sur le fond.
Dans ce cadre, rendre juridiquement risquée la critique d’un État accusé de violations graves du droit international soulèverait une question démocratique fondamentale : Peut-on pénaliser le débat sur des accusations examinées par des juridictions internationales ? La lutte contre l’antisémitisme peut-elle justifier une restriction du pluralisme politique ?
Faut-il craindre la loi Yadan ?
La proposition de loi portée par Caroline Yadan s’inscrit dans la volonté de répondre à une recrudescence bien réelle des actes antisémites. Toutefois, une démocratie se doit de protéger ses citoyennes et citoyens contre la haine sans pour autant restreindre la liberté de débattre de politiques étatiques qui font l’objet d’accusations internationales relatives à des pratiques assimilées à des crimes de guerre, à des crimes contre l’humanité ou à des situations d’apartheid. Cela pourrait, de facto, contribuer à réduire au silence la dénonciation de ces faits allégués et, partant, entraver les efforts visant à les faire cesser.
Enfin, dans leur communiqué, Tsedek ! et l’UJFP critiquent la centralité accordée à la définition opérationnelle de l’antisémitisme adoptée par l’IHRA. Pour ces organisations, l’assimilation de l’antisionisme à l’antisémitisme pourrait entretenir une confusion dangereuse : en identifiant le sionisme — projet politique — à la judéité — identité religieuse ou culturelle plurielle — elle risquerait de renforcer l’assignation des Juifs à l’État d’Israël, contribuant ainsi à une forme d’essentialisation que la lutte contre l’antisémitisme devrait précisément déconstruire.
En arrière-plan du débat se trouve donc une question plus large : celle de la redéfinition contemporaine de l’antisémitisme. Certains chercheurs évoquent l’émergence d’un « nouvel antisémitisme » qui se manifesterait notamment à travers certaines formes d’hostilité à l’État d’Israël. D’autres contestent cette grille d’analyse, estimant qu’elle tend à déplacer l’attention des formes historiquement structurantes de l’antisémitisme — issues notamment de l’extrême-droite et des nationalismes — vers les mouvements anticolonialistes ou pro-palestiniens. Ce désaccord intellectuel nourrit aujourd’hui une controverse juridique et politique majeure.
Par ailleurs, la polémique entourant le texte s’est inscrite dans un climat de tensions accrues autour des prises de position relatives au conflit israélo-palestinien. En 2024, Caroline Yadan avait notamment mis en cause publiquement Francesca Albanese, rapporteuse spéciale des Nations unies sur les territoires palestiniens, l’accusant de complaisance envers le terrorisme — des accusations contestées par l’intéressée et par plusieurs observateurs, qui dénonçaient une présentation déformée de ses propos.
Cet épisode illustre la forte polarisation du débat public sur la qualification juridique des actions israéliennes à Gaza et sur la légitimité des critiques formulées à l’encontre du gouvernement israélien. Il met également en lumière la sensibilité extrême du sujet, où les accusations d’antisémitisme, d’apologie du terrorisme ou de désinformation circulent dans un climat de défiance généralisée.
– Florian Doare
Photo de couverture : Caroline Yadan. Wikimedia.
