Ndlr : cet article est une traduction et une adaptation en français de la série d’articles sur l’enquête publiée par Sayer Ji sur Substack, intitulée « « Aucun de nous ne le savait » : La piste des renseignements classifiés sur Epstein qui traverse de front la défense de Starmer». Basée sur les documents récemment publiés par le Département de la Justice américain concernant Jeffrey Epstein, révèlent que des documents publiés en vertu de la loi sur la transparence des dossiers Epstein montrent que la National Crime Agency britannique menait une opération de renseignement classifiée sur les liens britanniques de Jeffrey Epstein depuis son ambassade à Washington — près de cinq ans avant la nomination de Peter Mandelson comme ambassadeur par Keir Starmer et pendant toute la durée de son mandat.
Sayer Ji a donné son accord pour la reproduction de l’article. Ceci est la cinquième partie partie d’une série en trois parties. Lisez les parties 1 et partie 2, partie 3 et partie 4.
*** 5ème article d’une série ****
Comment la NCA britannique, son ambassade à Washington et son unité de renseignement financier ont retracé les liens d’Epstein avec le Royaume-Uni — alors que Downing Street prétendait n’être au courant de rien.
Des documents publiés en vertu de la loi sur la transparence des dossiers Epstein montrent que la National Crime Agency britannique menait une opération de renseignement classifiée sur les liens britanniques de Jeffrey Epstein depuis son ambassade à Washington — près de cinq ans avant la nomination de Peter Mandelson comme ambassadeur par Keir Starmer et pendant toute la durée de son mandat.
Starmer affirme que personne n’était au courant. Les documents indiquent le contraire : le gouvernement britannique, lui, l’était. C’est cet écart entre les deux déclarations qui est révélateur.
Le 19 décembre 2024, Starmer nomma Mandelson ambassadeur britannique aux États-Unis. Le 3 septembre 2025, il le limogea. Entre-temps, la découverte récente de courriels compromettait la position de Mandelson. Le 30 janvier 2026, le département de la Justice américain publia environ trois millions de pages de documents en vertu de la loi sur la transparence des dossiers Epstein. La police métropolitaine ouvrit une enquête sur Mandelson. Morgan McSweeney démissionna de son poste de chef de cabinet de Starmer le 8 février. Le chef du Parti travailliste écossais, Anas Sarwar, appela publiquement Starmer à la démission.
La défense de Starmer est restée constante : « On m’a menti. » Et : « Aucun de nous ne connaissait l’ampleur et la gravité de la situation. »
Avant de se lancer en politique, Starmer a passé cinq ans en tant que directeur des poursuites publiques — à la tête du Crown Prosecution Service, l’organisme chargé de poursuivre les affaires instruites par la National Crime Agency.
Les documents révèlent une tout autre histoire. Ils démontrent que le gouvernement britannique – par le biais de sa NCA (Agence nationale de lutte contre la criminalité), de son ambassade à Washington, de son service de renseignement financier et de ses instances judiciaires officielles – détenait des informations classifiées sur les liens de Jeffrey Epstein avec des institutions et des personnalités britanniques. Cette opération de renseignement était en cours avant que Starmer ne prenne la tête du Parti travailliste. Elle continuait de produire de nouvelles informations lorsque Mandelson a été nommé ambassadeur. La question n’est pas de savoir si le gouvernement britannique était au courant, mais ce qu’il est advenu de ces informations.
Le pipeline du renseignement
Le 30 janvier 2020, la National Crime Agency (NCA) du Royaume-Uni a diffusé un document de renseignement officiel, référencé NCAWAS-20-001 . Ce document, préparé par l’officier de liaison internationale de la NCA en poste à l’ambassade britannique à Washington, D.C., a été transmis à la division des enquêtes criminelles du FBI. Il concernait Jeffrey Epstein.
Il ne s’agissait pas d’une communication de courtoisie ni d’une formalité diplomatique. C’étaient des renseignements classifiés, produits par les voies officielles et transmis de l’ambassade au bureau. Une seconde diffusion, NCAWAS-20-081 , a suivi en juin 2020 ( EFTA00148680 ). La correspondance interne de la NCA fait référence à une réunion antérieure entre des agents de la NCA et du personnel du FBI, indiquant que la diffusion de janvier était elle-même le fruit d’un processus de coordination établi.
Les courriels de la NCA, rendus publics en vertu de l’EFTA, révèlent la nature de ce flux de renseignements. Ces informations concernaient les liens d’Epstein avec le Royaume-Uni : son infrastructure financière, son réseau social au sein des institutions britanniques et les transactions qui les reliaient. La correspondance montre que des agents de la NCA coordonnaient leurs actions avec le bureau du FBI à New York, et plus précisément avec son unité de lutte contre l’exploitation des enfants et la traite des êtres humains. Ils acheminaient également des renseignements financiers via l’unité de renseignement financier britannique (UKFIU) vers le réseau américain de lutte contre la criminalité financière (FinCEN).
Un échange est particulièrement révélateur. Le 11 septembre 2020, un agent de la NCA a écrit au sujet de l’acheminement des renseignements financiers saisis au Royaume-Uni vers le FBI ( EFTA00149055 ) :
« De notre côté, nous partions du principe que le FBI serait déjà au courant, compte tenu des institutions financières américaines. Toutefois, il se peut que le signalement ne soit effectué qu’au Royaume-Uni en raison de ses obligations légales. Si tel est le cas, je demanderai à l’unité d’enquête financière britannique (UKFIU) de contrôler systématiquement tout document reçu afin d’éviter tout oubli. »
La NCA constatait en temps réel que les systèmes financiers britanniques enregistraient des transactions liées à Epstein que le FBI n’avait peut-être pas détectées. L’infrastructure de surveillance financière du Royaume-Uni – le système qui contrôle les transactions suspectes enregistrées par les banques opérant sous juridiction britannique – fournissait des renseignements sur le réseau d’Epstein dont les autorités américaines étaient potentiellement dépourvues.
La solution proposée par l’agent de la NCA consistait à signaler systématiquement tous les renseignements financiers relatifs à Epstein afin qu’ils soient transmis immédiatement. Il ne s’agissait pas d’un signalement ponctuel, mais de la mise en place d’un mécanisme permanent permettant d’acheminer au FBI les renseignements financiers sur les activités d’Epstein, obtenus par les autorités britanniques.
Ce que transportait le pipeline
Les courriels de la NCA révèlent l’ampleur des informations que les services de renseignement britanniques avaient saisies.
Parmi les sujets abordés dans la correspondance entre la NCA et le FBI figurait l’affaire « IVEAGH », en référence à Miranda, comtesse d’Iveagh, née Guinness, dont les liens avec Epstein faisaient l’objet d’une enquête. Les courriels de la NCA d’août 2020 ( EFTA00148721 ) montrent que des agents discutaient d’une coordination avec la NSPCC (Société nationale pour la prévention de la cruauté envers les enfants) quant à l’impact potentiel d’une enquête britannique parallèle sur les opérations du FBI. Cela indique que la NCA était consciente des enjeux liés à la protection de l’enfance au sein du réseau britannique d’Epstein, et pas seulement des irrégularités financières.
La même chaîne de courriels contient une référence partiellement expurgée à des renseignements financiers recueillis sur « l’ancien pilote d’Epstein ». Les systèmes financiers britanniques enregistraient les données de transactions de personnes appartenant à l’entourage immédiat d’Epstein – celles qui facilitaient la logistique de ses activités – et ces renseignements étaient transmis au FBI par l’intermédiaire de la NCA. Les banques britanniques, soumises aux obligations de déclaration au Royaume-Uni, signalaient des opérations suspectes liées à Epstein que les institutions américaines n’avaient peut-être pas repérées.
Le numéro de référence DP214135, qui apparaît dans plusieurs documents de la chaîne, indique qu’il s’agissait d’une affaire de renseignement cataloguée et suivie — non pas d’une coopération informelle, mais d’une affaire gérée formellement avec sa propre documentation institutionnelle au sein de la NCA.
Chronologie
Le système de renseignement de la NCA était opérationnel au moins depuis janvier 2020. Les documents montrent une coordination active jusqu’en septembre 2020 et, comme le démontrent des documents ultérieurs, les renseignements financiers qu’il a générés étaient encore gérés par le FBI en avril 2023.
Keir Starmer est devenu chef du Parti travailliste le 4 avril 2020, trois mois après la première diffusion officielle par la NCA des informations concernant Epstein, provenant de l’ambassade britannique.
Mais les faits remontent plus loin. De 2008 à 2013, Starmer a occupé le poste de directeur des poursuites publiques (DPP), à la tête du Crown Prosecution Service (CPS), l’organisme chargé de poursuivre toutes les affaires instruites par la NCA et son prédécesseur, la Serious Organised Crime Agency (SOCA). La relation du DPP avec la NCA n’est pas consultative. En vertu de la loi de 2005 sur la criminalité organisée et la police (Serious Organised Crime and Police Act 2005), le DPP détient des pouvoirs d’enquête formels, mis en œuvre concrètement par les agents de la NCA : le DPP émet des demandes de communication de pièces ; le personnel de la NCA mène les entretiens. Le DPP autorise les mandats de perquisition ; les agents de la NCA les exécutent. La Direction spécialisée du CPS pour la criminalité économique grave, la criminalité organisée et les affaires internationales a été créée spécifiquement pour traiter les affaires instruites par la NCA. Starmer lui-même a reconnu en 2013 que la SOCA était l’un des organismes qui lui transmettaient directement des dossiers. L’homme qui affirme que « nous n’étions pas au courant » a passé cinq ans à la tête d’une institution conçue pour être informée.
Ce n’est pas la première fois que Starmer affirme que les informations institutionnelles détenues par le CPS ne lui sont jamais parvenues. En janvier 2024, suite à la diffusion par ITV du scandale Horizon de la Poste, Starmer a été interrogé sur les raisons pour lesquelles le CPS avait poursuivi des sous-gérants de bureau de poste sur la base de données provenant d’un système déjà reconnu comme défectueux – alors qu’il était directeur des poursuites publiques (DPP). Le CPS a engagé au moins onze poursuites liées à Horizon durant le mandat de Starmer, notamment dans l’affaire de Seema Misra, une sous-gérante de bureau de poste condamnée et emprisonnée en 2010 alors qu’elle était enceinte – une condamnation annulée en 2021 après qu’il a été révélé que la Poste avait dissimulé des preuves des dysfonctionnements d’Horizon. Starmer a déclaré qu’il « n’était pas au courant » de ces affaires. Le CPS a affirmé avoir détruit les documents pertinents. En vertu de l’article 6(2) de la Loi sur la poursuite des infractions, le DPP détient le pouvoir légal de reprendre toute poursuite privée et d’y mettre fin — un pouvoir que Starmer n’a pas exercé malgré les rapports publics sur les manquements d’Horizon dès 2009. Le schéma est constant : des connaissances institutionnelles existaient au sein du système dirigé par Starmer, Starmer affirme qu’elles ne lui sont jamais parvenues, et les documents qui pourraient confirmer ou infirmer cette affirmation ont été détruits.
Peter Mandelson a été nommé ambassadeur aux États-Unis en décembre 2024, près de cinq ans après que la NCA a commencé son opération de renseignement classifiée sur les liens britanniques d’Epstein.
Toute nomination à un poste aussi sensible que celui d’ambassadeur à Washington exige une enquête de sécurité. La relation de Mandelson avec Epstein était déjà largement documentée. La question soulevée par les documents de la NCA n’est pas de savoir si la procédure d’enquête aurait dû examiner les liens de Mandelson avec Epstein – cela va de soi – mais plutôt si elle a eu accès aux renseignements classifiés du Royaume-Uni concernant ces liens.
Il est possible, et même courant, que les renseignements opérationnels soient compartimentés : conservés au sein de l’agence menant l’enquête et non automatiquement partagés avec d’autres services gouvernementaux, notamment ceux chargés des nominations politiques. Le système de vérification des antécédents au Royaume-Uni ne s’appuie pas nécessairement sur toutes les enquêtes classifiées menées par toutes les agences. Si ce compartimentage fonctionnait comme prévu, cela signifierait que les renseignements de la NCA concernant Epstein seraient restés au sein de la NCA et n’auraient pas été divulgués lors de la vérification des antécédents de Mandelson. Cette possibilité ne résout pas le problème ; elle le reformule.
La compartimentation vise à protéger les opérations en cours des ingérences politiques, et non à soustraire un Premier ministre nouvellement élu aux services de renseignement de son propre gouvernement lors d’une nomination diplomatique délicate. Dans le cas de Starmer, la distance institutionnelle est exceptionnellement courte. Il n’a pas seulement dirigé le Parti travailliste pendant que la NCA menait son enquête sur Epstein. Il a également dirigé le parquet, qui collabore étroitement avec la NCA, conformément à la loi. Le procureur général et la NCA ne se contentent pas de coopérer : ils partagent les pouvoirs d’enquête en vertu de la même loi. La diligence raisonnable n’est pas accessoire à cette fonction ; elle en est l’essence même.
Si la procédure de vérification a eu accès aux renseignements de la NCA, alors le gouvernement britannique a nommé Mandelson en connaissance de cause. Si, au contraire, elle n’y a pas eu accès – si l’enquête classifiée menée par le Royaume-Uni sur les liens d’Epstein avec le Royaume-Uni a été exclue de la vérification de sécurité de son plus proche associé britannique – alors le système de vérification n’a pas permis de recueillir précisément le type d’informations qu’il est censé obtenir.
Il n’est plus nécessaire de spéculer sur le scénario exact. Le 5 février 2026, à la Chambre des communes, Starmer a été interrogé directement sur le point de savoir si l’enquête de sécurité officielle de Mandelson mentionnait sa relation avec Epstein. Sa réponse fut affirmative. Il a confirmé que « diverses questions lui avaient été posées » et que Mandelson avait « complètement déformé la nature de sa relation avec Epstein et menti tout au long du processus, y compris en réponse aux vérifications préalables ».
Ce n’est pas la défense que Starmer entend mettre en place. C’est son effondrement. L’argument « nous n’étions pas au courant » n’est plus valable dès lors que le Premier ministre confirme que l’enquête a révélé cette relation. Le gouvernement en savait assez pour poser la question. Il a accepté la réponse qui lui a été donnée. Et il n’a pas vérifié cette réponse au regard des renseignements détenus par ses propres agences – notamment les rapports structurés de la NCA provenant de l’ambassade britannique, documentés dans ces dossiers, et le système de renseignement financier qui, au moment de la nomination de Mandelson, captait activement les transactions liées à Epstein via les canaux UKFIU-FinCEN.
La question n’est plus de savoir si ces renseignements existaient, mais pourquoi les systèmes censés les exploiter se sont fiés à la parole de l’homme qu’ils vérifiaient.
Les deux réponses sont sérieuses. Elles contredisent toutes deux l’affirmation de Starmer selon laquelle « aucun d’entre nous n’était au courant ». Les agences gouvernementales britanniques elles-mêmes détenaient l’information. La question est de savoir si elle est parvenue aux décideurs et, dans le cas contraire, pourquoi.
Le parcours financier, 2023
La chaîne de renseignement ne s’est pas arrêtée avec les opérations de la NCA en 2020. Des documents publiés en vertu de l’EFTA montrent que le dispositif de surveillance financière a produit et géré des renseignements liés à Epstein au moins jusqu’en avril 2023.
Le vendredi 24 mars 2023, le conseiller juridique principal du FinCEN a contacté personnellement l’agent de liaison du FBI auprès du FinCEN au sujet d’une question urgente. Il s’agissait de la divulgation des déclarations d’activités suspectes liées à Jeffrey Epstein dans le cadre d’une procédure civile en cours devant le tribunal du district sud de New York : Doe c. JP Morgan Chase , Doe c. Deutsche Bank et USVI c. JP Morgan ( EFTA00162401 ).
L’ampleur de la situation était extraordinaire. Le FinCEN demandait au FBI de lever toute ambiguïté concernant la publication des déclarations d’activités suspectes (SAR) dans le cadre d’une enquête en cours, référencée NY-3027571 – le dossier Epstein. Les noms à clarifier sont parvenus en plusieurs fois : un premier lot le 27 mars, des noms supplémentaires les 28 et 29 mars provenant de documents déposés par la Deutsche Bank, et dix noms supplémentaires le 4 avril ( EFTA00162415 ). L’unité FinCEN du FBI – composée, comme le révèlent les courriels, de seulement deux employés chargés de la liaison avec le FinCEN – était débordée. « La liste est longue, cela prendra du temps », a écrit l’agent de liaison. « Ce ne sera pas prêt avant la fin de la journée. »
Les entités mentionnées dans les parties non expurgées de la liste de déconfliction comprenaient Nautilus Inc., Sotheby’s et Robert Trivers, ainsi que quarante-deux autres noms qui demeurent expurgés. Une demande complémentaire du 18 avril a ajouté Haywood Securities Inc., George Schidlovsky, Sol Global Investments, AVL Canada et IGY-AYH St. Thomas Holdings, LLC ( EFTA00162401 ).
Un détail de la correspondance du FinCEN est crucial pour la chronologie. Le bureau du conseiller juridique principal a expliqué que « de nombreuses déclarations d’activités suspectes (SAR) concernaient des transactions effectuées il y a plus de dix ans, même si certaines d’entre elles n’ont été déposées qu’une dizaine d’années plus tard, après l’arrestation d’Epstein » (EFTA00144231). Les institutions financières ont continué à déposer des déclarations d’activités suspectes rétrospectives sur des transactions liées à Epstein jusque dans les années 2020. Le système de surveillance financière ne se contentait pas d’examiner d’anciens documents ; il générait de nouveaux rapports sur des transactions historiques du réseau Epstein, des années après sa mort.
Après consultation avec le bureau de New York et le SDNY, le FBI a réagi en s’opposant à la publication des quarante-cinq noms, non seulement ceux liés à l’appel de Ghislaine Maxwell, mais bien tous les noms figurant sur la liste (EFTA00162415). Lorsque l’agent de liaison du FinCEN a demandé si l’objection portait uniquement sur Maxwell ou sur l’ensemble des 45 noms, la réponse a été sans équivoque : « L’objection concerne tous les noms. »
Ce dispositif de renseignement financier – le même système dans lequel la NCA alimentait depuis 2020 les données de transactions interceptées par les Britanniques – traitait activement des informations liées à Epstein dix-huit mois avant la nomination de Mandelson comme ambassadeur.
En résumé, l’affaire Epstein ne s’est pas terminée en 2019. Son réseau financier est resté sous surveillance active et sous protection juridique jusqu’en 2023.
À quoi ressemblait la plateforme d’échange ?
Les documents de la NCA révèlent ce que les agences gouvernementales britanniques savaient. La correspondance d’Epstein, rendue publique dans le cadre de l’AELE, montre ce qu’elles examinaient.
Les courriels documentent un schéma dans lequel un ministre en exercice transmettait à Epstein des détails contemporains sur les affaires du gouvernement britannique, et dans lequel Epstein répondait par des questions visant à tirer un avantage financier ou stratégique des informations qu’il recevait.
Négociations de coalition, mai 2010. Le 6 mai 2010, le Royaume-Uni organisait des élections générales qui aboutissaient à un parlement sans majorité. Dans les jours qui suivirent, Gordon Brown, épaulé par Mandelson, alors secrétaire d’État au Commerce et vice-Premier ministre de facto, mena des négociations secrètes avec Nick Clegg, chef des Libéraux-démocrates, en vue de la formation d’un gouvernement de coalition. Ces discussions, parmi les plus sensibles de ces dernières décennies, se déroulèrent dans le plus grand secret. Mandelson en faisait rapport à Jeffrey Epstein en temps réel.
Le 9 mai, Epstein a envoyé un courriel à Mandelson : « On y est presque ? » Mandelson a répondu depuis son BlackBerry : « Seulement vers l’oubli. Le Royaume-Uni mène actuellement des discussions « secrètes » avec Clegg au ministère des Affaires étrangères… » ( EFTA02425507 ). Epstein a répliqué : « Des sources m’indiquent qu’un plan de sauvetage de 500 milliards d’euros est presque finalisé. » ( EFTA02031332 ). Plus tard dans la soirée, Mandelson a envoyé un SMS : « L’annonce devrait avoir lieu ce soir. » Puis : « Je sors du 10 Downing Street… Je t’appelle. » ( EFTA02425165 ).
Le lendemain matin, 10 mai, Epstein envoya un courriel à Mandelson : « ?? » Mandelson répondit : « J’ai enfin réussi à le faire partir aujourd’hui… » – une allusion à la démission de Brown de son poste de Premier ministre plus tard dans la journée. ( EFTA00759936 ) Mandelson fournit ensuite des détails supplémentaires : « Y compris le trajet en métro du 10 Downing Street au ministère de la Défense avec GB pour une discussion secrète tard dans la nuit avec les Libéraux… » Réponse d’Epstein : « J’ai confiance, la valeur de certains chapitres de votre livre devrait maintenant augmenter. » ( EFTA00892100 )
La situation est éloquente. Un délinquant sexuel fiché envoie un courriel à un ministre en exercice pour s’enquérir de l’avancement des négociations de coalition. Le ministre répond depuis Downing Street et le ministère de la Défense, fournissant des détails en temps réel sur des affaires gouvernementales secrètes. Epstein recoupe ces informations politiques avec des renseignements financiers provenant de ses propres sources – un plan de sauvetage européen de 500 milliards d’euros – et évalue les implications commerciales de ce qu’on lui révèle.
Note d’information du Premier ministre, juin 2009. Le 13 juin 2009, Mandelson a transmis à Epstein une note d’information adressée directement au Premier ministre Gordon Brown. Cette note, rédigée par Nick Butler et adressée à « Cher Gordon », analysait la confiance des entreprises et les perspectives économiques des sociétés du FTSE 100. Une copie avait été envoyée à Jeremy Heywood, alors secrétaire permanent au 10 Downing Street et futur secrétaire du Cabinet, ainsi qu’à Shriti Vadera et à un agent de permanence. Commentaire de Mandelson lors de la transmission à Epstein : « Note intéressante adressée au Premier ministre. » ( EFTA00750065 )
La réponse d’Epstein se résumait à trois mots : « Quels actifs vendables ? »
La réaction d’Epstein est révélatrice. Une note concernant la performance des entreprises du FTSE 100 et la confiance des entreprises – le genre d’information macroéconomique qui influence les marchés – a été transmise à un délinquant sexuel fiché ayant des intérêts financiers importants, et sa première question portait sur les opportunités d’achat ou de vente offertes par cette information. Cet échange démontre la transmission d’informations gouvernementales en temps réel à Epstein, qui a répondu par des questions à visée financière.
Discussions gouvernementales, communiquées par l’intermédiaire du prince Andrew. Les documents EFTA02414840 révèlent que le prince Andrew a communiqué à Epstein des discussions gouvernementales internes, l’informant des enquêtes ministérielles menées au sein du gouvernement britannique concernant le réseau d’Epstein. Ces documents montrent qu’un membre de la famille royale a relayé des détails de délibérations gouvernementales à un délinquant sexuel fiché.
Systèmes de communication officiels. Le document EFTA02318530 fait état d’une coordination impliquant la Maison royale effectuée via les systèmes de messagerie électronique officiels du gouvernement. Ces communications ont eu lieu sur des systèmes normalement soumis aux protocoles d’archivage gouvernementaux.
Le rassemblement de la 71e Rue, décembre 2010. EFTA02409950 documente un rassemblement de décembre 2010 à la résidence d’Epstein sur la 71e Rue Est qui a réuni plusieurs branches de son réseau britannique – sept mois après que Mandelson ait envoyé des SMS à Epstein depuis Downing Street pendant les négociations de coalition, et deux ans après la condamnation d’Epstein en 2008.
Voilà ce sur quoi enquêtait la NCA. Voilà ce que suivait le système de renseignement financier. Et voilà ce que l’on savait, au niveau confidentiel, au sein même des agences gouvernementales britanniques lorsque Peter Mandelson a été nommé pour représenter le Royaume-Uni à Washington.
L’ambassade n’était pas qu’un simple intermédiaire pour les renseignements classifiés concernant Epstein. C’était un lieu où Epstein lui-même avait accès. Le 18 septembre 2015, sept ans après sa condamnation, Epstein a envoyé un courriel au personnel de l’ambassade britannique à Washington , ordonnant la livraison d’une caisse de vin Rothschild au studio du photographe Antoine Verglas, situé à SoHo. Son personnel a reçu pour instruction de retirer toutes les cartes attachées au vin Rothschild et de les remplacer par un mot sur du « papier à en-tête de Jeffrey » provenant du « placard du Bureau ovale » ( EFTA00339729 ). Un délinquant sexuel fiché, menant des affaires liées aux Rothschild depuis cette même ambassade britannique qui allait plus tard héberger l’agent de liaison de la NCA transmettant des renseignements classifiés sur son réseau au FBI.
L’intermédiaire financier, 2016
Ces documents ne montrent pas seulement qu’Epstein recevait des informations du gouvernement britannique. Ils révèlent également qu’il a agi comme intermédiaire financier transatlantique pour des dynasties bancaires européennes des années après sa condamnation – une activité qui génère précisément les déclarations de transactions suspectes que la NCA et le FinCEN ont ensuite suivies.
Le 28 janvier 2016, huit ans après sa condamnation et son inscription au registre des délinquants sexuels, Epstein négociait l’acquisition de la marque Rockefeller & Co. avec Ariane de Rothschild, directrice du groupe Edmond de Rothschild ( EFTA02473925 ). Un échange de courriels révèle que Rothschild rendait compte à Epstein de ses conversations avec « Jacob » – probablement Jacob Rothschild – concernant la valorisation : « Discussion avec Jacob… Il dit que le prix pour Rockefeller devrait commencer par un 2… Hum… » Rothschild confirmait sa volonté de vendre la marque et la majorité du capital.
Dans cette même correspondance, Epstein a élaboré ce qui s’apparente à une planification de secours pour les affaires personnelles et financières de Rothschild. Il a écrit : « Si quelque chose devait vous arriver… qui dois-je appeler ? Qui est responsable… la banque, la famille… l’argent, les biens… votre assistante ? Cynthina ? Henri ? Maman, frère… l’exécuteur testamentaire ? (qui). Le médecin principal ?… Qui défend Nadine dans les procès. etc. »
Les documents révèlent qu’un délinquant sexuel fiché, huit ans après sa condamnation, facilitait les discussions relatives à une importante transaction financière entre deux des familles de banquiers les plus influentes au monde, tout en gérant des détails intimes de sa planification successorale. C’est précisément ce type d’activité financière continue et de grande valeur qui déclenche le signalement d’opérations suspectes par les institutions financières. Les déclarations d’opérations suspectes rétrospectives déposées par les banques « une dizaine d’années plus tard, après l’arrestation d’Epstein », comme le précisent les documents du FinCEN, couvraient des transactions de cette période.
Que se passe-t-il lorsqu’un pays se base sur les preuves ?
Le Royaume-Uni n’était pas le seul pays européen dont le gouvernement fournissait des informations relatives à Epstein aux procureurs américains début 2020.
Le 17 décembre 2019, Hilde Stoltenberg, procureure de liaison de la Norvège auprès d’Eurojust à La Haye, a transmis une communication officielle au département de la Justice des États-Unis. L’information provenait du directeur des poursuites publiques norvégiennes, agissant au nom du ministère norvégien des Affaires étrangères. Elle concernait l’Institut international pour la paix de New York et des dons de Jeffrey Epstein. Cette information avait été communiquée à un employé du ministère norvégien des Affaires étrangères par une femme non identifiée dont l’identité, a écrit Mme Stoltenberg, « sera communiquée à votre ambassade sur demande » ( EFTA00101284 ).
Le procureur de liaison du ministère de la Justice en poste à Eurojust – un procureur adjoint des États-Unis de Baltimore détaché auprès du Bureau des affaires internationales – a transmis l’information au district sud de New York (SDNY). Le 9 janvier 2020, un procureur adjoint des États-Unis du SDNY a confirmé la réception de l’information : « Nous l’intégrerons à notre enquête et/ou donnerons suite à celle-ci, le cas échéant. »
Le timing est significatif. Les renseignements norvégiens sont parvenus au SDNY au même moment que la première diffusion officielle de l’information par la NCA depuis l’ambassade britannique. Deux gouvernements européens transmettaient simultanément des informations relatives à Epstein au système judiciaire américain par des voies institutionnelles distinctes : la Norvège via Eurojust à La Haye, le Royaume-Uni via son ambassade à Washington. Ces informations sont parvenues à destination en janvier 2020.
La suite des événements dans chaque pays raconte l’histoire.
Le 6 février 2026, suite à la publication par le Département américain de la Justice américain d’environ trois millions de pages de documents en vertu de l’AELE, l’Økokrim, l’unité norvégienne spécialisée dans la poursuite des crimes économiques, a ouvert une enquête pénale contre l’ancien Premier ministre Thorbjørn Jagland, soupçonné de corruption aggravée liée à Epstein. Les documents publiés ont révélé que Jagland avait planifié un voyage en famille sur l’île d’Epstein en 2014, séjourné dans les propriétés d’Epstein à New York et à Paris en 2015 et 2018, et sollicité une aide financière auprès d’Epstein pour l’acquisition d’une maison. Le 11 février 2026, le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe a levé à l’unanimité l’immunité diplomatique de Jagland, ouvrant la voie à des poursuites – une première pour cette institution. L’ancienne ambassadrice de Norvège en Jordanie a démissionné après la publication d’informations selon lesquelles Epstein avait légué 10 millions de dollars à ses enfants dans un testament rédigé peu avant son décès. Le président du Forum économique mondial, l’ancien ministre norvégien des Affaires étrangères Borge Brende, fait l’objet d’une enquête menée par un comité des risques du FEM concernant ses dîners et communications documentés avec Epstein.
[Sources : Communiqué de presse du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe, 11 février 2026 ; Al Jazeera, 6 février 2026 ; PBS NewsHour, 11 février 2026.]
La Norvège a suivi les preuves. Ses procureurs ont agi. Ses institutions ont levé l’immunité. Ses responsables ont assumé les conséquences de leurs actes.
Le Royaume-Uni a nommé Peter Mandelson ambassadeur aux États-Unis.
Ce que révèlent les documents
Les documents publiés en vertu de la loi sur la transparence des dossiers Epstein établissent ce qui suit, chaque point étant étayé par des documents de sources primaires publiés par le ministère américain de la Justice :
L’Agence nationale de lutte contre la criminalité du Royaume-Uni a exploité un canal de renseignement classifié reliant l’ambassade britannique à Washington au FBI, transmettant des informations sur les liens britanniques d’Epstein, au plus tard en janvier 2020 et jusqu’en septembre 2020 au moins.
Ce canal véhiculait des renseignements substantiels — des données sur les transactions financières, des informations sur les associés opérationnels d’Epstein et des éléments pertinents pour les enquêtes sur la protection de l’enfance — et non pas une simple coordination administrative.
Les systèmes financiers britanniques captaient des transactions liées à Epstein que les autorités américaines n’avaient peut-être pas en leur possession, et la NCA a pris des mesures pour établir un mécanisme permanent permettant de transmettre ces renseignements au FBI.
En avril 2023, les services de renseignement financier traitaient encore activement les documents relatifs à Epstein, le FBI procédant à la vérification de quarante-cinq noms dans le cadre d’une enquête en cours et les institutions financières déposant des rapports d’activités suspectes rétrospectifs sur les transactions de l’époque d’Epstein.
Parallèlement, des documents de l’AELE montrent que, tandis que ces renseignements classifiés s’accumulaient, Epstein recevait depuis des années des informations du gouvernement britannique par de multiples canaux, notamment par l’intermédiaire d’un ministre en exercice qui lui envoyait des SMS depuis Downing Street pendant des négociations secrètes de coalition et lui transmettait des notes d’information du Premier ministre sur la situation économique, auxquelles Epstein répondait par des questions exploitables sur le plan financier.
En janvier 2016 encore, Epstein facilitait des discussions financières entre des dynasties bancaires européennes – précisément le type d’activité qui a généré les rapports d’opérations suspectes que la NCA et le FinCEN ont traités par la suite.
Les documents ne prouvent pas qu’une personne citée dans cet article ait commis une infraction pénale en lien avec ces flux de renseignements. Ils soulèvent toutefois des questions institutionnelles concernant la gestion de l’information, les procédures de vérification et le traitement des renseignements classifiés relatifs aux liens d’Epstein avec le Royaume-Uni, au moment même où son associé britannique le plus important était nommé au poste diplomatique le plus sensible du pays.
Keir Starmer est devenu chef du Parti travailliste en avril 2020, trois mois après le début des activités de la NCA. Peter Mandelson a été nommé ambassadeur en décembre 2024, près de cinq ans après le lancement de cette opération classifiée. Soit les renseignements sont parvenus aux personnes ayant procédé à cette nomination, soit les systèmes censés détecter ces renseignements lors des vérifications ont failli. Dans les deux cas, l’affirmation selon laquelle « aucun d’entre nous n’était au courant » concerne ce qui est parvenu à Downing Street, et non ce que les agences gouvernementales britanniques elles-mêmes possédaient.
Starmer affirme que personne n’était au courant. Les documents indiquent pourtant que le gouvernement britannique l’était. Starmer lui-même a confirmé, depuis la tribune, que la procédure de vérification avait révélé les liens de Mandelson avec Epstein et que Mandelson avait menti en conséquence. La défense ne prétend plus que le système n’a pas détecté l’information, mais qu’il l’a détectée, a posé des questions à ce sujet et a accepté un mensonge. Il ne s’agit pas d’ignorance, mais de déférence institutionnelle envers la personne faisant l’objet de la vérification – une déférence accordée alors même que le système de traitement des renseignements classifiés de la NCA produisait précisément les preuves qui auraient mis au jour le mensonge. Tant la défaillance initiale que la défense qui a suivi exigent des réponses. Aucune n’a été apportée.
Note sur les sources et les méthodes : Cet article s’appuie sur des documents publiés par le département de la Justice des États-Unis en vertu de la loi sur la transparence des dossiers Epstein (EFTA) et sur des documents publiés par la Chambre des représentants des États-Unis dans le cadre de son rôle de contrôle. Toutes les références EFTA correspondent à des documents publiés par le département de la Justice. Les échanges de courriels sont cités directement à partir des documents publiés ; le texte cité est reproduit intégralement. Les événements d’actualité présentés dans la section relative à la Norvège sont tirés de déclarations institutionnelles officielles et d’articles de presse cités. Lorsque cet article tire des conclusions analytiques des documents – par exemple, en qualifiant le flux d’informations de « standard téléphonique » ou en décrivant l’effet cumulatif des contacts documentés –, ces conclusions sont présentées comme étant l’analyse de l’auteur et sont distinctes du contenu factuel des documents eux-mêmes. Cet article n’implique aucune infraction pénale de la part de quiconque. Toute personne mentionnée est présumée innocente jusqu’à preuve du contraire devant un tribunal.
1/🚨 »None of us knew the depth and the darkness. » — Keir Starmer, on Jeffrey Epstein’s British connections.
Seema Misra was jailed while pregnant. Sub-postmasters lost their homes and livelihoods. Jimmy Savile abused children for decades.
Every time, Starmer was running the… pic.twitter.com/VwJtsXftBh
— Sayer Ji (@sayerjigmi) February 12, 2026