Le génocide à Gaza n’est que le début. Bienvenue dans le nouvel ordre mondial. L’ère de la barbarie technologiquement avancée. Il n’y a pas de règles pour les forts, seulement pour les faibles. Osez vous opposer aux forts, refusez de vous soumettre à leurs caprices, et vous serez bombardés de missiles et de bombes. Nous assistons quotidiennement à cette folie avec la guerre contre l’Iran, les bombardements massifs du Sud-Liban et les souffrances à Gaza.
Les instances internationales telles que les Nations Unies ont été neutralisées, transformées en appendices inutiles d’un autre temps. Le respect des droits individuels, l’ouverture des frontières et le droit international ont disparu. Les dirigeants les plus psychopathes de l’histoire de l’humanité, ceux qui ont réduit des villes en cendres, conduit des populations captives vers des lieux d’exécution et jonché les terres qu’ils occupaient de charniers et de cadavres, sont de retour avec une vengeance implacable, creusant un immense abîme moral.
Malgré quelques efforts courageux d’une poignée de juges – qui seront bientôt destitués –, la loi est bafouée avec mépris, tant au niveau national qu’au sein d’instances internationales telles que la Cour internationale de Justice. Une barbarie à l’étranger. Une barbarie à l’intérieur même du pays.
Lucy Williamson, de la BBC, rapporte qu’Israël détruit le Sud-Liban « en prenant Gaza comme modèle – un plan de destruction une fois de plus utilisé comme voie vers la paix ».
Plus d’un million de personnes ont déjà été déplacées au Liban – soit un cinquième de la population totale d’un pays qui accueille déjà le plus grand nombre de réfugiés par habitant au monde – en quelques semaines seulement. À cela s’ajoutent deux millions de personnes déplacées à Gaza et trois millions en Iran. Six millions de personnes se retrouvent sans abri.
Depuis quarante ans, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu fait pression sur les États-Unis pour qu’ils entrent en guerre contre l’Iran. Les administrations précédentes, républicaines comme démocrates, ont refusé, notamment en raison d’une vive opposition au sein du Pentagone, qui ne considérait pas l’Iran comme une menace existentielle et n’entrevoyait aucune issue favorable pour les États-Unis ni pour leurs alliés régionaux.
Mais Donald Trump, encouragé par son équipe de négociation incompétente composée de son gendre Jared Kushner et de Steve Witkoff, promoteur immobilier et partenaire de golf, tous deux fervents sionistes, a mordu à l’hameçon d’Israël. Le conseiller à la sécurité nationale britannique, Jonathan Powell, qui a assisté aux dernières négociations entre les États-Unis et l’Iran, a qualifié Kushner et Witkoff d’« agents israéliens ».
Joseph Kent, qui a démissionné de son poste de directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme pour protester contre la guerre, a écrit dans sa lettre de démission : « L’Iran ne représentait aucune menace imminente pour notre nation, et il est clair que nous avons déclenché cette guerre sous la pression d’Israël et de son puissant lobby américain. »
Depuis le début de la guerre contre l’Iran, le discours public à ce sujet a été protéiforme. S’agit-il de stopper le programme nucléaire iranien ? De contrecarrer son programme de missiles balistiques ? Est-ce parce que les États-Unis ont mené des attaques préventives contre l’Iran, comme l’a affirmé Marco Rubio, afin de garantir la sécurité des intérêts américains une fois qu’Israël aurait décidé de frapper ? Est-ce parce que le gouvernement iranien a mené une répression sanglante, tuant des centaines de manifestants antigouvernementaux lors de manifestations de rue massives ? S’agit-il d’un changement de régime ? D’une tentative pour mettre fin au prétendu terrorisme d’État iranien ? Ou s’agit-il de subterfuges dissimulant autre chose ?
Il est certain qu’Israël et les États-Unis cherchent à provoquer un changement de régime. Mais c’est là que les États-Unis et Israël semblent diverger. Israël cherche apparemment, comme en Irak, en Syrie, en Libye et au Liban, à la désintégration physique de l’Iran, à la fragmentation du pays en enclaves ethniques et religieuses rivales, et à la transformation de l’Iran en un État failli.
Les Persans représentent environ 61 % de la population iranienne, les 39 % restants étant constitués de divers groupes minoritaires, souvent victimes de répression étatique. Parmi ces groupes ethniques figurent les Azéris, les Kurdes, les Lurs, les Baloutches, les Arabes et les Turkmènes, ainsi que des minorités religieuses telles que les Sunnites, les Chrétiens, les Bahaïs, les Zoroastriens et les Juifs. La fragmentation de l’Iran en enclaves ethniques et religieuses antagonistes ferait d’Israël la puissance dominante de la région, lui permettant, sinon d’occuper directement ses voisins, du moins de les contrôler et de les subjuguer par procuration, concrétisant ainsi son aspiration de longue date à un Grand Israël. Cela permettrait également à des États étrangers de contrôler les réserves de gaz iraniennes, les deuxièmes plus importantes au monde, et ses réserves de pétrole, qui représentent 12 % du total mondial.
La croisade d’Israël contre les Palestiniens, les Libanais et maintenant les Iraniens se justifie par l’extermination de six millions de Juifs durant l’Holocauste. Or, le Sud global, et notamment les Palestiniens, n’ignore pas que la quasi-totalité des spécialistes de l’Holocauste ont refusé de condamner le génocide à Gaza. Aucune des institutions consacrées à la recherche et à la commémoration de l’Holocauste n’a établi les parallèles historiques évidents ni dénoncé le massacre de masse.
À quelques exceptions près, les spécialistes de l’Holocauste ont révélé leur véritable objectif : non pas examiner la part d’ombre de la nature humaine et la propension effrayante que nous avons tous à commettre le mal, mais sanctifier les Juifs en victimes éternelles et absoudre l’État ethnonationaliste d’Israël de ses crimes de colonialisme de peuplement, d’apartheid et de génocide.
La récupération de la Shoah, le refus de défendre les victimes palestiniennes du seul fait qu’elles soient palestiniennes, a sapé l’autorité morale des études et des mémoriaux de la Shoah. Ces derniers ont été démasqués comme des instruments non pas de prévention du génocide, mais de sa perpétration ; non pas d’exploration du passé, mais de manipulation du présent.
Toute reconnaissance, même timide, que la Shoah ne serait pas la propriété exclusive d’Israël et de ses alliés sionistes est immédiatement étouffée. Le Musée de la Shoah de Los Angeles a supprimé une publication Instagram qui affirmait : « PLUS JAMAIS ÇA NE PEUT PAS SIGNIFIER UNIQUEMENT PLUS JAMAIS POUR LES JUIFS », suite à une vive polémique. Entre les mains des sionistes, « plus jamais ça » signifie précisément cela : plus jamais ça, uniquement pour les Juifs.
Aimé Césaire, dans son Discours sur le colonialisme, écrit qu’Hitler ne paraissait exceptionnellement cruel que parce qu’il présidait à « l’humiliation de l’homme blanc », appliquant à l’Europe les « méthodes colonialistes qui, jusque-là, avaient été réservées exclusivement aux Arabes d’Algérie, aux coolies de l’Inde et aux nègres d’Afrique ».
Le quasi-anéantissement de la population aborigène de Tasmanie, le massacre des Héréros et des Namas par les Allemands, le génocide arménien, la famine du Bengale de 1943 – le Premier ministre britannique de l’époque, Winston Churchill, qualifia les hindous de « peuple bestial avec une religion bestiale » – ainsi que le largage de bombes atomiques sur des cibles civiles à Hiroshima et Nagasaki, illustrent un aspect fondamental de la « civilisation occidentale ».
Le génocide n’est pas une anomalie, il est inscrit dans l’ADN de la « civilisation » occidentale.
« En Amérique », disait le poète Langston Hughes, « les Noirs n’ont pas besoin qu’on leur explique ce qu’est le fascisme. Nous le savons. Ses théories de suprématie nordique et d’oppression économique sont depuis longtemps une réalité pour nous. »
Les nazis, lorsqu’ils ont élaboré les lois de Nuremberg, se sont inspirés de lois visant à priver les Noirs de leurs droits civiques. Le refus des États-Unis d’accorder la citoyenneté aux Amérindiens et aux Philippins – bien qu’ils vivaient aux États-Unis et dans leurs territoires – a été imité par les fascistes allemands qui ont déchu les Juifs de leur citoyenneté. Les lois américaines contre le métissage, qui criminalisaient les mariages interraciaux, ont incité à interdire les mariages entre Juifs allemands et Aryens. La jurisprudence américaine classait comme Noir toute personne ayant un pour cent d’ascendance noire – la fameuse « règle de la goutte de sang ». Les nazis, faisant preuve d’une plus grande souplesse, classaient comme Juif toute personne ayant trois grands-parents juifs ou plus.
Les millions d’autochtones victimes des projets coloniaux dans des pays comme le Mexique, la Chine, l’Inde, l’Australie, le Congo et le Vietnam, pour cette raison, restent sourds aux affirmations fallacieuses des Juifs selon lesquelles leur statut de victimes serait unique. Eux aussi ont subi des génocides, mais ces génocides demeurent minimisés ou niés par leurs auteurs occidentaux.
Israël incarne l’État ethnonationaliste dont rêvent nos fascistes chrétiens et l’extrême droite, un État qui rejette le pluralisme politique et culturel, ainsi que les normes juridiques, diplomatiques et éthiques. Israël est admiré par l’extrême droite car il a renié le droit humanitaire et recourt à une force létale aveugle pour « purifier » sa société de ceux qu’il considère comme des intouchables.
C’est cette distorsion de l’Holocauste, présenté comme un événement unique, qui a profondément troublé Primo Levi, emprisonné à Auschwitz de 1944 à 1945 et auteur de Survivre à Auschwitz. Levi était un farouche critique de l’État d’apartheid israélien et de son traitement des Palestiniens. Il considérait la Shoah comme « une source inépuisable de mal » qui « se perpétue sous forme de haine chez les survivants et ressurgit de mille manières, contre la volonté de tous, comme une soif de vengeance, un effondrement moral, un déni, une lassitude, une résignation ».
Levi déplorait le manichéisme de ceux qui « fuient les nuances et la complexité ». Il condamnait ceux qui « réduisent le cours des événements humains à des conflits, et les conflits à des duels, entre nous et eux ». Il avertissait que « le réseau de relations humaines à l’intérieur des camps de concentration n’était pas simple : il ne pouvait se réduire à deux blocs, victimes et persécuteurs ». L’ennemi, il le savait, « était à la fois à l’extérieur et à l’intérieur ».
Mordechai Chaim Rumkowski, surnommé « Roi Chaim », régnait sur le ghetto de Łódź, en Pologne, pour le compte des occupants nazis. Ce ghetto était devenu un camp de travail forcé qui enrichissait Rumkowski et ses maîtres nazis. Rumkowski déportait ses opposants vers les camps d’extermination. Il violait et agressait des filles et des femmes. Il exigeait une obéissance aveugle. Il incarnait le mal de ses oppresseurs. Pour Levi, il était un exemple de ce que beaucoup d’entre nous, dans des circonstances similaires, sommes capables de devenir.
« Nous nous reflétons tous en Rumkowski, son ambiguïté est la nôtre, elle est notre seconde nature, nous sommes des hybrides façonnés d’argile et d’esprit », écrivait Levi dans Les Noyés et les Rescapés. « Sa fièvre est la nôtre, la fièvre de notre civilisation occidentale qui “descend aux enfers au son des trompettes et des tambours”, et ses misérables ornements sont l’image déformée de nos symboles de prestige social. »
« Comme Rumkowski, nous sommes nous aussi tellement éblouis par le pouvoir et le prestige que nous en oublions notre fragilité fondamentale », poursuivit Levi. « Que nous le voulions ou non, nous nous soumettons au pouvoir, oubliant que nous sommes tous dans le ghetto, que le ghetto est cerné de murs, qu’à l’extérieur règnent les seigneurs de la mort, et que le train nous attend tout près. »
Levi comprenait que la frontière entre victime et bourreau est ténue. Nous pouvons tous devenir des bourreaux consentants. Il n’y a rien d’intrinsèquement moral à être juif ou survivant de la Shoah. C’est pourquoi Levi était persona non grata en Israël.
Les sionistes trouvent dans la Shoah et l’État juif un sens à leur existence, ainsi qu’une satisfaction morale presque mièvre. Après la guerre de 1967, lorsque Israël s’empara de Gaza, de la Cisjordanie (y compris Jérusalem-Est), du Golan syrien et de la péninsule du Sinaï égyptienne, Israël devint, comme le constatait avec satisfaction le sociologue américain Nathan Glazer, « la religion des Juifs américains ». L’Holocauste devint leur « capital moral ».
« La souffrance juive est dépeinte comme ineffable, incommunicable, et pourtant toujours à proclamer », écrit l’historien européen Charles S. Maier dans son ouvrage The Unmasterable Past : History, Holocaust, and German National Identity.
Il s’agit d’une expérience profondément intime, qu’il ne faut pas diluer, mais simultanément publique, afin que la société non juive reconnaisse les crimes. Une souffrance très particulière doit être inscrite dans des lieux publics : musées de l’Holocauste, jardins du souvenir, sites de déportation, dédiés non pas comme mémoriaux juifs, mais comme monuments civiques. Mais quel est le rôle d’un musée dans un pays comme les États-Unis, loin des lieux de l’Holocauste ? Est-ce de rassembler les victimes ou d’instruire les non-Juifs ? Est-il censé rappeler que « cela peut arriver ici » ? Ou bien est-ce l’affirmation qu’une considération particulière est méritée ? Dans quelles circonstances une douleur privée peut-elle se muer en deuil public ? Et si le génocide est reconnu comme un deuil public, ne devons-nous pas, dès lors, accepter cette reconnaissance pour d’autres souffrances particulières ? Un historien américain d’origine polonaise affirme qu’avec l’invasion allemande de 1939, les Polonais furent les premiers Européens à subir l’Holocauste et que les historiens ont jusqu’à présent « choisi d’interpréter cette tragédie de manière exclusive, la considérant comme la période la plus tragique de l’histoire de la diaspora juive ». Si les Américains d’origine polonaise revendiquent leur propre « Holocauste oublié », quelle reconnaissance devraient-ils obtenir ? Les Arméniens et les Cambodgiens ont-ils également droit à des musées de l’Holocauste financés par l’État ? Et avons-nous besoin de mémoriaux pour les adventistes du septième jour et les homosexuels, victimes de persécution sous le Troisième Reich ?
Une souffrance unique confère un droit unique.
Tout crime commis par Israël au nom de sa survie – de son « droit à l’existence » – est justifié au nom de cette singularité. Il n’y a pas de limites. Le monde est noir et blanc, une lutte sans fin contre le nazisme, un nazisme protéiforme qui dépend des cibles d’Israël. S’opposer à cette soif de sang, c’est être antisémite et faciliter un nouveau génocide des Juifs.
Cette formule simpliste sert non seulement les intérêts d’Israël, mais aussi ceux des puissances coloniales qui ont perpétré leurs propres génocides, qu’elles cherchent également à dissimuler.
La sacralisation de l’Holocauste nazi offre un contrepartie absurde. Armer et financer l’État d’Israël, bloquer les résolutions et les sanctions de l’ONU qui condamneraient ses crimes et diaboliser les Palestiniens et leurs soutiens deviennent une preuve d’expiation et de soutien aux Juifs. En contrepartie, Israël exonère l’Occident de son indifférence face au sort des Juifs pendant l’Holocauste, et l’Allemagne de sa responsabilité dans sa perpétration. L’Allemagne instrumentalise cette alliance contre nature pour dissocier le nazisme du reste de son histoire, notamment du génocide perpétré par les colons allemands contre les Nama et les Herero en Afrique du Sud-Ouest allemande, aujourd’hui la Namibie.
« Une telle supercherie », écrit Raz Segal, historien israélien et spécialiste du génocide, « légitime le racisme anti-palestinien au moment même où Israël commet un génocide à leur encontre. L’idée d’unicité de l’Holocauste reproduit ainsi, au lieu de la remettre en question, le nationalisme d’exclusion et le colonialisme de peuplement qui ont conduit à l’Holocauste. »
Le professeur Segal, directeur du programme d’études sur l’Holocauste et le génocide à l’université de Stockton (New Jersey), a publié un article sur la guerre contre Gaza le 13 octobre 2023, intitulé : « Un cas d’école de génocide ».
Cette dénonciation, émanant d’un historien israélien spécialiste de la Shoah, dont des membres de la famille ont péri durant ce massacre, était une prise de position bien isolée.
Le professeur Segal voyait dans l’exigence immédiate du gouvernement israélien d’évacuer les Palestiniens du nord de Gaza et dans la diabolisation glaçante dont ils étaient victimes de la part des responsables israéliens – le ministre de la Défense ayant déclaré qu’Israël « combattait des animaux humains » – l’odeur nauséabonde d’un génocide.
« Toute cette idée de prévention et de « plus jamais ça » repose sur le principe – comme nous l’enseignons à nos étudiants – qu’il existe des signaux d’alarme, et qu’une fois repérés, nous devons agir pour stopper le processus qui pourrait dégénérer en génocide », m’a expliqué le professeur Segal, « même si la situation n’est pas encore génocidaire. »
Le professeur Segal a payé cher son honnêteté. L’offre de diriger le Centre d’études sur la Shoah et le génocide de l’Université du Minnesota, qui n’a émis aucune condamnation du génocide, lui a été retirée.
Lorsque le professeur Segal et moi avons témoigné à Trenton, la capitale de l’État, contre l’adoption du projet de loi de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), qui assimile toute critique de l’État d’Israël à de l’antisémitisme, nous avons été hués par des sionistes et le président de la commission a coupé nos micros. Nous étions là, à défendre l’idée que ce projet de loi restreindrait la liberté d’expression, alors même que cette liberté nous était bafouée.
Le génocide est la prochaine étape de ce que l’anthropologue Arjun Appadurai appelle une « vaste correction malthusienne mondiale », visant à « préparer le monde aux vainqueurs de la mondialisation, en faisant taire les protestations des perdants ».
Le financement et l’armement d’Israël par les États-Unis et les nations européennes, alors qu’il perpètre un génocide, ont fait imploser l’ordre juridique international d’après-guerre. Ce dernier a perdu toute crédibilité. L’Occident ne peut plus donner de leçons à qui que ce soit sur la démocratie, les droits de l’homme ou les prétendues vertus de la civilisation occidentale. La supercherie, selon laquelle nous, en tant que nation, promouvons la démocratie, l’égalité et les droits de l’homme, est désormais terminée.
« Si Gaza provoque chez d’innombrables personnes démunies un profond vertige, un sentiment de chaos et de vide, elle devient aussi, pour une génération entière, la condition essentielle de la prise de conscience politique et éthique au XXIe siècle – tout comme la Première Guerre mondiale l’a été pour toute une génération en Occident », écrit Pankaj Mishra.
Aucun de ceux qui, parmi nous, ont couvert l’actualité en Israël et en Palestine, où j’ai travaillé comme reporter pendant sept ans, n’avait prédit ce génocide. Pourtant, nous étions parfaitement conscients de la pulsion génocidaire qui sous-tendait le projet sioniste : le désir, partagé par une large partie de la société israélienne, d’éradiquer et d’expulser tous les Palestiniens. Cette pulsion génocidaire était présente dès les origines du sionisme.
Victor Klemperer, professeur de linguistique et fils d’un rabbin berlinois ayant vécu sous le régime nazi, notait dans son journal : « À mes yeux, les sionistes, qui veulent un retour à l’État juif de l’an 70 (destruction de Jérusalem par Titus), sont tout aussi odieux que les nazis. Avec leur soif de sang, leurs « racines culturelles » archaïques, leur vision déformée et parfois absurde du passé, ils sont tout à fait à la hauteur des nationaux-socialistes. »
J’ai couvert l’actualité du rabbin extrémiste Meir Kahane, qui prétendait que la violence était une vertu juive et la vengeance, un commandement divin. À l’époque où je travaillais en Israël, le gouvernement israélien l’empêchait de se présenter à une élection.
Kahane a été assassiné le 5 novembre 1990 à New York. Son parti, le Kach, a été interdit en Israël quatre ans plus tard, après que Baruch Goldstein, médecin né à Brooklyn et membre du Kach, a pénétré dans la mosquée Ibrahimi d’Hébron et ouvert le feu sur les fidèles, tuant 29 Palestiniens. Goldstein, vêtu de son uniforme de capitaine, a été maîtrisé par les fidèles et battu à mort. Mes rédacteurs en chef à New York m’ont envoyé interviewer les survivants. À la réception de mon article, ils ont insisté pour que je réalise d’autres entretiens avec des colons juifs qui justifiaient les griefs de Goldstein contre les Palestiniens ; une tentative d’équilibre, certes, mais qui s’inscrivait en réalité dans une stratégie visant à dissimuler la vérité.
Suite à ses déclarations de soutien au massacre, le Kach a été déclaré organisation terroriste par les États-Unis.
Mais le kahanisme n’a pas disparu. Il a été alimenté par des extrémistes juifs et des colons.
L’intolérance raciale de Kach et ses appels à la violence de masse contre les Palestiniens ont contaminé des pans de plus en plus importants de la société israélienne. Après les attentats du 7 octobre, il a bénéficié d’une acceptation quasi unanime.
J’ai constaté cette intolérance lors des rassemblements politiques de Netanyahu, qui recevait des financements considérables de la part d’Américains de droite liés à l’AIPAC, lorsqu’il s’est présenté contre Yitzhak Rabin, alors en pleine négociation d’un accord de paix avec les Palestiniens. Les partisans de Netanyahu scandaient des slogans inspirés par le kahanisme, tels que « Mort aux Arabes » et « Mort à Rabin ». Ils ont brûlé un mannequin à l’effigie de Rabin vêtu d’un uniforme nazi. Netanyahu a défilé devant une fausse cérémonie funéraire pour Rabin.
Rabin a été assassiné par un fanatique juif le 4 novembre 1995.
Netanyahu, devenu Premier ministre pour la première fois en 1996, a consacré sa carrière politique à nourrir ces extrémistes juifs, parmi lesquels Itamar Ben-Gvir, qui avait accroché un portrait de Goldstein au mur de son salon, Bezalel Smotrich, Avigdor Lieberman, Gideon Sa’ar et Naftali Bennett.
Le père de Netanyahu, Benzion, qui travailla comme assistant du fondateur du sionisme révisionniste, Vladimir Jabotinsky, et que Benito Mussolini qualifiait de « bon fasciste », était un dirigeant du parti Herut, qui appelait Israël à s’emparer de toute la Palestine historique. Nombre de membres du parti Herut ont perpétré des attentats terroristes durant la guerre de 1948 qui a abouti à la création de l’État d’Israël. Albert Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook et d’autres intellectuels juifs ont décrit le parti Herut dans une déclaration publiée par le New York Times comme un parti « très proche, par son organisation, ses méthodes, sa philosophie politique et son attrait social, des partis nazis et fascistes ».
Il y a toujours eu une forme virulente de fascisme juif au sein du projet sioniste, à l’image du fascisme qui sévit dans la société américaine. Malheureusement, pour nous comme pour les Palestiniens, ces tendances fascistes gagnent du terrain.
La décision d’anéantir Gaza est depuis longtemps le rêve des sionistes d’extrême droite, héritiers du mouvement de Kahane. L’identité juive et le nationalisme juif sont les versions sionistes de l’idéologie nazie du « sang et du sol ». La suprématie juive est sanctifiée par Dieu, tout comme le massacre des Palestiniens, que Netanyahou a comparés aux Amalécites bibliques massacrés par les Israélites. Les Européens et les Euro-Américains des colonies américaines ont utilisé le même passage biblique pour justifier leur génocide contre les Amérindiens.
Les ennemis – généralement musulmans – voués à l’extermination sont des sous-hommes incarnant le mal. La violence et la menace de violence sont les seuls moyens de communication compréhensibles par ceux qui se situent en dehors du cercle privilégié du nationalisme juif.
La rédemption messianique aura lieu une fois les Palestiniens expulsés. Des extrémistes juifs réclament la démolition de la mosquée Al-Aqsa, l’un des trois lieux les plus sacrés de l’islam, censément construite sur les ruines du Second Temple juif, détruit en 70 après J.-C. par l’armée romaine. Ils souhaitent la remplacer par un « troisième » temple juif, une mesure qui embraserait le monde musulman. La Cisjordanie, que les fanatiques appellent « Judée-Samarie », est annexée par Israël. Israël, gouverné par des lois religieuses imposées par les partis ultra-orthodoxes Shas et Judaïsme unifié de la Torah, ressemblera bientôt à la théocratie despotique iranienne.
James Baldwin avait pressenti cette régression vers notre barbarie innée. Il avertissait qu’il existait une « terrible probabilité » que « les populations occidentales, luttant pour conserver ce qu’elles ont volé à leurs captifs et incapables de se regarder en face, précipitent un chaos mondial qui, s’il n’entraîne pas la fin de la vie sur cette planète, provoquera une guerre raciale sans précédent, pour laquelle les générations futures maudiront à jamais nos noms. »
La sauvagerie en Iran, au Liban et à Gaza est la même que celle à laquelle nous sommes confrontés chez nous. Ceux qui commettent le génocide, les massacres et la guerre non provoquée contre l’Iran sont les mêmes qui démantèlent nos institutions démocratiques.
Les Iraniens, les Libanais et les Palestiniens savent qu’il est impossible d’apaiser ces monstres. Les élites mondiales ne croient en rien. Elles ne ressentent rien. On ne peut leur faire confiance. Elles présentent les traits caractéristiques de tous les psychopathes : un charme superficiel, la mégalomanie et l’arrogance, un besoin constant de stimulation, un penchant pour le mensonge, la tromperie, la manipulation et l’incapacité d’éprouver des remords ou de la culpabilité. Elles méprisent comme des faiblesses l’empathie, l’honnêteté, la compassion et l’abnégation. Leur devise : Moi. Moi. Moi.
« Le fait que des millions de personnes partagent les mêmes vices ne transforme pas ces vices en vertus ; le fait qu’elles partagent tant d’erreurs ne transforme pas ces erreurs en vérités ; et le fait que des millions de personnes partagent les mêmes formes de pathologie mentale ne les rend pas saines d’esprit », écrit Erich Fromm dans « Une société saine ».
Nous sommes témoins du mal depuis près de trois ans à Gaza. Nous le voyons maintenant en Iran. Nous le voyons au Liban. Nous voyons ce mal excusé ou masqué par les dirigeants politiques et les médias.
Le New York Times, dans un style digne d’Orwell, a envoyé une note interne enjoignant aux journalistes et rédacteurs d’éviter les termes « camps de réfugiés », « territoire occupé », « nettoyage ethnique » et, bien sûr, « génocide » lorsqu’ils écrivent sur Gaza.
Ceux qui nomment et dénoncent ce mal, y compris les étudiants courageux qui installent des campements sur les campus, ici et à l’étranger, sont diffamés, mis sur liste noire et purgés. Ils sont arrêtés et expulsés. Un silence assourdissant s’abat sur nous, le silence de tous les États autoritaires. Nous savons où cela nous mènera. Manquez à votre devoir, ne soutenez pas la guerre contre l’Iran, ne dénoncez pas le crime de génocide, et vous verrez votre licence de diffusion révoquée, comme l’a proposé Brendan Carr, président de la FCC sous l’administration Trump.
Nous avons des ennemis. Ils ne sont pas en Palestine. Ils ne sont pas au Liban. Ils ne sont pas en Iran. Ils sont ici. Parmi nous. Ils dictent nos vies. Ils trahissent nos idéaux. Ce sont des traîtres. à notre pays. Ils envisagent un monde d’esclaves et de maîtres. Gaza n’est que le début. Il n’existe aucun mécanisme interne de réforme. Nous pouvons soit faire obstruction, soit capituler.
Ce sont les seules options qui nous restent.
Chris HEDGES