par Alastair Crooke
Toutes les hypothèses sous-jacentes de Kellogg étaient dénuées de tout fondement réel. Pourtant, Trump semble les avoir acceptées sans réserve.
La guerre politique est endémique à Washington. Mais le nombre de victimes au Pentagone commence à augmenter de façon spectaculaire. Trois des principaux conseillers du secrétaire à la Défense, Hegseth, ont été mis en congé, puis licenciés. La guerre se poursuit, et le secrétaire est désormais dans la ligne de mire.
C’est important car l’éviction de Hegseth intervient dans un contexte de débats internes houleux au sein de l’administration Trump sur la politique à mener envers l’Iran. Les faucons veulent une élimination définitive de toutes les capacités nucléaires et militaires de l’Iran, tandis que de nombreux «modérés» mettent en garde contre une escalade militaire ; Hegseth aurait fait partie de ceux qui ont mis en garde contre une intervention en Iran.
Les personnes récemment licenciées par le Pentagone ont toutes été identifiées comme modérées. L’un d’entre eux, Dan Caldwell, ancien conseiller principal de Hegseth et vétéran de l’armée, a écrit un article critiquant les «faucons iraniens» et a ensuite été licencié. Il a ensuite été interviewé par Tucker Carlson. Caldwell décrit notamment en termes cinglants les guerres menées par les États-Unis en Irak et en Syrie («criminelles»). Ce sentiment négatif à l’égard des guerres précédentes des États-Unis semble être un thème récurrent parmi les vétérans américains aujourd’hui.
Les trois membres du personnel du Pentagone ont été licenciés, non pas pour avoir divulgué des informations confidentielles, mais pour avoir dissuadé Hegseth de soutenir la guerre contre l’Iran, semble-t-il ; les partisans de la «priorité à Israël» n’ont pas renoncé à cette guerre.
Les lignes de fracture enflammées entre les faucons et les «républicains» traditionalistes se répercutent sur la question ukrainienne, même si la composition des factions peut varier légèrement. Les partisans d’Israël et les faucons américains en général sont à l’origine de la guerre contre la Russie et des exigences maximalistes envers l’Iran.
Le commentateur conservateur Fred Bauer observe que les pulsions guerrières de Trump sont contradictoires :
«Influencé par la guerre du Vietnam de sa jeunesse… Trump semble profondément opposé aux conflits militaires de longue durée, mais en même temps, il admire une politique de force et d’arrogance. Cela signifie éliminer les généraux iraniens, lancer des frappes aériennes contre les Houthis et augmenter le budget de la Défense à 1000 milliards de dollars».
Le départ potentiel de Hegseth – si la campagne pour son éviction aboutit – pourrait rendre la lutte encore plus féroce. Sa première victime est déjà apparente : l’espoir de Trump de mettre rapidement fin au conflit ukrainien est désormais anéanti.
Cette semaine, l’équipe Trump (notamment les deux factions rivales, Rubio, Witkoff et le général Kellogg) a rencontré à Paris divers représentants européens et ukrainiens. Lors de cette réunion, une proposition de cessez-le-feu unilatéral russo-ukrainien a été avancée par la délégation américaine.
Après la réunion, à l’aéroport, Rubio a clairement déclaré que le plan de cessez-le-feu était une initiative américaine «à prendre ou à laisser». Les différentes parties – la Russie, Kiev et les membres européens de la «coalition des volontaires» – n’avaient que quelques jours pour l’accepter, faute de quoi les États-Unis se retireraient et se désengageraient du conflit.
Le cadre présenté, tel qu’il a été rapporté, est presque (à 95%) identique à celui proposé précédemment par le général Kellogg : il s’agit donc de son plan, dévoilé pour la première fois en avril 2024. Il semble que la «formule Kellogg» ait alors été adoptée comme programme de Trump (qui était alors en pleine campagne électorale et peu susceptible de suivre de près les détails complexes de la guerre en Ukraine).
Le général Kellogg est également probablement à l’origine de l’optimisme de Trump, qui pense que la fin de la guerre en Ukraine pourrait intervenir d’un simple claquement de doigts – grâce à l’application limitée de pressions et de menaces asymétriques sur les deux belligérants par Trump – et que le moment serait décidé à Washington.
En bref, le plan représentait un consensus à Washington selon lequel les États-Unis pourraient mettre en œuvre un accord négocié dont les termes seraient alignés sur les intérêts américains et ukrainiens.
Les hypothèses implicites de Kellogg étaient que la Russie est très vulnérable à la menace de sanctions (son économie étant perçue comme fragile), qu’elle a subi des pertes humaines trop élevées pour être viables et que la guerre était dans l’impasse.
Kellogg a donc persuadé Trump que la Russie accepterait volontiers les conditions de cessez-le-feu proposées, même si celles-ci reposaient sur des hypothèses manifestement erronées concernant la Russie et ses faiblesses présumées.
L’influence et les prémisses erronées de Kellogg sont apparues au grand jour lorsque Trump, en janvier, après avoir déclaré que la Russie avait perdu un million d’hommes (dans la guerre), a poursuivi en affirmant que «Poutine détruit la Russie en refusant de conclure un accord», ajoutant (apparemment en aparté) que Poutine avait peut-être déjà pris la décision de «ne pas conclure d’accord». Il a en outre affirmé que l’économie russe était «en ruine» et a notamment déclaré qu’il envisagerait de sanctionner ou d’imposer des droits de douane à la Russie. Dans un message publié par la suite sur Truth Social, Trump écrit : «Je vais rendre un très grand service à la Russie, dont l’économie est en déclin, et au président Poutine».
Toutes les hypothèses sous-jacentes de Kellogg étaient dénuées de tout fondement réel. Pourtant, Trump les a apparemment prises pour argent comptant. Et malgré les trois longues réunions personnelles que Steve Witkoff a eues par la suite avec le président Poutine, au cours desquelles ce dernier a répété qu’il n’accepterait aucun cessez-le-feu tant qu’un cadre politique n’aurait pas été convenu, le contingent Kellogg a continué à supposer sans sourciller que la Russie serait contrainte d’accepter la détente proposée par Kellogg en raison des «revers» graves qu’elle aurait subis en Ukraine.
Compte tenu de ces antécédents, il n’est pas surprenant que les termes du cadre de cessez-le-feu présentés par Rubio cette semaine à Paris reflètent davantage ceux d’une partie sur le point de capituler que ceux d’un État qui espère atteindre ses objectifs par des moyens militaires.
En substance, le plan Kellogg visait à obtenir une «victoire» américaine à des conditions alignées sur le désir de garder ouverte la possibilité de poursuivre une guerre d’usure contre la Russie.
Alors, qu’est-ce que le plan Kellogg ? À la base, il vise à établir un «conflit gelé» – gelé le long de la «ligne de conflit» ; sans interdiction définitive de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN (mais plutôt en envisageant une adhésion reportée à une date lointaine) ; il ne fixe aucune limite à la taille de la future armée ukrainienne et aucune restriction quant au type ou à la quantité d’armements détenus par les forces ukrainiennes. (Il prévoit au contraire qu’après le cessez-le-feu, les États-Unis pourraient réarmer, former et soutenir militairement une future force), c’est-à-dire revenir à l’ère post-Maïdan de 2014.
En outre, aucun territoire ne serait cédé par l’Ukraine à la Russie, à l’exception de la Crimée, qui serait reconnue par les États-Unis comme russe (la seule concession faite par Witkoff ?), et la Russie n’exercerait son «contrôle» que sur les quatre oblasts qu’elle revendique actuellement, mais uniquement jusqu’à la ligne de conflit ; le territoire situé au-delà de cette ligne resterait sous contrôle ukrainien (voir ici la «carte Kellogg»). La centrale nucléaire de Zaporijia serait un territoire neutre détenu et géré par les États-Unis. Il n’est fait aucune mention des villes de Zaporijia et Kherson, qui ont été constitutionnellement intégrées à la Russie, mais se trouvent au-delà de la ligne de contact.
Apparemment, le plan ne prévoit aucune solution politique et laisse à l’Ukraine la liberté de revendiquer tous ses anciens territoires, à l’exception de la Crimée.
Le territoire ukrainien à l’ouest du Dniepr serait toutefois divisé en trois zones de responsabilité : britannique, française et allemande (c’est-à-dire gérées par les forces de l’OTAN). Enfin, aucune garantie de sécurité n’a été offerte par les États-Unis.
Rubio a ensuite transmis les détails du plan au ministre russe des Affaires étrangères Lavrov, qui a calmement déclaré que tout plan de cessez-le-feu devait en premier lieu résoudre les causes profondes du conflit en Ukraine.
Witkoff s’envole cette semaine pour Moscou afin de présenter ce plan «raté» à Poutine et obtenir son accord. Les Européens et les Ukrainiens doivent se réunir mercredi prochain à Londres pour répondre à Trump.
Quelle sera la suite ? De toute évidence, le plan Kellogg ne «passera pas» . La Russie ne l’acceptera pas, et Zelensky probablement non plus (même si les Européens s’efforceront de le persuader, dans l’espoir de «prendre Moscou à contre-pied» en présentant la Russie comme le «trouble-fête» incontournable). Selon certaines informations, Zelensky aurait déjà rejeté la disposition relative à la Crimée.
Pour les Européens, l’absence de garanties de sécurité ou de soutien de la part des États-Unis pourrait s’avérer fatale à leur aspiration à déployer des troupes en Ukraine dans le cadre d’un cessez-le-feu.
Trump va-t-il vraiment se désengager de l’Ukraine ? Cela semble peu probable, étant donné que les dirigeants néoconservateurs américains diront à Trump que cela affaiblirait le discours américain sur «la paix par la force». Trump pourrait adopter une posture de soutien «discret» à l’Ukraine, tout en déclarant que «cette guerre n’a jamais été la sienne», alors qu’il cherche à «gagner» sur le front commercial avec la Russie.
En fin de compte, Kellogg n’a pas bien servi son patron. Les États-Unis ont besoin de relations de travail efficaces avec la Russie. Le contingent Kellogg a contribué à la grave erreur d’appréciation de Trump à l’égard de la Russie. Poutine est un acteur sérieux, qui dit ce qu’il pense et pense ce qu’il dit.
Le colonel Macgregor résume ainsi la situation :
«Trump a tendance à voir le monde à travers le prisme des négociations. [Mettre fin à la guerre en Ukraine] n’est pas une question de négociations. Il s’agit de la vie et de la mort de pays et de peuples. Il n’y a aucun intérêt à conclure un accord à court terme qui élèverait Trump ou son administration à la grandeur. Donald Trump n’aura rien à y gagner personnellement. Cela n’a jamais été le cas».
source : Strategic Culture Foundation