«Le 24 février 2022, aux premières heures de la matinée, j’ai senti au plus profond de moi-même que la parenthèse de l’après-guerre s’était refermée. » Le géopolitologue Dominique Moïsi décrypte un monde dominé surtout par ses émotions, comme l’illustre « le divorce que révèle et creuse la guerre en Ukraine », notamment entre Européens (1).
Voir des chars russes se diriger vers Kiev aurait réveillé des souvenirs inquiétants : Budapest en 1956, Prague en 1968. La résilience des Ukrainiens aurait fait de M. Volodymyr Zelensky un « Churchill contemporain », et incité Allemands et Français à se porter au secours des Européens de l’Est. Loin de la « mort cérébrale » prédite par M. Emmanuel Macron en 2019, l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) s’en est trouvée réveillée : « Vladimir Poutine souhaitait “finlandiser” l’Ukraine, il n’a obtenu qu’une “otanisation” de la Finlande et de la Suède (…). Grâce à lui, la mer Baltique devient un lac atlantique ». Mais si Moïsi est sensible aux « émotions pro-ukrainiennes » encore ressenties dans la majorité de l’Europe, il ne mésestime pas qu’aujourd’hui peu de ses citoyens sont prêts à « mourir » pour Kiev.
Il souligne également que la guerre à Gaza aura été, pour le monde arabo-musulman et plus globalement pour les pays du Sud, « la preuve éclatante du deux poids, deux mesures occidental ». Les manifestations récentes de colère contre la présence française dans les pays du Sahel sont mises au compte de ce « facteur émotionnel antioccidental », même si elles auraient été attisées par Moscou.
Faut-il se préparer en France à la guerre, se demande le journaliste spécialisé dans les questions militaires et de défense Jean-Dominique Merchet, qui relève la « hantise de l’esprit munichois », mais pointe surtout « l’illusion de la puissance française » (2) : dans une guerre de haute intensité, son armée pourrait tenir un front d’au maximum quatre-vingts kilomètres ; il lui faudrait un mois pour déployer une seule division ; et elle ne pourrait se maintenir dans la durée, avec chaque jour 1 % de morts et 4 % de blessés… Volontiers condescendantes à l’égard des autres armées européennes, les forces françaises aiment pourtant à se présenter comme un modèle, ce qui leur permet de figurer dans les clubs alliés les plus sélectifs (puissances nucléaires et spatiales, aptes aux opérations amphibies ou équipées de porte-avions, de forces spéciales, etc.). Mais, insiste Merchet, c’est une « armée bonsaï », aux capacités « échantillonnaires », sans masse suffisante en hommes et en matériels, avec des manques criants dans des domaines-clés tels que les missiles sol-sol et sol-air, ou les drones ; et qui rencontre des difficultés de recrutement. La dissuasion nucléaire elle-même, si elle sanctuarise l’Hexagone, contribue de surcroît à l’isoler de ses partenaires européens, qui s’en remettent surtout au « parapluie » américain. À propos des interventions en Afrique, mais aussi d’un outre-mer français de plus en plus contesté et difficile à défendre en tant que tel, Jean-Dominique Merchet estime qu’il « serait temps de faire le deuil de notre imaginaire colonial ».
Ancien coordinateur des opérations militaires extérieures, le général Didier Castres plaide lui aussi pour « un regard dépassionné sur l’Afrique », et une mise à jour du logiciel intellectuel de l’Occident (3). Dans un contexte d’« affolement du monde » et d’incertitude permanente, où la guerre redevient un scénario plausible, il faut « penser l’impensable », en « finir avec l’angélisme », « changer de regard sur l’Autre ». Vaste programme ! Le général voit cependant dans le « patrimoine génétique de l’armée française » — culture expéditionnaire, rusticité (ou capacité de vivre à la dure), maîtrise de l’usage de la force et agilité à se reconfigurer — une chance pour le pays.