24 novembre 2024 à 11h25
Mis à jour le 24 novembre 2024 à 13h53
Durée de lecture : 4 minutes
Bakou (Azerbaïdjan), reportage
La main crispée autour du marteau, Mukhtar Babayev transpirait de nervosité. Au cœur de la nuit, face à un hémicycle dans l’atermoiement depuis des heures, le président azerbaïdjanais de la COP29 a annoncé à toute allure l’adoption du texte phare des négociations. Dans la même précipitation, le bruit sec de l’instrument scellant les décisions s’est abattu. Et avant même que les interprètes n’aient fini de traduire, l’homme s’est levé et a enlacé le chef de la branche Climat des Nations unies, sous les applaudissements nourris. Verdict : les États présents à cette 29e conférence des parties à Bakou se sont engagés à verser 300 milliards de dollars (287 milliards d’euros) par an aux pays en développement, bien en deçà de la somme nécessaire comprise entre 1 000 et 1 300 dollars.
Les mines médusées, des observateurs se sont chuchotés leur incompréhension. Certains experts, assis à même le sol, avaient à peine débuté l’analyse de l’ultime version du texte, reçue quelques instants plus tôt.
Les 197 États membres avaient-ils brusquement accordé leurs violons sur le fameux « Nouvel objectif collectif quantifié », fixant l’aide financière allouée par les pays riches aux nations vulnérables à la crise climatique ? La quinzaine de débats allait-elle s’achever ainsi ? Pas du tout.
« Empêcher les parties de s’exprimer n’honore pas la convention »
Empoignant le micro, la négociatrice en cheffe de l’Inde, Chandni Raina, a aussitôt déploré « un incident absolument regrettable » : « Nous avions informé la présidence que nous voulions faire une déclaration avant toute prise de décision. Cela est une mise en scène. » Fusillant d’un regard noir Mukhtar Babayev et son voisin onusien, elle a ajouté : « Nous avons vu ce que vous venez de faire. Utiliser votre marteau et empêcher les parties de s’exprimer n’honore pas la convention. L’Inde s’oppose à l’adoption de ce document. Prenez-en note. »
Une « violation de la justice climatique »
En guide de riposte, le président s’est contenté d’assurer que cette objection serait inscrite au rapport, bien que l’adoption du texte demeure valable. Il n’imaginait sûrement pas le flot de désaveux prêt à déferler sur lui. Diego Pacheco, l’émissaire bolivien, a scandé que « les pays développés devraient avoir honte » d’avoir bâti un tel « outil néocolonialiste », « une arme létale » : « Ce financement est un écran de fumée, une insulte et une violation flagrante de la justice climatique. La coopération internationale disparaît petit à petit. Nous nous étions promis d’avancer ensemble. Maintenant, c’est sauve qui peut. »
Les activistes dénoncent le manque d’engagement et de prise de responsabilité des pays riches depuis le début de la COP.
© Emmanuel Clévenot / Reporterre
Le Malawi, porte-voix des 45 pays les moins avancés, a partagé cette indignation. Portée par de vifs applaudissements, la diplomate nigériane a ensuite qualifié l’adoption express d’affront : « Nous n’avons pas seulement à faire des déclarations. Nous avions le droit de décider si nous acceptions ou non ce texte, a-t-elle crié, furieuse. Et je vous le dis : nous ne l’acceptons pas. » Devant ce tollé contagieux, le négociateur du Chili a insisté auprès du président de la COP sur l’absence criante de « consensus », régissant pourtant les enceintes onusiennes.
Le fossé Nord / Sud se creuse
Alors comment l’adoption a-t-elle pu être prononcée ? Une chose est sûre : le multilatéralisme bat de l’aile, plus que jamais auparavant, et le fossé entre les pays du Nord et ceux du Sud semble se creuser de plus en plus. Jusqu’à 4 h 30 du matin, les allocutions se sont enchaînées.
Le commissaire européen au climat, Wopke Hoekstra n’a, lui, pas caché sa satisfaction, qualifiant de « véritablement extraordinaire » l’adoption de l’accord. « À mon avis, la COP29 restera dans les mémoires comme le début d’une nouvelle ère pour le financement climatique et nous avons travaillé dur pour garantir qu’il y ait beaucoup d’argent sur la table. »
Un « sabotage », une « insulte »… Des activistes comme de nombreux diplomates n’ont pas caché leur colère face à un montant promis dérisoire.
© Emmanuel Clévenot / Reporterre
« Beaucoup » ? Les 300 milliards de dollars annuels à compter de 2035 sont une enveloppe quatre à cinq fois inférieure aux besoins, d’après un consensus d’experts.
Visiblement plus sensibles à l’émoi des pays vulnérables, les émissaires d’autres pays du Nord ont teinté de nuances leurs interventions. La Suisse a ainsi déploré une « machine arrière » et condamné « que certains aient dilué l’ambition du texte ». Un « sabotage » aussi pointé du doigt par l’Australie. Le négociateur canadien déclarant, lui : « Nous étions ici pour passer à l’action, nous avons raté le coche. »
legende