Par Andrew Korybko pour Substack.com
La Russie et l’UE géreront sans grande difficulté la dernière phase de leur divorce provoqué par les Etats-Unis, mais ces derniers pourraient proposer de les réunir en autorisant leurs vassaux à importer du gaz russe par gazoduc en échange de certaines concessions du Kremlin dans le secteur de l’énergie et en Ukraine.
Les experts discutent de la décision de l’Ukraine de couper le gaz russe à l’Europe après que Kiev a refusé de prolonger son accord de cinq ans avec Moscou qui a expiré le 1er janvier, la grande majorité d’entre eux rejetant la faute sur l’autre partie et exagérant les conséquences négatives pour les intérêts de leur adversaire. La réalité est que cette évolution est bien plus politique qu’autre chose, car l’UE et la Russie ont déjà connu des perturbations bien plus graves tout au long de l’année 2022.
Le gazoduc de Yamal, qui traverse la Pologne, a été fermé quelques mois après le début de l’ opération spéciale pour des raisons liées aux sanctions, tandis que le gazoduc Nord Stream 1 a été progressivement mis hors service en raison de besoins de maintenance aggravés par le retard du Canada à restituer à la Russie les turbines à gaz réparées. Ce gazoduc et le gazoduc Nord Stream 2, inactif, ont ensuite explosé lors d’une attaque terroriste en septembre de la même année, bien que l’un d’eux soit toujours intact mais n’ait pas encore été remis en service pour des raisons politiques.
L’effet combiné a entraîné une chute de la part du gaz russe dans les importations de l’UE, « de plus de 40 % en 2021 à environ 8 % en 2023 », selon le Conseil européen . Néanmoins, l’UE a « évité de justesse » une récession cette année-là , selon CNN , même si elle pourrait y entrer plus tard cette année si les difficultés économiques de l’Allemagne s’aggravent . Malgré tout, elle ne sera pas directement affectée par la dernière décision de l’Ukraine, car cette route ne concerne que 5 % des importations de l’UE , les principaux clients étant la Slovaquie, la Hongrie et la Moldavie.
Les deux premiers sont dirigés par des nationalistes conservateurs farouchement opposés à la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie via l’Ukraine, tandis que le troisième est dirigé par une personnalité pro-occidentale qui veut reconquérir la région séparatiste de Transnistrie dans son pays, où plusieurs milliers de soldats de la paix russes sont toujours basés. Cette observation donne du crédit à l’affirmation précédente selon laquelle la décision de l’Ukraine est bien plus politique qu’autre chose puisqu’elle punit la Slovaquie, la Hongrie et la Transnistrie sans nuire à d’autres pays.
Ce dernier pays est particulièrement touché, car il a dû couper le chauffage et l’eau chaude aux ménages , ce qui pourrait conduire à des troubles politiques qui pourraient être manipulés de l’étranger pour provoquer une révolution de couleur . Cela pourrait soit aboutir à un changement de régime, soit affaiblir suffisamment ce régime de l’intérieur pour qu’il devienne beaucoup plus facile pour la Moldavie (avec l’aide possible de la Roumanie ) et/ou l’Ukraine d’envahir le pays. Le Service de renseignement extérieur russe a mis en garde contre ce scénario le mois dernier, qui a été analysé ici .
La Slovaquie et la Hongrie ne seront nulle part aussi touchées que la Transnistrie, car chacune d’elles peut importer du GNL plus cher – que ce soit de Russie, des États-Unis (qui ont dérobé une grande partie des parts de marché de son rival dans l’UE), d’Algérie et/ou du Qatar – depuis la Lituanie/Pologne ou la Croatie. La Pologne peut relier la Slovaquie au terminal GNL lituanien de Klaipeda, tandis que le terminal GNL croate de Krk peut approvisionner la Slovaquie et la Hongrie . La Hongrie reçoit également déjà du gaz du gazoduc TurkStream, le dernier gazoduc russe vers l’Europe.
Les trois pays sont donc punis pour des raisons politiques, mais seule la Transnistrie risque de déclencher une crise totale, qui pourrait entraîner des dommages politiques pour la Russie si le gouvernement de cette région est renversé par une prochaine révolution de couleur ou si cette entité politique est capturée par ses voisins. Dans le cas où un autre conflit conventionnel éclate, les agresseurs pourraient éviter de prendre pour cible les troupes russes afin d’éviter de provoquer une escalade, mais la Russie peut toujours les autoriser à intervenir.
Les observateurs ne peuvent que spéculer sur ce que la Russie ferait, car certains arguments plaident en faveur du retrait de ses forces de maintien de la paix si elles ne sont pas attaquées et si la Transnistrie tombe, mais il y a aussi une logique à les sacrifier dans le cadre d’un plan visant à « intensifier et désamorcer » l’opération spéciale dans de meilleures conditions. Il est également possible que la Transnistrie ne sombre pas dans une révolution de couleur et ne soit pas envahie non plus. Une crise potentiellement plus grave serait évitée, c’est donc le meilleur scénario pour les intérêts objectifs de tous.
Indépendamment de ce qui pourrait se passer en Transnistrie, la décision de l’Ukraine de couper le gaz russe vers l’Europe laisse entrevoir la possibilité que cette voie soit rouverte une fois le conflit terminé, ce qui représente une carte à jouer pour inciter le Kremlin à faire des concessions lors des négociations. Il en va de même pour le gazoduc Yamal et la dernière partie intacte du Nord Stream. L’Europe pourrait utiliser le gaz russe à bas prix pour éviter avec plus de confiance une récession, tandis que la Russie apprécierait les revenus qu’il en tirerait.
Certes, la Russie continue de tirer profit des exportations de GNL vers l’UE, qui ont comblé le déficit d’approvisionnement causé par l’UE qui a sanctionné son gazoduc et par l’incapacité des concurrents russes à augmenter leurs exportations de GNL au point de remplacer entièrement les exportations russes que l’UE importe toujours par nécessité. Cela dit, la Russie et l’UE bénéficieraient mutuellement beaucoup plus si elles revenaient autant que possible à leur accord d’avant 2022, tout en gardant bien sûr à l’esprit les limites politiques contemporaines à cet égard.
Il faudrait que les Etats-Unis approuvent cette proposition, puisqu’ils ont réussi à réaffirmer avec succès leur hégémonie sur l’UE depuis le début de l’opération spéciale. Une diplomatie énergétique créative, telle que celle que nous avons évoquée le mois dernier, pourrait toutefois contribuer à une percée. En fait, ce sont les Etats-Unis qui ont intérêt à faire des concessions à cette fin, et non la Russie, car les Etats-Unis ne veulent pas que la Russie alimente davantage la montée en puissance de la Chine, comme elle pourrait le faire par dépit si on ne lui proposait pas un bon accord en Ukraine.
En même temps, il est irréaliste d’imaginer que les États-Unis renonceront à leur influence sur l’UE, c’est pourquoi ils pourraient proposer un compromis selon lequel la Russie ne serait pas autorisée à (re)prendre le contrôle des parties européennes du Nord Stream, de Yamal et des gazoducs transukrainiens Brotherhood et Soyuz. Le premier pourrait être acheté par un investisseur américain, comme nous l’avons analysé en novembre, tandis que la Pologne pourrait conserver son contrôle sur le deuxième après 2022 et le troisième resterait sous contrôle ukrainien.
Si les Etats-Unis veulent vraiment inciter la Russie à accepter cette proposition, qui sert leurs intérêts en augmentant les chances que la Russie ne construise pas d’autres pipelines vers la Chine pour compenser les pertes de revenus qu’elle a subies avec l’UE, ils peuvent alors partiellement compenser la Russie en lui restituant certains de ses actifs saisis. Même si ces actifs appartiennent légalement à la Russie et lui ont été volés, le Kremlin pourrait accepter cet échange si une somme suffisamment importante lui est offerte pour l’aider à gérer ses derniers défis budgétaires et monétaires.
En échange de la restitution par les États-Unis d’une partie des actifs russes saisis et de l’autorisation donnée à l’UE de reprendre certaines importations de gazoducs russes, la Russie pourrait être obligée de s’engager de manière informelle à ne pas construire de nouveaux gazoducs vers la Chine tout en réduisant certaines de ses exigences de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine. Les investissements américains, indiens et japonais dans le mégaprojet Arctic LNG 2, sanctionné par la Russie, pourraient également remplacer les investissements chinois gelés si des dérogations sont accordées à cet effet comme incitation supplémentaire.
Tant que les objectifs fondamentaux de la Russie en matière de sécurité sont atteints, à savoir rétablir la neutralité constitutionnelle de l’Ukraine et empêcher les forces occidentales en uniforme de pénétrer dans le pays, elle pourrait être disposée à faire un compromis sur la démilitarisation de toute l’Ukraine en se contentant de démilitariser tout ce qui se trouve à l’est du Dniepr. Ce scénario a été décrit plus en détail à la fin de cette analyse ici , et pourrait inclure la dénazification vaguement définie de cette région historiquement russe également au lieu de l’ensemble du pays.
Si Trump propose de mettre fin à l’accord bilatéral de sécurité entre les États-Unis et l’Ukraine dans le cadre d’un accord global incluant les conditions susmentionnées, la Russie pourrait très bien l’accepter, car cela constituerait un moyen de « sauver la face » pour mettre fin à leur guerre par procuration tout en créant une base pour reconstruire les relations. Ce n’est pas un compromis parfait, et certains partisans de chaque camp pourraient faire valoir qu’il est plus avantageux pour leur adversaire, mais leurs dirigeants pourraient penser différemment et c’est tout ce qui compte en fin de compte.
Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation.