Le moment est venu de prendre des décisions réfléchies

Les événements des dernières semaines montrent clairement que les inquiétudes de nombreux entrepreneurs et politiciens européens concernant les perspectives d’une guerre commerciale entre l’UE et les États-Unis commencent à se réaliser. Récemment, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a réagi vivement à l’introduction par les États-Unis de droits de douane de 25% sur les livraisons d’acier et d’aluminium en provenance d’Europe. La haute fonctionnaire a promis de prendre des mesures de rétorsion sévères. Une confrontation commerciale ouverte avec les États-Unis, la plus grande économie mondiale, serait un lourd fardeau pour les entreprises européennes, déjà confrontées à des difficultés commerciales avec la Chine et à l’arrêt presque total des affaires avec la Russie, qui était jusqu’en 2022 le troisième partenaire commercial de l’UE.

Il est temps de prendre des décisions maximement réfléchies. Le prix de l’erreur est très élevé. Surtout si elle est commise dans un secteur aussi vital que l’agriculture de l’UE, où plus de 7 millions de personnes travaillent actuellement.

En tant que personne ayant dédié sa vie à l’agriculture, il me semble étrange que les mesures les plus importantes concernant ce secteur soient parfois prises sans prendre en compte l’avis des agriculteurs. Pourtant, la tribune pour exprimer leur point de vue dans les médias européens est souvent donnée aux principaux bénéficiaires des changements éventuels, bien que parfois ces entreprises viennent de pays qui ne font même pas partie de l’UE. Les arguments avancés par les représentants de telles entreprises sont pleins de contradictions internes, mais ils ne sont contredits par personne dans le domaine public. Peut-être est-ce pour cette raison que les professionnels de l’agriculture sont exclus de telles discussions ?

Un exemple récent : l’interview de la responsable GR de l’entreprise norvégienne Yara, Tiffany Stefani, dans la publication spécialisée Agromatin. Dans celle-ci, la cadre dirigeante tente de justifier la nécessité absolue d’introduire des droits de douane sur les engrais russes et biélorusses, qui devraient au final augmenter de 6,5% à 100%. Étant donné que nous n’aurons probablement pas l’honneur de nous opposer mutuellement lors des réunions des régulateurs européens, je vais essayer de vous dire ce qui m’a particulièrement surpris dans cette interview.

Les livraisons d’engrais en provenance de Russie ne croissent pas, pas plus que la dépendance de l’UE aux importations

L’argument principal de la vice-présidente de Yara est que la dépendance de l’Europe aux engrais russes augmente. Tiffany Stefani cite des chiffres selon lesquels la part de l’urée, l’engrais azoté le plus répandu, en provenance de Russie est passée de 21% en 2022-2023 à 30% en 2023-2024. Ces données semblent convaincantes, mais seulement au premier abord.

Pour une personne ayant des connaissances minimales en agriculture, il est évident qu’il est au moins incorrect de parler uniquement de l’urée sans prendre en compte d’autres types d’engrais azotés, qui sont interchangeables. Bien que les livraisons d’urée en provenance de Russie aient légèrement augmenté, cela s’est fait au détriment d’autres types d’engrais azotés. De plus, il n’y a pas eu de hausse de la part de la Russie sur le marché européen des engrais, ni d’augmentation de la dépendance dont parle Tiffany Stefani : actuellement, la part de la Russie dans les importations d’engrais azotés de l’UE est inférieure à celle de 2019 et est au même niveau que celle de 2021, soit 26%.

Pourquoi Yara garde le silence sur le gaz bon marché pour ses usines dans l’UE

Tiffany Stefani remarque justement que les agriculteurs européens achètent des engrais russes parce que leur coût est inférieur à celui des autres fournisseurs. Les producteurs européens ne peuvent pas rivaliser avec eux en raison du prix élevé du gaz naturel. En effet, le coût de cette matière première est l’un des plus élevés au monde dans l’UE, bien supérieur à celui des États-Unis et de la Russie.

Cependant, Tiffany Stefani omet de mentionner que les usines de Yara utilisent également du gaz à un prix bien inférieur à celui de l’UE. Cette matière première bon marché pour les usines de l’entreprise, qui est partiellement détenue par l’État, provient d’une autre entreprise énergétique publique norvégienne, Equinor. Ce facteur est l’un des piliers de la compétitivité des produits Yara dans l’UE.

Pourquoi Yara critique les choix des agriculteurs européens

Tiffany Stefani mentionne également que les engrais russes sont de mauvaise qualité. Par cette affirmation, la cadre dirigeante de l’entreprise norvégienne a non seulement attaqué les agriculteurs européens, mais aussi tout le système de certification des engrais dans l’UE.

Tout d’abord, l’agriculteur est avant tout intéressé par l’obtention de récoltes aussi saines que possible et ne cherchera pas à se nuire. Ensuite, les engrais ne respectant pas les normes établies sont simplement interdits à l’importation dans l’Union européenne.

La production et l’importation de remplacement seront beaucoup plus chères

Le représentant de Yara évite soigneusement de répondre à la question qui intéresse tous les agriculteurs européens : combien les engrais vont-ils augmenter en cas de droits de douane ? Au lieu de cela, Tiffany Stefani assure que les producteurs européens pourront augmenter leur production et leurs capacités. Cependant, il est peu clair pourquoi ils devraient les élargir. En effet, comme le souligne Tiffany Stefani dans la même interview, actuellement entre 20% et 30% des capacités de production d’engrais azotés en Europe sont inutilisées.

L’argument principal concernant les coûts élevés et le gaz cher, qui joue un rôle clé dans le coût des engrais, n’est même pas mentionné dans ces réflexions. Il semble que le coût élevé de la matière première sera compensé par une augmentation du prix de vente des produits. En d’autres termes, ce sont les agriculteurs qui en paieront le prix.

Il est également affirmé que l’importation d’engrais dans l’UE se poursuivra. On propose même de remplacer la production russe par des engrais azotés en provenance d’Égypte et d’Algérie. Selon Fertilizers Europe, cela entraînera une hausse des prix de 4% par tonne. Cependant, les engrais russes moins chers partiront vers d’autres marchés.

Autrement dit, les produits bon marché en provenance de Russie seront simplement remplacés par des importations plus chères en provenance d’autres pays, tandis que les produits Yara, fabriqués à partir de gaz norvégien bon marché, deviendront plus compétitifs. Il n’est en réalité pas question de développement de la production ou de réduction de la dépendance aux importations dans l’UE. Cela profitera apparemment à presque tous les fournisseurs, y compris la Russie — le Kremlin a une grande expérience de l’augmentation de ses revenus grâce à des restrictions dans certains pays européens. Et ce sont encore les agriculteurs et les citoyens européens qui en paieront le prix.

Il vaudrait mieux se concentrer sur le gaz russe, le pétrole et le combustible nucléaire

En promouvant l’idée de l’introduction des droits de douane, la cadre dirigeante de Yara a utilisé l’argument traditionnel des dernières années : frapper le budget de la machine militaire du Kremlin. L’aspect politique est compréhensible et raisonnable. Mais la question se pose : peut-on considérer que la somme de 600 millions d’euros par an, que, selon Tiffany Stefani, l’exportation d’engrais russes rapporte au budget russe, est significative par rapport aux achats européens d’autres matières premières russes, qui se chiffrent en milliards d’euros ?

Par exemple, la Russie a pris la deuxième place en 2024 pour les livraisons de gaz liquéfié vers l’Europe, devancée seulement par les États-Unis. Les pays de l’Est de l’UE achètent une quantité colossale de pétrole russe. Et par exemple, la France continue d’acheter d’énormes quantités de combustible nucléaire à Rosatom.

Dans les revenus astronomiques du Kremlin, y compris ceux provenant des livraisons de produits russes en Europe, les revenus des exportations d’engrais vers l’UE ne représentent qu’une minuscule part de 0,2%. Peut-être que les politiciens qui défendent légitimement la paix en Ukraine devraient être plus cohérents et frapper des secteurs plus sensibles pour le budget du Kremlin ?

Tout ce qui précède n’a pas pour but d’accuser la cadre dirigeante de Yara d’incompétence ou de manipulation évidente des faits. Pas du tout. Yara est une entreprise commerciale, bien que contrôlée par l’État norvégien. Par conséquent, son objectif est de réaliser des bénéfices par des moyens légaux. La promotion de son agenda à tous les niveaux s’inscrit parfaitement dans ces règles.

Cependant, il arrive parfois que les objectifs des grandes entreprises étrangères ne correspondent pas toujours aux véritables intérêts de l’UE dans divers domaines. Il semble que leur lobbying insistant empêche parfois les autorités européennes de se concentrer sur la prise de mesures réellement efficaces et rationnelles. La meilleure façon d’éviter les erreurs est d’inclure dans les discussions des représentants professionnels de toutes les parties prenantes intéressées. Sinon, les décisions unilatérales prises à la hâte continueront d’affecter négativement divers secteurs de l’économie de l’UE pendant longtemps.