par Alastair Crooke
Une lecture géopolitique de la guerre civile naissante en Israël.
Israël est profondément fracturé. Le schisme est devenu amer et passionné, les deux parties se considérant engagées dans une guerre existentielle pour l’avenir d’Israël. Le langage utilisé est devenu si venimeux (en particulier dans les canaux réservés en hébreu) que les appels au coup d’État et à la guerre civile se font de plus en plus fréquents.
Israël est au bord du précipice et les différences apparemment irréconciliables pourraient bientôt dégénérer en troubles civils. Comme l’écrit Uri Misgav cette semaine, le «printemps israélien» est en marche.
Le fait est que le style utilitaire et résolument transactionnel du président Trump peut fonctionner efficacement dans l’hémisphère occidental laïque, mais avec Israël (ou l’Iran), Trump risque de trouver peu ou pas d’écho auprès de ceux qui ont une vision du monde alternative exprimant un concept fondamentalement différent de la morale, de la philosophie et de l’épistémologie, par rapport au paradigme occidental classique de dissuasion par la «carotte et le bâton».
En effet, la simple tentative d’imposer la dissuasion – et de menacer de «tout faire péter» si ses injonctions ne sont pas suivies – peut produire l’effet inverse de celui recherché, c’est-à-dire déclencher de nouveaux conflits et de nouvelles guerres.
Une pluralité en colère en Israël (dirigée pour l’instant par Netanyahou) a pris les rênes du pouvoir après une longue marche à travers les institutions de la société israélienne, et a maintenant pour objectif de démanteler l’«État profond» en Israël. De même, il y a une réaction furieuse à cette prise de pouvoir perçue.
Deux éléments exacerbent cette fracture sociétale : le premier est ethnoculturel, le second est idéologique. Le troisième élément est le plus explosif : l’eschatologie.
Lors des dernières élections nationales en Israël, la «classe inférieure» a enfin brisé le plafond de verre pour remporter les élections et prendre le pouvoir. Les Mizrahim (juifs du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord) ont longtemps été considérés comme les plus pauvres et les plus défavorisés de la société.
Les Ashkénazes (juifs européens, en grande partie libéraux et laïques) constituent une grande partie des professionnels urbains (et, jusqu’à récemment, de la classe dirigeante). Ce sont les élites que la coalition du Mouvement national religieux et des colons a déplacées lors des dernières élections.
Cette phase actuelle d’une longue lutte pour le pouvoir peut peut-être être datée de 2015. Comme Gadi Taub l’a écrit :
«C’est alors que les juges de la Cour suprême d’Israël ont retiré la souveraineté elle-même – c’est-à-dire le pouvoir de décision finale sur l’ensemble du domaine du droit et de la politique – aux branches élues du gouvernement et se l’ont transférée à eux-mêmes. Une branche non élue du gouvernement détient officiellement le pouvoir, contre lequel il n’y a ni contrôle, ni équilibre, par aucune force contraire».
Dans l’optique de la droite, le pouvoir de contrôle judiciaire que la Cour s’est octroyé, écrit Taub, lui a donné le pouvoir :
«de prescrire les règles du jeu politique – et pas seulement ses résultats concrets». «L’application de la loi est alors devenue l’immense bras investigateur de la presse. Comme ce fut le cas pour le canular du «Russiagate», la police et le procureur d’État israéliens ne collectaient pas tant des preuves pour un procès pénal qu’ils ne produisaient de la saleté politique pour la divulguer à la presse».
L’«État profond» en Israël est un sujet de discorde qui consume Netanyahou et son cabinet : dans un discours prononcé à la Knesset ce mois-ci, par exemple, Netanyahou a fustigé les médias, accusant les organes de presse de «coopérer pleinement avec l’État profond» et de créer des «scandales». «La coopération entre la bureaucratie de l’État profond et les médias n’a pas fonctionné aux États-Unis, et elle ne fonctionnera pas ici», a-t-il déclaré.
Pour être clair, au moment des dernières élections générales, la Cour suprême était composée de 15 juges, tous ashkénazes, à l’exception d’un seul mizrahi.
Néanmoins, il serait erroné de considérer la guerre des blocs rivaux comme un conflit obscur sur l’usurpation du pouvoir exécutif – et une «séparation des pouvoirs de l’État» perdue.
La lutte est plutôt enracinée dans un profond différend idéologique sur l’avenir et le caractère de l’État d’Israël. Sera-t-il un État messianique, halakhique et obéissant à la Révélation ? Ou, en substance, y aura-t-il un «État» démocratique, libéral et largement laïque ? Israël se déchire sur la lame de ce débat.
La composante culturelle est que les Mizrahim (au sens large) et la droite considèrent la sphère libérale européenne comme à peine véritablement juive. D’où leur détermination à ce que la Terre d’Israël soit entièrement immergée dans la judéité.
Ce sont les événements du 7 octobre qui ont cristallisé cette lutte idéologique, qui est le deuxième facteur clé reflétant largement le schisme général.
La vision classique de la sécurité d’Israël (datant de l’époque de Ben Gourion) a été conçue pour répondre au dilemme persistant d’Israël : Israël ne peut imposer la fin du conflit à ses ennemis, mais en même temps, il ne peut maintenir une grande armée à long terme.
Par conséquent, Israël – dans cette optique – devait compter sur une armée de réserve qui avait besoin d’un avertissement de sécurité adéquat avant qu’une guerre ne se produise. L’alerte préalable de la guerre à venir était donc une exigence primordiale.
Et cette hypothèse clé s’est effondrée le 7 octobre.
Le choc et le sentiment d’effondrement qui ont suivi le 7 octobre ont conduit beaucoup de gens à penser que l’attaque du Hamas avait irrémédiablement brisé le concept israélien de sécurité : la politique de dissuasion avait échoué et la preuve en était que le Hamas n’avait pas été dissuadé.
Mais nous touchons ici au cœur de la guerre interne israélienne : ce qui a été détruit le 7 octobre n’était pas seulement l’ancien paradigme sécuritaire du Parti travailliste et des anciennes élites sécuritaires. Il l’a fait, mais ce qui a surgi de ses cendres était une vision du monde alternative qui exprimait un concept fondamentalement différent en philosophie et en épistémologie du paradigme classique de la dissuasion :
«Je suis né en Israël ; j’ai grandi en Israël… J’ai servi dans les forces de défense israéliennes», dit Alon Mizrahi ;
«J’y ai été révélé. J’ai été endoctriné de cette façon, et pendant de nombreuses années de ma vie, j’y ai cru. Cela représente un grave problème juif : il ne s’agit pas seulement [d’un mode] de sionisme… Comment pouvez-vous enseigner à vos enfants – et c’est presque universel – que tous ceux qui ne sont pas juifs veulent vous tuer. Lorsque vous vous mettez dans cette paranoïa, vous vous autorisez à faire n’importe quoi à n’importe qui… Ce n’est pas une bonne façon de créer une société. C’est tellement dangereux».
Voir ici dans le Times of Israel un compte rendu d’une présentation au lycée (après le 7 octobre) sur la Moralité de l’extermination d’Amalek : un élève pose la question suivante : «Pourquoi condamnons-nous le Hamas pour avoir assassiné des hommes, des femmes et des enfants innocents, alors que nous avons reçu l’ordre d’exterminer Amalek ?»
«Comment pouvons-nous avoir une vie normale demain», demande Alon Mizrahi, «si c’est ce que nous sommes aujourd’hui ?»
La droite religieuse nationale mène la charge en faveur d’un changement radical du concept israélien de sécurité ; elle ne croit plus au paradigme classique de dissuasion de Ben Gourion, en particulier à la suite du 7 octobre. La droite ne croit pas non plus à la possibilité d’un règlement avec les Palestiniens et ne veut absolument pas d’un État binational. Selon Bezalel Smotrich, la théorie de la sécurité d’Israël doit désormais inclure une guerre continue contre les Palestiniens, jusqu’à ce qu’ils soient expulsés ou éliminés.
L’ancien establishment (libéral) est outré, comme l’a exprimé cette semaine l’un de ses membres, David Agmon (ancien général de brigade des forces de défense israéliennes et ancien chef de cabinet de Netanyahou) :
«Je t’accuse, Bezalel Smotrich, de détruire le sionisme religieux ! Vous nous conduisez vers un État de Halakha et de sionisme haredim, et non vers un sionisme religieux… Sans parler du fait que vous vous êtes allié au terroriste Ben Gvir, qui détourne les hors-la-loi, les voyous, pour qu’ils continuent à enfreindre la loi, et qui attaque le gouvernement, le système judiciaire et la police sous sa responsabilité. Netanyahou n’est pas la solution. Netanyahou est le problème, il est la tête du serpent. La protestation doit agir contre Netanyahou et sa coalition. La protestation doit exiger le renversement du gouvernement malveillant».
Netanyahou est laïc dans un sens, mais dans un autre, il embrasse la mission biblique du Grand Israël – avec tous ses ennemis anéantis. Il est, si l’on veut, un néo-jabotinskyiste (son père était le secrétaire particulier de Jabotinsky) et, dans la pratique, il entretient une relation de dépendance mutuelle avec des personnalités telles que Ben Gvir et Smotrich.
«Que veulent ces gens ?», se demande Max Blumenthal ; «Quel est leur but ultime ?»
«C’est l’apocalypse», prévient Blumenthal, dont le livre Goliath retrace la montée de la droite eschatologique israélienne :
«Ils ont une eschatologie basée sur l’idéologie du Troisième Temple – selon laquelle la mosquée Al-Aqsa sera détruite et remplacée par un Troisième Temple et les rituels juifs traditionnels seront pratiqués».
Et pour y parvenir, ils ont besoin d’une «grande guerre».
Smotrich a toujours été franc à ce sujet : le projet d’expulser à terme tous les Arabes de la «Terre d’Israël» nécessitera une urgence, une «grande guerre», a-t-il déclaré.
La grande question est la suivante : Trump et son équipe comprennent-ils tout cela ? Car cela a des implications profondes sur la méthodologie transactionnelle de Trump. La rationalité séculière et la politique de la carotte et du bâton auront peu de poids auprès de ceux dont l’épistémologie est tout autre, ceux qui prennent la Révélation littéralement comme «vérité» et qui croient qu’elle commande une obéissance totale.
Trump dit vouloir mettre fin aux conflits au Moyen-Orient et instaurer une «paix» régionale.
Son approche séculière et transactionnelle de la politique est cependant totalement inadaptée à la résolution des conflits eschatologiques. Son style audacieux de menacer de «tout faire péter» s’il n’obtient pas ce qu’il veut ne fonctionnera pas, si l’une ou l’autre des parties veut vraiment l’Armageddon.
«Tout faire péter» ? «Qu’ils viennent», pourrait bien être la réponse que Trump obtiendra.
source : Strategic Culture Foundation