par Mike Whitney
«La politique étrangère de Trump s’est réduite à des exigences impérieuses, des menaces vulgaires et des grognements menaçants. Je pense que la frustration de Trump face à Poutine atteindra son paroxysme juste à temps pour coïncider avec le lancement d’une campagne aérienne américano-israélienne contre l’Iran». Will Schryver, analyste militaire
La pression exercée par Trump pour obtenir un cessez-le-feu en Ukraine concerne moins l’Ukraine qu’Israël. En d’autres termes, les négociations hâtives de Trump avec Poutine ne visent pas tant à mettre fin à la guerre par procuration avec la Russie qu’à déplacer les lignes de front du Donbass vers l’Iran. Ce «changement d’orientation» est devenu flagrant la semaine dernière, notamment en ce qui concerne les déclarations de plus en plus hostiles de Trump envers l’Iran. Mardi, Trump a menacé de tenir la République islamique responsable de toute attaque des Houthis contre des navires traversant la mer Rouge. Il a déclaré que les attaques se poursuivant, il y aurait des «conséquences désastreuses» (pour l’Iran). Il a également donné au gouvernement iranien «un délai de deux mois pour parvenir à un nouvel accord sur le nucléaire» (même si c’est Trump qui a saboté l’accord initial). En bref, Trump fait ce que beaucoup de ses détracteurs disaient qu’il ferait depuis le début : il apaise ses riches donateurs de campagne en élaborant une politique étrangère qui promeut leur ambitieux programme régional. Il entraîne les États-Unis dans une guerre contre l’Iran pour rembourser les puissants sionistes qui l’ont fait élire.
Cela explique également pourquoi Trump veut normaliser les relations avec la Russie. Ce n’est pas simplement parce que le président veut mettre fin aux massacres insensés ou établir «une paix durable». C’est parce qu’il veut obtenir de Poutine l’assurance qu’il n’aidera pas l’Iran lorsque les États-Unis lanceront leur attaque contre Téhéran. Il a besoin de savoir que Poutine ne va pas se joindre au combat aux côtés de l’Iran.
Comme certains lecteurs le savent, la Russie et l’Iran ont signé un traité de partenariat stratégique au début de l’année 2025. L’accord engage les deux parties à coopérer en matière de défense mutuelle en cas de guerre. «Le traité stipule que si une partie est attaquée, l’autre n’aidera pas l’agresseur et cherchera à résoudre les différends par la voie diplomatique, suggérant un niveau de soutien sans garantir une intervention militaire directe». Ainsi, si la Russie ne serait pas tenue d’envoyer des troupes sur le terrain, elle serait tenue de fournir des armes, des renseignements et un soutien logistique. (La Russie a déjà fourni à l’Iran des technologies de pointe, notamment des avions de chasse Su-35, des avions d’entraînement Yak-130 et, potentiellement, des systèmes de défense aérienne S-400).
L’analyste militaire Will Schryver estime que la Russie aiderait directement l’Iran si celui-ci était attaqué par les États-Unis. Dans un article publié en avril 2024 sur Substack intitulé «La Triple Alliance, pour les nuls et les néocons», il a écrit :
«Dans une guerre putative entre les États-Unis et l’Iran, la Russie et la Chine soutiendraient activement l’Iran… L’Iran serait simplement approvisionné en armes et autres nécessités logistiques par ses deux partenaires – et très probablement pris sous leur parapluie nucléaire dans un acte explicite de dissuasion».
Schryver suggère que ce soutien, qui pourrait inclure des armes de pointe ou un appui nucléaire, neutraliserait les avantages des États-Unis, rendant improbable une victoire claire sans dégénérer en un conflit plus large et impossible à gagner. Il ajoute également cette observation effrayante qui doit empêcher les hauts gradés du Pentagone de dormir la nuit :
«Pour que les États-Unis puissent faire la guerre contre l’une des trois puissances que sont la Russie, la Chine ou l’Iran, il faudrait effectivement évacuer toutes les grandes bases américaines de la planète afin de concentrer suffisamment de puissance militaire pour entreprendre la mission».
Cela suggère qu’un conflit avec l’Iran mettrait les ressources américaines à rude épreuve, les laissant vulnérables sur tous les autres fronts. Schryver ne voit pas cela comme une garantie de victoire, mais comme un plan de défaite.
Sur X, Schryver a exprimé des doutes quant à l’efficacité militaire des États-Unis face aux défenses de l’Iran. Dans un message d’octobre 2024, il a fait remarquer les capacités de l’Iran en matière de missiles après ses frappes sur Israël :
«Les missiles iraniens semblent avoir été impressionnants… Les défenses aériennes américaines et israéliennes n’ont pas pu en arrêter beaucoup». Il oppose cela à ce qu’il considère comme des capacités américaines surestimées, suggérant que la capacité de l’Iran à infliger des dommages pourrait compliquer toute offensive américaine. Ailleurs, il se moque de la puissance navale américaine, qualifiant les porte-avions de «piñatas à 13 milliards de dollars» vulnérables aux missiles antinavires modernes, dont l’Iran possède une grande quantité.
Schryver n’est pas le seul à douter des prouesses militaires américaines. Lawrence Wilkerson, colonel de l’armée américaine à la retraite et ancien chef de cabinet du secrétaire d’État Colin Powell, a averti à plusieurs reprises que les États-Unis n’étaient pas aussi forts que beaucoup le croient et ne l’emporteraient pas dans une guerre contre l’Iran. Selon Wilkerson :
«Une guerre contre l’Iran serait 10 à 15 fois pire que la guerre en Irak en termes de pertes et de coûts… Et nous perdrions. Nous perdrions sans aucun doute… L’Iran n’est pas l’Irak… Son terrain est incroyable… Son armée est bien plus performante : 500 000 soldats actifs, probablement un million de réservistes qui se présenteraient immédiatement au front».
Dans une interview avec le journaliste Chris Hedges, Wilkerson a déclaré de façon inquiétante :
«Israël tente d’entraîner les États-Unis dans une guerre contre l’Iran qui pourrait déstabiliser le Moyen-Orient et peut-être mettre fin à l’expérience qu’est Israël et causer des dommages irréparables à l’empire que sont devenus les États-Unis».
Comme Wilkerson, l’économiste et analyste politique Jeffrey Sachs estime que les États-Unis se dirigent vers une guerre contre l’Iran. Dans une récente interview qui a été vue par des millions de personnes dans le monde, Sachs a clairement imputé la responsabilité de la troisième guerre mondiale imminente à Benjamin Netanyahou, le leader israélien qui est à l’origine du génocide en cours à Gaza. Voici ce qu’il a déclaré :
«Netanyahou cherche depuis des années à déclencher une guerre contre l’Iran, et nous l’avons suivi… Six guerres au Moyen-Orient menées par Israël avec le soutien des États-Unis, et maintenant ils en veulent une septième».
Vidéo d’une minute – Jeffrey Sachs ; «Netanyahou est responsable de toutes les guerres américaines au Moyen-Orient» Sachs sur Bibi
«L’Iran n’est pas seul, et ne sera pas seul, a prévenu Sachs. La Russie sera là, la Chine sera là… Cela pourrait être le déclencheur de la Troisième Guerre mondiale, et c’est d’une guerre nucléaire dont nous parlons».
Sans être aussi pessimiste que Wilkerson ou Sachs, l’ancien analyste de la CIA Larry Johnson pense que Trump attend simplement que les Houthis frappent un navire de guerre américain avec un missile hypersonique qui servira de justification pour lancer une guerre aérienne contre Téhéran. Voici ce qu’écrit Johnson dans un post de mercredi :
«Le Yémen affirme, sans l’avoir confirmé, avoir tiré une combinaison de missiles et de drones sur l’USS Harry S. Truman, un porte-avions. L’administration Trump, pour l’instant, n’a rien dit à propos d’une telle attaque. Je suis certain d’une chose : le Yémen tirera des missiles et des drones sur les navires américains et israéliens en mer Rouge et les États-Unis continueront à lancer des attaques à l’intérieur du Yémen. Si les Houthis réussissent à frapper un navire américain, je pense que l’administration Trump s’en servira comme casus belli pour attaquer l’Iran.
Au lieu de se recroqueviller de peur, je pense que l’Iran se prépare à la probabilité d’une frappe américaine et qu’il ripostera contre les installations militaires américaines dans la région. Cela pourrait très vite dégénérer. Si les Saoudiens autorisent les avions de combat américains à lancer des frappes contre l’Iran, alors les installations pétrolières saoudiennes risquent également d’être détruites».
Johnson présente un scénario très plausible, surtout si l’on considère les développements dont le peuple américain n’a pas la moindre idée, comme ce rapport d’une chronique du Times of Israel du 6 mars :
«L’armée de l’air israélienne a organisé cette semaine un exercice conjoint avec l’armée de l’air américaine, au cours duquel les pilotes ont «pratiqué la coordination opérationnelle entre les deux armées afin d’améliorer leur capacité à faire face aux diverses menaces régionales».
L’exercice a notamment vu des avions de chasse israéliens F-15I et F-35I voler aux côtés d’un bombardier américain B-52.
«L’exercice visait à renforcer et à maintenir la coopération de longue date entre les forces tout en élargissant la connectivité et en développant des capacités intégrées pour une série de scénarios», ont déclaré les forces de défense israéliennes.
L’exercice vise potentiellement à préparer l’armée israélienne à une éventuelle frappe conjointe avec les États-Unis contre l’Iran. L’armée de l’air israélienne a déjà mené deux frappes contre l’Iran sans le soutien des États-Unis, mais elle aurait probablement besoin des capacités lourdes des B-52 pour frapper efficacement les sites nucléaires souterrains fortement fortifiés de l’Iran». Times of Israel
Ou encore :
«Des rapports indiquent que les Gardiens de la révolution ont reçu l’ordre de mettre toutes les forces de missiles en état d’alerte maximale»
Le gouvernement iranien a porté ces événements inquiétants à l’attention du Conseil de sécurité des Nations unies, mais, bien sûr, les médias ont veillé à ce que les masses restent pratiquement ignorantes des provocations et des rodomontades américano-israéliennes.
Il convient de noter que l’Iran a fait des progrès significatifs dans la modernisation de ses capacités militaires alors que les États-Unis sont progressivement à la traîne. Il ne fait aucun doute que les systèmes de défense aérienne et les missiles hypersoniques de l’Iran sont plus avancés technologiquement que tout ce qui est comparable dans l’arsenal américain. L’Iran dispose également d’une armée nombreuse et bien disciplinée, entraînée à repousser les envahisseurs, et d’un terrain accidenté et montagneux qui pourrait contrer toute offensive militaire potentielle. Plus important encore, il n’est pas du tout certain que les États-Unis l’emporteraient dans une guerre contre l’Iran. En fait, à en juger par les jeux de guerre qui ont été utilisés pour simuler l’embrasement, les forces américaines perdraient. Et ce n’est pas parce que l’Iran a une armée plus puissante que les États-Unis, mais simplement parce qu’il a façonné sa doctrine militaire en fonction de ses propres besoins défensifs et de sa situation géographique unique. En bref, l’Iran aurait l’avantage de jouer à domicile. Jetez un œil à cet extrait d’un article de Jordan Cohen du Cato Institute :
«Une campagne qui s’appuie sur la puissance aérienne et navale pour rapidement soumettre l’Iran se heurtera à des défis importants. L’armée iranienne est conçue pour empêcher une telle invasion et imposer des coûts importants à toute attaque potentielle par air ou par mer. Ils disposent de missiles de croisière d’une portée de 965 km, de systèmes de défense aérienne avancés à longue portée, de systèmes de défense aérienne à courte portée, de missiles antiaériens, de 3000 missiles balistiques, de 6000 mines navales et des véhicules aériens sans pilote les plus performants de la région. (…)
Les analystes précédents ont évalué les chances de succès d’une campagne reposant sur la puissance aérienne et navale américaine. Un jeu de guerre de 2002 qui a obligé les planificateurs américains à changer les règles en cours de conflit a montré que l’Iran pouvait facilement couler des navires américains, et en 2012, les responsables du Pentagone ont estimé qu’une telle stratégie nécessiterait un minimum de 100 000 soldats. (…)
Si l’intention est d’utiliser la puissance aérienne et navale pour permettre des opérations terrestres, l’Iran est tout aussi préparé. Une telle attaque nécessiterait des coûts énormes pour accéder au pays. Les analystes estiment que toute invasion terrestre nécessiterait 1,6 million de soldats américains, soit près de dix fois ce que les États-Unis ont engagé en Irak à un moment donné. À son arrivée en Iran, Washington sera confronté à la 13ème population la plus nombreuse au monde apte au service, au 13ème plus grand nombre de véhicules blindés et d’artillerie automotrice au monde, au 9ème plus grand nombre d’artillerie tractée au monde et au 8ème plus grand nombre de lance-roquettes mobiles au monde. Les coûts humains et matériels seraient immenses.
La stratégie de l‘Iran pour combattre les États-Unis consisterait à rendre toute attaque navale et aérienne coûteuse, lente et fondée sur l’hypothèse que les Américains finiront par perdre leur volonté de continuer à mener une guerre. L’Iran est entouré d’eau et utilisera ses missiles antinavires et antiaériens pour couvrir ses 2400 kilomètres de côtes méridionales, tout en exploitant l’absence de dragueurs de mines américains pour ralentir le rythme d’une attaque navale. En ralentissant le rythme de la guerre, l’Iran attaquera la volonté politique des décideurs américains et du public américain, tout en se donnant le temps de prendre des décisions et potentiellement même de bloquer le détroit d’Ormuz jusqu’au golfe d’Oman».
Aussi sombre que puisse paraître l’analyse de Cohen, la réalité à laquelle les États-Unis sont confrontés (si Trump attaque l’Iran) est encore plus sombre. Selon un rapport exhaustif sur l’état actuel de l’armée américaine réalisé par la RAND Corporation, «la machine de guerre mondiale gonflée et en décomposition de l’Empire (…) n’est «pas préparée» de manière significative à une «concurrence» sérieuse avec ses principaux adversaires – (et est) nettement surpassée dans tous les domaines de la guerre (…) la domination mondiale de l’Empire est jugée au mieux terriblement inadéquate, au pire carrément illusoire». Voyez plutôt :
Extrait du rapport Rand :
«Nous pensons que l’ampleur des menaces auxquelles les États-Unis sont confrontés est sous-estimée et bien pire. (…) Au minimum, les États-Unis devraient supposer que s’ils entrent dans un conflit direct impliquant la Russie, la Chine, l’Iran ou la RPDC, ce pays bénéficiera de l’aide économique et militaire des autres. (…) Ce nouvel alignement de pays opposés aux intérêts américains crée un risque réel, voire une probabilité, qu’un conflit, où qu’il se produise, puisse se transformer en guerre mondiale ou sur plusieurs théâtres d’opérations. (…)
Comme le rapport de la Commission l’explique en détail, Washington serait presque complètement sans défense dans un tel scénario, et probablement vaincu presque instantanément. (…) La Commission RAND a constaté que la «base industrielle de défense» de Washington est totalement «incapable de répondre aux besoins en équipements, technologies et munitions» des États-Unis, sans parler de ses alliés. «Un conflit prolongé, en particulier sur plusieurs théâtres, nécessiterait une capacité bien plus importante de production, d’entretien et de réapprovisionnement en armes et en munitions» que celle actuellement en place. (…)
Cette «hypothèse de supériorité technologique incontestée». (…) Cette époque est révolue depuis longtemps. (…) La «base industrielle de défense» des États-Unis s’effondre aujourd’hui. (…)
Nous sommes entrés dans une étrange ère impériale tardive, comparable à la glasnost de l’Union soviétique, dans laquelle des éléments de l’élite impériale américaine peuvent voir avec une clarté aveuglante que l’ensemble du projet hégémonique mondial de Washington est en train de trébucher rapidement et irréversiblement vers l’extinction».
S’il ne fait aucun doute que les États-Unis pourraient infliger des dégâts considérables aux sites nucléaires, aux infrastructures critiques et aux installations de production pétrolière iraniens, il ne fait pas non plus de doute que les États-Unis ne l’emporteraient pas dans un conflit prolongé avec l’Iran. Les États-Unis n’ont tout simplement pas la capacité industrielle, les stocks d’armes et de missiles, ni même la supériorité technologique nécessaires pour vaincre un pays aussi puissant que l’Iran. Il est bien sûr tout à fait possible que le président Trump ignore ces lacunes flagrantes et continue de croire que la superpuissance américaine peut «écraser l’Iran comme un insecte». Si tel est le cas, et je le soupçonne, il lancera probablement des frappes aériennes sur Téhéran, déclenchant une réaction qui fera monter en flèche les prix du pétrole, s’effondrer les marchés boursiers et secouer l’économie mondiale. Le détroit d’Ormuz sera fermé et Trump aura créé les conditions qui finiront par forcer les États-Unis à quitter la région.
Une guerre contre l’Iran serait une catastrophe inimaginable pour l’Iran, les États-Unis et le monde. Il faut l’empêcher.
source : The Unz Review