par Alastair Crooke
Un «rééquilibrage» économique américain est en cours. Poutine a raison. L’ordre économique de l’après-guerre «a disparu».
Le résultat géopolitique de l’après-guerre a effectivement déterminé la structure économique mondiale de l’après-guerre. Tous deux subissent actuellement d’énormes changements. Ce qui reste cependant inchangé, c’est la vision du monde occidentale selon laquelle tout doit «changer» pour que rien ne change. Les choses continueront comme avant sur le plan financier ; ne dérangeons pas le sommeil des justes. Il est supposé que la classe des oligarques/donateurs veillera à ce que rien ne change.
Cependant, la répartition du pouvoir de l’après-guerre était unique. Rien n’est «éternel» ; rien n’est intrinsèquement permanent.
Lors d’une récente conférence d’industriels et d’entrepreneurs russes, le président Poutine a mis en évidence la fracture mondiale et a présenté une vision alternative qui devrait être adoptée par les BRICS et bien d’autres. Son discours était, métaphoriquement parlant, la contrepartie financière de son discours de 2007 au Forum de Munich sur la sécurité, au cours duquel il avait accepté le défi militaire posé par l’OTAN «collective».
Poutine laisse maintenant entendre que la Russie a accepté le défi posé par l’ordre financier d’après-guerre. La Russie a persévéré contre la guerre financière et l’emporte également sur ce plan.
Le discours de Poutine la semaine dernière n’avait, en un sens, rien de vraiment nouveau : il reflétait la doctrine politique classique de l’ancien Premier ministre, Evgueni Primakov. Loin d’être un romantique de l’Occident, Primakov avait compris que son ordre mondial hégémonique traiterait toujours la Russie comme un pays subordonné. Il a donc proposé un modèle différent, l’ordre multipolaire, dans lequel Moscou équilibre les blocs de pouvoir, mais ne les rejoint pas.
La doctrine Primakov reposait essentiellement sur l’évitement des alignements binaires, la préservation de la souveraineté, le développement des liens avec les autres grandes puissances et le rejet de l’idéologie au profit d’une vision nationaliste russe.
Les négociations actuelles avec Washington (qui se concentrent désormais sur l’Ukraine) reflètent cette logique. La Russie ne demande pas l’allègement des sanctions et ne menace rien de spécifique. Elle procrastine stratégiquement : elle attend la fin des cycles électoraux, teste l’unité occidentale et laisse toutes les portes ouvertes. Pourtant, Poutine n’est pas opposé à l’idée d’exercer lui aussi une certaine pression : la fenêtre d’opportunité pour accepter la souveraineté russe sur les quatre oblasts orientaux n’est pas éternelle : «Ce point peut aussi bouger», a-t-il déclaré.
Ce n’est pas la Russie qui mène les négociations ; c’est plutôt l’inverse : c’est Trump qui mène la danse. Pourquoi ? Cela semble renvoyer à l’attachement des Américains à la stratégie de triangulation à la Kissinger : subordonner la Russie, détacher l’Iran, puis détacher la Russie de la Chine. Offrir des carottes et menacer de «raccrocher» la Russie, et une fois subordonnée de cette manière, la Russie pourrait alors être détachée de l’Iran – supprimant ainsi tout obstacle russe à une attaque de l’axe Israël-Washington contre l’Iran.
Primakov, s’il était là, avertirait probablement que la «grande stratégie» de Trump consiste à reléguer rapidement la Russie à un statut subordonné, afin que Trump puisse poursuivre la normalisation israélienne de tout le Moyen-Orient.
Witkoff a rendu la stratégie de Trump très claire :
«La prochaine étape est la suivante : nous devons traiter avec l’Iran... c’est un bienfaiteur des armées par procuration... mais si nous pouvons éliminer ces organisations terroristes en tant que risques... alors nous normaliserons partout. Je pense que le Liban pourrait normaliser ses relations avec Israël... C’est vraiment possible... La Syrie aussi : alors peut-être que Joulani en Syrie [maintenant] est un autre homme. Ils ont chassé l’Iran... Imaginez Imaginez si le Liban… la Syrie… et les Saoudiens signaient un traité de normalisation avec Israël... Ce serait épique !»
Selon des responsables américains, la date limite pour une «décision» sur l’Iran est fixée au printemps…
Et avec la Russie réduite au statut de suppliant et l’Iran traité (dans une telle réflexion fantaisiste), l’équipe Trump peut se tourner vers l’adversaire principal : la Chine.
Poutine, bien sûr, le comprend bien et a dûment démystifié toutes ces illusions : «Mettez de côté vos illusions», a-t-il déclaré aux délégués la semaine dernière :
«Les sanctions et les restrictions sont la réalité d’aujourd’hui, ainsi qu’une nouvelle spirale de rivalité économique déjà déclenchée».
«Ne vous faites pas d’illusions : il n’y a rien au-delà de cette réalité»…
«Les sanctions ne sont ni temporaires ni ciblées ; elles constituent un mécanisme de pression systémique et stratégique contre notre pays. Quels que soient les développements mondiaux ou les changements dans l’ordre international, nos concurrents chercheront perpétuellement à contraindre la Russie et à diminuer ses capacités économiques et technologiques»…
«Vous ne devez pas espérer une liberté totale de commerce, de paiements et de transferts de capitaux. Vous ne devez pas compter sur les mécanismes occidentaux pour protéger les droits des investisseurs et des entrepreneurs… Je ne parle pas de systèmes juridiques – ils n’existent tout simplement pas ! Ils n’existent que pour eux-mêmes ! C’est le truc. Vous comprenez ?!»
Nos défis [russes] existent, «oui» – «mais les leurs sont également nombreux. La domination occidentale s’effrite. De nouveaux centres de croissance mondiale occupent le devant de la scène», a déclaré Poutine.
Ces [défis] ne sont pas le «problème» ; ils sont l’opportunité, a souligné Poutine : «Nous donnerons la priorité à la fabrication nationale et au développement des industries technologiques. L’ancien modèle est révolu. La production de pétrole et de gaz sera simplement le complément d’une «économie réelle» largement autosuffisante et à circulation interne, dont l’énergie ne sera plus le moteur. Nous sommes ouverts aux investissements occidentaux, mais uniquement à nos conditions, et le petit secteur «ouvert» de notre économie par ailleurs fermée continuera bien sûr à commercer avec nos partenaires du BRICS».
Ce que Poutine a décrit en réalité, c’est le retour au modèle d’économie principalement fermée à circulation interne de l’école allemande (à la Friedrich List) et du Premier ministre russe, Sergueï Witte.
Pour être clair, Poutine n’expliquait pas seulement comment la Russie s’était transformée en une économie résistante aux sanctions qui pouvait également mépriser les tentations apparentes de l’Occident, ainsi que ses menaces. Il remettait fondamentalement en question le modèle économique occidental.
Friedrich List s’était méfié dès le départ de la pensée d’Adam Smith qui a formé la base du «modèle anglo-saxon». List a averti que cela finirait par être contre-productif ; cela détournerait le système de la création de richesse et, en fin de compte, rendrait impossible de consommer autant ou d’employer autant de personnes.
Un tel changement de modèle économique a de profondes conséquences : il sape l’intégralité du mode de diplomatie transactionnel «Art du Deal» sur lequel Trump s’appuie. Cela révèle les faiblesses de la transaction. «Votre incitation à la levée des sanctions, ainsi que les autres incitations à l’investissement et à la technologie occidentaux, ne signifient plus rien maintenant», a déclaré Poutine, «car nous n’accepterons désormais ces choses que selon nos conditions». «Vos menaces de nouvelles sanctions n’ont pas plus de poids», a-t-il ajouté, «car vos sanctions ont été la bénédiction qui nous a permis d’adopter notre nouveau modèle économique».
En d’autres termes, qu’il s’agisse de l’Ukraine ou des relations avec la Chine et l’Iran, la Russie peut être largement imperméable (à moins de la menace mutuellement destructrice de la Troisième Guerre mondiale) aux flatteries américaines. Moscou peut prendre son temps sur l’Ukraine et examiner d’autres questions sur la base d’une analyse strictement coûts-avantages. Elle peut voir que les États-Unis n’ont pas de véritable influence.
Pourtant, le grand paradoxe est que List et Witte avaient raison – et Adam Smith avait tort. Car ce sont maintenant les États-Unis qui ont découvert que le modèle anglo-saxon s’est en effet révélé contre-productif.
Les États-Unis ont été contraints de tirer deux conclusions majeures : Premièrement, que le déficit budgétaire associé à l’explosion de la dette fédérale a finalement renvoyé la «malédiction des ressources» aux États-Unis.
En tant que «gardien» de la monnaie de réserve mondiale – et comme JD Vance l’a dit explicitement – cela a nécessairement fait du dollar américain la principale exportation des États-Unis. Par extension, cela signifie que la vigueur du dollar (soutenue par une demande mondiale synthétique pour la monnaie de réserve) a éviscéré l’économie réelle des États-Unis – sa base manufacturière.
C’est ce qu’on appelle le «syndrome hollandais», par lequel l’appréciation d’une monnaie freine le développement des secteurs productifs d’exportation et transforme la politique en un conflit à somme nulle sur les rentes de ressources.
Lors de l’audition de Jerome Powell, président de la Réserve fédérale, devant le Sénat l’année dernière, Vance a demandé au président de la Fed si le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale pouvait avoir des inconvénients. Vance a établi un parallèle avec la «malédiction des ressources» classique, suggérant que le rôle mondial du dollar contribuait à la financiarisation au détriment de l’investissement dans l’économie réelle : le modèle anglo-saxon conduit les économies à se spécialiser à l’excès dans leur facteur abondant, qu’il s’agisse de ressources naturelles, de main-d’œuvre à bas salaire ou d’actifs financiarisés.
Le deuxième point, lié à la sécurité, un sujet sur lequel le Pentagone rabâche depuis une dizaine d’années, est que la monnaie de réserve (et par conséquent la force du dollar) a poussé de nombreuses lignes d’approvisionnement militaires américaines vers la Chine. Selon le Pentagone, il est insensé que les États-Unis dépendent des lignes d’approvisionnement chinoises pour fournir les intrants nécessaires à la fabrication des armes militaires américaines, avec lesquelles ils combattraient ensuite la Chine.
L’administration américaine a deux réponses à cette énigme : premièrement, un accord multilatéral (sur le modèle de l’accord du Plaza de 1985) visant à affaiblir la valeur du dollar (et, pari passu, à augmenter la valeur des devises des États partenaires). C’est l’option «Accord de Mar-a-Lago». La solution américaine consiste à forcer le reste du monde à apprécier ses devises afin d’améliorer la compétitivité des exportations américaines.
Le mécanisme permettant d’atteindre ces objectifs consiste à menacer les partenaires commerciaux et les investisseurs de droits de douane et de retrait du parapluie de sécurité américain. Autre rebondissement, le plan envisage la possibilité de réévaluer les réserves d’or américaines, une mesure qui réduirait à l’inverse la valeur du dollar, de la dette américaine et des avoirs étrangers en bons du Trésor américain.
La deuxième option est l’approche unilatérale : dans cette approche, des «frais d’utilisation» seraient imposés sur les avoirs officiels étrangers en bons du Trésor américain afin de pousser les gestionnaires de réserves à se défaire du dollar, et donc à l’affaiblir.
Eh bien, c’est évident, n’est-ce pas ? Un «rééquilibrage» économique américain est en cours. Poutine a raison. L’ordre économique de l’après-guerre «a disparu».
Les fanfaronnades et les menaces de sanctions forceront-elles les grands États à renforcer leur monnaie et à accepter la restructuration de la dette américaine (c’est-à-dire des décotes imposées sur leurs portefeuilles obligataires) ? Cela semble improbable.
Le réalignement des devises prévu par les accords du Plaza dépendait de la coopération entre les grands États, sans laquelle les mesures unilatérales peuvent mal tourner.
Qui est la partie la plus faible ? Qui a le plus de poids dans l’équilibre des pouvoirs ? Poutine a répondu à cette question le 18 mars 2025.
source : Strategic Culture Foundation