Ukraine : Combattre jusqu’à la conclusion

par Big Serge

Guerre russo-ukrainienne, printemps 2025.

La guerre russo-ukrainienne dure maintenant depuis trois ans, et le troisième Jour-Z, le 24 février 2025, a été marqué par un ton sensiblement différent des itérations précédentes. Sur le champ de bataille, les forces russes sont beaucoup plus proches de la victoire qu’elles ne l’ont jamais été depuis les premières semaines de la guerre. Après des revers au début de la guerre, l’Ukraine ayant profité des erreurs de calcul de la Russie et de sa capacité de production insuffisante, l’armée russe a repris de l’élan en 2024, faisant s’effondrer le front ukrainien dans le sud de Donetsk et poussant le front vers les dernières citadelles du Donbass.

Dans le même temps, l’année 2025 a été la première sous la nouvelle administration américaine, et certains milieux espéraient vivement que le président Trump pourrait parvenir à un règlement négocié et mettre fin prématurément à la guerre. Le nouveau ton semblait être clairement établi lors d’une réunion explosive le 28 février entre Trump, le vice-président Pence et Zelensky, qui s’est terminée par l’ignominie du président ukrainien, chassé de la Maison-Blanche après avoir été conspué. Cette réunion faisait suite à l’annonce brutale de la suspension des activités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) américaines en Ukraine jusqu’à ce que Zelensky présente ses excuses pour sa conduite.

Dans une sphère de l’information où les rumeurs abondent, où les manœuvres diplomatiques sont impénétrables et où les postures autoritaires sont légion (le tout étant encore assombri par le style et la personnalité si particuliers de Trump lui-même), il est très difficile de déterminer ce qui pourrait réellement avoir de l’importance. Il en résulte une juxtaposition bizarre : au vu des scènes explosives entre Trump et Zelensky, beaucoup pourraient espérer un changement de cap abrupt dans la guerre, ou du moins une révision de la position américaine. Sur le terrain, cependant, les choses continuent comme avant, les Russes avançant sur un front tentaculaire. Le fantassin retranché près de Pokrovsk, à l’écoute du vrombissement des drones au-dessus de sa tête, pourrait être pardonné de ne pas avoir l’impression que les choses ont beaucoup changé.

Je n’ai jamais caché ma conviction que la guerre en Ukraine sera résolue militairement : c’est-à-dire qu’elle sera menée jusqu’à son terme et se terminera par la défaite de l’Ukraine à l’est, le contrôle russe de vastes étendues du pays et la subordination d’une Ukraine résiduelle aux intérêts russes. L’image que Trump a de lui-même est étroitement liée à son image de «faiseur de deals» et à sa vision des Affaires étrangères comme étant fondamentalement transactionnelles par nature. En tant que président américain, il a le pouvoir d’imposer ce cadre à l’Ukraine, mais pas à la Russie. Il existe des fossés insurmontables entre les objectifs de guerre de la Russie et ce que Kiev est prête à discuter, et il est douteux que Trump soit en mesure de concilier ces différences. La Russie, cependant, n’a pas besoin d’accepter une victoire partielle simplement au nom de la bonne volonté et de la négociation. Moscou a recours à une forme de pouvoir plus primaire. L’épée est antérieure et transcende la plume. La négociation, en tant que telle, doit s’incliner devant la réalité du champ de bataille, et aucune quantité de négociations serrées ne peut transcender la loi plus ancienne du sang.

La grande mésaventure : effondrement du front à Koursk

Lorsque l’histoire de cette guerre sera exposée rétrospectivement, l’opération de huit mois de l’Ukraine à Koursk ne manquera pas de faire couler beaucoup d’encre. Dans une perspective plus large du récit de la guerre, l’incursion initiale de l’Ukraine en Russie a répondu à divers besoins, les FAU «portant le combat» en Russie et prenant l’initiative, bien que sur un front limité, après des mois d’avancées russes continues dans le Donbass.

Malgré l’immense hyperbole qui a suivi le lancement de l’opération Koursk par l’Ukraine (que j’ai surnommée par plaisanterie «Krepost», en hommage au plan allemand de 1943 pour sa propre bataille de Koursk), dans les mois qui ont suivi, il s’agissait sans aucun doute d’un secteur d’une grande importance, et pas seulement parce qu’il a permis à l’Ukraine de conserver un territoire au sein de la Fédération de Russie d’avant-guerre. D’après l’examen de l’ordre de bataille, il est clair que Koursk était l’un des deux axes d’effort principal des FAU, avec la défense de Pokrovsk. Des dizaines de brigades ont participé à l’opération, notamment une partie importante des principaux atouts de l’Ukraine (brigades mécanisées, d’assaut aérien et d’infanterie de marine). Plus important encore peut-être, Koursk est le seul axe où l’Ukraine a fait un effort sérieux pour prendre l’initiative et passer à l’offensive au cours de l’année dernière, et la première offensive ukrainienne au niveau opérationnel (par opposition aux contre-attaques locales) depuis leur assaut sur la ligne russe de Zaporijia en 2023.

Cela étant dit, le mois de mars a été le théâtre d’une grave défaite ukrainienne, les forces russes ayant repris la ville de Soudja (qui constituait le point d’ancrage central de la position ukrainienne à Koursk) le 13 mars. Bien que les forces ukrainiennes soient toujours présentes à la frontière, les forces russes ont traversé la frontière Koursk-Soumy pour entrer en Ukraine à d’autres endroits. Les FAU ont été pratiquement expulsées de Koursk et tous les espoirs d’une percée en Russie se sont évanouis. À l’heure actuelle, les Russes contrôlent plus de territoire à Soumy que les Ukrainiens à Koursk.

Le moment semble donc opportun pour procéder à une autopsie de l’opération Koursk. Les forces ukrainiennes ont rempli la condition préalable de base à la réussite en août : elles ont réussi à mettre en place un dispositif mécanisé adapté – notamment, la canopée forestière autour de Soumy leur a permis de rassembler des moyens dans un relatif secret, contrairement à la steppe ouverte du sud – et à créer la surprise tactique, en prenant d’assaut les gardes-frontières russes dès le début. Malgré leur surprise tactique et la prise rapide de Soudja, les FAU n’ont jamais pu en tirer parti pour une pénétration ou une exploitation significative à Koursk. Pourquoi ?

La réponse semble résider dans un ensemble de problèmes opérationnels et techniques qui se sont renforcés mutuellement – à certains égards, ces problèmes sont généraux à cette guerre et bien compris, tandis qu’à certains égards, ils sont propres à Koursk, ou du moins, Koursk en a fourni une démonstration puissante. Plus précisément, nous pouvons énumérer trois problèmes qui ont condamné l’invasion ukrainienne de Koursk :

1. L’incapacité des FAU à élargir leur pénétration de manière adéquate.
2. La mauvaise connectivité routière entre le centre névralgique ukrainien de Soudja et leurs bases de soutien autour de Soumy.
3. La surveillance persistante des lignes de communication et d’approvisionnement ukrainiennes par les forces russes de renseignement, de surveillance et de frappe.

Nous pouvons voir, presque naturellement, comment ces éléments peuvent s’alimenter les uns les autres : les Ukrainiens n’ont pas pu créer une large pénétration en Russie (pour l’essentiel, l’«ouverture» de leur saillant était inférieure à 50 km de large), ce qui a considérablement réduit le nombre de routes à leur disposition pour l’approvisionnement et le renforcement. La faible pénétration et le mauvais accès routier ont permis aux Russes de concentrer leurs systèmes de frappe sur les quelques lignes de communication disponibles, de sorte que les Ukrainiens ont eu du mal à approvisionner ou à renforcer le groupement basé autour de Soudja. Cette faible connectivité logistique et de renforcement a rendu impossible le déploiement de forces supplémentaires pour tenter d’étendre le saillant. Cela a créé une boucle de rétroaction positive de confinement et d’isolement pour le groupement ukrainien, rendant sa défaite plus ou moins inévitable.

Nous pouvons toutefois approfondir notre analyse rétrospective et voir comment cela s’est produit. Au cours des premières semaines de l’opération, les perspectives de l’Ukraine ont été gravement compromises par deux échecs tactiques critiques qui menaçaient dès le départ de se transformer en catastrophe opérationnelle.

Le premier moment critique s’est produit dans les jours du 10 au 13 août ; après des succès initiaux et une surprise tactique, les progrès de l’Ukraine ont stagné alors qu’ils tentaient d’avancer sur l’autoroute de Soudja à Korenevo. Plusieurs affrontements ont eu lieu pendant cette période, mais les positions de blocage russes ont été tenues solidement alors que les renforts se précipitaient sur le théâtre des opérations. Korenevo a toujours été une position critique, en tant que brise-lames russe sur la route principale menant au nord-ouest de Soudja : tant que les Russes la tenaient, les Ukrainiens ne pouvaient pas élargir leur pénétration dans cette direction.

Les défenses russes bloquant les colonnes ukrainiennes à Korenevo, la position ukrainienne était déjà en proie à une crise opérationnelle fondamentale : la pénétration était étroite et risquait donc de devenir un saillant sévère et intenable. Au risque de faire une analogie historique hasardeuse, la forme opérationnelle était très similaire à la célèbre Bataille des Ardennes de 1944 : pris par surprise par une contre-offensive allemande, Dwight Eisenhower a donné la priorité à la limitation de la largeur, plutôt qu’à la profondeur de la pénétration allemande, en déplaçant des renforts pour défendre les «épaules» du saillant.

Bloqués à Korenevo, les Ukrainiens ont changé d’approche et ont redoublé d’efforts pour consolider l’épaule ouest de leur position (leur flanc gauche). Cette tentative visait à exploiter la rivière Seym, qui suit un cours sinueux à une vingtaine de kilomètres derrière la frontière de l’État. En frappant les ponts sur la Seym et en lançant une attaque terrestre vers la rivière, les Ukrainiens espéraient isoler les forces russes sur la rive sud et soit les détruire, soit les forcer à se retirer de l’autre côté de la rivière. S’ils avaient réussi, le Seym serait devenu un élément défensif d’ancrage protégeant le flanc ouest de la position ukrainienne.

La bataille de Koursk

La tentative ukrainienne de tirer parti du Seym et de créer un point d’ancrage défensif sur leur flanc était bien conçue dans l’abstrait, mais elle a finalement échoué. À ce moment-là, les effets de la surprise tactique de l’Ukraine s’étaient dissipés et de fortes unités russes étaient présentes sur le terrain. En particulier, la 155e brigade d’infanterie navale russe a tenu sa position sur la rive sud de la Seïm, a maintenu ses liens avec les unités voisines et a mené une série de contre-attaques : le 13 septembre, les forces russes avaient repris la ville stratégique de Snagost, située dans le coude intérieur de la Seïm.

La reprise de Soudja (et le regroupement avec les forces russes qui avançaient depuis Korenevo) a non seulement mis fin à la menace qui pesait sur les positions russes sur la rive sud de la Seym, mais a plus ou moins stérilisé toute l’opération ukrainienne en les confinant dans un étroit saillant autour de Soudja et en restreignant leur capacité à approvisionner le groupement au front.

Il est assez naturel que la connectivité routière soit plus mauvaise à travers la frontière de l’État qu’en Ukraine même, et cela est particulièrement vrai pour Soudja. Une fois Snagost reprise par les forces russes, le groupement ukrainien autour de Soudja n’avait plus que deux routes pour le relier à la base de soutien autour de Soumy : la principale route d’approvisionnement (MSR dans le jargon technique) longeait l’autoroute R200 et était complétée par une seule route à environ 5 km au sud-est. La perte de Snagost a condamné les FAU à réapprovisionner et à renforcer un important groupement multibrigade avec seulement deux routes, toutes deux à portée des systèmes de frappe russes.

Cette mauvaise connectivité routière a permis aux Russes de surveiller et de frapper sans relâche les approvisionnements et les renforts ukrainiens, rendant la route vers Soudja particulièrement difficile, surtout après que les forces russes ont commencé à utiliser à grande échelle des drones FPV à fibre optique, qui sont immunisés contre le brouillage. Un autre avantage des drones à fibre optique, qui n’est pas aussi largement discuté, est qu’ils maintiennent leur signal pendant l’approche finale de la cible (contrairement aux modèles contrôlés sans fil, qui perdent de la puissance de signal lorsqu’ils descendent à basse altitude lors de l’attaque). La puissance de signal stable des unités à fibre optique est un grand avantage pour la précision, car elle permet aux contrôleurs de contrôler le drone jusqu’à l’impact. Ils fournissent également un flux vidéo à plus haute résolution qui facilite la détection et le ciblage des véhicules et positions ennemis dissimulés.

Sur le plan opérationnel, la principale caractéristique des combats de Koursk est l’orientation orthogonale des efforts des combattants. Nous entendons par là que les contre-offensives russes étaient dirigées vers les flancs du saillant, comprimant progressivement les Ukrainiens dans une position plus étroite (à la fin de 2024, les Ukrainiens avaient perdu la moitié du territoire qu’ils détenaient autrefois), tandis que les efforts des Ukrainiens pour reprendre leur progression visaient à s’enfoncer plus profondément en Russie.

En janvier, les Ukrainiens ont lancé une nouvelle attaque depuis Soudja, mais au lieu de tenter d’élargir et de consolider leurs flancs, cette attaque visait une fois de plus à foncer sur l’autoroute en direction de Bolchoïe Soldatskoïe. L’attaque a été repoussée à sa propre initiative, les colonnes ukrainiennes avançant de quelques kilomètres sur la route avant de s’effondrer avec de lourdes pertes, mais même si elle avait réussi, elle n’aurait pas réglé le problème fondamental, à savoir l’étroitesse du saillant et la connectivité routière limitée pour l’approvisionnement et le renforcement.

En février, le groupement ukrainien à Koursk était clairement épuisé et ses liaisons de ravitaillement étaient sous la surveillance permanente et les attaques des drones russes. Il était peut-être prévisible, alors, que les Russes refermeraient rapidement le saillant une fois qu’ils auraient fait une poussée déterminée. La fin de partie proprement dite a pris, au plus, une semaine de bons combats. Le 6 mars, les forces russes ont percé les défenses ukrainiennes autour de Kourilovka, au sud de Soudja, et menacé d’envahir la route de ravitaillement secondaire. Le 10, les Ukrainiens se retiraient de Soudja proprement dite, la ville tombant sous le contrôle total des Russes le 13.

C’est au cours de cette brève période d’action décisive qu’est apparue l’histoire sensationnelle de l’assaut russe à travers le pipeline. Cette anecdote est devenue un totem, les sources ukrainiennes affirmant que les troupes russes émergentes avaient été prises en embuscade et massacrées, et les sources russes la saluant comme un énorme succès. Je pense que cela passe à côté de l’essentiel. L’assaut du pipeline était innovant et à haut risque, et il a certainement nécessité une grande détermination de la part des troupes russes qui ont dû ramper sur des kilomètres de pipeline exigu, mais en fin de compte, je ne pense pas que cela ait eu beaucoup d’importance sur le plan opérationnel.

D’un point de vue schématique, la position ukrainienne à Koursk était condamnée dès la mi-septembre, lorsque les troupes russes ont repris Snagost. Si les Ukrainiens avaient réussi à isoler la rive sud de la Seym, ils auraient eu la rivière comme barrière défensive précieuse protégeant leur flanc gauche, ainsi qu’un accès à un espace précieux et à des routes d’approvisionnement supplémentaires. En réalité, le flanc ukrainien a été mis en difficulté dès le début de l’opération par les victoires russes à Korenevo et Snagost, ce qui a laissé l’Ukraine essayer de se frayer un chemin hors d’un saillant très comprimé et pauvre en routes. La décision (correcte) des Russes de concentrer leurs contre-attaques sur les flancs a encore réduit l’espace et laissé les Ukrainiens avec des liaisons de ravitaillement inadéquates, soumises à des frappes persistantes de drones russes. Une récente publication ukrainienne affirme qu’à la fin de l’année, les renforts ukrainiens ont dû se déplacer à pied vers la ligne de front, transportant tout leur équipement et leurs fournitures, en raison de la menace persistante qui pesait sur les véhicules.

Combattre dans un saillant difficile est presque toujours une mauvaise idée, et c’est un peu le leitmotiv de la guerre depuis des millénaires. Dans l’environnement opérationnel actuel, cependant, c’est particulièrement dangereux, étant donné le potentiel des drones FPV à saturer les lignes de ravitaillement avec des explosifs puissants. Dans ce cas, l’effet était particulièrement synergique : le saillant exigu amplifiait l’effet des systèmes de frappe russes, ce qui empêchait à son tour les Ukrainiens de rassembler et de maintenir la force nécessaire pour étendre le saillant et créer plus d’espace. L’enfermement engendrait l’étranglement, et l’étranglement engendrait l’enfermement. Combattant avec un flanc effondré pendant des mois, le groupement ukrainien était voué à la stérilité opérationnelle et à la défaite finale presque dès le début.

Le monde s’adapte encore à la nouvelle logique cinétique du puissant lien ISR-Frappe qui régit désormais le champ de bataille. Ce que Koursk démontre, cependant, c’est que les sensibilités conventionnelles concernant les opérations ne sont guère obsolètes : elles sont même devenues encore plus importantes à l’ère du drone FPV. La défaite de l’Ukraine à Koursk se résume finalement à des règles bien établies concernant les lignes de communication et la sécurité des flancs. Leurs défaites initiales à Korenevo et Snagost ont laissé leur flanc ouest définitivement affaibli et les ont repoussés sur une chaîne logistique fragile, facile à surveiller et à attaquer pour les forces russes. D’une certaine manière, les drones ont permis d’encercler verticalement les forces ennemies, en isolant les groupes de première ligne grâce à une surveillance constante des routes d’approvisionnement. C’était une caractéristique qui faisait largement défaut à Bakhmout, où les forces russes préféraient encore utiliser l’artillerie à tube, mais cela semble être une caractéristique permanente du champ de bataille à l’avenir, ce qui rend des préoccupations apparemment dépassées comme les «lignes de communication» plus importantes que jamais. Les drones sont importants, mais la position spatiale des forces l’est aussi.

Alors, où cela laisse-t-il l’Ukraine ? Elle a maintenant fait sauter deux paquets mécanisés soigneusement gérés : un à Zaporijia en 2023, et maintenant un deuxième à Koursk. Dans les deux cas, elle n’a pas été en mesure de faire face à la capacité des systèmes de frappe russes à isoler ses groupements sur la ligne de front, et à la surveillance et aux frappes russes sur les zones d’assemblage arrière et les bases de soutien. Leur position à Koursk a disparu et ils n’ont rien à montrer pour leurs efforts.

Toutes les théories sur les raisons pour lesquelles l’Ukraine est entrée à Koursk sont maintenant un point de spéculation pittoresque. Que leur intention ait été ou non de conserver une partie symbolique du territoire russe comme monnaie d’échange est sans importance, car cette partie a disparu. Plus important encore, la théorie selon laquelle Koursk pourrait forcer un redéploiement majeur des forces russes a mal tourné et menace maintenant de se retourner contre les Ukrainiens. La plupart des forces russes à Koursk ont été redéployées depuis leur groupement à Belgorod, plutôt que depuis le théâtre critique du Donbass (comme nous l’avons noté précédemment, alors que les FAU menaient leur «diversion» à Koursk, les Russes ont complètement fait s’effondrer le front sud du Donbass et ont repoussé la frontière de l’oblast du Dnipro).

Il est toutefois important de noter que le front de Koursk ne va pas être rayé simplement parce que les Russes ont repoussé l’Ukraine de l’autre côté de la frontière. Lors de son apparition surprise au quartier général du théâtre de Koursk, Poutine a fait remarquer qu’il était nécessaire de créer une «zone de sécurité» autour de Koursk. C’est le terme utilisé par les Russes pour désigner la poursuite de l’offensive au-delà de la frontière ukrainienne (et en fait, les forces russes ont pénétré à plusieurs endroits dans l’oblast de Soumy) afin de créer une zone tampon. Cela aura le double objectif de maintenir le front actif, d’empêcher l’Ukraine de redéployer des forces vers le Donbass et de prévenir toute tentative des FAU de rassembler des forces pour une deuxième attaque sur Koursk. Il est très probable que les Russes tentent de s’emparer des hauteurs le long de la ligne de front et de se positionner en amont des Ukrainiens, reproduisant ainsi la situation autour de Kharkov.

En bref, après avoir ouvert un nouveau front à Koursk, les Ukrainiens ne peuvent plus le refermer facilement. Pour une force confrontée à de graves pénuries de personnel (lisez mon analyse précédente sur l’état déplorable de la mobilisation ukrainienne si vous souhaitez un rappel), l’incapacité de l’Ukraine à raccourcir sa ligne de front crée des tensions supplémentaires indésirables. Alors que la pression russe continue sans relâche dans le Donbass, nous nous demandons si une bataille de 9 mois vouée à l’échec pour Soudja était vraiment la meilleure utilisation des ressources en diminution de l’Ukraine.

Un bref tour du front

Le saillant de Koursk est le deuxième front que l’armée russe a complètement fait tomber au cours des trois derniers mois. Le premier était le front sud de Donetsk, qui s’est complètement effondré au cours du mois de décembre, puis s’est rétracté dans les premières semaines de l’année, ce qui a eu pour effet non seulement de faire sortir les FAU de leurs bastions de longue date comme Ougledar et Kourakhovo, mais aussi de protéger le flanc de l’avance russe vers Pokrovsk.

À l’heure actuelle, plusieurs axes de progression russes sont à l’œuvre, que nous examinerons plus en détail dans un instant. Plus généralement, à mesure que la Russie élimine des axes secondaires tels que le sud de Donetsk et Koursk, la trajectoire générale du front se précise, les flèches convergeant vers l’agglomération de Sloviansk-Kramatorsk. Objectif en vue. La Russie contrôle actuellement environ 99% de l’oblast de Lougansk et 70% de l’oblast de Donetsk.

Le Donbass : situation en mars

Nous allons faire un bref tour d’horizon de ces axes de combat. L’un des motifs qui ressortira immédiatement est que, dans de nombreux secteurs critiques, les forces russes occupent actuellement des positions opérationnelles puissantes qui leur donnent des points de départ solides pour de nouvelles avancées en 2025. En particulier, les Russes détiennent actuellement de multiples têtes de pont de part et d’autre des rivières, ce qui leur permet de contourner les lignes défensives ukrainiennes, et ils ont consolidé leur contrôle des hauteurs dominantes dans des endroits comme Chasiv Yar.

Nous pouvons commencer par l’extrémité nord de la ligne, à Koupiansk. Koupiansk est une ville de taille modeste (peut-être 26 000 habitants avant la guerre) située à un carrefour stratégique sur la rivière Oskil, le plus grand affluent du Donets. Plus précisément, Koupiansk se trouve à l’intersection de la principale autoroute est-ouest en provenance de Kharkov et du corridor autoroutier de l’Oskil qui s’étend vers le sud jusqu’à Izym, et c’est également la plaque tournante la plus importante pour traverser l’Oskil dans son cours nord. La ville a été prise au début de la guerre par les forces russes et a servi de bouchon important pour empêcher le mouvement des réserves ukrainiennes vers le nord de l’oblast de Lougansk. Elle a ensuite été reprise lors de la contre-offensive ukrainienne de fin 2022, qui a permis de repousser le front loin de Kharkov et de traverser l’Oskil.

Aujourd’hui, Koupiansk sert de plaque tournante de transit, de base de soutien et de point de passage vitaux pour un groupement ukrainien qui se bat sur la rive est de l’Oskil. Cependant, étant donné la configuration actuelle du champ de bataille, les forces russes ont une occasion en or d’écraser complètement la position ukrainienne. L’élément critique ici est la consolidation d’une importante tête de pont russe au nord de Koupiansk sur la rive ouest de l’Oskil (c’est-à-dire du côté ukrainien), avec des forces russes déjà positionnées sur l’autoroute nord-sud. Bien que ce front nord ait été un théâtre nettement dépriorisé ces derniers mois, les Russes ayant rayé les fronts de Koursk et du sud du Donbass, le placement des forces russes à l’ouest de l’Oskil crée de sérieux problèmes pour les FAU à Koupiansk.

Une avancée vers le sud et l’ouest depuis la tête de pont d’Oskil prendrait Koupiansk de flanc et, combinée à des avancées depuis le sud-est, menacerait de faire s’effondrer complètement le saillant ukrainien de l’autre côté de l’Oskil. Selon la puissance de combat que la Russie engagera sur cet axe, nous pourrions assister à une situation similaire à celle que nous avons connue à Koursk, avec plusieurs brigades (qui combattent actuellement à l’est de l’Oskil) contraintes de tenter une évacuation ad hoc de l’autre côté du fleuve alors que le saillant s’effondre, leur capacité à évacuer du matériel lourd étant potentiellement compromise par la difficulté de la traversée du fleuve.

Plus au sud sur ce front, nous observons une situation similaire sur l’axe de Donets. La géographie opérationnelle est ici un peu compliquée, nous allons donc nous livrer à une petite élaboration.

Le théâtre nord de Donetsk (avec son ultime récompense dans l’agglomération de Kramatorsk-Slovyansk) est dominé par deux caractéristiques importantes du terrain. Le premier est le fait que le couloir urbain (qui s’étend de Kostyantynivka vers le nord jusqu’à Slovyansk) se trouve à basse altitude le long du cours de la rivière Kryvyi Torets – si la rivière elle-même n’est pas une caractéristique importante, la faible altitude de son bassin l’est. Cela signifie que les villes elles-mêmes sont dominées par des hauteurs à l’est, avec Chasiv Yar formant un important centre et bastion à une altitude dominante.

Carte des hauteurs du nord de Donetsk

La deuxième caractéristique importante du terrain est la rivière Donets. Contrairement à la petite Kryvyi Torets, il s’agit d’une barrière imposante qui divise le Donbass en deux et forme le bouclier nord de Sloviansk et de Kramatorsk. Le contrôle russe du Donets depuis la rive nord (soit à Lyman, soit, idéalement, à Izyum plus à l’ouest) permet de contourner Sloviansk et Kramatorsk par l’ouest et d’interdire la circulation routière.

En bref, bien que Kramatorsk et Slovyansk forment ensemble une agglomération urbaine imposante, leur défense est intimement liée à la bataille pour les hauteurs à l’est et à la lutte pour le contrôle du Donets. À l’heure actuelle, cependant, les forces russes détiennent des positions précieuses qui constituent une rampe de lancement pour débloquer ce front.

En zoomant davantage, on constate que les défenses ukrainiennes autour du Donets ont bénéficié du terrain. Sur la rive nord du Donets, les forces russes doivent également faire face à une voie navigable secondaire dans la rivière Zherebets, qui coule vers le sud en direction du Donets et alimente plusieurs réservoirs qui forment de formidables barrières de défense. L’écart entre le Zherebets et le Donets est d’environ cinq miles, formant un goulot d’étranglement défensif naturel, et la majeure partie de cet écart est couverte par la ville de Tors’ke (aujourd’hui fortement fortifiée) et une forêt de plantation dense. Pendant la majeure partie des dix-huit derniers mois, cette section du front est restée largement statique, les forces russes ne parvenant pas à progresser de manière significative en s’engageant dans ce goulet d’étranglement.

L’une des façons pour la Russie de saper cette solide position défensive aurait pu être d’avancer le long de la rive sud du Donets, d’atteindre le passage près de Yampil et de contourner la ligne de Tors’ke par le sud-est. Cela aurait isolé les forces ukrainiennes combattant dans la plantation forestière et permis aux Russes d’avancer à travers le goulot d’étranglement. En fin de compte, cela ne s’est pas concrétisé en raison de la faible priorité matérielle accordée à ce front, en plus d’une défense très bien gérée du saillant de Siversk par les forces ukrainiennes. Siversk a été fermement tenu et sert de bouclier au flanc droit ukrainien.

Ce qui est différent maintenant, cependant, c’est que les forces russes ont consolidé une tête de pont sur la rivière Zherebets, ce qui leur permettra de contourner Tors’ke et d’atteindre Lyman – non pas par le sud, mais par le nord. Ces dernières semaines, les Russes se sont installés dans les petits villages situés à la périphérie de leur tête de pont (des noms comme Kolodyazi et Myrne), créant ainsi l’espace nécessaire pour déplacer des unités supplémentaires au-dessus du Zherebets. Tout comme à Koupiansk, la tête de pont offre le point de départ d’une attaque en profondeur dans les arrières des défenses ukrainiennes.

Nord du Donbass : situation générale

Ce qui ressort de la tête de pont russe ici, c’est qu’elle ne se trouve pas seulement au-dessus du Zherebets (c’est-à-dire que les forces russes sont fermement établies sur la rive ouest de la rivière tandis que les Ukrainiens plus au sud se défendent encore loin à l’est de celle-ci), mais qu’elle dépasse également la plupart des fortifications de campagne ukrainiennes dans la région. En empruntant la carte sommaire militaire, qui inclut notamment les fortifications et les ouvrages de terre, nous pouvons voir qu’il y a très peu de constructions dans l’espace entre Zherebets et Lyman. Les forces russes qui sortent de cette tête de pont pénètrent principalement dans des espaces ouverts, avec seulement quelques barrages routiers en place.

Si la Russie peut transformer la tête de pont de Zherebets en une avancée vers Lyman, elle peut faire s’effondrer une grande partie de la défense ukrainienne des deux côtés de la rivière. Non seulement ils contourneraient la ligne défensive de Tors’ke et s’empareraient de la rive nord du Donets, mais cela précipiterait également la chute du saillant de Siversk. Siversk a été bien défendu par les FAU jusqu’à présent, mais il est déjà fermement dans un saillant, et la prise de Yampil placerait les forces russes fermement à l’arrière de Siversk et couperait physiquement la principale ligne de communication.

Plus au sud encore, le front est également bien positionné pour les avancées russes dans les mois à venir. Les développements marquants ici ont été la prise de Chasiv Yar et de Toretsk, ainsi que la victoire de la Russie sur le front sud du Donbass. Ce dernier point est particulièrement important car il protège le flanc sud de la Russie de Pokrovsk. Plutôt qu’une pince russe s’étendant dans l’espace pour encercler Pokrovsk à l’ouest, toute la ligne de front se trouve désormais à l’ouest de Pokrovsk.

Toretsk a été un peu plus difficile à conquérir. La Russie a fait de grands progrès tout au long de l’hiver en progressant à travers cette agglomération urbaine fortement fortifiée, et au début du mois de février, le ministère russe de la Défense a annoncé la prise de la ville. Dans les semaines qui ont suivi, cependant, les combats se sont poursuivis dans les limites extérieures – au début, cela a été qualifié d’infiltration ukrainienne dans la ville, mais cela a dégénéré en rumeurs d’une contre-offensive ukrainienne à part entière, avec des affirmations sensationnelles selon lesquelles les forces russes auraient été encerclées ou détruites à Toretsk. La situation rappelait fortement les derniers stades de Bakhmout, lorsque des contre-attaques fantômes ukrainiennes étaient fréquemment signalées.

Il semble que ce qui s’est réellement passé soit plutôt que le ministère russe de la Défense a annoncé la prise de la ville alors que ses extrémités étaient encore contestées. Les forces russes contrôlent toujours la majeure partie de la ville, mais les unités ukrainiennes restent retranchées à la périphérie et les combats se sont poursuivis dans la «zone grise». DeepState (un projet de cartographie ukrainien) a confirmé qu’il n’y avait pas eu de contre-attaque générale de l’Ukraine, mais que les combats faisaient simplement partie d’une lutte continue pour la périphérie ouest de la ville.

Mener une action de retardement à Toretsk est sans conteste le bon choix d’action pour les FAU. La raison pour laquelle Toretsk et Chasiv Yar ont été si âprement disputés est assez simple : tous deux occupent les hauteurs et permettront aux forces russes d’attaquer en contrebas, enveloppant de grands saillants situés au fond de l’espace de combat. Les tenailles formées par Chasiv Yar et Toretsk se resserreront vers Kostyantynivka, faisant s’effondrer la ligne ukrainienne solidement tenue le long du canal à l’ouest de Bakhmout. De même, les forces qui se déploient à l’ouest de Toretsk et de Nikolaïev se relieront au front de Pokrovsk et repousseront la ligne de front bien au nord de la ville.

Front central de Donetsk : Pokrovsk et Toretsk

C’est un peu beaucoup à digérer, et je me demande parfois l’intérêt d’une telle analyse. Pour ceux qui suivent consciencieusement cette guerre depuis le début, tout cela est assez élémentaire. Pour d’autres, moins investis dans le front, il est possible que le statut de ces colonies ne soit pas très intéressant et se résume à des détails ésotériques.

Cependant, d’une manière générale, les flèches pointent vers le haut pour la Russie dans le Donbass pour les raisons suivantes :

1. L’effondrement du front sud de Donetsk pour l’Ukraine sécurise le flanc des avancées russes vers Pokrovsk et permet de repousser le front loin à l’ouest de la ville.
2. Les têtes de pont russes sur les rivières Zherebets et Oskil créent des opportunités de déborder et de faire s’effondrer les positions ukrainiennes autour de Koupiansk, Lyman et Siversk.
3. La prise de Chasiv Yar et de Toretsk, toutes deux situées sur des crêtes élevées, fournit le point de départ de puissantes poussées vers Kostyantynivka, provoquant l’effondrement de multiples saillies ukrainiennes.

Dans l’ensemble, cela laisse présager de nouvelles avancées russes lors de la prochaine étape de l’offensive. Pokrovsk est déjà une ville de première ligne, et Kostyantynivka le deviendra très bientôt. Les Russes ont rayé deux fronts importants au cours des trois derniers mois, en faisant d’abord s’effondrer l’axe sud de Donetsk, puis en éradiquant la position ukrainienne à Koursk. La phase suivante verra des percées dans le Donbass central, alors que les Russes traverseront la prochaine ceinture de villes et s’approcheront des objectifs finaux à Kramatorsk et Sloviansk.

Rien de tout cela n’est prédéterminé, bien sûr. Les deux armées sont confrontées à des problèmes constants d’allocation des forces, et pour le moment, de grands groupes se battent autour de Pokrovsk et de Toretsk. Mais le fait est que les Russes ont remporté la victoire sur deux axes stratégiques et ont vaincu un groupe important et déterminé des FAU à Koursk. Les prises de Toresk et de Chasiv Yar sont d’une grande importance stratégique, et le front est bien formé pour de nouveaux gains russes. Les forces russes sont beaucoup plus proches de la victoire dans le Donbass qu’elles ne l’étaient il y a un an, lorsque le front était encore enlisé dans des endroits comme Ougledar et Avdiivka. Les forces ukrainiennes tiennent toujours bon, combattant courageusement, mais le front saigne d’un nombre toujours croissant de blessures.

L’art de la négociation

Toute discussion sur la sphère diplomatique et les perspectives d’une paix négociée doit commencer par noter l’animosité qui guide la position américaine : à savoir que le président Trump est un adepte de la politique personnelle, avec une vision fondamentalement transactionnelle du monde. Par «politique personnelle», nous entendons qu’il accorde une grande importance à sa propre dynamique interpersonnelle et à sa conception de lui-même en tant que négociateur capable de manœuvrer les gens pour parvenir à un accord, à condition de pouvoir les amener à la table des négociations.

Donald Trump n’est pas le seul à avoir cette vision des choses ; pour prendre un exemple, nous pourrions nous pencher sur son prédécesseur, Franklin Roosevelt, décédé depuis longtemps. Tout comme Donald Trump, Franklin Roosevelt était très fier de son habileté exceptionnelle à gérer, à apaiser et à charmer les gens. L’un des principes directeurs de la politique américaine pendant la Seconde Guerre mondiale était le sentiment de Franklin Roosevelt qu’il pouvait «gérer» Staline lors d’interactions en face à face. Dans une lettre tristement célèbre adressée à Churchill, Franklin Roosevelt a déclaré au Premier ministre britannique :

«Je sais que cela ne vous dérangera pas que je sois brutalement franc lorsque je vous dis que je pense pouvoir gérer personnellement Staline mieux que votre ministère des Affaires étrangères ou mon département d’État. Staline déteste tous vos hauts responsables. Il pense qu’il m’apprécie davantage, et j’espère qu’il continuera à le faire».

Trump partage une sensibilité similaire, qui postule que la personnalité et le sens des affaires sont les moteurs des affaires mondiales. Pour être parfaitement honnête avec le président Trump, cela a largement fonctionné pour lui tant dans les affaires que dans la politique intérieure, mais cela pourrait ne pas être aussi efficace dans les affaires étrangères. Néanmoins, c’est ainsi qu’il pense. Il l’a exprimé succinctement lors de sa explosive réunion du 28 février avec Zelensky :

«Biden, ils ne l’ont pas respecté. Ils n’ont pas respecté Obama. Ils me respectent… Il a peut-être rompu des accords avec Obama et Bush, et il les a peut-être rompus avec Biden. Peut-être que oui. Peut-être que oui. Je ne sais pas ce qui s’est passé, mais il ne les a pas rompus avec moi. Il veut conclure un accord».

Que cela soit vrai ou non, il est important de se rappeler que c’est ainsi que Trump se voit lui-même et voit le monde : la politique est un domaine transactionnel régi par les personnalités. Dans cette optique, il y a deux questions différentes à prendre en compte, à savoir l’accord sur les minerais entre l’Ukraine et les États-Unis, et les perspectives d’un cessez-le-feu négocié entre l’Ukraine et la Russie.

L’accord sur les minerais est un peu plus facile à analyser, et le motif central qui en ressort est à quel point Zelensky a raté ses réunions avec Trump. Il est utile d’examiner d’abord le contenu réel de l’accord sur les minerais – malgré l’énorme prix de 500 milliards de dollars, il s’agit en fait d’un accord très maigre. Dans sa forme actuelle, l’accord semble essentiellement accorder aux entreprises américaines un droit de premier refus sur l’exploitation des ressources minérales ukrainiennes, 50% des recettes provenant des ressources de l’État étant reversées à un «fonds d’investissement» pour la reconstruction de l’Ukraine sous gestion conjointe américano-ukrainienne.

L’accord sur les minerais doit être compris comme une manifestation de l’immense aversion de Trump pour les actions désavantageuses sur le plan économique. C’est un homme fondamentalement transactionnel qui s’est plaint longuement des coûts du soutien américain à Kiev, et les droits miniers sont le moyen le plus facile pour lui d’obtenir des promesses de «remboursement» de la part d’un gouvernement ukrainien qui n’a pas les moyens de rembourser quoi que ce soit à court terme.

Pour l’Ukraine, impliquer les États-Unis dans la richesse minérale ukrainienne peut sembler être une opportunité de s’assurer du soutien américain à long terme, car cela créerait potentiellement des intérêts directs pour les entreprises américaines. Il est important de noter, cependant, que l’accord minier ne contient aucune garantie de sécurité pour l’Ukraine et est en fait explicitement lié à un soutien passé plutôt qu’à une aide future. En d’autres termes, Trump veut présenter l’accord minier comme un moyen pour l’Ukraine de rembourser les trois dernières années d’aide américaine, et non comme un accord garantissant le soutien américain à l’avenir.

Cela étant, il devrait être évident que Zelensky a mal géré sa rencontre avec Trump. La stratégie optimale pour l’Ukraine était de se rapprocher le plus possible de l’administration Trump : signer l’accord sur les minerais, dire merci, porter un costume et saluer les efforts de Trump pour négocier la fin de la guerre. Les négociations de Trump étaient vouées à l’échec une fois que les Russes eux-mêmes auraient été impliqués dans la discussion, mais dans ce scénario (celui où Zelensky se montrait favorable et docile envers Trump), la colère personnelle de Trump serait dirigée contre Moscou plutôt que contre Kiev. Cela aurait pu permettre à Zelensky de monter Trump et Poutine l’un contre l’autre, en transformant la situation en un soutien américain accru une fois que Trump aurait été frustré par le refus de la Russie de négocier rapidement un cessez-le-feu.

Le principe de fonctionnement est que Trump est un politicien personnel et volage qui accorde la primauté à l’accord. L’incapacité à consolider l’accord engendre de l’irritation, et la meilleure stratégie de Zelensky était de faire tout son possible pour que ce soit la Russie qui devienne l’élément irritant dans la tentative de Trump de conclure un accord. Malheureusement pour l’Ukraine, une occasion précieuse a été gâchée par l’incapacité de Zelensky à lire la situation. Au lieu de cela, l’Ukraine a été mise en pause d’ISR, et Zelensky a dû revenir en rampant avec des excuses pour signer l’accord sur les minerais.

Cela s’est directement traduit par de faibles tentatives diplomatiques, notamment une longue conversation téléphonique entre Trump et Poutine et une table ronde diplomatique à Riyad à laquelle ont participé des délégations américaines, russes et ukrainiennes.

Jusqu’à présent, le seul résultat de ces discussions a été l’ébauche d’un recul dans la mer Noire, qui, en substance, mettrait fin aux attaques contre la navigation commerciale (y compris, vraisemblablement, les attaques russes contre les infrastructures portuaires ukrainiennes à Odessa) en échange de mesures américaines visant à réhabiliter les exportations agricoles russes en reconnectant la Russie à l’assurance maritime, aux ports étrangers et aux systèmes de paiement.

Pour ceux qui ont suivi, il s’agit plus ou moins d’une reprise de l’accord défunt sur les céréales négocié par la Turquie, qui s’est effondré en 2023. Il reste des points de friction : l’Ukraine s’insurge contre la promesse d’assouplir les sanctions sur les exportations agricoles russes, et la Russie voudra un régime d’inspection robuste pour s’assurer que le cessez-le-feu en mer Noire ne sert pas de couverture pour l’expédition d’armes à Odessa, mais dans l’ensemble, les choses semblent revenir à peu près aux termes de l’accord sur les céréales de 2022. Reste à savoir si la reprise durera.

Tout cela est préliminaire et peut-être même sans rapport avec la question principale, qui est de savoir s’il est possible de négocier une paix significative en Ukraine à l’heure actuelle, ou même un cessez-le-feu temporaire. C’est toutefois un obstacle beaucoup plus difficile à surmonter. À mon avis, il existe quatre obstacles structurels à une paix négociée que Trump a peu ou pas de moyens de surmonter :

1. La désillusion de la Russie vis-à-vis des négociations et la crédibilité des promesses occidentales
2. La confiance grandissante de la Russie dans sa capacité à remporter une victoire décisive sur le champ de bataille
3. La réticence mutuelle de Moscou et du régime actuel de Kiev à engager des négociations directes
4. Le statut des territoires revendiqués par la Russie dans le Donbass qui sont toujours sous contrôle ukrainien

Beaucoup de ces questions sont liées entre elles et sont finalement liées à la trajectoire du champ de bataille où l’armée russe continue d’avancer. Tant que les dirigeants russes croiront qu’ils sont en passe de capturer l’intégralité du Donbass (et au-delà), l’équipe de Poutine est peu susceptible d’accepter une victoire tronquée à la table des négociations – la seule issue serait que Kiev cède des objectifs tels que Kramatorsk et Sloviansk.

À bien des égards, la possession actuelle de ces villes par l’Ukraine est son meilleur atout dans toute négociation, mais pour que les cartes soient utiles, elles doivent être jouées, et il est difficile d’imaginer que le régime de Zelensky abandonne simplement des villes qu’il a défendues pendant des années.

De plus, Poutine a clairement fait savoir qu’il ne considérait pas Zelensky comme une figure légitime ou crédible, arguant que, puisque Zelensky a suspendu les élections sous prétexte de la loi martiale, il n’y a en fait pas de gouvernement légitime à Kiev. Il s’agit bien sûr d’une confusion de la part du Kremlin : Zelensky est le président de l’Ukraine et, dans le cadre des lois ukrainiennes, les conditions de la loi martiale lui permettent de rester en fonction.

Mais là n’est pas la question : ce qui importe, c’est que le Kremlin a plus ou moins catégoriquement exclu de négocier avec le gouvernement actuel à Kiev, et a même suggéré un gouvernement provisoire supervisé par la communauté internationale pour le remplacer.

Pour être généreux, on peut dire que, pour qu’il y ait des perspectives raisonnables de règlement négocié du point de vue russe, au moins quatre conditions doivent être remplies :

1. Un changement de régime à Kiev pour mettre en place un gouvernement plus favorable aux intérêts russes.
2. Le contrôle russe de tous les territoires annexés (soit par l’action de l’armée russe sur le terrain, soit par le retrait de Kiev de ces territoires)
3. Un allègement important des sanctions à l’encontre de la Russie
4. Des promesses crédibles que les troupes occidentales ne seront pas stationnées en Ukraine en tant que «forces de maintien de la paix» – puisque, après tout, l’un des objectifs stratégiques essentiels de la Russie était d’empêcher la consolidation de l’OTAN sur son flanc, elle n’acceptera guère une paix qui prévoit le déploiement de troupes de l’OTAN en Ukraine.

Tant que la Russie continue de progresser sur le champ de bataille, elle n’a aucun intérêt (selon elle) à se priver d’une victoire totale en acceptant un règlement tronqué et prématuré. Poutine a exprimé ce point de vue de manière très convaincante et explicite le 27 mars :

«Nous avançons progressivement, pas aussi vite que certains le souhaiteraient, mais néanmoins avec persévérance et confiance vers la réalisation de tous les objectifs déclarés au début de cette opération. Sur toute la ligne de contact de combat, nos troupes ont l’initiative stratégique. Je l’ai dit récemment : nous les achèverons. Il y a des raisons de croire que nous les achèverons».

Très bien. En fin de compte, la vision transactionnelle de la politique de Trump se heurte à la réalité plus terre à terre de ce que signifient réellement les négociations en temps de guerre. Le champ de bataille a une réalité qui lui est propre et qui est existentiellement antérieure aux négociations. Dans ce contexte, la diplomatie ne sert pas à négocier une paix «juste» ou «équilibrée», mais plutôt à codifier la réalité du calcul militaire. Si la Russie estime être sur la voie de la défaite totale de l’Ukraine, la seule forme de paix acceptable serait celle qui exprime cette défaite par la chute du gouvernement ukrainien et le retrait de l’Ukraine de l’est. La Russie est enragée et Poutine ne semble pas disposé à accepter une victoire partielle alors que la victoire totale est à portée de main.

Le problème pour l’Ukraine, si l’on en croit l’histoire, c’est qu’il n’est pas vraiment facile de se rendre. Lors de la Première Guerre mondiale, l’Allemagne s’est rendue alors que son armée était encore sur le terrain, combattant en bon ordre loin du cœur de l’Allemagne. Il s’agissait d’une reddition anticipée, née d’une évaluation réaliste du champ de bataille qui indiquait que la défaite allemande était inévitable. Berlin a donc choisi de se retirer prématurément, sauvant ainsi la vie de ses jeunes hommes une fois que la lutte était devenue désespérée. Cette décision, bien sûr, a été mal accueillie et largement dénoncée comme une trahison et une lâcheté. Elle est devenue un moment décisif et politiquement traumatisant qui a façonné la sensibilité allemande et les pulsions revanchardes pour les décennies à venir.

Tant que le gouvernement de Zelensky continuera de recevoir le soutien de l’Occident et que les FAU resteront sur le terrain – même si elles sont progressivement repoussées et décimées tout le long du front – il est difficile d’imaginer que Kiev accepte une reddition anticipée. L’Ukraine doit choisir entre la facilité et la difficulté, comme on dit, mais ce n’est pas vraiment un choix, surtout si l’on tient compte de l’insistance du Kremlin sur le fait qu’un changement de gouvernement à Kiev est une condition préalable à la paix en tant que telle. Toute voie menant à un accord négocié passe par les ruines du gouvernement de Zelensky, et est donc largement exclue pour le moment.

Aujourd’hui, les forces russes sont beaucoup plus proches de la victoire dans le Donbass qu’il y a un an, et les FAU ont été vaincues de manière décisive à Koursk. Elles sont sur le point de progresser davantage vers les limites du Donbass en 2025, les FAU étant de plus en plus épuisées et peinant à rester sur le terrain. C’est ce que l’Ukraine a demandé lorsqu’elle a volontairement renoncé à la possibilité de négocier en 2022. Ainsi, malgré tout le cinéma diplomatique, la réalité brutale du champ de bataille reste la même. Le champ de bataille est le premier principe et le dépositaire ultime du pouvoir politique. Le diplomate est au service du guerrier, et la Russie a recours au poing, à la botte et à la cartouche.

source : Big Serge Thought