par Alastair Crooke
Une escalade avec la Russie est clairement à prévoir (sous une forme ou une autre), mais Trump a également menacé d’attaquer les sites nucléaires iraniens, une fois de plus.
Le président américain, accablé par l’affaire Epstein qui refuse de s’éteindre, et sous la pression des faucons américains en raison de l’effondrement visible de l’Ukraine, a lancé une série de menaces géopolitiques tous azimuts : tout d’abord, et principalement, à l’encontre de la Russie, mais aussi à l’encontre de l’Iran :
«L’Iran est tellement méchant, leurs déclarations sont tellement méchantes. Ils ont été frappés. Nous ne pouvons pas leur permettre d’avoir des armes nucléaires. Ils parlent encore d’enrichissement d’uranium. Qui parle comme ça ? C’est tellement stupide. Nous ne le permettrons pas».
Une escalade avec la Russie est clairement à prévoir (sous une forme ou une autre), mais Trump a également menacé d’attaquer les sites nucléaires iraniens – une fois de plus. S’il le faisait, ce serait une «politique gestuelle» totalement déconnectée de la réalité de la situation actuelle en Iran.
Une nouvelle frappe serait présentée comme un recul – voire un arrêt définitif – de la capacité de l’Iran à assembler une arme nucléaire.
Et ce serait un mensonge.
Theodore Postol, professeur émérite de science, technologie et sécurité internationale au MIT, considéré comme le plus grand expert américain en armes nucléaires et leurs vecteurs, avance toutefois des arguments techniques contre-intuitifs qui, traduits en termes politiques (l’objectif de cet article), indiquent clairement qu’une nouvelle attaque contre les trois sites nucléaires frappés par les États-Unis le 22 juin serait inutile.
Elle serait inutile au regard de l’objectif affiché par Trump – mais une frappe pourrait tout de même avoir lieu, ne serait-ce que pour faire diversion et faciliter la réalisation d’autres objectifs, tels qu’une tentative de «changement de régime» et la poursuite des ambitions hégémoniques d’Israël dans la région.
En termes simples, l’argument convaincant du professeur Postol est que l’Iran n’a pas besoin de reconstruire son ancien programme nucléaire pour fabriquer une bombe. Cette époque est révolue.
Les États-Unis et Israël croient, à juste titre, selon Postol, que la plupart des stocks d’uranium hautement enrichi (UHE) de l’Iran ont survécu à l’attaque et sont accessibles : «Les tunnels d’Ispahan sont profonds, si profonds que les États-Unis n’ont même pas essayé de les détruire avec des bombes antibunker. En supposant que le matériel n’ait pas été déplacé, il se trouve maintenant intact dans des tunnels intacts. L’Iran a débloqué l’entrée d’un tunnel à Ispahan dans la semaine qui a suivi l’attaque».
En bref, l’attaque américaine n’a pas retardé de plusieurs années le programme iranien. Selon Postol, il est très probable que la majeure partie de l’UHE iranien ait survécu aux frappes.
L’AIEA affirme que l’Iran disposait, au moment de l’attaque, de 408 kg d’UHE à 60%. Il a probablement été retiré par l’Iran avant l’attaque de Trump, qui, selon Postol, aurait pu être facilement transféré à l’arrière d’une camionnette («ou même d’une charrette tirée par un âne !»). Mais le fait est que personne ne sait où se trouve cet UHE. Et il est presque certain qu’il est accessible.
L’argument clé du professeur Postol (qui s’abstient de tirer des conclusions politiques) est le paradoxe selon lequel plus l’uranium est enrichi, plus il est facile de l’enrichir davantage. Par conséquent, l’Iran pourrait se contenter d’une installation de centrifugation beaucoup plus petite, oui, beaucoup, beaucoup plus petite que les usines industrielles de Fordo ou Natanz (qui ont été conçues pour accueillir respectivement des milliers et des dizaines de milliers de centrifugeuses).
Postol a élaboré les grandes lignes techniques d’une cascade de 174 centrifugeuses qui permettrait à l’Iran d’obtenir en seulement 4 à 5 semaines suffisamment d’uranium de qualité militaire (sous forme de gaz hexafluorure enrichi) pour fabriquer une bombe. En 2023, l’AIEA a découvert des particules d’uranium enrichi à 83,7% (qualité militaire). Il s’agissait probablement d’un exercice expérimental visant à prouver qu’ils pouvaient le faire quand et comme ils le voulaient, suggère le professeur Postol.
La démonstration de Postol visait à souligner le point suivant : «l’histoire secrète de l’enrichissement» – avec 60% d’UHE, il ne faut pratiquement aucun effort d’enrichissement pour atteindre 83,7%.
Ce qui peut être encore plus choquant pour un observateur non averti, c’est que Postol a en outre démontré qu’une cascade de 174 centrifugeuses pouvait être installée dans un espace de seulement 60 mètres carrés, soit la superficie d’un appartement modeste en ville, et ne nécessiterait qu’une puissance de quelques dizaines de kilowatts.
En bref, quelques petites installations d’enrichissement de ce type pourraient être dissimulées n’importe où dans un vaste pays, comme des aiguilles dans une botte de foin. Même la conversion de l’uranium en uranium métal 235 serait une «opération de petite envergure» qui pourrait être réalisée dans une installation de 120 à 150 m².
Dans une autre série de démystifications sur la réalité iranienne, la construction d’une bombe atomique sphérique ne nécessite pas plus de 14 kg d’uranium métal 235, entouré d’un réflecteur. «Ce n’est pas de la haute technologie, c’est du matériel de jardinage». Il suffit d’assembler les pièces, aucun test n’est nécessaire. Postol déclare : «Little Boy» a été largué sur Hiroshima. Sans beaucoup de tests, il est erroné de penser que des tests sont nécessaires.
Encore un mythe qui s’effondre ! «Nous saurions si l’Iran se dotait de la capacité nucléaire, car nous pourrions détecter sismiquement tout essai d’arme».
Une petite bombe atomique de cette nature ne pèserait que 150 kg. (À titre de comparaison, les ogives de certains missiles iraniens lancés sur Israël au cours de la guerre de 12 jours pesaient entre 460 et 500 kg).
Ted Postol prend soin de ne pas énoncer les implications politiques. Pourtant, elles sont absolument claires : Il est inutile de lancer une nouvelle série de bombardements sur Fordo, Natanz et Ispahan. L’oiseau s’est envolé. Les cages sont vides.
Le professeur Postol, en tant que plus grand expert technique en matière nucléaire, informe le Pentagone et le Congrès. Il connaît la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, et l’aurait informée avant l’attaque de Trump contre Fordo le 22 juin, afin de lui faire valoir que les États-Unis ne seraient probablement pas en mesure de détruire la salle des centrifugeuses profondément enfouie à Fordo. (D’autres responsables du Pentagone auraient exprimé leur désaccord).
Nous savons que les États-Unis n’ont même pas essayé de détruire les tunnels sous Ispahan avec des bombes antibunker, mais se sont contentés d’essayer de bloquer les différentes entrées des tunnels menant à Ispahan à l’aide d’armes conventionnelles (telles que les missiles Tomahawk vieillissants, lancés depuis des sous-marins).
Répéter l’opération du 22 juin serait un pur théâtre kabuki dépourvu de tout objectif concret fondé sur la réalité. Alors pourquoi Trump pourrait-il encore envisager cela ? Il a déclaré aux journalistes lors de sa récente visite en Écosse que l’Iran envoyait des «signaux hostiles» et que toute tentative de relancer son programme nucléaire serait immédiatement réprimée :
«Nous avons anéanti leurs capacités nucléaires. Ils peuvent recommencer. S’ils le font, nous les anéantirons plus vite que vous ne pouvez lever le petit doigt».
Plusieurs possibilités s’offrent à lui : Trump espère peut-être qu’une nouvelle attaque finira par provoquer, selon lui et d’autres, la chute du gouvernement iranien. Il peut aussi instinctivement hésiter à s’engager dans une escalade militaire contre la Russie, craignant que le conflit ne dégénère. Il pourrait ensuite conclure qu’il serait plus facile de présenter une attaque contre l’Iran comme une démonstration de la «force» des États-Unis, c’est-à-dire, indépendamment de la vérité, comme une nouvelle «destruction totale».
Enfin, il pourrait penser que c’est ce qu’Israël souhaite et a désespérément besoin.
Cette dernière hypothèse semble la plus probable. Cependant, le plus grand changement dans l’ère géostratégique actuelle est la révolution en termes de précision des missiles balistiques et hypersoniques russes et iraniennes, qui détruisent une cible avec des dommages collatéraux négligeables – et que l’Occident est pratiquement incapable d’arrêter.
Cela change complètement le calcul géostratégique, en particulier pour Israël. Une nouvelle attaque contre l’Iran, loin de profiter à Israël, pourrait déclencher une riposte iranienne dévastatrice à l’aide de missiles.
Le reste – le discours de Trump – n’est que du théâtre kabuki : une simulation de soutien à Israël, alors que le véritable objectif sous-jacent est de faire s’effondrer et de balkaniser l’Iran, et d’affaiblir la Russie.
Un colonel israélien a déclaré à Netanyahou (selon Postol) qu’en attaquant l’Iran, «nous aurions probablement un État doté d’armes sur les bras». Tulsi Gabbard a probablement dit la même chose à Trump.
Le professeur Postol est du même avis. L’Iran doit être considéré comme un État doté d’armes nucléaires non déclarées, même si son statut exact est soigneusement dissimulé.
source : Strategic Culture Foundation