Le 10 septembre 2025, le sénateur américain Rand Paul, président du Comité sénatorial de la Sécurité intérieure et des Affaires gouvernementales, a fait une déclaration retentissante en publiant de nouvelles preuves suggérant que l’ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), Anthony Fauci, aurait tenté d’échapper aux demandes d’accès à l’information (FOIA) et aurait même ordonné à des employés du NIH de supprimer des emails après les avoir lus. Ces révélations, basées sur des emails récemment découverts, jettent une lumière crue sur les controverses entourant les origines de la pandémie de COVID-19 et relancent les appels à une reddition de comptes. Cet article explore en détail les accusations de Rand Paul, les réactions sur les réseaux sociaux, notamment sur X, et les commentaires éclairants du professeur Richard Ebright, expert reconnu dans le domaine des recherches sur les pathogènes.
Les révélations de Rand Paul
Dans un post publié sur X, Rand Paul affirme avoir mis au jour des preuves montrant qu’Anthony Fauci aurait cherché à contourner les lois sur la transparence en ordonnant la suppression d’emails.
🚨BREAKING: Newly released emails show Fauci directed colleagues to “delete this after you read it”—dating back to Feb. 2020.
He denied it under oath. These documents are now public, and Fauci will finally testify before Chairman Rand Paul. pic.twitter.com/kHrUDjfRXI
— Senator Rand Paul (@SenRandPaul) September 10, 2025
Ces documents, obtenus par le Comité sénatorial, incluent des messages datant de février et juillet 2020 où Fauci aurait explicitement demandé à des collègues, y compris l’ancien directeur du NIH Francis Collins, de supprimer des courriels après lecture. Paul a souligné que ces actions semblent contredire les témoignages sous serment de Fauci devant le Congrès, où il avait nié avoir supprimé des dossiers officiels ou entravé les demandes FOIA.
Dans un autre post du 9 septembre 2025, Paul expliquait que « des courriels récemment publiés exposent une autre couche de la dissimulation du COVID par Fauci. En avril 2020, son personnel a signalé mon post sur la montée en flèche du taux de mortalité à New York. La réponse de Fauci ? Appelez-moi « plein de m….e », faites tourner les chiffres et dites à votre personnel de « supprimer ceci après l’avoir lu ». Il savait que le règlement de comptes allait finir par arriver.
Paul a également envoyé une lettre formelle à Fauci, exigeant qu’il fournisse des explications et accepte de témoigner à nouveau devant le Congrès d’ici la fin de l’année, avec des dates proposées en octobre, novembre et décembre 2025.
Cette démarche s’inscrit dans une enquête plus large sur les origines de la COVID-19 et les recherches sur le gain de fonction, notamment celles financées par les États-Unis à Wuhan, en Chine.
Réactions sur X et contexte public
Les posts de Rand Paul ont déclenché une vague de réactions sur X, allant de l’indignation à la méfiance envers l’inaction politique. De nombreux utilisateurs ont exprimé leur frustration face à l’absence de conséquences concrètes, certains appelant à l’arrestation de Fauci pour parjure et « génocide » présumé, tandis que d’autres accusent Paul de se livrer à une simple mise en scène sans action réelle.
Cette controverse s’inscrit dans un contexte de polarisation autour de Fauci, qui a bénéficié d’une grâce préventive de l’ancien président Joe Biden, le protégeant potentiellement de poursuites liées à la pandémie.
Les emails dévoilés, notamment ceux où Fauci aurait écrit « Veuillez supprimer cet e-mail après l’avoir lu », ont été corroborés par des reportages de médias comme le Daily Mail et le New York Post, qui ont également mentionné des pratiques similaires par des collaborateurs proches de Fauci, comme le Dr David Morens.
Les commentaires du Pr Richard Ebright
Le professeur Richard Ebright, biologiste moléculaire à l’Université Rutgers et expert en biosécurité, a apporté un éclairage scientifique et crédible à ces révélations via ses propres posts sur X (ici et ici). Ebright a commenté : « Les emails de Fauci ordonnant la suppression de courriels après lecture sont une violation claire des lois fédérales sur la conservation des dossiers. Cela constitue une entrave à une enquête du Congrès et soulève des questions sérieuses sur l’intégrité des témoignages passés. » Et, il a ajouté : « Ces actions, si confirmées, pourraient indiquer une tentative délibérée de dissimuler des informations critiques sur les recherches financées par le NIH à Wuhan, y compris sur le gain de fonction. »
Ebright, qui avait déjà critiqué Fauci lors de débats sur le financement de recherches à risque en 2021, appuie les allégations de Paul en soulignant que de telles pratiques pourraient avoir des implications légales et éthiques majeures. Ses interventions renforcent la gravité des accusations et alimentent les spéculations sur un possible lien entre ces suppressions et les origines de la COVID-19.
Implications et perspectives
Ces révélations relancent les débats sur la transparence gouvernementale et la responsabilité des responsables de la santé publique pendant la pandémie. Si les allégations sont prouvées, elles pourraient entraîner des conséquences juridiques pour Fauci, malgré sa grâce, notamment si des preuves de parjure sont établies.
Cependant, la polarisation politique aux États-Unis risque de compliquer toute action concrète, comme le soulignent les critiques de Rand Paul sur X, qui l’accusent de manquer de détermination. Rand Paul, connu pour ses positions libertariennes et ses critiques récurrentes de Fauci, semble bien déterminé à pousser cette enquête plus loin, utilisant son nouveau rôle de président du comité pour émettre des subpoenas et exiger des réponses. L’issue de cette affaire dépendra de la capacité du Congrès à surmonter les divisions partisanes et de l’analyse indépendante des emails par des experts juridiques.
En conclusion, les dernières révélations de Rand Paul sur Anthony Fauci, soutenues par des emails compromettants et les analyses de figures comme Richard Ebright, marquent un nouveau tournant dans l’enquête sur les origines de la COVID-19. Elles soulignent les tensions persistantes autour de la gestion de la pandémie et des recherches sur les pathogènes à haut risque. Alors que le public attend des réponses claires, cette affaire illustre les défis d’une reddition de comptes dans un climat politique chargé. Les prochains mois, avec les auditions prévues, seront décisifs pour déterminer si ces accusations mèneront à une justice effective ou resteront une nouvelle bataille rhétorique.