Oui, Trump raconte tout et son contraire. Comme d’habitude. Cependant, pas la peine de faire l’autruche, le scénario (joué ou subi) est connu : les pays occidentaux (mais pas que) croulent sous la dette, les alliances militaires se forment, les usines d’armement se mettent à tourner à plein régime et les gouvernements se préparent au pire... Comme irrésistiblement, le monde reprend sa trajectoire vers la guerre mondiale.
Que s’est-il passé à l’ONU ?
Trump vient de donner le feu vert à la Troisième Guerre Mondiale, par Martin Amstrong, traduit de l’anglais (Google Traduction).
Le président Donald Trump est une grande déception. Il vient de donner le feu vert à la Troisième Guerre mondiale. C’est la fin de la civilisation occidentale telle que nous la connaissons. J’ai crié aussi fort que possible, mais à Washington, on veut s’assurer que Trump n’écoute que les néoconservateurs qui veulent détruire la Russie. Ils découvriront alors que la Chine ne laissera JAMAIS la Russie tomber, car, comme ils l’ont dit à Kallas en face, ils savent qu’ils seront les prochains.
Trump a en réalité complètement changé de position. On m’a dit la semaine dernière qu’il affirmait que l’Ukraine allait probablement déclencher une troisième guerre mondiale. Trump ne dit plus à Zelensky, ce marchand de mort , que l’Ukraine doit céder des territoires pour mettre fin à sa guerre contre la Russie. La population russe d’Ukraine n’a aucune importance. Les Ukrainiens ont toujours pratiqué le nettoyage ethnique. Ils n’ont aucun droit humain. Il s’agit simplement d’une question de territoire. Trump adhère désormais à l’OTAN, déclarant dans une publication sur les réseaux sociaux qu’il considère l’Ukraine comme « en mesure de combattre et de reconquérir l’Ukraine dans sa forme originelle ».
L’Ukraine aurait dû être divisée, comme le reste des Balkans, selon des critères ethniques. C’est une guerre que les néoconservateurs souhaitent depuis des décennies. Il ne s’agit PAS d’expulser la Russie d’Ukraine ; il s’agit d’une guerre visant à anéantir complètement la Russie, à saisir ses actifs et à les répartir entre les puissances européennes.
Car il ne s’agit pas de chasser la Russie d’Ukraine, mais de la détruire elle-même ; nos ordinateurs indiquent qu’elle deviendra nucléaire. Kallas se vante que la Russie est trop grande et qu’elle devrait être divisée. Combien de vies européennes seront perdues pour assouvir sa haine personnelle des Russes ? Ces dirigeants européens qui affirment à tout le monde qu’ils peuvent détruire la Russie parce que l’OTAN compte 3,4 millions de soldats contre 1,5 million pour la Russie, y compris les États-Unis et le Canada. Ils affirment à tout le monde que la Russie n’utilisera jamais l’arme nucléaire, car elle se retournerait contre elle. Désolé, si vous entrez par effraction chez moi pour me tuer, je pense que je tirerai pour survivre.
Trump fait maintenant de la propagande. L’Ukraine a perdu 1,8 million de personnes dans cette guerre, et plus de 10 millions ont fui le pays. Ils se battent pour le Donbass, ethniquement russe, et les accords de Minsk signés par l’Occident devaient leur permettre de se séparer, comme l’ont fait la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie, selon des critères ethniques. Trump a écrit sur le blog Truth Social mardi après une réunion d’une heure avec Zelensky, le marchand de mort ukrainien , en marge de la 80e session de l’Assemblée générale des Nations Unies à New York.
Je viens d’avoir des sources en Allemagne. Même l’AfD est désormais pro-guerre. Le faux drapeau polonais et le drone russe ont parfaitement conquis le monde. Même les pays européens parlent désormais de guerre.
La Suède, qui a jeté son peuple dans cette guerre, a renoncé à sa neutralité, qui l’avait tenue à l’écart de la Seconde Guerre mondiale, et a même rejoint l’OTAN. La presse ukrainienne apprécie que tous ceux qui haïssent les Russes le fassent, car nous sommes dans les Balkans ; la haine ethnique y est inépuisable.
Rien n’a changé. Bismarck avait prévenu en 1888 que l’Europe serait engloutie par la guerre, et que celle-ci commencerait dans les Balkans. C’était la Première Guerre mondiale. Notre ordinateur a identifié l’Ukraine comme le point de départ de tout cela en 2013 .
J’ai pris la parole lors de la Conférence économique mondiale de 2011 et j’ai averti que notre ordinateur en guerre allait se mettre en marche en 2014. Ce fut en effet le début de ce désastre avec la révolution ukrainienne.
John McCain les encourageait à renverser leur gouvernement, car c’était censé être la paix et leur revenir. Nous avons fomenté cette guerre, et McCain était un néoconservateur impitoyable. J’avais envie de prendre une douche après avoir serré des mains.
Nos NÉOCONS ont personnellement choisi le gouvernement intérimaire de l’Ukraine et lui ont demandé de déclarer le Donbass entièrement terroriste et de l’envahir, déclenchant ainsi la guerre civile.
Voilà pourquoi vous allez maintenant perdre tout votre avenir. La Chine devrait devenir la capitale financière mondiale après 2032. C’est la prévision informatique, et j’ai beau crier fort, je ne peux pas vaincre mon propre ordinateur. Alors attachez vos ceintures. Trump vient de donner le feu vert à la Troisième Guerre mondiale.
A lire aussi : La guerre-prétexte en Ukraine revient sur le devant de la scène. Trump déclare maintenant que Kiev peut la gagner, reprendre tous les territoires perdus… et même aller plus loin !
A voir : Poutine apparaît en uniforme, un signe clair : l’opération spéciale change de dimension…
Les raisons de ce revirement ?
Les cinq motivations les plus probables derrière la volte-face de Trump sur l’Ukraine
Par ANDRÉ KORYBKO via LA CAUSE DU PEUPLE
La guerre par procuration a atteint un point très dangereux où les tensions pourraient bientôt devenir incontrôlables.
Trump a surpris le monde avec un long message exprimant sa nouvelle opinion selon laquelle l’Ukraine pourrait non seulement reconquérir l’intégralité de son territoire perdu, sous réserve du maintien du soutien de l’OTAN, mais pourrait même « aller plus loin ! ». On ignore pour l’instant s’il entend sérieusement répéter la politique de Biden consistant à soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra », ce qui pourrait transformer le conflit en une nouvelle « guerre éternelle » et/ou risquer une troisième guerre mondiale avec la Russie. Voici cependant les cinq motivations les plus probables de ce revirement rhétorique :
———-
1. Manifester son mécontentement envers Poutine
Trump pensait que son amitié avec Poutine l’aiderait à négocier la paix, mais cela n’a pas été le cas, car Poutine refusait de faire des concessions militaro-stratégiques en Ukraine en échange des investissements américains promis. Trump n’a pas non plus manifesté d’intérêt à contraindre Zelensky à faire de même en échange de l’autorisation par Poutine de ces investissements dans le secteur des ressources russes. Le message de Trump était donc une manière de manifester son mécontentement envers Poutine face à ce dilemme à somme nulle qu’il est lui-même responsable d’avoir créé.
2. Signaler sa satisfaction vis à vis de l’Ukraine et de l’OTAN
Parallèlement, sa publication témoigne de sa satisfaction envers l’Ukraine et l’OTAN, après que chacune d’elles a cédé à ses exigences, chacune à sa manière : la première en acceptant un accord modifié sur les minerais au printemps, et la seconde en acceptant, cet été, d’acheter de nouvelles armes américaines au prix fort pour les transférer à l’Ukraine. Affirmer du bout des lèvres leur objectif commun d’infliger une défaite stratégique à la Russie est donc le moins qu’il puisse faire en retour. Cela les encourage également à se plier à ses futures exigences, dès qu’il décidera de les formuler.
3. Promouvoir le complexe militaro-industriel
Sur la base de ce qui précède, son accord avec l’OTAN renforcera encore le rôle des États-Unis comme premier fournisseur mondial d’armes, de loin. Le SIPRI estime que ce pays représentera 43 % de la part mondiale entre 2020 et 2024, contre 9,6 % pour la France, deuxième, et 7,8 % pour la Russie, troisième. Par conséquent, Trump s’attend probablement à une forte augmentation des commandes d’armes américaines de l’OTAN, après avoir faussement cru au fantasme politique d’infliger une défaite stratégique à la Russie, ce qui témoigne de son sens des affaires.
4. Répondre aux murmures des fauteurs de guerre
Zelensky, Lindsey Graham et d’autres bellicistes murmurent à l’oreille de Trump depuis un certain temps déjà ; il n’est donc pas exclu qu’il leur réponde enfin après avoir réussi à manipuler ses perceptions. Après tout, il a préfacé son message en précisant qu’il avait été rédigé « après avoir pris connaissance et pleinement compris la situation militaro-économique entre l’Ukraine et la Russie », ce qui suggère qu’il a finalement abandonné ses vues jusque-là relativement pragmatiques sur le conflit et qu’il a privilégié l’escalade.
5. Créer davantage d’opportunités à exploiter
Enfin, Trump pourrait considérer la perpétuation du conflit comme un moyen de multiplier les opportunités à exploiter après l’accord commercial déséquilibré qu’il a obtenu de l’UE cet été, faisant ainsi de ce conglomérat hétéroclite de pays, le plus grand État vassal des États-Unis. Tant que les tensions restent gérables, ce qui semble être le postulat (correct ou non) sur lequel il maintiendrait, voire amplifierait, l’implication américaine, les États-Unis pourraient exploiter davantage leurs alliés pour en tirer un maximum de profit.
———-
Il reste à voir si les États-Unis vont faire escalader la situation et quelle forme cela prendra, mais toute initiative en ce sens obligerait la Russie soit à intensifier ses hostilités, soit à trouver un compromis avec les États-Unis pour éviter une troisième guerre mondiale. La Russie pourrait également procéder à une escalade préventive pour priver les États-Unis des avantages escomptés si Poutine est convaincu que cela est inévitable , mais cela pourrait aussi servir à justifier une escalade américaine encore plus grande. La guerre par procuration a donc atteint un point très dangereux où les tensions pourraient bientôt échapper à tout contrôle.
24 SEPTEMBRE 2025
Avec quelles conséquences ?
Quels risques de conflit militaire direct entre l’OTAN et la Russie ? par Thibaut de Varenne pour Le Courrier des Stratèges.
Un ensemble de signaux puissants mais disparates indique une augmentation tangible du risque de conflit entre grandes puissances en Europe. Jusqu’où cette montée des tensions peut-elle aller ?
Coup sur coup, plusieurs informations sont tombées, qui relancent les spéculations sur une possible confrontation entre la Russie et l’OTAN. Tout d’abord, Donald Trump a officiellement retourné sa veste, et incite désormais l’Ukrainien Zelinsky a mené la guerre contre la Russie et à ne pas accepter de compromis. Parallèlement, les pays de l’OTAN préparent activement une confrontation meurtrière.
La position russe
La doctrine stratégique russe perçoit l’OTAN comme une menace existentielle, justifiant une politique étrangère agressive visant à démanteler l’ordre de sécurité européen et à rétablir une sphère d’influence. La guerre en Ukraine est une étape dans cette lutte plus large contre l’Occident, où le rapport de forces devient central.
Malgré des pertes importantes, la Russie a placé son économie sur un pied de guerre, augmentant massivement sa production de défense et ses effectifs militaires, notamment terrestres. Moscou mise sur la masse et une tolérance élevée aux pertes pour obtenir un avantage, notamment dans les phases initiales d’un conflit. L’effort de guerre russe est soutenu par un « axe du bouleversement » incluant la Corée du Nord (munitions), l’Iran (drones), la Chine (technologie à double usage) et la Biélorussie (base logistique). Cette coalition vise à contester l’ordre international dirigé par l’Occident.
Parallèlement, Moscou mène une « guerre de l’ombre » permanente contre l’OTAN, combinant des sabotages physiques dirigés par le GRU contre des infrastructures critiques, des cyberattaques, de la désinformation et des violations de l’espace aérien.Cette campagne vise à affaiblir la cohésion et la résilience de l’Alliance, constituant une agression multidomaine déjà en cours.
La réponse de l’OTAN et la posture de dissuasion
Face à la menace, l’OTAN a fait preuve d’une unité renouvelée, abandonnant toute idée de partenariat avec Moscou pour se recentrer sur la défense collective de l’article 5. L’Alliance a renforcé sa posture sur le flanc oriental, passant d’une « dissuasion par représailles » à une « dissuasion par interdiction » (deterrence by denial), qui vise à défaire une attaque dès son commencement avec des forces pré-positionnées.
Pour financer cette posture, les Alliés se sont engagés à consacrer 5 % de leur PIB à la défense et à la sécurité d’ici 2035 (3,5 % pour la défense traditionnelle, 1,5 % pour la sécurité élargie), afin de combler les lacunes capacitaires et de stimuler la base industrielle. Cependant, la sécurité européenne reste dépendante des États-Unis, rendant la cohésion politique de l’Alliance sa principale vulnérabilité. L’incertitude politique américaine pourrait être perçue par Moscou comme une opportunité. Le risque de conflit est donc maximal dans la « fenêtre de vulnérabilité » actuelle de trois à cinq ans, période durant laquelle la Russie pourrait avoir reconstitué ses forces avant que le réarmement de l’OTAN ne soit pleinement effectif.
Scénarios d’escalade et points de friction
Plusieurs points de friction pourraient mener à un conflit. Le flanc nord-est, incluant les pays Baltes et la brèche de Suwałki, est le plus vulnérable. Un scénario plausible est une attaque russe limitée et rapide — un fait accompli —, comme la prise de Narva en Estonie, visant à créer un « dilemme de l’Article 5 ». L’objectif serait de fracturer politiquement l’OTAN en rendant le coût d’une réponse militaire totale disproportionné par rapport à l’agression initiale, pariant sur l’hésitation de certains Alliés.
La mer Noire est un autre « théâtre de conflits géopolitiques » où un incident impliquant des navires ou des infrastructures énergétiques pourrait rapidement dégénérer. La Russie utilise également son arsenal nucléaire tactique comme outil de coercition, avec une doctrine ambiguë d’« escalade pour désescalade » qui abaisse le seuil d’emploi pour forcer un adversaire à négocier. Bien qu’un emploi délibéré soit peu probable, le risque d’escalade involontaire existe si le régime russe se sentait menacé. Enfin, un conflit pourrait être déclenché involontairement par des incidents tels que la destruction d’un aéronef russe lors d’une violation de l’espace aérien de l’OTAN, ou une cyberattaque majeure contre une infrastructure critique alliée.
Évaluation globale du risque et recommandations
Le risque d’un conflit direct OTAN-Russie est à son plus haut niveau depuis la Guerre Froide, plausible dans une fenêtre de trois à dix ans. Le scénario le plus probable est une agression limitée sur le flanc oriental pour fracturer l’Alliance, tandis que la « guerre de l’ombre » est une agression déjà en cours.
Pour renforcer la dissuasion, l’OTAN doit accélérer la mise en œuvre de la « dissuasion par interdiction », stimuler sa base industrielle de défense avec des commandes à long terme, et développer une stratégie offensive pour contrer la guerre hybride russe en imposant des coûts inacceptables à Moscou. La gestion de l’escalade exige de clarifier les lignes rouges qui déclencheraient une réponse collective et de maintenir des canaux de communication de crise avec la Russie pour éviter les erreurs de calcul.
A lire aussi :
Tous les articles, la tribune libre et les commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation. Tous les commentaires malveillants, ainsi que les comptes associés, seront supprimés.