-
Campagne de dons Octobre 2025
Appel aux dons – Votre soutien nous est indispensable pour continuer à vous fournir le meilleur de l’information internationale alternative. C’est grâce à vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et réellement alternative. Nous comptons sur vous.
11 420,87 € de l’objectif de 25 000,00 € atteint
par Alastair Crooke
Pour maintenir sa «domination», les États-Unis doivent frapper dans plusieurs directions, car la guerre unidirectionnelle contre la Russie a échoué de manière inattendue.
Trump : «Ce problème avec le Vietnam… Nous avons arrêté de nous battre pour gagner. Nous aurions facilement gagné. Nous aurions facilement gagné en Afghanistan. Nous aurions facilement gagné toutes les guerres. Mais nous sommes devenus politiquement corrects : «Ah, prenons les choses tranquillement !». C’est que nous ne sommes plus politiquement corrects. Pour que vous compreniez bien : nous gagnons. Maintenant, nous gagnons». Tout cela aurait été facile, tout comme l’Afghanistan.
Que signifiait la référence de Trump au Vietnam ? «Ce qu’il disait, c’est que «nous» aurions facilement gagné au Vietnam si nous n’avions pas été woke et DEI» (Diversité, Équité et Inclusion).
Certains vétérans pourraient ajouter : «Vous savez, nous avions suffisamment de puissance de feu : nous aurions pu tous les tuer».
«Peu importe où vous allez», ajoute Trump, «peu importe ce que vous pensez, il n’y a rien de comparable à la force de combat dont nous disposons, [y compris] Rome… Personne ne devrait jamais vouloir se battre contre les États-Unis».
Le fait est que dans les cercles trumpistes actuels, non seulement il n’y a aucune crainte de la guerre, mais il existe une illusion infondée quant à la puissance militaire américaine. Hegseth a déclaré : «Nous sommes l’armée la plus puissante de l’histoire de la planète, sans exception. Personne d’autre ne peut même s’en approcher». À quoi Trump ajoute : «Notre marché [aussi] est le plus grand du monde – personne ne peut s’en passer».
L’«empire» anglo-américain se retrouve acculé dans un «déclin terminal», comme le dit le philosophe français Emmanuel Todd. D’un côté, Trump tente d’imposer un nouveau «Bretton Woods» afin de rétablir l’hégémonie du dollar par la menace, les fanfaronnades et les droits de douane – ou la guerre, si nécessaire.
Todd estime qu’à mesure que l’empire anglo-américain s’effondre, les États-Unis s’en prennent avec fureur au reste du monde et se dévorent eux-mêmes en tentant de recoloniser leurs propres colonies (c’est-à-dire l’Europe) pour obtenir rapidement des gains financiers.
La vision de Trump d’une force militaire américaine imparable équivaut à une doctrine de domination et de soumission. Une doctrine qui va à l’encontre de tous les anciens discours sur les valeurs occidentales. Ce qui est clair, c’est que ce changement de politique est étroitement lié aux croyances eschatologiques juives et évangéliques. Il partage avec les nationalistes juifs la conviction qu’eux aussi, en alliance avec Trump, sont sur le point d’atteindre une domination quasi universelle :
«Nous avons écrasé les projets nucléaires et balistiques de l’Iran – ils sont toujours là, mais nous les avons repris avec l’aide du président Trump», se vante Netanyahou. «Nous avions une alliance précise, dans le cadre de laquelle nous avons partagé le fardeau [avec les États-Unis] et réussi à neutraliser l’Iran». Selon Netanyahou, «Israël est sorti de cet événement comme la puissance dominante au Moyen-Orient, mais nous avons encore quelque chose à faire – ce qui a commencé à Gaza se terminera à Gaza».
«Nous devons «déradicaliser» Gaza – comme cela a été fait en Allemagne après la Seconde Guerre mondiale ou au Japon». Netanyahou a insisté auprès d’Euronews. La soumission s’avère toutefois difficile à obtenir.
La «domination» continue des États-Unis nécessite toutefois de frapper dans plusieurs directions, car la guerre unidirectionnelle contre la Russie – qui était censée donner au monde une leçon concrète sur «l’art» de la domination anglo-sioniste – a échoué de manière inattendue. Et maintenant, le temps presse pour la crise américaine du déficit et de la dette.
Cela – bien qu’exprimé comme le désir de domination de Trump – suscite également des impulsions nihilistes en faveur de la guerre et fracture en même temps les structures occidentales. Des tensions amères apparaissent à travers le monde. Dans l’ensemble, la Russie a compris le message : le sommet de l’Alaska n’a pas porté ses fruits ; Trump n’est pas sérieux dans sa volonté de refonder les relations avec Moscou.
Moscou s’attend désormais à une escalade américaine en Ukraine, à une frappe plus dévastatrice contre l’Iran ou à une action punitive et spectaculaire au Venezuela, voire les deux. L’équipe Trump semble se convaincre elle-même d’une excitation psychique de l’État.
Dans ce nouveau contexte, les oligarques juifs et l’aile droite du cabinet israélien ont un besoin existentiel que Les États-Unis restent une puissance militaire hégémonique redoutée (comme le promet Trump). Sans le «pouvoir militaire imparable» des États-Unis et sans le rôle central du dollar dans le commerce, la suprématie juive ne serait plus qu’une chimère eschatologique.
Une crise de dédollarisation ou un effondrement du marché obligataire, juxtaposés à la montée en puissance de la Chine, de la Russie et des BRICS, deviennent une menace existentielle pour le «fantasme» suprémaciste.
En juillet 2025, Trump a déclaré à son cabinet : «Les BRICS ont été créés pour nous nuire ; les BRICS ont été créés pour dévaloriser notre dollar et le retirer comme monnaie de référence».
Que va-t-il se passer ensuite ? Il est clair que l’objectif initial des États-Unis et d’Israël est de «marquer» le psychisme du Hamas par la défaite ; et s’il n’y a pas d’expression visible de soumission totale, l’objectif global sera probablement d’expulser tous les Palestiniens de Gaza et d’installer des colons juifs à leur place.
Il y a quelques années, le ministre israélien Smotrich a fait valoir que le déplacement complet de la population palestinienne et arabe non soumise ne pourrait être réalisé qu’au cours d’une «crise majeure ou d’une grande guerre», comme celle qui s’est produite en 1948, lorsque 800 000 Palestiniens ont été expulsés de leurs foyers. Mais aujourd’hui, malgré deux années de massacres, les Palestiniens n’ont ni fui ni capitulé.
Ainsi, malgré toutes les vantardises de Netanyahou sur la défaite du Hamas, Israël n’a pas encore vaincu les Palestiniens de Gaza, et certains médias hébraïques qualifient l’accord de Charm el-Cheikh de «défaite pour Israël».
Les ambitions de Netanyahou et de la droite israélienne ne se limitent pas à Gaza. Elles vont beaucoup plus loin : elles visent à établir un État sur l’ensemble de la «Terre d’Israël», c’est-à-dire le Grand Israël. Leur définition de ce projet colonial est ambiguë, mais ils veulent probablement le sud du Liban jusqu’au fleuve Litani, probablement la majeure partie du sud de la Syrie (jusqu’à Damas), certaines parties du Sinaï et peut-être certaines parties de la rive est, qui appartiennent aujourd’hui à la Jordanie.
Ainsi, malgré deux ans de guerre, ce qu’Israël veut toujours, selon le professeur Mearsheimer, c’est un Grand Israël sans Palestiniens.
«De plus», ajoute le professeur Mearsheimer, «il faut réfléchir à ce qu’ils veulent par rapport à leurs voisins. Ils veulent des voisins faibles. Ils veulent diviser leurs voisins. Ils veulent faire à l’Iran ce qu’ils ont fait en Syrie. Il est très important de comprendre que [même si] la question nucléaire est d’une importance capitale pour les Israéliens en Iran, ils ont des objectifs plus larges, à savoir détruire l’Iran et le transformer en une série de petits États».
«Et puis, les États qu’ils ne divisent pas, comme l’Égypte et la Jordanie, ils veulent qu’ils dépendent économiquement de l’Oncle Sam, afin que celui-ci ait un énorme pouvoir de coercition sur eux. Ils réfléchissent donc sérieusement à la manière de traiter tous leurs voisins et de s’assurer qu’ils sont faibles et ne représentent aucune menace pour Israël».
Israël cherche clairement à provoquer l’effondrement et la neutralisation de l’Iran, comme l’a souligné Netanyahou :
«Nous avons écrasé les projets nucléaires et balistiques de l’Iran – ils existent toujours, mais nous les avons récupérés avec l’aide du président Trump… L’Iran développe [actuellement] des missiles balistiques intercontinentaux d’une portée de 8000 km. Ajoutez 3000 km supplémentaires et ils peuvent viser New York, Washington, Boston, Miami, Mar-a-Lago».
Alors qu’un accord de cessez-le-feu commence à prendre forme en Égypte, le tableau régional plus large montre que les États-Unis et Israël semblent déterminés à provoquer une confrontation entre sunnites et chiites afin d’encercler et d’affaiblir l’Iran. La déclaration commune de l’UE et du CCG de ces derniers jours sur les revendications des Émirats arabes unis concernant leur souveraineté sur les îles d’Abu Musa et de Tunb reflète une analyse de plus en plus répandue à Téhéran selon laquelle les puissances occidentales utilisent une fois de plus les monarchies du Golfe comme instruments pour semer l’instabilité dans la région.
En bref, il ne s’agit pas des îles ou du pétrole, mais de créer un nouveau front pour affaiblir l’Iran.
Et avec tous ces projets de réorganisation de la région pour accepter l’hégémonie d’Israël, les grands donateurs juifs veulent s’assurer que les États-Unis soutiennent Israël sans condition, d’où les importants financements accordés aux médias et aux réseaux sociaux afin de garantir le soutien de toute la société américaine à Israël.
Le deuxième anniversaire du 7 octobre soulève une question : quel est le bilan ? Le partenariat entre les États-Unis et Israël a réussi à détruire la Syrie, la transformant en un enfer de tueries fratricides ; la Russie a perdu son emprise dans la région ; l’État islamique a été ressuscité ; le sectarisme est en plein essor. Le Hezbollah a été décapité mais pas détruit. La région est en train d’être balkanisée, fragmentée et brutalisée.
Le Snapback du JCPOA pour l’Iran a été déclenché et, le 18 octobre, le JCPOA lui-même expire. Trump se retrouve alors avec une «feuille blanche» sur laquelle il peut écrire un ultimatum exigeant la capitulation de l’Iran ou une action militaire (s’il le souhaite).
D’un autre côté, si l’on revient aux objectifs initiaux de la Résistance, qui étaient d’épuiser militairement Israël, de créer une guerre intestine au sein d’Israël et de remettre en question, sur le plan moral et pratique, le principe du sionisme qui confère des droits spéciaux à un groupe de population par rapport à un autre, on peut dire que la Résistance a remporté un certain succès, au prix d’un coût très lourd.
Plus important encore, les guerres sanglantes d’Israël lui ont déjà fait perdre une génération de jeunes Américains, qui ne reviendront pas. Quelles que soient les circonstances du meurtre de Charlie Kirk, sa mort a libéré le génie de la domination «Israël d’abord» dans la politique républicaine.
Israël a déjà perdu une grande partie de l’Europe, et aux États-Unis, l’intolérance de Trump et des partisans d’Israël d’abord, qui exigent une loyauté sans faille envers Israël et ses actions, a déclenché une vive réaction en faveur du premier amendement.
Cela met Israël sur la voie de «perdre» les États-Unis. Et cela pourrait être existentiel pour Israël, qui pourrait devoir réévaluer fondamentalement la nature du sionisme (ce qui était, bien sûr, l’objectif déclaré de Seyed Nasrallah).
À quoi cela ressemblerait-il ? Une migration accélérée, laissant un patchwork de bastions sionistes survivre au milieu d’une économie stagnante et d’un isolement mondial. Est-ce viable ?
Quel sera l’avenir qui attend les petits-enfants d’Israël ?
source : Strategic Culture Foundation