Par Martin Amstrong
La Stratégie de sécurité nationale (SSN) 2025 des États-Unis, publiée par la Maison Blanche le 4 décembre 2025, marque un tournant potentiellement profond dans la politique étrangère américaine. Le président Trump y critique l’Europe et insiste sur la nécessité de mettre fin à l’image, et d’empêcher la réalité, d’une OTAN en expansion perpétuelle. Ce document de 33 pages défend explicitement la doctrine « L’Amérique d’abord », rejetant l’hégémonie mondiale et les croisades néoconservatrices idéologiques, toujours favorables à la guerre et à la domination mondiale. Les néoconservateurs prétendent sans cesse que Poutine veut envahir l’Europe et qu’il faut donc étendre l’OTAN jusqu’à leurs frontières pour l’en empêcher, comme si la Russie était encore un pays communiste de l’époque de la guerre froide.
Trump privilégie un réalisme plus pragmatique et transactionnel, axé sur la protection des intérêts nationaux fondamentaux plutôt que sur les ambitions néoconservatrices de conquête du monde. En 2023, les sénateurs Tim Kaine (démocrate de Virginie) et Marco Rubio (républicain de Floride), deux néoconservateurs dangereux , ont rédigé une proposition de loi exigeant que toute décision présidentielle de retrait de l’OTAN soit approuvée par les deux tiers du Sénat ou autorisée par une loi du Congrès . Ces néoconservateurs ont fait pression pour que cette loi soit adoptée, dissimulée dans la loi d’autorisation de la défense nationale pour l’exercice 2024, que le président Joe Biden a probablement promulguée à l’aide d’un stylo automatique actionné par Antony Blinken ou Victoria Nuland.
Je dirais que Trump peut contourner ces néoconservateurs en invoquant l’autorité présidentielle en matière de politique étrangère. Le Congrès peut tenter de le faire, mais la Constitution ne lui confère pas clairement le pouvoir d’obliger un président à rester partie à un traité comme l’OTAN. Il s’agit là d’une des plus importantes lacunes constitutionnelles non résolues du droit international des États-Unis. L’article II confère au président le pouvoir de conclure des traités avec l’avis et le consentement du Sénat (vote à la majorité des deux tiers). Il ne dit rien sur qui a le pouvoir de dénoncer un traité.
Des présidents ont dénoncé unilatéralement des traités
Si l’on se penche sur l’histoire et les précédents, on constate que des présidents des deux partis se sont retirés de traités sans l’approbation préalable du Congrès , notamment :
- 1854 – Franklin Pierce se retire du traité américano-suisse
- 1899 – McKinley a mis fin à certaines parties du traité sino-américain
- 1979 – Carter se retire unilatéralement du traité de défense entre les États-Unis et Taïwan
- 2002 – George W. Bush s’est retiré du traité ABM
- 2020 – Donald Trump s’est retiré du Traité Ciel ouvert
Le Congrès n’est jamais parvenu à bloquer aucune de ces actions. Par conséquent, cette pratique établie de longue date constitue un précédent historique solide (bien que non formellement établi). Ainsi, cette loi néoconservatrice proposée par Tim Kaine et Marco Rubio, qui, selon eux, enverrait les enfants de tous les autres mourir pour assouvir leur haine et leur soif de gloire, est loin d’être infaillible et révélerait la véritable nature de ces néoconservateurs sanguinaires, car elle instaure un conflit constitutionnel direct avec le Congrès si un président tente de se retirer, comme je l’ai recommandé.
Nos enfants américains sont en danger, tout comme ceux qui revenaient du Vietnam dans des sacs mortuaires, lorsque le président Johnson a menti au peuple américain, a admis que nous n’avions jamais été attaqués, et Robert McNamara, qui a reconnu avant de mourir qu’ils s’étaient trompés et pensait que la Russie était impliquée, a confirmé qu’ils ne l’étaient pas et qu’il ne s’agissait que d’une « guerre civile ». Je viens de rencontrer un vétéran de la guerre d’Irak qui a perdu une jambe à cause d’un autre mensonge : celui des armes de destruction massive qui n’ont jamais existé.
Ces néoconservateurs sont aveuglés par le pouvoir et la haine, une combinaison explosive. Ils ont usurpé la politique étrangère américaine pour assouvir leur soif de gloire et de vengeance. Il s’agit d’un coup d’État stratégique perpétré par des néoconservateurs non élus, responsables de guerres sans fin motivées par des règlements de comptes personnels. Environ 35 % de la dette publique américaine actuelle est imputable aux coûts directs des guerres passées et aux intérêts accumulés sur ces emprunts militaires. L’Américain moyen paie le prix de cette politique belliciste néoconservatrice par des taux d’intérêt hypothécaires toujours plus élevés, car ces dépenses militaires ne cessent d’augmenter et ne seront jamais remboursées. Ces néoconservateurs ont dégradé le niveau de vie de la population, uniquement pour assouvir leur haine et leur soif de pouvoir et de domination mondiale.
Trump devrait annoncer son retrait de l’OTAN ; je contraindrais le Congrès à prendre une position juridique et lancerais une enquête sur tout sénateur ou représentant afin de m’assurer qu’ils ne tirent aucun profit des dépenses de guerre qu’ils préconisent.
La Cour suprême a généralement statué que les conflits institutionnels entre les pouvoirs relèvent de questions politiques qu’il convient de résoudre par la voie politique plutôt que par une intervention judiciaire. Or, nous avons affaire ici à des néoconservateurs qui ont orchestré un coup d’État clandestin contre la politique étrangère américaine, ce qui, à mes yeux, constitue une trahison. Peut-être avons-nous besoin de procès pour trahison à l’instar de ceux intentés aux empereurs romains Tibère et Caligula pour sauver notre pays du chaos.
Devant un tribunal, il faut avoir qualité pour agir. Je ne peux pas vous poursuivre pour non-paiement des frais de scolarité de votre enfant. Seul votre enfant aurait qualité pour agir, à condition que vous n’ayez pas garanti l’admission à l’université. En l’espèce, seul le Congrès aurait qualité pour agir, mais rien ne garantit que les Républicains soutiendraient une telle action. S’ils le faisaient, vous savez qui devrait être chassé du Capitole enchaîné.
Il faudrait que le Congrès, qui dispose des pouvoirs les plus étendus, intente une action en justice contre un retrait présidentiel de l’OTAN. On pourrait peut-être arguer que les Américains possédant des biens immobiliers dans les pays membres de l’OTAN pourraient également avoir qualité pour agir. Ce type de recours est toutefois moins certain.
Même si la Cour suprême se saisissait de l’affaire, l’issue resterait incertaine, tant la question constitutionnelle est floue. Le Congrès n’a jamais contesté directement devant les tribunaux la décision d’un président de se retirer d’un traité. L’article II confère au président le pouvoir de conclure des traités avec l’accord du Congrès, mais n’octroie pas à ce dernier le pouvoir de négocier un tel traité.
L’article 5 du traité de l’OTAN repose fondamentalement sur le volontariat. Il s’agit d’un point essentiel, souvent mal compris. Le texte même de l’article 5 stipule :
«…chacune d’elles assistera la Partie ou les Parties ainsi attaquées en prenant immédiatement, individuellement et de concert avec les autres Parties, les mesures qu’elle jugera nécessaires, y compris le recours à la force armée…»
L’expression cruciale est « toute action qu’elle juge nécessaire ». Cela confère à chaque État membre le droit souverain de décider de la forme que prendra son aide. Il n’existe aucune obligation automatique de déclarer la guerre ou de déployer des troupes. Rubio pense que ce ne serait pas volontaire et n’a aucun scrupule à dormir la nuit en sachant que votre fils ou votre fille mourra à cause de sa haine personnelle. Tous mes amis du lycée morts au Vietnam, tout cela à cause de mensonges. Comme l’a dit McNamara, ce n’était qu’une guerre civile, et c’est le cas de l’Ukraine, que nous avons déclenchée grâce à Victoria Nuland, John McCain et Antony Blinken.
Par ailleurs, Trump peut aussi fragiliser l’OTAN sans la quitter officiellement, même s’il choisit de ne pas suivre ma recommandation. Il pourrait refuser le soutien américain en retenant ses ambassadeurs ou en empêchant les troupes de participer aux exercices militaires. Bien que plusieurs parlementaires aient appelé en février à de nouvelles mesures législatives pour se prémunir contre ces risques, rien de concret ne s’est concrétisé depuis. Encore une fois, tout parlementaire qui trahit notre pays pour une guerre devrait être démis de ses fonctions gouvernementales, quelles qu’elles soient.
« Suite aux menaces proférées par Trump durant son premier mandat, le Congrès – reconnaissant l’importance vitale de l’OTAN – a agi de manière bipartite pour empêcher tout retrait unilatéral de la part de futurs présidents », a déclaré le sénateur Chris Van Hollen (démocrate – Maryland), membre de la commission des affaires étrangères du Sénat, dans un communiqué. « C’est un autre néoconservateur. L’OTAN n’est pas importante pour l’Amérique. Même si Trump a recours à ses vieilles méthodes, nous continuerons à œuvrer pour consolider l’OTAN et nous nous tiendrons prêts à riposter à toute tentative visant à affaiblir cette alliance. »
Kaine, l’un des auteurs du cadre de référence de l’OTAN, a fustigé la rhétorique de Trump à l’égard de l’alliance et a affirmé que les États-Unis « sont plus en sécurité lorsqu’ils unissent leurs forces à celles de leurs alliés ». Il a ajouté : « C’est une erreur de croire que la paix ne s’obtient JAMAIS par la force. » Il a également déclaré : « Les propos dénigrants de Donald Trump à l’égard de l’OTAN sont inquiétants, et j’espère que la législation que nous avons adoptée garantira la participation continue des États-Unis à cette alliance cruciale. »
Nous devrions rester à l’écart, laisser l’Europe s’autodétruire une troisième fois, puis recoller les morceaux, mais sans plan Marshall cette fois-ci. Je défendrais une loi interdisant à tout parlementaire de voter pour la guerre à moins d’avoir un membre de sa famille prêt à lui tendre une arme et à lui dire : « Tiens, va tuer des gens. » Ils n’ont aucun scrupule à envoyer les enfants des autres à la guerre, tout en exemptant les leurs.
13 octobre 1960
Le troisième débat présidentiel Kennedy-Nixon
C’est le programme néoconservateur, ou la volonté d’établir des bases militaires partout, qui a fragilisé l’économie face à l’interventionnisme américain excessif et constant, un échec qui a affaibli l’Amérique. Le président Kennedy l’a déclaré lors de son débat de campagne avec Nixon en 1960. C’est la construction de ces bases qui a fait grimper le dollar et qui a entraîné la chute de Bretton Woods et de l’étalon-or, le tout au service du programme néoconservateur. Les propos de Kennedy ont déclenché une panique sur l’or en 1960, car on craignait que les États-Unis ne se contractent et ne cessent de financer la défense de l’Europe. Kennedy a déclaré :
« La difficulté, bien sûr, est que nous avons de lourdes obligations à l’étranger, ce qui nous oblige non seulement à maintenir une balance commerciale favorable, mais aussi à envoyer une bonne partie de nos dollars outre-mer pour payer nos troupes, entretenir nos bases et soutenir d’autres économies. »
J’ai clairement indiqué dans la proposition de paix que le véritable ennemi serait l’UE, et non la Russie. Cela s’est avéré exact. Il y a même eu une réunion secrète où Macron et Merz ont donné pour instruction à Zelensky de refuser toute paix. Outre les milliards qui affluent dans les poches des politiciens ukrainiens et européens, les enjeux financiers sont considérables. Refuser la paix signifie que l’UE conserve plus de 300 milliards de dollars chez Euroclear. En y regardant de plus près, on constate que l’UE a violé le droit international, car environ 80 % de cette somme appartient à des particuliers russes, et non à l’État. Tout cela vise à maintenir les milliards de dollars américains sans aucune obligation de rendre des comptes, afin que les législateurs européens perçoivent leur part.
Tout élu américain qui vote pour le maintien des financements à l’Ukraine et à l’OTAN devrait déclarer l’intégralité de son patrimoine, personnel et familial, y compris celui de ses proches. La guerre est la guerre la plus lucrative : il est extrêmement facile d’entrer au pouvoir sans le sou et d’en sortir multimillionnaire. L’approche de Trump vise avant tout à instaurer un « nouvel âge d’or » pour les États-Unis, ce que les Démocrates s’efforcent d’empêcher simplement parce qu’il s’agit de Trump – indépendamment de la qualité de ses politiques. La politique ne se soucie plus du pays ni du peuple ; elle consiste désormais à discréditer l’adversaire, quel que soit le sujet, dans le seul but de gagner.
Le document de 33 pages de Trump structure la stratégie américaine autour de trois piliers : la défense du territoire national , l’ hémisphère occidental et le renouveau économique . Des partenariats ciblés en Asie, en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique constituent des axes secondaires.
Voici les principaux changements de stratégie par rapport aux stratégies précédentes, non seulement de Biden/néoconservateurs, mais aussi du premier mandat de Trump :
- Du gendarme du monde à l’hégémonie régionale : contrairement à la Stratégie de sécurité nationale de Biden de 2022 (qui privilégiait les alliances et la compétition entre grandes puissances) ou à celle de Trump de 2017 (qui qualifiait la Chine et la Russie de révisionnistes), ce document met fin au « fardeau perpétuel » des États-Unis à l’étranger. Il privilégie les Amériques par rapport à l’Eurasie, reléguant l’Europe et le Moyen-Orient au second plan.
- Repli idéologique : la promotion de la démocratie est explicitement abandonnée – « nous recherchons des relations commerciales pacifiques sans imposer de changement démocratique » (allez dire ça aux Vénézuéliens). Les régimes autoritaires ne sont pas jugés, et l’UE est qualifiée d ’« antidémocratique ».
- Relations conflictuelles entre alliés : l’Europe fait face à de vives critiques concernant l’immigration, les restrictions à la liberté d’expression et les risques d’ « effacement civilisationnel » (par exemple, les bouleversements démographiques qui rendront les nations « méconnaissables dans 20 ans » ). Les États-Unis promettent de soutenir les partis européens « patriotiques » qui résistent à cette situation, ce qui provoque chez les dirigeants de l’UE des accusations aux accents proches de ceux du Kremlin.
- Politique envers la Chine : Reconnaît l’échec du dialogue ; recherche des relations « mutuellement avantageuses » tout en instaurant une dissuasion (par exemple, Taïwan en priorité). Pas de découplage total, mais des restrictions sur les technologies et les dépendances.
- Acceptation multipolaire : Elle invite les puissances régionales à gérer leurs sphères d’influence (par exemple, le Japon en Asie de l’Est, le bloc arabo-israélien dans le Golfe), signalant ainsi la retenue des États-Unis afin d’éviter les confrontations directes.
Nous assistons à un changement radical dans l’approche américaine vis-à-vis de l’OTAN. Comme je l’ai dit, l’OTAN devrait être dissoute car elle n’est qu’une sorte de racket mafieux. Elle n’est pas là pour promouvoir la paix ; elle ne cesse de s’enrichir en prétendant constamment que la Russie veut conquérir l’Europe. Elle a même tenté de s’étendre en Asie pour provoquer une guerre avec la Chine et ainsi garantir un flux financier incessant. L’OTAN est une maison de retraite impitoyable pour les néoconservateurs.
Trump a placé la normalisation des relations avec la Russie parmi ses « intérêts fondamentaux », affirmant que l’époque des empires est révolue. J’ai expliqué que seul l’Empire romain a instauré la paix car ses habitants ont compris qu’il était plus avantageux d’être intégré à l’Empire et de bénéficier du libre-échange que d’en être exclus. Les sanctions n’ont jamais fonctionné, pas même une seule fois. Les néoconservateurs ont constamment cherché à mener une guerre économique, partant du principe que cela permettrait d’abattre leur adversaire honni.
Les États-Unis DOIVENT abandonner l’Ukraine ! La corruption y est endémique et ce n’est que lorsque les milliards cesseront d’alimenter les poches de l’élite ukrainienne que cette guerre prendra fin. La propagande de l’OTAN et de l’UE, visant à perpétuer cette corruption et ce flux financier, consiste à instiller la peur chez les Européens afin de les convaincre que la Russie représente une menace existentielle. La gestion des relations européennes avec la Russie exigera un engagement diplomatique américain significatif. L’UE n’est pas préparée à la paix car elle a besoin de ces 300 milliards de dollars pour survivre au mieux jusqu’en 2027.
Décembre 2025 marque un double tournant, suivi en février d’un cycle de panique. Dès janvier, la situation économique désastreuse au sein de l’UE continuera de les pousser à la guerre contre la Russie, et ils orchestreront très probablement une opération sous faux drapeau.
Tous les articles, la tribune libre et les commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation. Le site est attaché à la liberté d’expression, au pluralisme des opinions et au débat public. Tous les commentaires malveillants, ainsi que les comptes associés, seront supprimés.