Le « nouvel ordre mondial » est-il vraiment nouveau ?

Transcription & traduction de la vidéo :

Chris Hedges : Le plan de paix factice de Donald Trump, adopté par le Conseil de sécurité dans une trahison stupéfiante des Palestiniens et une violation flagrante du droit international, est supervisé par le soi-disant Conseil de la paix.

Alors que les dirigeants européens ont tourné le dos au Conseil de la paix, de nombreux régimes autoritaires – dont l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Égypte et le Maroc – ont adhéré à cette mascarade. Trump affirme que chaque membre devra verser un milliard de dollars pour y adhérer.

Conçue initialement pour superviser la transformation de Gaza, elle a élargi sa mission afin de servir de contrepoids aux Nations Unies, que Trump et ses alliés autoritaires cherchent à démanteler.

Le Conseil de la Paix sera présidé par Trump à perpétuité. Son comité exécutif, composé de personnes ayant peu d’expérience dans la région et ayant toutes apporté un soutien sans réserve au génocide, comprend le secrétaire d’État Marco Rubio, l’envoyé spécial Steve Witkoff, le gendre de Trump Jared Kushner, le financier de Wall Street Marc Rowan, l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

Le projet d’une Riviera gazaouie scintillante, faite de gratte-ciel, n’est qu’une chimère, comme toujours chez les colonisateurs. À l’instar de toute entreprise coloniale, la réalisation de cette vision d’une nouvelle Gaza exige la répression ou l’expulsion impitoyable des populations autochtones.

Nickolay Mladenov , un diplomate bulgare, sera le « haut représentant » de Gaza. Parmi ses conseillers figure le rabbin Aryeh Lightstone, allié aux colons juifs et impliqué dans la création de la Fondation humanitaire de Gaza , soutenue par Israël , où plus de 2 600 Palestiniens désespérés ont été abattus et au moins 19 000 blessés alors qu’ils tentaient de récupérer quelques denrées alimentaires dans quatre dépôts de volailles.

La sécurité serait assurée par Sami Nasman, un haut responsable de la sécurité de l’Autorité palestinienne, condamné par contumace par un tribunal de Gaza à 15 ans de prison pour avoir prétendument orchestré des tentatives d’assassinat contre des dirigeants du Hamas, en collaboration avec une force internationale de stabilisation, bien que peu de pays semblent disposés à fournir leurs troupes.

Le Conseil de la paix, cependant, est voué à l’échec tant que le Hamas ne désarme pas, ce que ce dernier a déclaré ne pas vouloir faire. Il servira plutôt de couverture au génocide larvé perpétré par Israël. Israël occupe 60 % de la bande de Gaza et continue d’empêcher l’acheminement de l’aide humanitaire, des infrastructures de construction, des matériaux et du carburant vers Gaza, où la malnutrition est généralisée et l’eau potable rare.

Elle a commis plus de 1 000 violations du cessez-le-feu, tuant quelque 450 Palestiniens depuis son instauration. Trump se délectera de son rôle de vice-roi impérial décadent de Gaza, mais son Conseil de la paix, à l’instar de sa fausse université, n’est qu’une autre supercherie.

Un moyen de contrecarrer la création d’un État palestinien, de procéder à un nettoyage ethnique des Palestiniens de leurs terres et, une fois qu’ils seront partis, de livrer des villes et des villages jonchés de décombres à des promoteurs immobiliers dont les immeubles, s’ils sont un jour construits, n’abriteront jamais de Palestiniens.

Pour discuter du cessez-le-feu, du Conseil de la paix de Trump et de ses conséquences pour notre nouvel ordre mondial, je reçois Yanis Varoufakis, secrétaire général du Mouvement Démocratie en Europe 2025 (DiEM25) , ancien ministre des Finances de la Grèce et auteur de nombreux ouvrages, dont Technoféodalisme : ce qui a tué le capitalisme .

On ne peut pas dire que la satire soit morte. Le « Plan de paix » est un document ridicule, tout comme le Conseil de la paix, mais cet absurde est dangereux et je vais vous demander pourquoi.

Yanis Varoufakis : Eh bien, en 1945, les peuples du monde se sont soi-disant réunis après une terrible expérience de carnage, l’Holocauste, qui a fait des dizaines de millions de morts. Et nous pensions avoir tourné la page en tant qu’espèce, avoir décrété que nous allions établir des règles communes et interdire certaines choses qui nuisaient à l’avenir de l’espèce, comme par exemple le génocide, l’invasion d’autres peuples et la confiscation de leurs terres sous prétexte d’y avoir droit.

Bien sûr, cela a toujours été une aspiration plutôt qu’une réalité, mais c’est là la différence entre Donald et ses prédécesseurs : il n’essaie pas de justifier ses actes, il n’essaie pas de les enrober d’un vernis humanitaire, il reprend et pousse à l’extrême tout ce qu’a fait George W. Bush, et même Bill Clinton.

Quand j’entends, par exemple, des Européens se plaindre et me dire à propos de l’Ukraine : « On ne peut pas laisser Poutine modifier les frontières par la force des bombardements », je leur réponds : « Eh bien, c’est exactement ce que vous avez fait en 1999, dans cette Yougoslavie sanglante, excusez-moi du terme. » Je veux dire, vous bombardez… Je veux dire, inutile de débattre du bien-fondé de la chose, mais vous ne pouvez pas prétendre défendre ce principe puisque vous avez été les premiers à détruire.

Au fait, j’ai trouvé votre introduction excellente. Je n’ai rien à y ajouter. Permettez-moi de vous dire ce que j’ai ressenti lorsque j’ai entendu parler pour la première fois du Conseil de la paix il y a quelques mois, avec ces prétendus cessez-le-feu qui n’en étaient pas vraiment : l’idée est que les Palestiniens cessent le feu et que les Israéliens le reprennent, comme ils l’ont fait il y a à peine 24 heures en tuant des journalistes et des enfants.

Bref, quand j’ai entendu parler de cette idée, j’ai trouvé ça aberrant. Immédiatement, comme tu l’as dit, j’ai pensé que c’était un scénario que George Lucas aurait pu écrire sous LSD ou sous de très, très mauvais champignons. Mais après, j’ai changé d’avis, Chris.

Vous savez, vous avez dit qu’il s’agissait d’un nouvel ordre. Ce n’est pas le cas. Peut-être revenons-nous à un ordre très ancien. Car l’idée d’une société constituée dans une capitale occidentale, avec des personnes très riches investissant de l’argent pour y adhérer et obtenir des actions afin de dominer le monde, s’est produite pour la première fois, du moins en Grande-Bretagne.

Cela s’était déjà produit un peu plus tôt à Amsterdam, à l’époque où Shakespeare écrivait Hamlet, environ. C’était il y a 425 ans. Ces messieurs qui s’étaient réunis fondèrent la Compagnie britannique des Indes orientales . Il s’agissait donc d’un précurseur corporatif du colonialisme national. Cette compagnie, comme chacun sait, s’installa en Inde et prit le contrôle du pays.

Ils se sont installés en Indonésie, en Asie du Sud-Est ; des entreprises similaires ont fait de même en Afrique. La Compagnie britannique des Indes orientales a même commandé jusqu’à 200 000 soldats. Il s’agissait d’une société. La différence, c’est que Donald veut agir très vite et sans investir un centime. Il n’a même pas besoin d’y mettre son propre argent. Il veut que d’autres investissent et il est choisi.

Vous avez vu cette vidéo, n’est-ce pas, avec Netanyahou, Loukachenko et tous ces gens-là ? C’était comme un mauvais James Bond, où toute la bande de méchants se réunit. Ils reforment leur équipe et décident, comme dans James Bond, d’utiliser ces multinationales… comment dire ? Le Spectre ? Ils prennent le contrôle du monde. Franchement, je ne pensais pas vivre assez longtemps pour voir ça.

« La Compagnie britannique des Indes orientales a compté jusqu’à 200 000 soldats sous ses ordres. Il s’agissait d’une société. La différence, c’est que Donald veut agir très vite et sans investir un centime. Il n’a même pas besoin d’y mettre son propre argent. »

Mais ce n’est pas une idée si nouvelle. Je veux dire, on la retrouve dans James Bond, et c’est ainsi que l’Inde, l’Afrique et l’Indonésie ont été colonisées. Une dernière anecdote, si vous me le permettez. Je dois dire que, pour tenter de trouver une lueur d’espoir, une raison de sourire dans cette année 2026 qui se profile si sombrement, la frustration qui se lit sur les visages de nos dirigeants européens, si petits, me fait sourire.

Parce que ces idiots, ces imbéciles pathétiques, je veux dire, il n’y a pas d’autre façon de les décrire, quand Donald leur a présenté l’idée du Conseil de la paix pour Gaza, ils ont dit : « Ouais, super », comme vous l’avez dit dans votre introduction, ils l’ont approuvé au Conseil de sécurité, etc.

Pourquoi ? Parce qu’ils pensent : « Ah, ça, c’est pour les Palestiniens, ça, c’est pour les gens de couleur, pourquoi ça nous intéresse ? » Maintenant, ils réalisent que ça les concerne aussi !

Chris Hedges : Eh bien, parce que Gaza n’est même pas mentionnée. Gaza n’est même pas mentionnée.

Yanis Varoufakis : C’est exact. Donc, c’est aussi pour eux. Et il ne s’agit pas de contrebalancer l’ONU, mais de la marginaliser complètement. Peut-être veut-il, je pense, faire un cadeau à l’ONU parce qu’il aime ces timbres et ces logos. Il aimerait aussi l’acheter un jour, ainsi que le Groenland.

Chris Hedges : Parlons un peu de Gaza. Vous avez sans doute vu cette image de synthèse de tours le long du littoral gazaoui. Cela m’a beaucoup rappelé les chimères des Serbes de Bosnie après la guerre, lorsqu’ils prétendaient avoir perdu Sarajevo et qu’ils allaient recréer une ville nouvelle à Palais, cette petite station de ski.

Ils avaient des projets similaires, ce n’était pas fait par IA ni généré numériquement, mais ils avaient des maquettes de grands stades et rien de tout cela ne s’est concrétisé. J’ai du mal à croire que quelque chose de ce genre se produise à Gaza. Je me demande si ce sera plutôt comme sur le plateau du Golan, avec ces tristes immeubles cubiques en béton, dont l’un s’appelle la Trump Tower.

Je me demandais simplement ce que vous pensiez de leur vision. Il s’agit bien sûr de villes à charte, un modèle initié par des personnalités comme Peter Thiel au Honduras , même si cela pose problème, car ce sont des entités corporatives totalement indépendantes de l’État qui les accueille. Pourriez-vous nous parler un peu de votre perception de leur vision, d’autant plus que vous l’avez abordée dans votre dernier ouvrage ?

Yanis Varoufakis : Eh bien, il y a plusieurs choses à dire. Premièrement, je refuse de faire des prédictions. Pourquoi ? Parce que je pense que nous avons un devoir moral, n’est-ce pas ? Un devoir, pas un droit. Nous avons le devoir éthique et moral non pas de prédire, mais de lutter pour empêcher le changement climatique. Ce n’est pas le genre de météo qu’on peut prévoir comme un météorologue, et la météo se fiche bien de nos prévisions, alors peu importe qu’on ait raison ou tort.

Nous avons le devoir d’y mettre un terme. C’est mon premier point, en quelque sorte ma première déclaration éthique. Mais au-delà de ça, souvenez-vous, vous vous en souvenez très bien, mais pour notre public, ce Conseil de la paix et le cessez-le-feu sont ce qui s’est produit lorsque Donald Trump a judicieusement compris que Netanyahu était en train de perdre la guerre de la propagande.

Quatre grands pays, la France, la Grande-Bretagne, l’Australie et le Canada, ont reconnu l’État de Palestine, ce qui était, bien sûr, très hypocrite de leur part, car ils ne l’ont reconnu qu’en supposant que cela ne se produirait jamais. C’était simplement une façon de…

Chris Hedges : Eh bien, ils ont aussi continué à envoyer des armes. Je crois que les Britanniques ont réduit leurs livraisons d’armes d’environ 10 %, non ?

Yanis Varoufakis : Oui, et ils ont continué d’emprisonner les personnes qui protestaient contre l’utilisation de ces armes. Et ils continuent de les emprisonner. Des gens meurent alors même que nous parlons de grèves de la faim dans les prisons britanniques. C’était donc hypocrite, mais ce fut un revers majeur en matière de propagande pour Netanyahu.

Vous savez, Donald a le sens du timing en matière de relations publiques. Alors il intervient, il impose ce cessez-le-feu, il met en place le Conseil de la paix, ce qui revient à sceller la poursuite du génocide, à permettre à Netanyahu de se remettre tant bien que mal de son revers en matière de propagande, tout en continuant le génocide par d’autres moyens, par la famine, en bloquant l’accès aux médicaments.

Je veux dire, les hôpitaux, ce qu’il en reste à Gaza aujourd’hui, continuent d’opérer des enfants sans anesthésie. Aucune anesthésie n’est autorisée à Gaza à l’heure où nous parlons.

Donc, ça continue et ça a fonctionné. Je ne sais pas si vous… Peut-être que je ne devrais pas dire ça, mais la vérité est la seule arme radicale qui nous reste. Même le mouvement pro-palestinien s’est considérablement affaibli. Je veux dire qu’il est de plus en plus difficile d’organiser des manifestations. Vous savez, on le fait tout le temps. On essaie de s’organiser.

Vous savez, ce que nous avons vécu à Gênes il y a quelque temps, il serait très difficile de le reproduire aujourd’hui car l’intervention de Donald a permis de relâcher une grande partie de la pression sur Netanyahu, ce qui lui permet de continuer ainsi.

Quelle est l’essence de cette vision dystopique générée par l’IA qu’il présente ? L’essence est la suivante : « Je m’en fiche », dit-il, « que cela se produise ou non. » Mais ce que cela fait, c’est empêcher les gens de parler du génocide. Ils se demandent plutôt : « Est-ce que cela va se concrétiser ? Est-ce que ça ressemblera à Dubaï ou à Miami ? »

D’accord, mais personne ne parle du fait que, pour envisager cette vision, il faudrait se débarrasser des Palestiniens. Car le peuple palestinien ne peut coexister avec cette vision dystopique générée par l’IA, et pourtant, on n’en parle guère. On en parle un peu dans The Guardian et The Times , entre autres, du rôle que joueront les Palestiniens.

En réalité, leur réponse, bien qu’exprimée de manière implicite, est la même que celle que le régime d’apartheid en Afrique du Sud avait réservée aux Noirs : ils vivront dans des bantoustans tant qu’ils se comporteront bien, et ils seront transportés de force à 5h30 du matin en minibus, où ils effectueront tous les travaux ingrats des Blancs.

Et puis ils rentrent à minuit, complètement épuisés, et reviennent dans le même minibus à 5h30 le lendemain matin. Tant qu’ils font ça, qu’ils ne se plaignent pas et qu’ils sont contents de travailler ou qu’ils acceptent un salaire misérable, alors oui, bien sûr, on peut en garder quelques-uns.

Mais oui, et on aura bien le Palestinien vaincu et traître de service qui prétendra diriger une partie de cette dystopie. Voyez-vous, peu importe déjà qu’ils la construisent ou non. Cette vision dystopique générée par l’IA a déjà réussi à nous empêcher de parler, non pas de vous et moi, mais de tous ceux qui avaient commencé à discuter de l’État palestinien.

Rappelons-nous que l’objectif était de contrer la reconnaissance de l’État palestinien par la France, le Royaume-Uni, l’Australie et le Canada. Et cela a été un succès total. À l’heure actuelle, Mark Carney , devenu la figure emblématique de presque tous les centristes à travers le monde suite à son discours, fort intéressant à Davos , en est un parfait exemple.

Albanese — pas notre amie Francesca — le Premier ministre australien, [Emmanuel] Macron, Keir Starmer et ainsi de suite, ils ne parlent plus de l’État palestinien parce qu’ils paniquent à l’idée que le Conseil de la paix remplace non seulement les Nations Unies, mais les prenne également pour cible.

Et, vous savez, voilà ce qui arrive quand on ignore les signes très clairs que Trump leur envoyait, qu’il veut les avoir, qu’il ne veut plus avoir de vassaux qui se croient partie prenante d’un système multilatéral occidental.

Et donc, en un sens, ils récoltent ce qu’ils ont semé. Mais il me semble que la politique de Donald Trump contraint ses alliés, pour ainsi dire, premièrement à accepter que le génocide se poursuive ; deuxièmement, à ne rien dire à ce sujet ; et troisièmement, à se complaire dans des accès de quasi-autonomie.

Vous avez entendu Mark Carney à Davos hier. Son discours était excellent. La première partie était remarquable. J’aurais pu la prononcer. J’aurais pu l’écrire. Mais ensuite, lorsqu’il s’agit de savoir ce qu’il faut faire, sa réponse est que les puissances moyennes doivent s’unir pour recréer un faux ordre international multilatéral, ordre qu’elles sont d’abord incapables de recréer et qui, de plus, dépend entièrement des multinationales américaines, de Wall Street et des géants de la tech.

Chris Hedges : À votre avis, pourquoi le Conseil de sécurité de l’ONU a-t-il adopté ce cessez-le-feu en 20 points, alors qu’il n’était qu’une farce ? C’était un document mal ficelé. Au moins, les accords de cessez-le-feu précédents comportaient des amendements et des précisions. Celui-ci, non. C’était clairement une mascarade dès la première lecture.

Yanis Varoufakis : J’étais désespéré en apprenant son adoption. Je dois dire que je ne m’y attendais pas et je ne vois pas comment les Nations Unies pourront y survivre. Mais pour répondre à votre question, il est très clair pourquoi les Français, les Britanniques, les Canadiens, etc., ont adhéré à cette loi.

« La politique de Donald Trump oblige ses alliés, pour ainsi dire, premièrement à accepter que le génocide se poursuive ; deuxièmement, à ne rien dire à ce sujet ; et troisièmement, à sombrer dans ces accès de quasi-autonomie. »

Ils ont accepté cela parce qu’ils pensaient, comme je l’ai dit précédemment, que cela ne concernait que les personnes de couleur — les Palestiniens, les musulmans, qui s’en soucie ?

Vous savez, si Donald Trump le veut, nous n’allons pas risquer des droits de douane, voire des droits de douane plus élevés, en le confrontant. Poutine, de toute évidence, s’est abstenu car il est actuellement en pleine négociation avec Donald Trump. Ils tentent de trouver un accord acceptable pour les Européens, une sorte d’accord honorable concernant l’Ukraine. Car, en réalité, l’Ukraine n’a pas son mot à dire.

Comme l’a dit Kissinger, nous savons tous que le pire qui puisse vous arriver est d’être ami avec les États-Unis. La question intéressante concerne la Chine. J’ai parlé à des personnes qui connaissent bien la pensée de Pékin, ou du moins qui prétendent la connaître. La réponse que j’ai obtenue était : que pouvions-nous faire ? L’Autorité palestinienne a donné son accord. Nous avons donc jugé nécessaire de nous abstenir. Autrement, nous aurions été contraints d’agir à l’encontre de l’Autorité palestinienne.

Et je dois dire, Chris, que cet argument a quelque chose de troublant. Le pire, peut-être, dans cette décision, c’est que l’Autorité palestinienne l’ait acceptée. C’est ce qui me fait le plus souffrir personnellement : voir l’Autorité palestinienne s’enliser dans une complicité, voire une collaboration, j’oserais même employer le terme très dur de collaboration avec l’ Occupant .

Chris Hedges : Eh bien Yanis, ils ont fourni des unités armées, l’Autorité palestinienne, pour abattre des figures de la résistance à Jénine .

Yanis Varoufakis : Ils ont agi comme l’armée israélienne. Ils ont fait exactement la même chose qu’à Gaza. Ils l’ont fait à Jénine. Mais tu sais, Chris, je tiens à respecter la lutte du peuple palestinien. Je ne suis pas Palestinien. Je ne suis pas sur le terrain. Je considère cette lutte comme la mienne aussi, car je crois qu’il s’agit d’une lutte universelle, mais je dois également accorder la priorité à ce qu’ils me disent.

Ainsi, même des personnes de l’autre bord sur l’échiquier palestinien m’ont exhorté, ainsi que d’autres comme moi, à ne pas critiquer ouvertement l’Autorité palestinienne, car elles souhaitent conserver l’espoir d’une forme d’unité palestinienne, y compris au sein de cette Autorité. Je peux le comprendre. Il est en effet très difficile d’imaginer un avenir pour la lutte palestinienne sans cette unité.

Chris Hedges : Parlons un peu de ce genre d’ordre mondial rétrograde que Trump met en place, un ordre fondé sur l’assujettissement pur et simple des États les plus faibles, comme le Venezuela, le Canada, le Mexique et le Groenland.

Voilà pour le macrocosme, mais il y a aussi le microcosme des attaques contre des personnalités comme Francesca Albanese , rapporteuse spéciale de l’ONU [sur les territoires palestiniens occupés], à qui ils ont fait subir le même sort qu’à Julian Assange, c’est-à-dire la couper essentiellement du système financier. Et vous vous retrouvez aussi face à une situation absurde, comme lorsque vous avez donné une interview et que vous avez, je crois, déclaré avoir consommé de l’ecstasy ou quelque chose du genre 25 ans auparavant, ou que vous pouvez expliquer.

D’un côté, on assiste à l’effondrement de l’ancien ordre, mais cela s’accompagne, comme nous l’avons mentionné avec les grévistes de la faim de Palestine Action , d’une campagne impitoyable visant à faire taire les voix comme la vôtre, comme celle de Francesca. Vous pouvez expliquer ce qui vous est arrivé, puis extrapoler sur cet aspect des nouvelles configurations du pouvoir.

Yanis Varoufakis : Eh bien, ce qui m’est arrivé est une toute petite chose, vraiment insignifiante.

Chris Hedges : Mais c’est révélateur, je pense.

Yanis Varoufakis : Bien sûr, cela raconte une histoire. Bref, cela ne mérite pas plus d’une minute. Je suis une cible de haine pour les oligarques de ce pays et, de toute évidence, à l’ambassade d’Israël. Ils feront donc tout leur possible pour me dépeindre comme une personne peu sérieuse, quelqu’un qu’il faut faire taire par la loi.

J’étais donc en train de parler dans un théâtre à des jeunes, des ravers, des passionnés de musique. J’aime beaucoup m’adresser à ce genre de public, plutôt qu’aux mêmes vieux publics de gauche comme le nôtre. On m’a posé une question : « Avez-vous déjà pris de la drogue, Monsieur Varoufakis ? » Et j’ai répondu que je n’allais pas faire comme Clinton et dire que je n’avais jamais inhalé. J’ai dit : « Oui, j’ai fumé du cannabis à la fac, etc. »

Et je me souviens, Chris, c’était il y a 37 ans. J’ai pris un comprimé d’ecstasy à une rave party à Sydney, en Australie, pendant le Mardi Gras gay et lesbien. C’était génial. J’ai dit que pendant 16 heures, j’ai dansé, que je ne sentais plus la gravité. Et puis je l’ai regretté amèrement, car j’ai eu une migraine pendant une semaine et je ne l’ai jamais refait. Je voulais juste vous dire que je ne vais pas vous faire la morale ni vous dire quoi faire ou ne pas faire, mais méfiez-vous de la dépendance. La dépendance, c’est le diable.

Alors j’ai dit ça. Le parti au pouvoir, le parti de droite grec, en a fait tout un plat. Bien sûr, ils ont retenu une infime partie de mes propos, et le ministre de la Santé, lors d’une émission télévisée, a ordonné au procureur de me poursuivre pour apologie de la drogue. C’est tout à fait différent de ce qu’ils ont fait à Julian Assange et de ce qu’ils font actuellement à Francesca Albanese, notre amie, mais aussi à un juge français qui a osé participer à la décision de la Cour pénale internationale d’inculper Netanyahu.

Je veux dire, cet homme est encore plus mal loti que Francesca, car il vit en France et il ne peut même pas réserver un hôtel dans son propre pays. C’est un juge de l’État français, nommé à la Cour pénale internationale, et l’État français ne lui apporte aucune aide. Il est comme un moins que rien. Il ne peut pas voyager. Il n’a pas de compte bancaire.

Et Francesca, bien sûr, à bien plus encore. Il y a un juge slovène. Il y a tout ça. Mais concernant la situation générale, je tiens à insister sur le fait que Donald Trump n’est pas une nouveauté. J’y reviens sans cesse. Vous savez, Bush a envahi l’Irak et l’Afghanistan, bafouant les Nations Unies. Je me souviens à quel point il détestait l’idée de la Cour pénale internationale.

Obama se livrait quotidiennement à des exercices militaires à la Maison-Blanche, choisissant ses cibles et procédant à des exécutions extrajudiciaires. Quelle partie du système juridique international n’a-t-il pas violée ?

Chris Hedges : Eh bien, y compris des citoyens américains au Yémen, dont un garçon de 16 ans qui était citoyen américain.

Yanis Varoufakis : C’est exact. La différence, et je crois que c’est un point qui est ressorti clairement du discours de Mark Carney à Davos, c’est que Trump met fin à la prétention de laisser croire que les États-Unis peuvent maintenir leur hégémonie mondiale. D’une certaine manière, c’est une approche assez réaliste. Ce qu’il dit, c’est que nous avons perdu la nouvelle Guerre froide.

C’est moi qui ai commencé, c’est lui qui a commencé, souvenez-vous, la nouvelle guerre froide contre la Chine a été déclenchée par Donald Trump avec l’ interdiction de Huawei , de ZTE, une autre entreprise chinoise. Il a forcé les Canadiens à emprisonner la fille du propriétaire de Huawei , n’est-ce pas ? Et les Canadiens étaient ravis de le faire. C’est pourquoi je souris en voyant les Canadiens paniquer maintenant. Ce n’est donc pas une histoire nouvelle.

Sa vision géopolitique du monde est la suivante : il pense, et il n’a pas totalement tort sur ce point, que parce que les États-Unis ont perdu leur capacité à imposer leur volonté comme avant, le meilleur moyen de maintenir leur hégémonie – qui était, soit dit en passant, Chris, un projet initié en 1969-1970 par Henry Kissinger lorsqu’il travaillait au Conseil national de sécurité (NSC) – est désormais de ne plus pouvoir le faire.

Kissinger, fidèle à lui-même, pressentait que les États-Unis allaient perdre leur hégémonie s’ils ne réagissaient pas. Pourquoi ? Parce que, d’un pays excédentaire, ils étaient devenus déficitaires. Et comme Kissinger le disait souvent – ​​même s’il n’était pas un expert en économie –, il savait pertinemment qu’un empire en déficit cesse d’être un empire.

Le choc Nixon, la fin de Bretton Woods , la financiarisation, tout cela n’était qu’une tentative d’instrumentaliser le dollar pour maintenir l’hégémonie américaine après que les États-Unis soient passés d’une situation d’excédent à une situation de déficit. Et maintenant, le document de Mar-a-Lago de Stephen Miran , qui illustre parfaitement les objectifs de Scott Bessent et de Trump, vise à étendre cette hégémonie même à l’heure où la Chine fait des progrès fulgurants en matière de puissance industrielle et d’intelligence artificielle ; vous savez, 50 % des experts en IA sont aujourd’hui chinois. Ils ne viennent pas de la Silicon Valley.

Son point de vue est qu’il va coexister avec la Chine, la laisser conserver son territoire, peut-être au sein des BRICS ou d’une partie de ceux-ci, et qu’il considérera le reste du monde comme une roue de vélo. Une roue de vélo a un moyeu au centre et des rayons. Et vous savez, on peut casser un, deux ou trois rayons, la roue continue de fonctionner.

Tant que vous restez au centre et que vous négociez séparément avec chaque pays, en les maintenant isolés et en les empêchant de se réunir pour négocier collectivement, vous pouvez étendre votre hégémonie et amasser des profits considérables. Dès lors, quand il évoque l’Union européenne, personne ne comprend pourquoi il la déteste autant.

Il y a plusieurs raisons, mais je pense que la principale est qu’il ne veut pas que les Européens soient unis et osent négocier avec lui. Il veut donc les diviser, comme un centre névralgique avec des branches distinctes : l’Allemagne d’un côté, l’Italie d’un autre.

Alors, quand ils disaient qu’en contestant notre souveraineté danoise sur le Groenland, nous détruisions l’OTAN et l’UE, il a répondu : « Oui, c’est exactement ce que je fais. » Et il a dépêché son secrétaire au Commerce, Howard Lutnick , à Davos juste avant lui. Lutnick a prononcé un discours, à mon avis, très intéressant. Il a dit : « Je ne suis pas venu pour me joindre à vous. Je suis venu pour vous enterrer. »

« Tant que vous restez le centre et que vous négociez séparément avec chaque filiale… ne leur permettez pas de se réunir et de négocier collectivement avec vous, vous pouvez étendre votre hégémonie et gagner beaucoup d’argent au passage. »

Et Christine Lagarde, la présidente de la Banque centrale européenne, est sortie. Mais où allait-elle ? A-t-elle un plan pour l’Europe ? Ces gens-là n’ont aucun plan pour l’Europe. Voyez nos dirigeants européens : depuis 70 ans, ils n’ont jamais voulu être autre chose que les vassaux des États-Unis.

Ils voulaient simplement, ils adoraient l’idée de faire semblant d’entretenir une relation spéciale avec les États-Unis, tout en restant de simples vassaux tant qu’ils vendaient plus de marchandises aux États-Unis qu’ils n’en achetaient et qu’ils disposaient d’un surplus.

Et ils ont obtenu des dollars grâce à cela, qu’ils ont ensuite utilisés pour acheter des bons du Trésor afin de financer l’armée américaine et faire croire qu’elle les protégeait, tout en s’enrichissant considérablement au passage. C’était une arnaque en or pour eux. Et vous savez, comme le dit Donald Trump, cette arnaque ne marche plus pour moi. J’en ai trouvé une meilleure.

Chris Hedges : Quelles sont les conséquences de l’effondrement de l’OTAN, de la remise en cause des accords internationaux, et bien sûr de la violation flagrante de la Charte des Nations Unies avec la perpétuation du génocide à Gaza ? Dans quel monde entrons-nous ?

Yanis Varoufakis : Eh bien, je ne veux pas mythifier le monde que nous quittons. Car voyez-vous, c’est ce que font les centristes libéraux, les centristes radicaux. Ils disent : « Tout allait si bien jusqu’à ce que cet homme arrive et le détruise. Je suis désolé que ça n’ait pas été le cas. » Vous savez, si vous étiez Vietnamien dans les années 1950 et 1960, si vous… J’ai grandi dans un pays de l’OTAN qui était une dictature fasciste. Alors quand on dit : « L’OTAN, c’est la démocratie », non, désolé. Ce n’est pas pour moi.

Mon père a été enlevé de chez moi à quatre heures du matin, alors que j’avais six ans, par une armée membre de l’OTAN. Alors, je m’oppose fermement au totalitarisme communiste en Tchécoslovaquie, mais ne me dites pas que l’OTAN est synonyme de démocratie, car ce n’est absolument pas le cas.

Il nous faut éviter de tout confondre. La Charte des Nations Unies est un grand accomplissement de l’esprit humain et nous devons la protéger. Mais l’OTAN, elle, ne l’est pas.

« J’ai grandi dans un pays de l’OTAN qui était une dictature fasciste. Alors quand on me dit que l’OTAN est une démocratie, je réponds : non, désolé, mais ce n’est pas pour moi… Après 1991, l’OTAN n’avait plus aucune raison d’être, si ce n’est de créer de nouvelles tensions. »

L’OTAN, c’est comme une mafia qui sème l’insécurité pour vous vendre sa protection. Franchement, on n’a aucune raison d’être de l’OTAN. Après 1991, son seul but était de créer de nouvelles tensions pour que le complexe militaro-industriel américain puisse continuer à produire des armements.

Je me souviens avoir discuté il y a longtemps, il y a de nombreuses années, avec un homme qui avait été chef d’état-major de l’OTAN, un général américain. C’était il y a environ seize ans. Je lui avais demandé : « Pourquoi devrions-nous vouloir l’OTAN ? » Il m’avait répondu : « Eh bien non, vous autres Européens, vous ne devriez pas la vouloir. Nous, on la veut. »

Et j’ai dit : « Expliquez-moi pourquoi vous le voulez. » Et il a répondu : « Eh bien, premièrement, parce que comment allons-nous faire autrement pour créer des tensions et continuer à acheter telle et telle chose au complexe militaro-industriel américain ? Sans cela, la macroéconomie américaine sera en difficulté. »

Deuxièmement, parce que nous voulons continuer à faire pression sur la Russie pour qu’elle prenne des mesures qui justifient notre présence en Europe. Et troisièmement, pour contenir les Allemands. Ce sont ses mots exacts. Alors, vous savez, la disparition de l’OTAN serait une excellente chose pour moi. J’ai consacré toute ma vie, tout mon militantisme politique, à plaider pour que la Grèce et l’Europe quittent l’OTAN.

Et le pire, c’est qu’on a maintenant quelqu’un comme Donald Trump, un fasciste, n’est-ce pas ? Il va s’emparer de tous nos pays pour les transformer en dystopies à la Miami. Et c’est lui qui sape l’OTAN. Franchement, je n’aurais jamais cru voir ça de mon vivant.

Chris Hedges : À votre avis, je ne vous demande pas de faire des prédictions, mais rien ne semble pouvoir entraver Trump. Hormis Carney, tout le monde à Davos s’est montré obséquieux. Certes, les Européens n’ont pas adhéré au Conseil de la paix, mais ils ne s’opposent pas à Trump. Il n’y a aucun obstacle interne à ce que Trump souhaite et très peu d’obstacles externes.

Le Canada et Carney n’ont pas vraiment de moyens de riposter. Certes, ils peuvent développer leurs échanges commerciaux avec la Chine, etc. Je crois que Trump n’est au pouvoir que depuis un an, et pourtant la reconfiguration, tant au niveau intérieur des États-Unis qu’au niveau international, a été considérable.

Yanis Varoufakis : Eh bien, il a déjà perdu une bataille très sérieuse contre les Chinois. Il a perdu la guerre commerciale. Il a essayé de la mener, et il a perdu. Il a gagné la guerre commerciale contre l’Europe, mais a perdu contre les Chinois. Son principal obstacle est donc la Chine. L’Europe n’est pas un obstacle pour lui, comme vous le dites. Je n’ajouterai rien. Ses principaux obstacles se situent au sein du mouvement MAGA et aux États-Unis.

La Cour suprême pourrait donc, dans une certaine mesure, le fragiliser, même s’il en a nommé la plupart, voire une partie. Quant aux forces en présence aux États-Unis… enfin, vous connaissez votre pays mieux que moi. Il existe un État profond très puissant. Les intérêts et les forces en présence sont étroitement imbriqués. Un conflit majeur oppose Wall Street et les géants de la tech, un conflit auquel la Chine n’est pas confrontée.

En Chine, le gouvernement du Parti communiste contraint les financiers et les géants de la tech à collaborer étroitement. C’est pourquoi on trouve en Chine des applications comme WeChat, qui permettent d’effectuer des paiements gratuits à n’importe qui, à condition de posséder un compte. Une telle chose n’arrivera jamais aux États-Unis, car Wall Street s’oppose farouchement à ce que ce pouvoir soit cédé aux géants de la tech.

Mais vous savez, Trump arrive et il prend le parti des géants de la tech. Le GENIUS Act , à mon avis, est une véritable bombe à retardement pour les fondements de la finance américaine. Car, au fond, avec le GENIUS Act, il ne s’agit pas du Bitcoin , ni d’ Ethereum , mais des stablecoins , comme Tether .

Il s’agit de cryptomonnaies libellées en dollars américains, totalement hors de la juridiction des États-Unis. Ils prétendent que la loi GENIUS les réglemente. C’est faux. Ce n’est qu’un leurre. Et la raison pour laquelle il agit ainsi est double : d’une part, il compte s’enrichir considérablement, et d’autre part, cela lui permettra d’aggraver massivement le déficit américain.

J’ai de bonnes raisons de croire qu’il est en pleine négociation avec les Japonais. Il leur a dit : « Vous possédez des obligations du Trésor à long terme, à 30 ou 10 ans. 1 200 milliards de dollars américains, pour être précis. Je veux que vous les vendiez. Je veux que vous achetiez du Tether. Car voici ce qui se passe : si vous achetez du Tether, par exemple si vous avez 100 dollars et que vous en achetez 100 dollars, rien ne se passe. »

Autrement dit, au lieu d’avoir des dollars en papier, vous avez des dollars Tether. Pour tenir sa promesse de vous permettre de récupérer vos dollars si vous le souhaitez, Tether achète des bons du Trésor américain à court terme d’une valeur de 100 dollars.

Mais cela signifie que lorsqu’un flux massif d’argent est transféré vers Tether en dehors du système bancaire, le département du Trésor, le département de Scott Bessent, a prédit que dans les 18 prochains mois, et non 18 ans, 6 600 milliards de dollars américains passeraient des comptes bancaires américains à Tether.

Cela représente une quantité considérable de nouveaux bons du Trésor qu’il pourra émettre, des bons à court terme, pour financer son gouvernement tout en accordant des réductions d’impôts. Cette équipe n’est pas composée d’imbéciles. Les libéraux, les démocrates et autres cherchent à faire passer l’équipe de Trump pour des idiots. Ce n’est pas le cas.

Ils sont passés maîtres dans l’art de gagner beaucoup d’argent et d’accroître leur capacité à causer des dommages considérables et durables à la classe ouvrière et à la classe moyenne américaines. Et il est en train de le faire. Mais tout cela va engendrer des divisions internes. Je pense que sa base MAGA le ressent déjà et on peut constater les tensions qui se développent en son sein.

Je pense que c’est une des raisons pour lesquelles il a enlevé Maduro. Je ne crois pas qu’il se soucie de Maduro. Je ne crois même pas qu’il se soucie du pétrole vénézuélien. Mais je pense qu’il se soucie des Cubains et des Vénézuéliens de Miami qui soutiennent Rubio et qu’il veut les garder dans son camp tout en leur refusant l’accès à l’Obamacare.

Chris Hedges : Et pourtant, si vous parvenez à instaurer – et vous l’avez vécu sous la dictature grecque – des forces paramilitaires, une police secrète comme l’ICE, le mécontentement populaire importe peu. J’imagine mal que la junte grecque ait été particulièrement populaire. Le pays sortait d’une guerre civile particulièrement brutale. Mais pour les régimes autoritaires, l’opinion publique n’a finalement aucune importance si l’on supprime tout mécanisme permettant la dissidence ou l’exercice des droits démocratiques.

Yanis Varoufakis : À court terme, mais pas à long terme. C’est là que réside mon optimisme, mon espoir. Vous savez, lorsque le coup d’État orchestré par la CIA a pris le pouvoir en 1967, pendant quelques années, personne n’a osé manifester. Certes, certains l’ont fait, et ils ont été aussitôt tués, emprisonnés et torturés, comme l’oncle de ma mère. Mais, vous savez, il est possible de réprimer le mécontentement populaire par la coercition, par une garde prétorienne .

En Grèce, c’était le SI, aux États-Unis aujourd’hui c’est l’ICE. Et il est en train de se constituer une garde prétorienne, ça se voit, il suffit de regarder la loi sur les subventions , le montant qu’il a alloué à l’ICE. En réalité, il renforce son emprise. Mais j’aime à penser que l’histoire nous enseigne qu’on peut maintenir un grand nombre de personnes sous son joug pendant un certain temps, mais qu’on ne peut pas les maintenir toutes sous son joug en permanence.

Et tôt ou tard, ces divisions se manifesteront. On le constate déjà aux États-Unis : des mouvements de solidarité, des résultats électoraux qui ne lui sont pas favorables. Je veux garder espoir, même si je n’ai aucune preuve concrète qu’il soit justifié d’espérer.

Chris Hedges : Pour conclure, parlons d’Israël. Vous avez raison, cet accord de cessez-le-feu, ce plan de paix, ce port de paix, notre couverture… Comment les choses vont-elles se dérouler, non seulement à Gaza, mais aussi en Israël ?

Yanis Varoufakis : Eh bien, comme mon ami Ilan Pappé et Norman Finkelstein , notre ami commun, je pense qu’en fin de compte, une solution émergera, fondée sur la manière dont se résoudra d’elle-même un conflit majeur, une contradiction. Et quelle est cette contradiction ? D’un côté, Norman Finkelstein ne cesse de le répéter : la société israélienne est poussée vers le fascisme, vers le culte du génocide. Il y a bien sûr une opposition.

Ofer Cassif , mon grand ami, membre de la Knesset, m’appelait sans cesse pour me transmettre des messages témoignant de la détermination de nos camarades juifs en Israël à poursuivre le bon combat. Mais Finkelstein a raison : on observe une dérive fasciste, un éloignement des colons du cœur démocratique et libéral de l’État d’Israël. C’est une force qui, jour après jour, nous pousse vers la misanthropie.

Mais l’analyse d’Ilan Pappé entre également en jeu, et je pense qu’elle est tout aussi importante. Israël est une économie politique qui repose sur 300 000 personnes, non ? Ce sont 300 000 personnes qui font tourner le pays : ses hôpitaux, ses start-ups, son secteur technologique de pointe. Les universités, les technocrates… cela représente environ 300 000 personnes. Ce n’est pas énorme. Et pourtant, elles sont déjà mécontentes.

Ce n’est pas qu’ils soient pro-palestiniens, ni qu’ils se soucient particulièrement de ce qui se passe à Gaza. Certains s’en soucient, certes, mais la grande majorité, comme le dit Finkelstein, s’en désintéresse. Ils perçoivent cependant l’impasse qui se profile. Et beaucoup d’entre eux, je les vois ici en Grèce, viennent acheter des maisons. Ce ne sont pas de simples investissements, ce sont des résidences de repli au cas où ils devraient partir. Certains ont même déjà envoyé leur famille, non seulement en Grèce, mais aussi dans divers pays.

Chris Hedges : Eh bien, ils cachent les chiffres, mais il me semble qu’il y a environ 500 000 Israéliens qui ont quitté le pays depuis le 7 octobre, non ?

Yanis Varoufakis : Oui. Donc, si une part importante des 300 000 technocrates qui assurent l’unité d’Israël partent, que leur reste-t-il ? Les colons, les fascistes. Les ultra-orthodoxes qui refusent même de s’engager dans l’armée.

Le plus grand espoir pour les Palestiniens réside donc dans leurs efforts pour parvenir à une forme d’unité palestinienne, ce qui est difficile, mais j’espère qu’ils continueront à le faire et qu’ils réussiront là où ils ont échoué par le passé : la capacité d’Israël à se reproduire comme un État d’apartheid fondé sur un secteur de haute technologie, certes important, mais encore assez faible et en déclin si ces gens continuent à vivre ainsi.

Voilà donc les deux forces qui s’affrontent et dont l’issue déterminera l’avenir.