-
Soutenez-nous
Votre soutien nous est indispensable pour continuer à vous fournir le meilleur de l’information internationale alternative. C’est grâce à vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et réellement alternative. Nous comptons sur vous.
par Mission Vraie
Le 3 janvier a marqué un tournant dans l’histoire politique récente de l’Amérique latine. L’action militaire menée par les États-Unis contre le Venezuela fut une opération d’envergure, à forte composante doctrinale, inaugurant une nouvelle phase d’intervention ouverte dans la région.
Cet événement met en lumière une responsabilité partagée : la passivité des gouvernements latino-américains, l’absence de vision stratégique commune et l’incapacité à construire un consensus efficace pour dissuader les actions illégales de cette nature.
Les pays qui condamnent aujourd’hui cette agression – comme le Brésil, le Chili et l’Uruguay – ont choisi pendant des années le silence, l’ambiguïté ou la distance politique, renonçant à toute défense du principe de souveraineté régionale.
Fragmentation régionale
La fragilité du cadre régional était déjà apparue clairement en 2023 lors du Sommet des présidents sud-américains, convoqué par le Brésil.
Lors de cet événement, qui semblait initialement prometteur, le président Nicolás Maduro a lancé un appel explicite à dépasser les querelles idéologiques stériles et à progresser vers de véritables mécanismes d’intégration fondés sur une vision étatique et à long terme.
«Laissons de côté cette idéologie et avançons, avec une vision de l’art de gouverner et de la responsabilité, afin que cette initiative… marque le début d’une nouvelle étape – espérons-le, celle d’une véritable unité», avait déclaré le président Maduro à l’époque, anticipant clairement les risques d’une région fragmentée confrontée à des pressions extérieures.
Cette proposition s’est toutefois heurtée à une réalité politique marquée par l’ambiguïté et la timidité.
Alors que le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva oscillait entre gestes de rapprochement et déclarations minimisant la nature du système politique vénézuélien, il a déclaré :
«Notre région a laissé les idéologies nous diviser et entraver les efforts d’intégration», a déclaré Lula. «Nous avons abandonné nos canaux de dialogue et nos mécanismes de coopération existants. En conséquence, nous avons tous perdu.»
D’autres, comme le Chilien Gabriel Boric, ont opté pour des désaccords publics plus infantiles que stratégiques.
«J’ai respectueusement exprimé mon désaccord avec les propos tenus hier par le président Lula, selon lesquels la situation des droits de l’homme au Venezuela serait une construction narrative», a déclaré Boric lors de la réunion.
Ces positions, déconnectées de toute compréhension du contexte géopolitique, ont finalement révélé le manque de préparation de certains dirigeants face aux dynamiques de pouvoir à l’échelle mondiale. Il en a résulté une intégration incomplète, superficielle et fragile, incapable d’apporter un soutien efficace lors de moments critiques tels que ceux qui se sont déroulés durant la première année de l’administration Trump.
La même logique s’est reproduite dans l’arène multilatérale plus large.
La décision du Brésil d’opposer son veto à l’entrée du Venezuela dans les BRICS a été une erreur stratégique aux conséquences considérables, aggravée par la manière dont elle a été mise en œuvre.
Lula, incapable de se rendre à Kazan pour des raisons de santé suite à un accident domestique qui a entraîné son hospitalisation, ne pouvait assumer personnellement le coût politique de cette décision et a été contraint de déléguer l’opération à son équipe technique et diplomatique.
Partant de cette position, le gouvernement brésilien a bloqué l’adhésion de Caracas aux BRICS. Cette position avait été anticipée par le conseiller spécial du Brésil pour les affaires internationales, Celso Amorim, qui avait déclaré à CNN que les BRICS «ont besoin de pays capables de contribuer», une allusion directe et explicite au Venezuela, ignorant les difficultés économiques et commerciales que rencontre ce pays en raison des sanctions et du blocus.
Le Brésil a choisi de privilégier une interprétation restrictive, conforme aux équilibres occidentaux, plutôt que de se rallier à son voisin riche en ressources.
Cette action a signalé un désengagement régional qui a affaibli la cohésion latino-américaine et facilité la progression ultérieure de la stratégie américaine, car elle a envoyé un signal de vulnérabilité régionale que Washington a rapidement exploité.
Réactions le jour de l’attaque
Le jour de l’attaque, les réactions des gouvernements latino-américains ont révélé un large éventail de positions :
- Mexique : La présidente Claudia Sheinbaum a «fermement» condamné l’attaque américaine, soulignant qu’elle violait la Charte des Nations Unies et exhortant l’ONU à «agir immédiatement» pour préserver la paix.
- Honduras : La présidente Xiomara Castro a qualifié l’opération d’«agression militaire» et a décrit l’enlèvement du président et de la première dame comme un affront à la souveraineté des peuples d’Amérique latine.
- Cuba : Miguel Díaz-Canel a qualifié l’attaque de « criminelle » et a appelé à une réponse urgente de la communauté internationale. À l’instar de celles du Mexique et du Honduras, sa déclaration était sans équivoque.
- Argentine : Le président Javier Milei a salué l’attaque, la qualifiant d’«excellente nouvelle pour le monde libre», affichant ainsi un alignement explicite avec l’administration Trump.
- Chili : Le nouveau Premier ministre José Antonio Kast a qualifié l’attaque de «bonne nouvelle pour la région» et a souligné la nécessité de coordonner le retour en toute sécurité des Vénézuéliens.
- Équateur : Le président Daniel Noboa s’est contenté de déclarer que «tous les criminels narco-chavistes finissent par avoir ce qu’ils méritent», inscrivant l’attaque dans un discours anti-chaviste national sans reconnaître son illégalité ni la violation de la souveraineté.
- Pérou : Le président José Jerí a salué une «nouvelle ère de démocratie et de liberté» au Venezuela et a annoncé des mesures visant à faciliter le retour des migrants vénézuéliens.
Il a fallu vingt jours complets après l’agression pour que le président Lula, de manière particulièrement décalée, exprime publiquement son indignation face à l’intervention américaine au Venezuela et à l’enlèvement du président Nicolás Maduro et de la Première dame Cilia Flores.
Prises dans leur ensemble, ces déclarations ont révélé un mélange d’acrobaties rhétoriques, de neutralité fonctionnelle, de rejet pur et simple ou d’alignement explicite avec l’administration Trump, soulignant l’incapacité de plusieurs gouvernements à adopter une position régionale ferme et cohérente pour défendre leur souveraineté face à l’agression américaine.
Le «corollaire Trump» dans un continent fragmenté.
Exactement un mois après la publication de la Stratégie de sécurité nationale 2025 (NSS), les États-Unis ont mené leur première action militaire majeure sur le continent américain.
L’attaque du 3 janvier a marqué le baptême du feu d’une doctrine officiellement annoncée et politiquement adoptée par l’administration Trump – une traduction directe d’un cadre stratégique en pratique, envoyant un signal sans équivoque au continent quant à une nouvelle phase dans l’exercice de la puissance américaine.
La Stratégie de sécurité nationale (NSS) a explicitement redéfini les priorités des États-Unis en matière de sécurité et de politique étrangère. Elle a officialisé le corollaire Trump à la doctrine Monroe et justifié l’alignement des instruments militaires, économiques et coercitifs pour neutraliser les «menaces», se substituant ainsi au droit international comme cadre réglementaire.
Dans ce nouveau système, la notion classique de souveraineté étatique est remplacée par une souveraineté fonctionnelle, mesurée par le degré d’alignement avec les priorités stratégiques de Washington.
Ainsi, une souveraineté asymétrique et conditionnelle est introduite, dans laquelle les États-Unis se réservent le statut de seul sujet pleinement souverain du continent, tandis que les autres nations sont traitées comme des souverainetés dérivées, subordonnées et révocables.
Le président colombien Gustavo Petro a dénoncé cette réalité de front : «Je sais parfaitement que ce que Donald Trump a fait est abominable. Ils ont détruit l’état de droit au niveau international. Ils ont bafoué la souveraineté sacrée de toute l’Amérique latine et des Caraïbes.»
En pratique, la validité de chaque État est soumise à des évaluations techniques des risques, de la gouvernabilité et de l’utilité géopolitique.
Le texte stipule que le destin de l’hémisphère doit être contrôlé exclusivement par les États-Unis, excluant de ce fait les puissances extra-hémisphériques et les institutions multilatérales. Cette formulation transforme le continent en une zone de juridiction stratégique élargie.
Dans ce contexte, l’attaque contre le Venezuela a constitué l’acte fondateur de cette nouvelle phase doctrinale – une démonstration de force visant même à jauger les réactions régionales.
Le fait que cette initiative ait eu lieu sur un continent fragmenté, sans mécanismes efficaces de défense collective et avec des gouvernements incapables de formuler une réponse commune, n’était pas fortuit. La balkanisation politique de l’Amérique latine – fruit de décisions à courte vue et d’une vision repliée sur elle-même – a créé le contexte idéal pour l’application de cette stratégie sans conséquences régionales immédiates.
Conclusion :
Ce qui s’est passé crée un précédent qui redéfinit les règles du jeu latino-américain et met en lumière le coût cumulé de la fragmentation régionale.
C’est un continent marqué par des gouvernements qui n’ont pas su accorder l’importance historique et stratégique due aux projets d’intégration et de coopération proposés à maintes reprises par le Venezuela – conçus non comme des alliances idéologiques, mais comme des mécanismes de protection collective contre une agression extérieure.
Comme pour Gaza, la condamnation par les dirigeants régionaux arrive tardivement, lorsque le mal est déjà fait et que le précédent est établi.
L’histoire se répète : ce n’est qu’après une agression ouverte que l’indignation émerge – une indignation qui aurait pu auparavant se traduire par un endiguement politique et diplomatique.
«C’est assurément l’unité qui nous manque pour achever notre œuvre de régénération», disait Simón Bolívar. Deux siècles plus tard, ses paroles résonnent encore d’une vérité tragique.
source : Misión Verdad via Orinoco Tribune via China Beyond the Wall