-
Soutenez-nous
Votre soutien nous est indispensable pour continuer à vous fournir le meilleur de l’information internationale alternative. C’est grâce à vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et réellement alternative. Nous comptons sur vous.
par Gang Ding
La Chine reçoit ces derniers temps une vague de visites très médiatisées de dirigeants mondiaux. Au moins cinq dirigeants mondiaux se sont rendus à Pékin rien qu’en janvier. Et l’élan se poursuit en février.
Lorsque The Guardian a rendu compte du récent voyage du Premier ministre britannique Keir Starmer en Chine, il a déclaré : «Starmer espère que son voyage en Chine marquera le début du dégel après la récente période glaciaire.»
En tant que journaliste chinois qui suit depuis longtemps les relations occidentales avec la Chine, je me soucie davantage de quelque chose qu’il a dit alors qu’il était à Pékin. À son arrivée à Pékin, Starmer a déclaré aux journalistes : «Il est dans notre intérêt national de dialoguer avec la Chine.»
Des universitaires canadiens ont également commenté de la même manière la visite de leur Premier ministre Mark Carney en Chine, soulignant que la première visite de Carney en Chine ouvre la voie à des liens commerciaux pragmatiques.
Une telle déclaration est tout à fait banale – un truisme, en réalité. Il représente le bon sens le plus fondamental dans les relations internationales. Pourtant, lorsque le dirigeant d’un pays souverain doit défendre publiquement une logique aussi élémentaire dans un contexte diplomatique, nous assistons non seulement à une convention rhétorique, mais à une pathologie profonde du discours politique occidental.
La question n’est pas de savoir ce qu’il a dit, mais pourquoi il fallait le dire — et pourquoi cela a fait la une des journaux du monde entier. Ce bon sens mérite d’être réaffirmé et révèle à quel point les perceptions occidentales de la Chine sont devenues profondément irrationnelles au cours de la dernière décennie.
Ce qui devrait être des questions simples de calcul des intérêts, d’évaluation des risques et d’analyse coûts-avantages ont été transformées en jugements moraux sur «la loyauté envers la valeur» et «l’allégeance au camp.» Toute tentative de maintenir des liens économiques normaux avec la Chine risque désormais d’être qualifiée «de naïve», «d’apaisement», voire «de trahison envers l’Occident»
Après que Starmer ait conclu sa visite, certains députés conservateurs l’ont accusé d’adopter une approche «couchée et à court terme». C’est typique.
Cet environnement discursif n’est pas apparu par hasard. Une fois que le récit «de la menace chinoise” est devenu systématiquement sécurisé et idéologisé, le débat politique rationnel a été remplacé par une logique tribale émotionnelle. Les politiciens ont découvert que faire preuve de «ténacité» envers la Chine suscite plus d’applaudissements nationaux que d’expliquer des compromis complexes. Les médias ont constaté que le battage médiatique «les défis autoritaires» attire davantage l’attention que la communication de données commerciales. Les groupes de réflexion ont appris que répondre aux récits de confrontation garantit plus de financement que d’offrir des conseils prudents.
Ainsi, une chambre d’écho auto-renforçante s’est formée : ceux qui osent discuter de coopération sont accusés de compromettre la sécurité ; ceux qui prônent l’engagement risquent de voir leur loyauté remise en question.
Dans cette atmosphère, la remarque apparemment ordinaire de Starmer comportait en réalité un risque politique. Il avait besoin du bouclier de «l’intérêt national» pour légitimer une visite diplomatique de routine — non pas pour s’attirer les faveurs de la Chine, mais pour prouver au public national et à ses alliés qu’il ne trahissait pas les valeurs occidentales.
Cette posture défensive elle-même expose le problème : lorsque le pragmatisme exige un emballage aussi élaboré et que la logique basée sur les intérêts exige une articulation aussi minutieuse, la rationalité elle-même devient rare.
Washington a joué un rôle central dans cette distorsion cognitive. Ces dernières années, elle a signalé à ses alliés que s’engager avec la Chine n’était pas seulement leur choix politique, mais un test de loyauté pour «l’alliance occidentale»
Ce mécanisme coercitif fonctionne par le biais de la liaison des intérêts (conditionner les angoisses stratégiques américaines comme des préoccupations collectives alliées), du détournement des valeurs (considérer l’engagement économique comme une compétition à somme nulle «démocratie contre autoritarisme») et de la police de la loyauté (punir les alliés insuffisamment «unis” par la pression et les menaces).
Lorsque les coûts réels de la stratégie de découplage de Washington – marchés perdus, chaînes d’approvisionnement brisées, croissance plus lente – deviennent indéniables, les politiciens du monde occidental sont confrontés à des pressions électorales les obligeant à recalculer.
Le problème le plus profond réside dans les changements structurels au sein même des écosystèmes politiques occidentaux. La montée du populisme, la polarisation des médias sociaux et les politiques identitaires rampantes ont créé des espaces de discours public profondément impatients face à la complexité. Les étiquettes simplistes l’emportent sur l’analyse nuancée ; le tribalisme émotionnel l’emporte sur la délibération rationnelle ; les accusations moralistes se propagent plus rapidement que le compromis pragmatique.
La politique de la Chine est devenue une victime de cet écosystème. Les relations couvrant l’économie, la sécurité, la technologie et les droits de l’homme sont compressées en une seule question binaire : êtes-vous avec «nous» ou «eux» ? Une fois formulée de cette manière, toute tentative de trouver un juste milieu semble dénuée de principes.
La déclaration de Starmer «d’intérêt national” n’est qu’un faible signal dans un long processus de correction. Son importance ne réside pas dans son impact immédiat, mais dans le fait qu’il nous rappelle que lorsque le courage est nécessaire pour que le bon sens s’exprime, les relations entre l’Occident et la Chine ont parcouru un chemin trop irrationnel. Et alors que la Chine poursuit sa trajectoire de développement, la collision entre le bon sens et l’irrationalité en Occident persistera. Pourtant, la Chine n’a jamais exigé et n’exigera d’aucun pays qu’il «prenne parti» ou «soit plus proche”, elle se lie simplement d’amitié avec des pays ouverts à une coopération gagnant-gagnant.
source : China beyond the Wall