Avez-vous lu ce petit bijou d’article? C’est une réplique à un récent article anxiogène sur l’IA – comme l’article de Matt Shumer, expliquant qu’elle sonne le glas des emplois et de la créativité –, il retourne la table en appliquant la grille intemporelle de Bastiat sur le « vu et le non-vu ». Il montre comment chaque bond technologique fait naître des empires invisibles d’opportunités que les Cassandre manquent systématiquement.
Kevin McKernan a résumé l’essence dans un retweet : « Every single time. »
Ma réponse instinctive ? « En effet ! »
Mais, ça ne suffisait pas. Je ne pouvais pas simplement acquiescer.
Cependant, pour enfoncer le clou, il me fallait exhumer d’autres trésors enfouis : des cas réels où rejeter le « non-vu » a livré les clés de la domination à des rivaux. Attachez vos ceintures.
En effet. Il existe une quantité d’exemples qui conduisent à ces « shifts in superiority » (l’expansion du non-vu).
Prenons la technologie MHD (magnétohydrodynamique) modélisée à l’origine par le physicien français Jean-Pierre Petit. Dans les années 1970, quand il présente son modèle de réduction de friction pour les véhicules à haute vitesse, on le traite de fou, on le présente à l’armée… et on lui demande même un bilan psychiatrique. Plusieurs de ses collègues scientifiques bloquent ses idées.
Eh bien, tout le monde n’a pas raté le coche. Tandis que les Français le considéraient probablement comme dingue, les Russes, eux, non. Ils ont repris, recalculé et développé les concepts de Petit, aboutissant aux missiles hypersoniques augmentés MHD qui leur confèrent aujourd’hui un avantage militaire décisif – des engins plus rapides que tous les autres, comme les Kinzhal ou Avangard dévoilés par Poutine en 2018. Inventé par un Français, mais snobé par peur du ridicule ou par incapacité à anticiper son potentiel. Une erreur d’évaluation aux conséquences d’infériorité militaire bien réelles. Vu sous cet angle, la réticence à accueillir l’imprévisible est terrifiante.
Mais, il y en a d’autres. En 2018, un autre scientifique français, Gérard Mourou, remporte le Nobel de physique pour ses travaux sur les lasers à amplification par impulsion chirpée (CPA) – qui en a entendu parler hors cercles spécialisés ? Une application : transmuter les déchets nucléaires, ramenant leur radioactivité d’un million d’années à… 30 minutes en les bombardant avec des particules accélérées par laser. Cela demanderait des investissements et une véritable remise en cause de certains préceptes scientifiques.
Pourtant, les lobbyistes – les « Luddites modernes » – de l’industrie pétrolière, des politiques verts et des antinucléaires ont œuvré très fort en coulisse contre son développement. Personne ne voulait développer la technologie et l’énergie nucléaires, car cela minerait les postures des Verts et perturberait les équilibres énergétiques mondiaux, y compris l’hégémonie des pétrodollars. Alors, une techno qui rendrait le nucléaire « plus sûr » et durable… on aurait cru que industriels et politiques se précipiteraient. Eh bien non. En France, pays avec l’un des parcs nucléaires les plus importants au monde, presque personne n’en a entendu parler, et les Verts continuent de s’opposer au nucléaire à cause des déchets et du cauchemar des autorisations pour des sites de stockage de ces déchets – autre spécialité française : si vous ne pouvez pas le battre, réglementez-le à l’excès, voire à mort 😉. Un clin d’œil à ce que certains régulateurs européens veulent faire à X !
En 1850, Frédéric Bastiat écrivait :
« Il n’y a qu’une différence entre un mauvais économiste et un bon : le mauvais se borne à l’effet visible ; le bon tient compte à la fois de l’effet qu’on voit et de ceux qu’il faut prévoir. »
Et @cboyack a bien fait de nous le rappeler.
Mourou et Petit, physiciens français d’une autre époque, ont incarné Bastiat sans le savoir ! Ils ont conceptualisé des avancées scientifiques critiques par pure puissance cérébrale humaine, pour finalement heurter des barrières humaines. Si l’IA avait existé dans les années 1970 ou fin 2010, elle aurait pu valider leurs modèles plus rapidement, simuler des applications et contribuer à mettre leur technologie sur le marché pour obtenir un avantage concurrentiel.
Mais, à 88 ans, Petit remet ça avec son modèle Janus, une cosmologie bimétrique intégrant une hypothèse de masse négative qui remet en cause les fondements de l’astrophysique. Personne ne veut en entendre parler ; l’Académie des sciences ne veut même pas organiser un débat. Si son approche est correcte et ses calculs sont justes, quelles portes s’ouvriraient ? Quelles applications concrètes ? Par exemple, satelliser en toute sécurité les déchets nucléaires dans l’espace, ou – si on pousse la créativité – des concepts menant à rendre envisageable le voyage dans le temps. Ça fait exploser les neurones et pousse l’esprit du commun des mortels dans ses retranchements. Petit avait 40 ans d’avance avec la MHD ; en aura-t-il autant avec Janus ? Il utilise déjà l’IA pour affiner ou démonter son modèle.
Pour chaque Petit ou Mourou, il y a d’innombrables autres scientifiques dont nous n’avons jamais entendu parler, débordant d’ingéniosité. Des génies dont les idées peuvent désormais être accessibles — ou retardées si nous gardons nos œillères ! Alors à tous ceux qui disent « non, t’es fou» ou « c’est impossible », souvenez-vous de la « constante cosmologique » qu’Einstein inventa philosophiquement pour calmer ses pairs sceptiques (via une rhétorique négative), qu’il appela plus tard sa plus grosse bourde. Ou pensez au théorème d’incomplétude de Gödel : il existe toujours un système axiomatique qui peut prouver qu’une affirmation est vraie (ou fausse), mais il faudra peut-être élargir ou sortir de notre cadre pour la voir.
Quelques parallèles historiques supplémentaires : Ignaz Semmelweis dans les années 1840, propose de se laver les mains pour éviter la fièvre puerpérale – moqué et ridiculisé par le corps médical, interné. Pourtant, une fois adopté, cela révolutionne l’hygiène et sauve des millions de vies, donnant un avantage de santé publique aux nations qui suivent. Ou la dérive des continents d’Alfred Wegener en 1912, raillée faute de mécanisme ; des décennies plus tard, la tectonique des plaques lui donna raison, transformant la géologie et l’exploration des ressources, les premiers adoptants obtenant des avantages dans la chasse au pétrole et aux minéraux. Et, en technologie, Xerox invente l’interface graphique et la souris à PARC (Palo Alto Research Center) dans les années 1970 mais sous-estime le potentiel commercial – Apple et Microsoft en profitent, déplaçant la suprématie informatique vers la Silicon Valley. Ces aveuglements montrent comment ignorer le « non-vu » cède du terrain, mais l’IA peut maintenant accélérer la validation et concrétiser ces idées avant qu’elles ne soient perdues.
Ça nous amène au cœur du sujet : la créativité et les cadres rigides que les humains érigent. Comme je l’explorais dans mes articles de 2025 sur les frameworks (1, 2, 3, 4) – ces structures méthodologiques issues des sciences sociales, de la stratégie militaire et des outils d’intelligence –, ils servent à organiser, influencer et coordonner les sociétés, de Sun Tzu aux matrices modernes de désinformation comme DISARM ou MITRE ATT&CK. Mais voilà le hic : l’humain est imparfait, un kaléidoscope d’émotions, d’intuitions, d’erreurs et de chaos magnifique. C’est la créativité de notre cerveau qui construit le « visible » – le monde structuré des normes, du consensus et de la logique linéaire – tout en érigeant simultanément pour nous protéger de « l’imprévu » ou du « non-vu » , ce domaine non linéaire des avancées nées du désordre et de la multidisciplinarité.
Pensez à Léonard de Vinci jonglant entre art, anatomie et ingénierie, ou Einstein s’inspirant de la musique et de la philosophie pour bouleverser la physique — ces sauts prospèrent dans le chaos, pas dans la conformité. Pourtant, les cadres imposent la « normatisation », standardisant la pensée pour imposer la loyauté et les vérités collectives, exploitant souvent des biais cognitifs comme la conformité (comme dans les expériences d’Asch) ou l’autorité pour étouffer la dissidence. Dans l’éducation, ils compartimentent le savoir, marginalisant les esprits « atypiques» comme le génie intuitif de Ramanujan ou la créativité sous-estimée d’Edison. En gestion de l’information, ils redéfinissent la vérité à travers des algorithmes et des bulles médiatiques, qualifiant les critiques de « théoriciens du complot » pour maintenir le contrôle, comme on le voit dans les récits sur la COVID-19 ou dans des études censurées sur les micro-ondes et les traitements précoces (le cadre réglementaire de la FDA impose comme condition 4 pour une autorisation d’urgence d’un vaccin l’« absence d’alternative » : il n’existe pas de solution adéquate, approuvée, et une alternative disponible au produit).
Alors, avons-nous plus à craindre de l’IA ou de ceux qui utilisent des cadres pour imposer des normes de contrôle social ? La seconde, sans hésiter. Les lobbyistes, les institutions et les technocrates — les gardiens modernes du consensus — utilisent ces outils pour manipuler les perceptions, éroder la curiosité et punir la divergence, transformant la société en une matrice prévisible où l’échec est allergique et l’innovation est régulée à mort. L’IA, en revanche, pourrait être notre alliée pour briser ces barrières : simuler des scénarios non linéaires, valider des idées « folles» comme le modèle Janus de Petit, ou favoriser un chaos interdisciplinaire que les machines seules ne peuvent pas reproduire. Mais seulement si nous résistons aux imposeurs de normes qui pourraient s’approprier l’IA pour plus de contrôle.
Bilan : les frameworks sont à double tranchant – indispensables pour coordonner, mais ils risquent de paralyser la créativité en excluant l’imprévu et en verrouillant le non-vu, réduisant les humains à des rouages dans une norme stérile. L’imperfection humaine n’est pas un défaut; c’est la source de notre vague indomptée d’ingéniosité, où le désordre engendre la découverte. Pour préserver liberté et vérité, nous devons embrasser la dissension comme un devoir éthique (à la manière de Socrate ou Snowden), réhabiliter la pensée critique comme résistance, et défier/oser les zigzags non linéaires qui nous permettent de maintenir une avance sur les algorithmes déterministes.
Pour conclure : dans un monde de frameworks, le véritable basculement de supériorité (avantage compétitif) vient de la libération de la créativité plutôt que de la conformité. N’ayons pas peur de l’IA ; craignons les normateurs qui nous aveuglent sur le « non-vu » – tout en gardant à l’esprit que toute technologie, entre de mauvaises mains, peut être instrumentalisée et transformée en armes contre l’humain. En collaborant avec l’IA pour amplifier le chaos humain – questionner, analyser les biais cognitifs, vérifier, défier –, nous reprenons le pouvoir du non-vu, pour que l’innovation serve les gens et non les prisons de la pensée. Enfin, comme je tentais de le montrer dans la série sur les frameworks : « Les humains sont des vagues, des ondes, un chaos magnifique, et c’est dans ce désordre qu’ils peuvent trouver la vérité. »
Article publié originellement sur X en réponse aux tweets de Kevin McKernan et de Connor Boyack :
https://t.co/0QHikXqv6q
— Xavier Azalbert FreeSpeech 🇧🇷 🇫🇷 (@xazalbert) February 12, 2026
Retrouvez le résumé vidéo de cet article :