Dix jours avant l’arrestation du prince Andrew, des documents du ministère de la Justice montrent que l’État britannique était partout.

Analyse des documents publics du gouvernement américain faisant référence à l’infrastructure diplomatique et royale britannique

NDLR : La correspondance d’Epstein révèle un recours répété à l’infrastructure diplomatique, royale et policière britannique dans le cadre des opérations de son réseau.

Le matin du 19 février 2026, Andrew Mountbatten-Windsor a été arrêté, soupçonné d’abus de pouvoir – la première arrestation d’un ancien membre de la famille royale dans le cadre du scandale Epstein. Il a toujours nié avec véhémence toute malversation. Aucune charge n’a été retenue contre lui.

Cette analyse a été publiée le 9 février 2026, soit dix jours avant l’arrestation. Elle porte sur des documents publics du gouvernement américain, identifiés par des numéros de dossier.

 Ceci est la septieme partie partie d’une série. Lisez les parties 1 et partie 2,  partie 3, partie 4, partie 5 et partie 6.

Retrouvez le résumé vidéo de l’article : 

 

*** article 7 de la série ***

Note sur les sources et la méthode analytique

Note de la rédaction, 19 février 2026 : Suite à la publication de cet article le 9 février 2026, sous le titre original : « Le lien britannique dans l’affaire Epstein » , Andrew Mountbatten-Windsor a été arrêté, soupçonné d’abus de pouvoir . Il demeure en détention et a toujours nié toute malversation. Aucune charge n’a été retenue contre lui. Cet article présente des documents publics du gouvernement américain et ne préjuge en rien de la culpabilité ou de l’innocence de quiconque. Les lecteurs sont priés de noter que des poursuites pénales sont en cours.

Le dossier documentaire est présenté en premier. L’analyse suit.

Cet article s’appuie sur des documents primaires publiés par le département américain de la Justice en vertu de la loi sur la transparence des dossiers Epstein (EFTA) , sur des correspondances électroniques contemporaines reproduites mot pour mot à partir de ces publications, et sur des rapports publics corroborés lorsqu’ils sont cités.

Lorsque cet article tire des conclusions interprétatives – par exemple en comparant les flux d’information à un « standard téléphonique » ou en caractérisant le comportement institutionnel – il s’agit d’une analyse et d’une opinion fondées sur des documents divulgués et des pratiques institutionnelles établies. Il n’allègue aucune conduite criminelle non divulguée de la part d’une personne vivante. Toute personne mentionnée est présumée innocente jusqu’à preuve du contraire devant un tribunal.

 

Tout le monde cherche des noms dans les dossiers Epstein. Ils devraient plutôt chercher des informations sur l’infrastructure.

Le ministère de la Justice a rendu publics trois millions de pages de documents en vertu de la loi sur la transparence des dossiers Epstein , et une reproduction intégrale et consultable de la boîte de réception d’Epstein est disponible à l’ adresse https://jmail.world . La plupart des articles se sont concentrés sur les personnalités célèbres et les scandales : les milliardaires, les politiciens, les registres de vol, les photographies.

Mais, dissimulée dans les dossiers commençant par EFTA, se cache une tout autre histoire. Non pas sur les participants aux soirées, mais sur les personnes qui géraient le standard téléphonique.

Et le lien institutionnel récurrent documenté dans ces dossiers est majoritairement britannique.

 

I – « Pouvez-vous utiliser l’ambassade britannique ? »

Le 20 février 2013, Jeffrey Epstein a envoyé un courriel depuis son compte personnel ([email protected]) à un avocat londonien nommé Hani Salah. Ce courriel concernait une procédure judiciaire impliquant un homme d’affaires yéménite.

Dans ce courriel, Epstein critique les efforts de relations publiques antérieurs, les jugeant contre-productifs, insiste sur des mesures probatoires et procédurales (procès par contumace, collecte de preuves) et propose d’utiliser l’infrastructure diplomatique britannique comme lieu de rencontre – un langage cohérent avec l’idée qu’il dirige l’approche.

Puis il a écrit ceci :

« Est-il possible d’utiliser l’ambassade britannique au Yémen comme lieu de réunion ? Des opportunités de formation sont-elles offertes au sein du ministère des Affaires étrangères ? »

( EFTA00954666 )

Relisez cela ! Un délinquant sexuel condamné – deux ans après sa première incarcération, alors qu’il dirige une opération juridique internationale – demande nonchalamment si l’ambassade britannique pourrait lui servir de lieu de rencontre. Il se demande également si le ministère britannique des Affaires étrangères dispose de moyens d’influence à sa disposition.

Il ne demande pas si l’ambassade est disponible. Il demande si vous pouvez l’utiliser . Le langage employé est celui d’un homme qui considère l’infrastructure diplomatique comme un outil parmi d’autres, une chose de plus à réserver, au même titre qu’une suite d’hôtel ou un jet privé.

L’ensemble des éléments du dossier laisse penser qu’il avait des raisons de parler ainsi.

 

Un courriel datant de 2013 et provenant du Yémen montre qu’Epstein demandait si l’infrastructure diplomatique britannique pouvait être utilisée. Deux ans plus tard, des documents attestent de ses communications directes avec le personnel de l’ambassade britannique à Washington.

Le 18 septembre 2015, sept ans après sa condamnation, Epstein a envoyé un courriel concernant la livraison d’une caisse de vin Rothschild à un studio de SoHo. La correspondance impliquait des membres du personnel de l’ambassade britannique à Washington. Il avait donné pour instruction de retirer toutes les cartes Rothschild jointes et de les remplacer par un mot sur son propre papier à en-tête.

Le contenu de l’échange est banal. Son emplacement, lui, ne l’est pas.

La même ambassade qui abritera plus tard l’agent de liaison de la National Crime Agency transmettant des renseignements classifiés ORCON au FBI apparaît dans les archives comme un lieu d’interactions régulières avec Epstein.

L’important n’est pas que les livraisons de vin constituent des opérations de renseignement. C’est que l’infrastructure des ambassades apparaît dans le dossier comme un terrain familier.

 

II- Le ministère des Affaires étrangères comme source de renseignements

Trois ans plus tôt, le jour qui allait décider qui gouvernerait la Grande-Bretagne, Epstein avait contacté l’une des personnalités les plus influentes du gouvernement britannique.

Le 9 mai 2010 — le dimanche du parlement sans majorité, alors que Gordon Brown négociait désespérément avec Nick Clegg pour éviter de céder le pouvoir à David Cameron — Jeffrey Epstein a envoyé un message de deux mots à Peter Mandelson : « plus près »

Mandelson a répondu depuis son BlackBerry :

« Uniquement vers l’oubli. La Grande-Bretagne mène actuellement des discussions « secrètes » avec Clegg au ministère des Affaires étrangères… »

À ce moment-là, Peter Mandelson était Premier secrétaire d’État et secrétaire d’État aux Entreprises. Il était l’une des personnes les plus influentes du gouvernement britannique. Et il partageait en temps réel des informations politiques internes avec un délinquant sexuel américain condamné, notamment des négociations de coalition non publiques — des négociations qui allaient déterminer le prochain Premier ministre — alors qu’elles se déroulaient au sein même du ministère des Affaires étrangères.

Non pas comme des ragots a posteriori. Non pas comme des détails historiques. Comme un flux d’informations en direct et intime.

 

Point de presse du Premier ministre, juin 2009

L’échange de mai 2010 entre coalitions n’était pas un cas isolé.

Le 13 juin 2009, Peter Mandelson a transmis à Epstein une note d’information adressée directement au Premier ministre Gordon Brown. Cette note, rédigée par Nick Butler et adressée à « Cher Gordon », analysait la confiance des entreprises et les perspectives économiques des sociétés du FTSE 100. Une copie avait été envoyée aux hauts fonctionnaires de Downing Street.

Commentaire de Mandelson lors de la transmission du document à Epstein :

« Note intéressante transmise au Premier ministre. »
( EFTA00750065 )

La réponse d’Epstein tenait en trois mots : « Quels actifs sont vendables ? »

La situation est implacable. Une note de synthèse destinée au Premier ministre est transmise à Epstein. Ce dernier l’évalue immédiatement en termes commerciaux : qu’est-ce qui peut être acheté, vendu, mis en valeur ?

Ces documents révèlent non seulement une proximité avec le pouvoir, mais aussi la transmission d’informations gouvernementales contemporaines dans un contexte financier privé.

Il s’agit du même Peter Mandelson qui apparaît tout au long du dossier Epstein — celui qui a visité l’île d’Epstein, qui a maintenu la relation longtemps après la condamnation de 2008 et qui fait maintenant l’objet d’un examen minutieux en lien avec les dossiers Epstein.

Et il s’agit du même Peter Mandelson qui a été le mentor de Morgan McSweeney — l’architecte du CCDH et, jusqu’à la semaine dernière, le chef de cabinet du Premier ministre Keir Starmer.

 

III. Le duc fait son rapport

Dix-huit jours plus tard, le flux de renseignements s’est élargi.

Le 27 mai 2010, à 4 h 32, Epstein a envoyé un courriel à un compte simplement intitulé « Le Duc » :

« Je sais que tu vois Jes Staley ce matin, il est comme un membre de la famille et on peut lui faire confiance à 100 %. »

( EFTA02414840 )

Il s’agissait de Jeffrey Epstein dirigeant les relations financières du prince Andrew, duc d’York — quatrième dans l’ordre de succession au trône britannique — se portant garant de Jes Staley, alors cadre supérieur de JPMorgan, qui deviendra plus tard PDG de Barclays et fera par la suite l’objet de poursuites de la SEC pour ses liens avec Epstein.

Le prince Andrew a répondu à 6h43. Ce qu’il a écrit n’était pas une simple conversation. C’était un rapport de renseignement.

« Sachez que je voyais David Rowland, mon conseiller financier de confiance que vous connaissez depuis longtemps. Il a rencontré Hugo Swire, le nouveau ministre d’État pour l’Irlande du Nord, au sujet d’un problème lié aux caisses d’épargne et de prêt en Irlande du Nord, avant que je ne le voie ; mais Hugo lui a posé une question très directe : est-ce que je vous voyais encore ? David a joué la carte de l’indifférence, mais il m’a dit avoir été surpris par la question. »

Alors:

« Il a également déclaré, presque aussitôt, que Peter Mandleson ne bénéficierait d’aucune faveur de la part de ce gouvernement. »

Et en postface — faisant référence à « notre conversation de début de semaine » — Andrew a exposé un montage financier :

« Tant que je délègue la responsabilité d’investir, il n’y a pas de problème. Les fiducies se voient déléguer cette responsabilité, tout comme les banques, les véhicules d’investissement ou, d’ailleurs, les personnes de confiance. »

Signé « A. S.A.R. le duc d’York KG. »

En l’espace d’un seul mois – mai 2010 –, des correspondances publiées par l’AELE montrent que Jeffrey Epstein a reçu des communications du deuxième personnage le plus influent du gouvernement britannique (Mandelson, au sujet des négociations de coalition) et d’un membre de la famille royale. Dans la correspondance documentée sous la référence EFTA02414840, Andrew communique avec Epstein au sujet d’une enquête ministérielle concernant leur relation, la position politique de Mandelson et des montages financiers via des fiducies.

Le ministre mentionné dans le courriel était Hugo Swire, qui venait d’être nommé au sein de la coalition Cameron formée le 11 mai. Deux semaines après l’entrée en fonction du nouveau gouvernement, la correspondance révèle qu’un ministre s’enquérait de savoir si Andrew était toujours en contact avec Epstein. Le courriel, adressé à Epstein, relate cette question.

Deux canaux. Un seul destinataire.

Andrew a toujours nié avec véhémence et constance tout acte répréhensible.

 

III – La Couronne Britannique sur le courriel officiel

La relation entre la famille royale britannique et Epstein n’était pas seulement personnelle. Elle était institutionnelle.

Le 26 novembre 2010 — week-end de Thanksgiving, un mois après le forum Sir Bani Yas — Amanda Thirsk, secrétaire particulière adjointe de SAR le duc d’York, a envoyé un courriel depuis son adresse officielle de la Maison royale : [email protected] .

Elle coordonnait le séjour du prince Andrew dans les propriétés new-yorkaises d’Epstein. L’organisation était minutieuse : attribution d’appartements sur plusieurs étages, hébergement pour deux agents de protection de la police métropolitaine (dont Julian Phillips), détails des vols et envoi de Janusz Banasiak, le chauffeur personnel d’Epstein, pour aller chercher le duc à l’aéroport JFK.

Lesley Groff, l’assistante personnelle de longue date d’Epstein, plus tard désignée comme co-conspiratrice, a géré les arrangements du côté d’Epstein, en réorganisant les appartements (« [nom masqué] est-elle dans le 8A ? Je pense que oui. Et le 4M ? »), notant qu’un appartement était « rempli de toutes ses affaires personnelles ».

Chaque courriel de la chaîne comportait l’avertissement légal de la Maison royale : « Ce message et ses pièces jointes ne doivent être lus que par les personnes auxquelles ils sont adressés… Les réponses à cette adresse électronique peuvent faire l’objet d’une interception ou d’une surveillance pour des raisons opérationnelles ou à des fins commerciales légitimes. »

Les documents révèlent que l’infrastructure de communication officielle du gouvernement – le domaine de messagerie de la Maison royale et le déploiement des agents de la police métropolitaine – a été utilisée en coordination avec le domicile d’un délinquant sexuel condamné. La distinction entre amitié privée et fonction institutionnelle est une question que soulèvent ces documents.

L’analyse logistique révèle des informations cruciales : appartements attribués par étage, codes d’accès partagés, agents de protection intégrés aux propriétés d’Epstein, chauffeurs attitrés, déplacements coordonnés entre juridictions. Il ne s’agit pas d’une simple réception. Dans le jargon du renseignement, on appelle « facilitateurs » ceux qui, sans collecter de renseignements, facilitent leur circulation . Ils fournissent les espaces sécurisés, le transport, la couverture, les réunions dissimulées. Ces documents ne prouvent pas qu’Epstein était un agent de renseignement. Ils démontrent un point sans doute plus important : il fournissait l’ infrastructure nécessaire aux opérations connexes au renseignement.

Deux jours plus tard, le 27 novembre, Epstein écrivit à Andrew : « J’ai mis à votre disposition une voiture avec chauffeur pour la semaine. » Andrew répondit le lendemain matin :

« J’ai vraiment hâte de te revoir et de passer du temps avec toi après si longtemps. Il y a des choses intéressantes à discuter et à planifier… »

 

Le courriel était signé, comme c’était toujours le cas pour la correspondance d’Andrew, « SAR le duc d’York KG ». [Les documents ne précisent pas le sujet de ces discussions ; la phrase est citée textuellement.]

Le même mois, Sarah Ferguson a transmis à Epstein une correspondance d’Amr A. Al-Dabbagh, gouverneur de la SAGIA (Autorité générale saoudienne d’investissement), suite à une réunion à la Royal Lodge, résidence officielle du prince Andrew. Epstein recevait régulièrement des contacts du gouvernement saoudien par l’intermédiaire de la Maison royale.

 

 

IV – La plateforme d’échange d’information dans un seul horaire

Ce qu’Andrew était venu « discuter et comploter » apparaît clairement dans un document datant de la même semaine.

Le 2 décembre 2010, Lesley Groff a envoyé l’emploi du temps d’Epstein pour les jours à venir, marqué « Privilégié et confidentiel ». ( EFTA02409950 )

Vendredi 3 décembre 2010 :

13h00 — DÉJEUNER avec Terje Roed-Larsen à la 71e rue

17h00 — Rendez-vous avec Jes Staley à la 71e rue

CE SOIR — Le Duc sort avec Mark Packer

Dimanche 5 décembre 2010 :

13h00 — Rendez-vous avec Nathan Wolfe

Relisez ces noms. En un seul week-end, à une seule adresse – le 9 East 71st Street, le manoir new-yorkais de Jeffrey Epstein – toute la structure de cette enquête a convergé :

Terje Rød-Larsen – l’homme qui, deux mois auparavant, avait négocié l’habilitation de sécurité d’Epstein pour un forum diplomatique souverain. L’homme qui avait contracté un prêt personnel de 130 000 dollars auprès d’Epstein et dont les enfants seraient désignés comme bénéficiaires d’un legs de 10 millions de dollars. Il fait actuellement l’objet d’une enquête pour corruption en Norvège.

Jes Staley , le cadre de JPMorgan qu’Epstein avait recommandé au prince Andrew six mois plus tôt (« c’est comme un membre de la famille. On peut lui faire confiance à 100 %), est la figure centrale de tout le réseau financier. Il deviendra par la suite PDG de Barclays, sera plus tard inculpé par la SEC pour avoir dissimulé ses liens avec Epstein, et apparaît à chaque étape de l’affaire Epstein : avant, après et pendant les conséquences. En février 2011, Epstein organisera une nouvelle rencontre à Londres entre Staley et Andrew, alors qu’ils coordonnaient une stratégie de communication commune. La finance sert de couverture aux opérations clandestines, et Staley était l’homme qui mettait le système financier à la disposition de ce réseau.

Le duc – le prince Andrew, quatrième dans l’ordre de succession au trône britannique – séjourne dans la propriété d’Epstein avec ses agents de protection de la police métropolitaine, son secrétaire particulier adjoint coordonnant la logistique des communications gouvernementales par courriel. Des sujets à « discuter et à élaborer ».

Nathan Wolfe , virologue et fondateur de la Global Viral Forecasting Initiative et de Metabiota, organisme de surveillance des pandémies financé par l’USAID et les services de renseignement de la défense, a été identifié comme un maillon essentiel du financement de la lutte contre les pandémies, comme présenté dans la première partie de cette série.

Un seul agenda. Un seul bâtiment. Quatre volets d’une enquête en quatre parties . Le médiateur diplomatique, l’infrastructure financière, la famille royale et le réseau de financement de la pandémie — tous convergeant vers la même adresse, la même semaine.

Il ne s’agit pas d’une métaphore. Ce système fonctionne comme un standard téléphonique dans les archives documentaires. Et chaque document possède un numéro de dossier.

 

VI. « Nous sommes tous concernés »

Trois mois plus tard, la correspondance témoigne d’un changement dans la nature des échanges entre Andrew et Epstein : on passe de l’information et de la logistique à une action coordonnée.

Le 28 février 2011, le Daily Mail publiait une nouvelle série d’articles sur les liens d’Andrew avec Epstein. Ce matin-là, Andrew envoya un courriel à Epstein pour le tenir informé de la stratégie à adopter pour limiter les dégâts.

« Nous avons eu une discussion ce matin et nous sommes quelque peu désemparés quant à la manière de gérer cette situation, car il s’agit maintenant d’insinuations plutôt que d’allégations substantielles, malgré tout ce qui a été faux à votre sujet ou à celui de Ghislaine. »

( EFTA01800313 )

Notez la formulation : « vous ou Ghislaine ». Andrew s’est traité lui-même, Epstein et Ghislaine Maxwell comme une seule et même entité — une défense commune.

Il a poursuivi :

« Nous avons des discussions discrètes avec la Commission des plaintes contre la presse… Nous allons adresser une lettre d’avocat au groupe Mail (à nouveau)… Personne d’autre n’a réagi à cette histoire ici, ce qui est une bonne chose. »

Puis la déclaration de solidarité :

« Il semblerait que nous soyons tous dans le même bateau et que nous devions nous élever au-dessus de cette situation ! »

Epstein a répondu : « La presse s’acharne sur moi aux États-Unis… je n’y peux rien. Je veux juste m’assurer que vous allez bien. »

Andrew : « Je suis tout aussi inquiet pour toi ! Ne t’inquiète pas pour moi ! »

Puis vint la demande opérationnelle qui transforma cette loyauté en coordination.

Epstein devait verser 60 000 $ à une personne identifiée uniquement par la lettre « J ». Mais il a dit à Andrew :

« Il a dit qu’il prendrait 60 000 dollars de salaire, paierait les impôts et que ce serait tout… Je ne lui fais absolument pas confiance, et un paiement de ma part à l’heure actuelle, s’il était divulgué à la presse, ressemblerait à un pot-de-vin versé à ce petit con. »

Andrew s’est immédiatement proposé pour gérer le paiement. Sa réponse :

« J’ai reçu un courriel de J à [nom masqué] contenant ses coordonnées bancaires personnelles. Je peux donc transférer l’argent pour des arriérés de salaire, je suppose ? Y a-t-il autre chose à savoir ? J’imagine que cela pourrait provenir d’un cabinet d’avocats, à des fins de protection ? »

La correspondance par courriel relate une discussion concernant le routage de fonds qu’Epstein jugeait problématique s’il était publiquement associé à son nom. La réponse d’Andrew, citée textuellement ci-dessus, détaille le fonctionnement du dispositif proposé. Les documents sont éloquents.

Dans la même série d’emails, Epstein a organisé une autre rencontre à Londres entre Andrew et Jes Staley : « Jes Staley sera à Londres mardi après-midi prochain, si vous avez le temps. »

La chaîne de courriels documente, dans un seul échange : la coordination de la stratégie de presse, la gestion des médias concernant Ghislaine Maxwell, des discussions sur le routage financier via des intermédiaires et la poursuite de l’organisation de rencontres avec de hauts responsables bancaires. Tous les courriels étaient signés « SAR le duc d’York KG ».

 

VII « Votre habilitation de sécurité est approuvée »

Cinq mois après l’échange de renseignements entre la coalition, documenté dans la correspondance Mandelson, les liens de l’establishment politique britannique avec Epstein ont facilité quelque chose d’encore plus extraordinaire.

En octobre 2010, Terje Rød-Larsen, président de l’Institut international pour la paix et envoyé spécial de l’ONU, a négocié la participation de Jeffrey Epstein au Forum Sir Bani Yas, une retraite diplomatique sur invitation seulement aux Émirats arabes unis, à laquelle assistaient des chefs d’État, des ministres des Affaires étrangères et de hauts responsables du renseignement.

La précision de cet échange de courriels est stupéfiante.

Le 1er octobre 2010, un intermédiaire écrivit à Epstein : « Jeffrey, veuillez venir. Vous pourrez passer du temps en privé avec chacun d’eux. Votre habilitation de sécurité est approuvée. » Cette habilitation avait été obtenue par l’intermédiaire de celui que les courriels désignent comme « HH » – Son Altesse – le souverain d’Abu Dhabi.  EFTA02421131 )

Dans sa demande de certification, Epstein mentionnait ses affiliations : la Commission trilatérale, le Council on Foreign Relations et le conseil d’administration de l’université Rockefeller.

Son Boeing 727 — immatriculé N908JE, l’avion que le monde allait connaître sous le nom de « Lolita Express » — était répertorié dans la coordination logistique du ministère des Émirats arabes unis pour les transports autorisés par l’État.

Le forum fonctionnait selon la règle de Chatham House, ce qui signifie qu’aucune déclaration faite en son sein ne pouvait être attribuée à un participant. Les projets d’ordre du jour et les listes de présence étaient diffusés avec la mention « SANS LOGO » et « INTERNE ». ( EFTA02418985 )

Il ne s’agissait pas d’une réception mondaine, mais d’un forum diplomatique souverain. Or, un délinquant sexuel condamné a été autorisé à y participer grâce à l’intervention personnelle d’un homme qui allait se révéler plus tard être l’une des figures les plus compromises de tout le réseau Epstein.

 

VIII – La corruption de Terje Rød-Larsen

Les recherches en ligne menées après l’analyse des documents de Sir Bani Yas ont révélé que la relation de Rød-Larsen avec Epstein n’était pas uniquement sociale. Elle était financière, institutionnelle et, comme l’affirment désormais les autorités norvégiennes, criminelle.

Ce qui a été révélé depuis :

Rød-Larsen a accepté un prêt personnel de 130 000 $ d’Epstein en 2013, qu’il n’a pas divulgué au conseil d’administration de l’IPI.

Le testament d’Epstein léguait 10 millions de dollars aux enfants de Rød-Larsen — un legs qui n’a été révélé qu’en janvier 2026.

Rød-Larsen a décrit Epstein comme « mon meilleur ami » et « un être humain profondément bon ».

Entre 2011 et 2019, 650 000 dollars ont transité par des fondations liées à Epstein vers l’IPI.

En 2019, les autorités norvégiennes ont alerté les enquêteurs américains qu’IPI aurait fait venir de jeunes femmes d’Europe de l’Est pour de courts stages , dont les photographies auraient été partagées avec Epstein.

Rød-Larsen s’est rendu sur l’île privée d’Epstein avec sa femme, Mona Juul, ambassadrice de Norvège auprès des Nations Unies , et leurs enfants.

Il a démissionné en octobre 2020 lorsque la relation financière a été révélée publiquement.

Il fait actuellement l’objet d’une enquête pour corruption en Norvège.

L’individu qui a facilité la participation d’Epstein à un forum diplomatique réunissant des chefs d’État recevait des prêts à six chiffres, ses enfants étaient désignés comme bénéficiaires d’un legs de 10 millions de dollars et il dirigeait un institut soupçonné par les autorités norvégiennes d’avoir impliqué de jeunes femmes dans des affaires faisant actuellement l’objet d’une enquête. Il a agi ainsi alors qu’il était envoyé spécial des Nations Unies.

Parallèlement, l’Aspen Strategy Group – un autre cercle d’élite qu’Epstein cartographiait – comptait parmi ses membres Sir John Sawers, ancien chef du MI6 , le service de renseignement extérieur britannique. Lorsque Tom Pritzker a décrit la composition du groupe à Epstein en août 2016, il a cité « Sawers (MI6) » aux côtés d’anciens directeurs de la CIA, de chefs de la NSA et de secrétaires d’État. L’ancien chef du renseignement extérieur britannique évoluait donc dans le même réseau qu’Epstein s’efforçait de développer.

L’ensemble des documents révèle non pas une relation bilatérale entre Epstein et les services de renseignement britanniques, mais un réseau transnational impliquant des responsables du renseignement britannique (Sawers, MI6), des responsables du renseignement américain (la liste d’Aspen comprenait d’anciens directeurs de la CIA et de la NSA) et une autorité d’investissement des États du Golfe (Al-Dabbagh de la SAGIA, via la Maison royale). Epstein semble avoir bénéficié de la confiance de plusieurs réseaux de renseignement alliés, non pas en raison de ses fonctions d’agent de renseignement, mais parce qu’il était un intermédiaire non étatique fiable. Il offrait la sécurité, les circuits financiers, la couverture sociale et les liens dissimulables que les voies étatiques officielles ne pouvaient garantir.

 

IX – La comtesse, l’association caritative pour l’enfance et l’ambassade britannique

Si le courriel concernant le Yémen montre qu’Epstein demandait à utiliser l’infrastructure britannique, et que les courriels de Mandelson et d’Andrew montrent que les élites britanniques la proposaient de leur propre initiative , les documents de la NCA montrent que le gouvernement britannique la gérait — par le biais d’un processus structuré de liaison entre les forces de l’ordre et les services de renseignement, basé sur l’ambassade.

Le 30 juin 2020, un agent de la NCA (National Crime Agency) britannique en poste à l’ambassade britannique à Washington, DC, a envoyé une diffusion officielle de renseignements — numéro de référence NCAWAS-20-081 — au FBI.

Le document, classifié « UK – OFFICIAL – ORCON » (contrôlé par l’auteur, ce qui signifie que la NCA doit approuver toute diffusion ultérieure), était imprimé sur du papier à en-tête de l’ambassade britannique sous les armoiries royales.

Son sujet : Clare Guinness, née Hazell, plus connue sous le nom de Lady Clare Iveagh, comtesse d’Iveagh, suite à son mariage avec Arthur Edward Rory Guinness, 4e comte d’Iveagh, de la dynastie brassicole Guinness. Une fortune estimée à 900 millions de livres sterling.

La lettre officielle de la NCA au FBI exposait les points suivants :

Lady Iveagh était « présumée proche d’Epstein et avoir voyagé et séjourné avec lui à plusieurs reprises ». Elle avait été accusée d’agression sexuelle sur une victime de trafic d’êtres humains. À l’époque, elle était présidente de la section du West Sussex de la NSPCC (Société nationale pour la prévention de la cruauté envers les enfants), la principale organisation caritative britannique de protection de l’enfance.

La NSPCC avait pris connaissance des allégations et souhaitait mener une enquête interne. Mais cette enquête a été suspendue , dans l’attente des échanges entre la NCA et le FBI/DOJ sur cette affaire.

La NCA a officiellement demandé au FBI de confirmer si l’enquête interne de la NSPCC risquait de nuire à l’enquête américaine. Elle a également demandé que la saisine des autorités britanniques par la NSPCC et son intention de s’entretenir avec Clare Iveagh soient traitées avec discrétion et ne soient pas rendues publiques.

Autrement dit : le gouvernement britannique, depuis son ambassade à Washington, gérait l’information concernant l’un des complices présumés d’Epstein, coordonnant notamment le moment où une organisation caritative pour enfants pouvait être informée des allégations d’abus sexuels sur mineurs impliquant son propre président.

 

X – L’aspect financier : ce que l’ambassade envoyait également

Jusqu’à présent, l’accent a été mis sur la gestion de la réputation : le gel d’une enquête de la NSPCC, la sensibilité autour de Lady Iveagh et la coordination entre l’ambassade britannique à Washington et le FBI concernant la manière et le moment où les allégations pourraient être rendues publiques.

Mais ce n’était pas la seule communication qui transitait par l’ambassade.

Le 6 janvier 2020 , la National Crime Agency (NCA) britannique, opérant par l’intermédiaire de l’ambassade britannique à Washington, a envoyé au FBI une note de renseignement officielle intitulée :

« Renseignements pour le FBI – Paiements liés à Jeffrey EPSTEIN » ( EFTA01721773 )

La note indique explicitement que les renseignements étaient partagés pour aider d’éventuels :

« Enquêtes sur l’exploitation sexuelle des enfants et la traite des êtres humains. »

Le document note en outre que la Financial Conduct Authority britannique avait déjà saisi le département de la Justice américain au sujet des préoccupations concernant la relation entre Jeffrey Epstein et Jes Staley, alors PDG de Barclays Bank.

Parallèlement à la gestion délicate d’un prétendu complice lié à une organisation caritative pour enfants, l’ambassade transmettait également des renseignements financiers détaillés concernant des comptes bancaires privés, des transferts transfrontaliers et des institutions liées à la City de Londres.

 

XI – Le système de renseignement qu’ils ont mis en place

L’échange de courriels qui a suivi la diffusion officielle de l’information par la NCA révèle quelque chose d’encore plus important que l’affaire Iveagh elle-même : l’infrastructure.

Au cours des trois mois suivants — de juin à septembre 2020 —, l’agent de liaison international de la NCA à l’ambassade britannique a maintenu un canal de liaison et de diffusion actif avec l’unité du FBI chargée des crimes contre les enfants et de la traite des êtres humains.

La chaîne montre :

30 juin 2020 : L’agent de la NCA envoie la note NCAWAS-20-081 (la diffusion Iveagh) et y joint à nouveau la note NCAWAS-20-001, une diffusion antérieure du 6 janvier 2020. Cela signifie que la NCA avait commencé à partager officiellement des renseignements sur Epstein avec le FBI six mois avant la lettre Iveagh et sept mois avant l’arrestation de Ghislaine Maxwell. L’agent fait référence à « notre réunion de janvier dernier » avec le FBI, ce qui indique qu’il s’agissait d’une relation en face à face.

 

3 août 2020 : L’agent de la NCA relance la question, demandant si « une enquête interne de la NSPCC concernant IVEAGH pourrait nuire à votre enquête ». Dans le même courriel, l’agent révèle que la NCA détient des renseignements financiers sur l’ancien pilote d’Epstein — un compte bancaire américain — et propose de les transmettre au FBI via le FinCEN (le réseau américain de lutte contre les crimes financiers), en utilisant le circuit UKFIU-FinCEN (unité de renseignement financier britannique).

26 août 2020 : Le chef de l’unité des crimes contre les enfants du FBI répond : l’examen du rapport de la NSPCC n’aura aucune incidence négative sur l’enquête du FBI. L’agent de la NCA répond : « Merci pour ces précisions concernant IVEAGH. Je vais demander au Royaume-Uni de vous communiquer officiellement les informations dont nous disposons sur [informations confidentielles]. »

27 août 2020 : L’agent de la NCA confirme que les renseignements financiers « seront transmis par l’intermédiaire de notre UKFIU au FinCEN et sont destinés à votre attention (plutôt que d’être diffusés sous forme de lettre à l’ambassade) ».

10 septembre 2020 : La NCA confirme que les renseignements se trouvent dans le système du FinCEN. Elle fournit un numéro de référence britannique unique (DP214135) et des termes de recherche pour les retrouver.

11 septembre 2020 : L’agent de la NCA écrit la phrase la plus révélatrice de toute la correspondance : « Je serais intéressé de savoir si ces informations vous sont nouvelles ; de notre côté, nous supposions jusqu’ici que le FBI en serait déjà informé, compte tenu des institutions/entités financières américaines. Toutefois, il se peut que le signalement ne soit effectué qu’au Royaume-Uni en raison de ses obligations légales. Si tel est le cas, je demanderai à l’unité d’enquête financière britannique (UKFIU) de contrôler tout document entrant afin d’éviter tout oubli. » ( EFTA00149055 )

Lisez attentivement. L’ infrastructure financière britannique captait des transactions liées à Epstein que le FBI n’avait peut-être pas détectées . Les obligations de déclaration britanniques généraient des renseignements sur des transactions liées à Epstein qui n’auraient peut-être pas été accessibles par les mêmes voies de déclaration américaines. De plus, la NCA proposait la mise en place d’un système de surveillance permanent afin d’assurer une surveillance continue.

 

La piste financière ne s’est pas arrêtée en 2020.

L’infrastructure recensée en 2020 n’est pas restée inactive.

Les documents publiés en vertu de l’EFTA montrent qu’en mars et avril 2023, le conseiller principal du FinCEN a personnellement contacté le FBI au sujet de la divulgation de rapports d’activités suspectes liés à Jeffrey Epstein dans le cadre d’un litige civil en cours dans le district sud de New York.

Le FBI a été prié de clarifier la situation concernant la publication de quarante-cinq noms, en lien avec un dossier d’enquête en cours (NY-3027571). La correspondance révèle que certaines transactions sous-jacentes remontent à plus de dix ans, mais que les signalements d’activités suspectes ont été déposés des années plus tard, après l’arrestation d’Epstein.

( EFTA00162401 ; EFTA00162415 ; EFTA00144231 )

Le FBI s’est finalement opposé à la publication des quarante-cinq noms.

Cet épisode de déconfliction de 2023 souligne que les renseignements financiers liés à Epstein sont restés actifs, sensibles et gérés institutionnellement des années après sa mort. La question qui en découle – comment ces renseignements sont compartimentés, divulgués ou dissimulés au sein des systèmes gouvernementaux lors de nominations à des postes de haut niveau – fait l’objet d’une analyse complémentaire : 

« Aucun de nous ne le savait » : La piste des renseignements classifiés sur Epstein qui traverse de front la défense de Starmer

Ce détail est important. Les institutions financières ont continué à déposer des déclarations d’activités suspectes (SAR) rétrospectives concernant des transactions liées à Epstein jusque dans les années 2020. Le système de surveillance ne se contentait pas d’examiner l’historique ; il continuait de générer des renseignements sur son réseau des années après sa mort.

Le standard téléphonique est resté actif.

Le gouvernement britannique ne se contentait pas d’apporter son concours à une enquête américaine. Il gérait son propre système structuré de signalement et de liaison, capable de générer, de répertorier et d’acheminer les renseignements financiers liés à Epstein par des voies officielles intégrées au sein même de l’ambassade.

 

XII. Les noms non expurgés

Dans quatre versions différentes de la chaîne d’emails NCA-FBI — publiées avec des expurgations incohérentes — des noms spécifiques survivent aux barres noires.

Paul Jenkins — Chef de la région Hémisphère occidental pour la NCA. Haut responsable des forces de l’ordre britanniques supervisant l’ensemble des opérations de renseignement liées à Epstein depuis Washington. Son nom apparaît dans la ligne CC sous la mention « Jenkins, Paul – TOPAZ ». ( EFTA00149055 )

Kevin B. Neely — Division des opérations internationales du FBI. Point de liaison du Bureau pour les renseignements de la NCA.

Jimenez — Directeur adjoint du FBI, section II, division des enquêtes criminelles ([email protected]). Haut responsable du FBI ayant reçu la première diffusion de la NCA et l’ayant transmise à l’unité des crimes contre les enfants.

Et enfouie dans le champ CC du courriel du 30 juin :  [email protected] — une adresse courriel de la SOCA,  la Serious Organised Crime Agency, qui était le prédécesseur de la NCA , abolie en 2013. Un domaine fantôme, toujours actif sept ans plus tard, sur le site de la NCA à Washington.

Il ne s’agit pas de bureaucrates anonymes. Ce sont des fonctionnaires nommément désignés qui dirigent une opération nommée depuis un lieu nommé : l’ambassade britannique située au 3100 Massachusetts Avenue NW, Washington, DC 20008.

 

XIII. Ce que révèle l’histoire de Lady Iveagh

Le parcours de la comtesse d’Iveagh est, en miniature, l’architecture entière d’Epstein.

D’après des informations provenant de sources ouvertes et confirmées par la propre diffusion de la NCA :

Clare Hazell était une Britannique qui a fréquenté l’université d’État de l’Ohio avec Epstein comme « bienfaiteur ». Elle a voyagé à bord du Lolita Express environ 40 fois entre 1998 et 2000 — vers une île des Caraïbes, vers New York, vers l’Ohio, vers le Nouveau-Mexique.

Elle était une amie proche de Ghislaine Maxwell. Virginia Giuffre l’a accusée d’agressions sexuelles et l’a décrite comme la « gardienne » de Maria Farmer, victime de trafic d’êtres humains, dans la propriété de Les Wexner.

Elle épousa un membre de la dynastie Guinness — l’une des familles les plus riches de Grande-Bretagne — et devint présidente de la section du West Sussex de la NSPCC.

Lorsque les allégations ont été rendues publiques, le gouvernement britannique n’a pas mené d’enquête à son sujet. La lettre officielle de la NCA au FBI indique : « La NCA confirme qu’elle ne détient aucune information compromettante concernant Clare IVEAGH et qu’elle ne mène actuellement aucune enquête sur cette personne ou ses associés. »

Au lieu de cela, la NCA a géré l’information. Elle s’est coordonnée avec le FBI sur le calendrier. Elle a gelé l’examen de la NSPCC. Elle a exigé le secret.

Lady Iveagh a démissionné avant la fin de la procédure interne de la NSPCC. Elle a divorcé en 2021.

Lady Iveagh est décédée d’un cancer du cerveau le 23 décembre 2025, à l’âge de 51 ans. Virginia Giuffre, son accusatrice, est décédée en avril 2025 par suicide. Les documents de la NCA ont été rendus publics fin janvier 2026, lors de la publication de l’article par le Mail on Sunday.

Aucune des deux femmes n’a vécu assez longtemps pour voir ces révélations rendues publiques.

 

 

XIV –  Il savait ce qu’était le standard téléphonique

Jeffrey Epstein n’a pas seulement utilisé l’infrastructure des services de renseignement britanniques. Il l’a comprise comme un système et il a suivi la manière dont elle était déployée contre des Américains.

Le 20 mai 2018, Epstein a envoyé un courriel à son avocat Reid Weingarten :

« Qui va représenter Stephen Halper ? Ça va être amusant !»

Weingarten a répondu depuis son BlackBerry : « Éduquez-moi. »

Prochain message d’Epstein :

« C’est l’informateur du FBI. Moi, c’est la CIA, oy. »

Puis, dans un dernier courriel — envoyé le même jour —, Epstein a exposé les choses clairement :

« Un citoyen américain, travaillant pour le MI5, appelle des membres de l’équipe de campagne de Trump et tente d’obtenir des informations pour le MI5 et le FBI, même après l’investiture de Trump. Obama était-il au courant ? Si un citoyen américain travaillant pour des espions britanniques peut espionner des Américains, qui paie ? Payé ? Incroyable ! Donald s’est beaucoup investi dans cette affaire. »

Lisez ces questions. Ce sont les questions d’un homme qui comprend parfaitement comment fonctionne l’architecture du renseignement transatlantique, car il a opéré dans son orbite.

« Un citoyen américain travaillant pour le MI5. » Stefan Halper, professeur américain basé à Cambridge, a été informateur confidentiel pour le FBI lors de l’opération Crossfire Hurricane visant la campagne de Trump. Halper a été en contact avec plusieurs conseillers de campagne de Trump, dont Carter Page et George Papadopoulos, apparemment sur instruction du FBI et des services de renseignement britanniques.

« Peuvent-ils espionner les Américains ? » Telle est la question juridique au cœur de l’accord de partage de renseignements des Five Eyes – le cadre qui permet aux nations alliées de collecter des renseignements sur les citoyens des autres nations et de les partager par des voies officielles, contournant ainsi les restrictions en matière de surveillance intérieure.

« Qui paie ? »

Les courriels d’Epstein témoignent d’une compréhension exceptionnellement fine de ce système. Il savait comment les services de renseignement britanniques ciblaient les Américains, car la même infrastructure qui les ciblait l’avait servi – et il l’avait servie en retour. Le Foreign Office, le MI5, le MI6, les ambassades, les « personnes de confiance », les canaux de communication opaques. Il connaissait cette architecture de l’intérieur.

Et la question qu’il a posée à son avocat — peuvent -ils espionner les Américains ? — est celle à laquelle toute cette enquête répond.

À mon avis, l’architecture qu’il a décrite n’a pas disparu. Elle s’est adaptée.

 

XV – Une décennie d’infrastructures britanniques

Classez ces documents par ordre chronologique et le schéma apparaîtra sans équivoque.

Juillet 2009 — Sarah Ferguson transmet à Epstein la correspondance du gouvernement saoudien provenant de la Maison royale. Il reçoit régulièrement des contacts des États du Golfe par l’intermédiaire de la Maison royale. ( EFTA02525311 )

Le 9 mai 2010 , Peter Mandelson, Premier secrétaire d’État, a communiqué à Epstein des détails confidentiels des négociations sur la formation du gouvernement qui se déroulaient au sein du ministère des Affaires étrangères. ( EFTA02425507 )

27 mai 2010 — Dans une correspondance documentée sous la référence EFTA02414840, Andrew a communiqué avec Epstein au sujet d’une enquête ministérielle concernant leur relation, la position politique de Mandelson et le montage financier. Dans ce même échange, Epstein s’est porté garant pour Jes Staley. ( EFTA02414840 )

Octobre 2010 — Terje Rød-Larsen valide les accréditations de sécurité d’Epstein auprès d’un chef d’État en vue d’une réunion diplomatique internationale. Le Boeing 727 d’Epstein est autorisé pour le transport d’État. La règle de Chatham House garantit la confidentialité. ( EFTA02421131 , EFTA02420850 )

Novembre 2010 — La Maison royale, via la messagerie officielle du gouvernement (royal.gsx.gov.uk), organise le séjour du prince Andrew à la résidence new-yorkaise d’Epstein. Des agents de protection de la police métropolitaine sont logés sur place. Andrew écrit : « Des choses intéressantes à discuter et à élaborer… » ( EFTA02318530 , EFTA02414139 )

Du 3 au 5 décembre 2010 — L’emploi du temps de Lesley Groff résume tout le réseau : Rød-Larsen à midi, Jes Staley à 17 h, Andrew absent le soir même, Nathan Wolfe dimanche. Un seul bâtiment. Un seul week-end. Quatre sujets. ( EFTA02409950 )

Février 2011 — La correspondance référencée EFTA01800313 documente une stratégie de presse coordonnée concernant le Daily Mail, Andrew écrivant : « nous sommes tous dans le même bateau ». Dans ce même échange de courriels, il est question d’un paiement de 60 000 $ transitant par un tiers, Epstein déclarant qu’un paiement direct « ressemblerait à un pot-de-vin ». ( EFTA01800313 )

Février 2013 — Epstein demande à son avocat si l’ambassade britannique au Yémen peut servir de lieu de procédure judiciaire et si des échanges commerciaux avec le ministère des Affaires étrangères sont possibles. ( EFTA00954666 )

Août 2016 — Tom Pritzker mentionne Epstein parmi les membres d’Aspen Strategy Group, notamment « Sawers (MI6) », l’ancien chef du renseignement extérieur britannique. (HOUSE_OVERSIGHT_029910)

Mai 2018 — Epstein enquête sur le rôle du MI5 dans l’opération Crossfire Hurricane, identifiant Stefan Halper comme un agent du FBI/MI5/CIA et demandant : « Peuvent-ils espionner les Américains ? » (HOUSE_OVERSIGHT_025200)

Janvier 2020 — La NCA entame la diffusion officielle de renseignements sur Epstein au FBI, provenant de l’ambassade britannique à Washington. Le document NCAWAS-20-001 est le premier d’une série. (Référence : EFTA00037470 )

Juin 2020 — La NCA transmet au FBI des renseignements classifiés ORCON concernant Lady Iveagh. L’enquête de la NSPCC est suspendue en attendant la coordination entre la NCA et le FBI. ( EFTA00037470 )

Juin-septembre 2020 — La NCA exploite un système de renseignement actif en provenance de l’ambassade britannique, acheminant les renseignements financiers via l’UKFIU vers le FinCEN, gérant ainsi la coordination des enquêtes et découvrant que l’infrastructure financière britannique enregistre des transactions liées à Epstein que le FBI aurait pu manquer. ( EFTA00148721 , EFTA00148680 , EFTA00149055 )

Ces documents révèlent un schéma s’étalant sur une décennie, au cours duquel chaque échelon de l’infrastructure gouvernementale britannique — le ministère des Affaires étrangères, la Maison royale, les ambassades, les forums diplomatiques, les services de renseignement, les canaux de liaison avec les forces de l’ordre, les filières de renseignement financier — a servi de nœud crucial par lequel le réseau d’Epstein a fonctionné, a été maintenu et a finalement été géré lorsqu’il est devenu un fardeau.

L’État britannique ne s’est pas contenté de croiser le réseau d’Epstein ; ses institutions apparaissent de manière récurrente dans les documents d’archives comme une infrastructure de connexion.

Il est d’usage que les renseignements opérationnels soient cloisonnés au sein de l’organisme chargé de l’enquête. Les informations sensibles ne sont pas systématiquement partagées entre les services gouvernementaux, notamment lors d’enquêtes en cours.

Cette possibilité ne résout pas la question soulevée par ces documents. Elle la rend plus pressante.

Soit les renseignements documentés ici sont parvenus aux responsables des vérifications de sécurité et des nominations aux postes de direction, soit les systèmes conçus pour faire émerger ces renseignements n’ont pas exploité les antécédents d’enquête de leur propre gouvernement.

Dans les deux cas, l’existence même des renseignements n’est pas contestée. La question est de savoir comment ils ont circulé — ou non — au sein de l’État.

 

XVI – L’architecture derrière l’architecture

Si vous avez suivi cette série, vous savez déjà où cela va mener.

L’homme qui fournissait à Epstein des renseignements en direct du ministère des Affaires étrangères a été le mentor de celui qui a mis en place l’appareil de communication politique associé plus tard au CCDH. Peter Mandelson, qui transmettait à Epstein les rapports du Trésor sur la règle Volcker et la loi Dodd-Frank quelques minutes seulement après les avoir reçus, est le protecteur politique de Morgan McSweeney , cofondateur du CCDH depuis ce même bureau, utilisant le même personnel et la même infrastructure politique que ceux déployés lors de conflits internes au parti. La culture opérationnelle décrite dans ces archives – transmission occulte, intermédiaires fictifs, mainmise institutionnelle – n’a pas disparu avec la mort d’Epstein. Elle a été réinventée. Cette filiation est retracée en détail dans la troisième partie de cette série : « Le Standard : D’Epstein à Mandelson, puis à McSweeney et enfin à Ahmed » .

Voici la lignée que j’ai retracée au cours de cinq enquêtes :

Partie 1 — Les dossiers Epstein mettent en lumière une architecture de 20 ans derrière les pandémies en tant que modèle commercial.

Partie 2 — Le pipeline JPMorgan–Gates–Epstein : fonds conseillés par les donateurs, financement des vaccins et architecture des profits prépositionnés.

Partie 3 — Le standard téléphonique : d’Epstein à Mandelson en passant par McSweeney et Ahmed — Comment une machine britannique est devenue le moteur de la censure américaine.

Partie 4 — Obama, Gates et Epstein : La semaine où l’état d’urgence est devenu politique mondiale

Partie 5 – « Aucun de nous ne savait » : La piste des renseignements classifiés sur Epstein qui traverse de front la défense de Starmer

Et maintenant, la 6e partie — Comment Epstein a utilisé l’infrastructure institutionnelle de tout un pays comme système d’exploitation, et comment cette même infrastructure a produit les mécanismes de censure et d’imposition de récits qui ont ensuite affecté la liberté d’expression américaine.

 

XVII –  Le rôle d’Epstein – et ce qu’il n’a pas été

Lorsque cette analyse tire des conclusions interprétatives, elle le fait sur la base de documents divulgués et de pratiques institutionnelles établies ; ces conclusions sont présentées comme une analyse et une opinion, et non comme des affirmations d’intention ou d’orientation non divulguées.

Ces documents ne prouvent pas qu’Epstein était un agent de renseignement. Des affirmations en ce sens circulent largement, et cette enquête ne les confirme pas.

Ce que les documents prouvent est plus précis. Epstein a agi comme un intermédiaire non étatique de confiance simultanément dans les domaines du renseignement, de la finance, de la diplomatie et de la politique, fournissant des espaces sécurisés, des circuits financiers, une couverture sociale et un lien entre des systèmes conçus pour rester indépendants.

Cette conclusion repose sur trois catégories de preuves, qu’il est important de distinguer :

Les preuves primaires — les courriels eux-mêmes, avec leurs numéros de dossier, dates, noms de l’expéditeur et du destinataire, et leur texte intégral. L’échange avec Mandelson, la correspondance avec Andrew, la coordination de la Maison royale, l’agenda de Groff, la demande de l’ambassade du Yémen et les communications officielles de la NCA relèvent tous de cette catégorie. Ils sont ce qu’ils sont.

Des éléments de preuve corroborés par des sources publiques – l’enquête pour corruption Rød-Larsen, les accusations de la SEC contre Staley, les carnets de vol de Lady Iveagh et l’opération Halper/Crossfire Hurricane – sont confirmés par de multiples sources indépendantes (procureurs norvégiens, documents réglementaires américains et rapports de l’inspecteur général) et servent ici de contexte aux documents principaux.

Les allégations formulées dans la correspondance – c’est-à-dire les affirmations contenues dans les documents par des parties dont les motivations et la fiabilité ne peuvent être vérifiées de manière indépendante – relèvent de cette catégorie. Les informations fournies par l’informateur de la NCA et certaines caractérisations dans les échanges de courriels sont concernées. Ces allégations sont clairement identifiées comme telles.

La force de cette enquête réside dans le fait que sa thèse centrale – selon laquelle l’infrastructure du gouvernement britannique servait de système d’exploitation à Epstein – repose entièrement sur la première catégorie. Les courriels initiaux ne constituent pas des allégations. Ils représentent le standard téléphonique, documenté en temps réel et numéroté.

 

XVIII. Ce que cela signifie pour les Américains

Voici ce que prouvent ces documents, pris ensemble :

Premièrement : Jeffrey Epstein ne se contentait pas de fréquenter l’élite britannique. Il traitait l’infrastructure diplomatique et gouvernementale britannique comme un service opérationnel : il demandait l’accès à l’ambassade avec la même désinvolture que s’il réservait une salle de conférence, recevait des renseignements d’un membre de la famille royale comme s’il s’agissait d’une correspondance courante et logeait des agents de la police métropolitaine chez lui par le biais des voies officielles du gouvernement.

Deuxièmement : les personnalités les plus influentes du pouvoir politique britannique et de la famille royale sont présentées dans les documents de l’AELE non pas comme de simples contacts sociaux, mais comme des correspondants actifs qui communiquaient des informations gouvernementales confidentielles, coordonnaient les réponses de la presse, discutaient d’arrangements financiers et utilisaient les messageries électroniques officielles et les canaux de sécurité gouvernementaux en lien avec le foyer d’Epstein. Andrew a toujours nié toute malversation.

Troisièmement : lorsque le réseau Epstein a commencé à s’effondrer, le gouvernement britannique a géré les conséquences par le biais de sa propre ambassade, en utilisant des canaux de renseignement classifiés, en gelant une enquête sur les abus commis par une organisation caritative pour enfants et en acheminant des renseignements financiers par des voies qui ont permis de capter des transactions que le FBI avait manquées.

Quatrièmement : Epstein lui-même avait compris cette architecture — en suivant la manière dont les services de renseignement britanniques étaient déployés contre les citoyens américains et les campagnes politiques américaines, posant la question fondamentale : « Peuvent-ils espionner les Américains ? »

Les mêmes mécanismes institutionnels documentés dans les dossiers Epstein apparaissent aujourd’hui dans les conflits modernes concernant la liberté d’expression, la gouvernance et le pouvoir.

REMARQUE : Cette analyse repose exclusivement sur des documents primaires publiés par le département de la Justice des États-Unis, des échanges de courriels contemporains et des informations publiques corroborées. Les conclusions interprétatives présentées constituent une analyse et une opinion fondées sur ces éléments.

Des poursuites pénales relatives aux faits abordés dans cet article ont été engagées après sa clôture. Cet article décrit des tendances qui se dégagent de documents publics et ne prétend pas établir la culpabilité d’une personne dans le cadre d’une enquête ou d’une accusation pénale.

Toute personne citée dans cet article est présumée innocente jusqu’à preuve du contraire devant un tribunal. Andrew Mountbatten-Windsor a toujours nié avec véhémence toute implication dans les affaires Jeffrey Epstein. Les poursuites pénales ont été engagées le 19 février 2026, après la publication de cet article. Rien dans cet article ne saurait être interprété comme une présomption de culpabilité ou d’innocence à l’égard de quiconque dans le cadre d’une quelconque accusation pénale.