Le 28 février 2026, le président américain Donald Trump a prononcé un discours marquant, annonçant le lancement d’opérations militaires majeures contre l’Iran. Diffusé sur X sous la forme d’une vidéo, ce speech a rapidement suscité des débats intenses sur sa légalité, ses motivations et ses répercussions internationales.
Le contenu du discours mérite une analyse approfondie, notamment car des notes de la communauté soulignant son inconstitutionnalité potentielle. Le message antiprolifération de Trump s’applique-t-il indirectement à la situation en Ukraine et aux débats sur la mutualisation de la dissuasion nucléaire française en Europe ? Nous rappelons également la doctrine du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et les sondages récents montrant que les Français plébiscitent la paix.
Discours de Trump : une offensive contre l’Iran pour empêcher l’arme nucléaire
Dans cette prise de parole d’environ huit minutes, diffusée depuis le podium présidentiel avec un chapeau « USA » vissé sur la tête, Trump a déclaré que les forces américaines avaient entamé des « opérations de combat majeures » en Iran.
L’objectif affiché : « défendre le peuple américain en éliminant les menaces imminentes du régime iranien, un groupe vicieux de personnes très dures et terribles. » Il a accusé Téhéran d’avoir mené des attaques contre les États-Unis et leurs alliés depuis des décennies, citant des exemples comme l’attentat contre les baraquements des Marines à Beyrouth en 1983 ou des assauts en Irak.
Trump a répété à plusieurs reprises son opposition farouche à ce que l’Iran obtienne l’arme nucléaire : « Nous allons nous assurer que l’Iran n’obtienne jamais une arme nucléaire. » Il a évoqué une opération précédente en juin 2025, baptisée « Operation Midnight Hammer », qui aurait « oblitéré » le programme nucléaire iranien, bien que des critiques contestent cette affirmation. Le président a promis de détruire les capacités balistiques et navales de l’Iran, en « rasant leur industrie de missiles au sol » et en « anéantissant leur marine ».
Dans un appel direct au peuple iranien, Trump a encouragé un soulèvement : « Au grand et fier peuple d’Iran, je dis ce soir : l’heure de votre liberté est arrivée. Restez à l’abri. Ne quittez pas votre domicile. C’est très dangereux dehors. Des bombes tomberont partout. Quand nous aurons fini, prenez le contrôle de votre gouvernement. Ce sera probablement votre seule chance pour des générations. » Il a averti que des vies américaines pourraient être perdues, mais insisté sur la nécessité de l’action pour protéger les intérêts américains.
Ce discours survient dans un contexte de tensions accrues, avec des frappes préventives israéliennes et un échec des négociations diplomatiques. Trump a présenté l’opération comme une « campagne massive et continue » contre les « proxies terroristes » iraniens.
Les notes de la communauté : une attaque inconstitutionnelle ?
Les notes de la communauté (1) sur X soulignent que les attaques américaines contre l’Iran sont inconstitutionnelles. Selon la Clause de déclaration de guerre de l’Article I, Section 8 de la Constitution américaine, le Congrès détient le pouvoir exclusif de déclarer la guerre. Les présidents ne peuvent pas, de leur propre autorité, initier des hostilités formelles sans approbation congressionnelle. Cette clause vise à limiter les pouvoirs présidentiels, bien que des débats persistent sur ses frontières exactes. Historiquement, des conflits comme la guerre de 1812 ou la Quasi-Guerre avec la France ont requis l’aval du Congrès, même sans déclaration formelle.
En pratique moderne, des présidents ont déployé des forces sans déclaration (ex. : Corée sous Truman, Libye sous Obama), mais cela reste contesté. La War Powers Resolution de 1973 exige une notification au Congrès dans les 48 heures et limite les déploiements à 60 jours sans autorisation. Des législateurs, comme les représentants Ro Khanna et Thomas Massie, préparent des résolutions pour bloquer les hostilités contre l’Iran sans approbation congressionnelle.
Soutenir une guerre illégale ou inconstitutionnelle pourrait exposer des alliés comme l’Australie à des risques légaux et de réputation, selon des analyses. Des experts estiment que Trump manque d’autorité unilatérale pour des frappes, sauf en cas de menace imminente, ce qui n’est pas le cas ici.
Le message de Trump s’applique-t-il indirectement à l’Ukraine et à la mutualisation nucléaire en Europe ?
Trump insiste sur le refus de voir l’Iran acquérir la bombe atomique, un leitmotiv anti-prolifération – un principe que l’Europe semble prête à piétiner. Notamment quand on considère des rumeurs concernant l’Ukraine : des Britanniques et des Français envisageraient de fournir des armes nucléaires à Kiev face à l’invasion russe. Par ailleurs, Emmanuel Macron propose de mutualiser la dissuasion nucléaire française en Europe, ce qui pourrait donner un accès indirect à l’Allemagne ou à des proxies.
Au lieu d’inciter à la paix entre l’Ukraine et la Russie, les dirigeants européens (Macron en tête) paraissent alimenter un conflit par proxy avec Moscou, au mépris du Traité de non-prolifération (TNP). Petit rappel : le TNP, entré en vigueur en 1970 et signé par 191 États (dont la France, le Royaume-Uni et l’Ukraine), vise à empêcher la prolifération nucléaire, promouvoir le désarmement et encourager l’usage pacifique de l’énergie nucléaire. L’Article I interdit aux États nucléaires (États-Unis, Russie, Royaume-Uni, France, Chine) de transférer des armes nucléaires ou leur contrôle à des non-nucléaires. L’Article II oblige ces derniers à ne pas les acquérir ou fabriquer. L’Ukraine, non-nucléaire, a renoncé aux armes soviétiques en 1994 en échange de garanties de sécurité (Mémorandum de Budapest).
Fournir des nukes à l’Ukraine violerait le TNP, tout comme une potentielle mutualisation française transférant un contrôle opérationnel à l’UE ou à des États non nucléaires (ex. : Allemagne). BonSens.org a alerté l’AIEA sur ce risque, soulignant que l’UE n’est pas un État signataire et que cela pourrait déstabiliser la sécurité globale. Des parallèles avec le « nuclear sharing » (partage nucléaire) de l’OTAN existent, mais tout transfert de contrôle est illégal.
Cette escalade belliciste est assumée : le général Mandon a osé déclarer qu’il faut « accepter de perdre nos enfants » pour préparer la guerre d’ici 3-4 ans. Une rhétorique sacrificielle qui heurte de plein fouet la volonté des Français Ce rejet s’étend à Macron lui-même : 73 % le jugent « mauvais président », 65 % ont honte de lui, 58 % veulent sa démission immédiate. Pendant ce temps, Trump, tout juste sorti de son discours sur l’État de l’Union (24 février 2026) proclamant l’Amérique « plus grande, meilleure, plus riche et plus forte que jamais », incarne un leadership restauré. L’Europe, elle, sombre dans l’hypocrisie et la déconnexion : des élites prêtes à enfreindre les traités pour la guerre, menées par un président massivement rejeté par son peuple.
Preuve immédiate du danger : le Foreign Office britannique exhorte ses citoyens à se mettre à l’abri « immédiatement » – un message relayé sur X comme le signal d’entrée dans la WW3 après les frappes américaines sur l’Iran.
🚨🌎🇬🇧 UK Foreign Office basically warns everyone everywhere to take shelter immediately‼️
This is WW3 if you didn’t know already. pic.twitter.com/MWrshk7NEi
— Concerned Citizen (@BGatesIsaPyscho) February 28, 2026
Le message anti-prolifération de Trump s’applique donc indirectement, exposant les risques d’une telle hypocrisie.
Les Français veulent la paix : sondages et critiques du réarmement européen
Les sondages récents confirment un désir massif de paix chez les Français. 90 % considèrent la paix en Ukraine comme une nécessité urgente, 86 % veulent des négociations immédiates, et seulement 14 % soutiennent la poursuite de la guerre. 67 % craignent une escalade, 60 % s’opposent à la mutualisation nucléaire, et 52 % refusent l’envoi d’armes à des pays en guerre.
BonSens.org critique le plan « REARM Europe » d’Ursula von der Leyen, mobilisant 800 milliards d’euros pour renforcer l’UE militairement et soutenir l’Ukraine, le voyant comme une violation des traités européens et une escalade inutile.
Vers une ère de tensions nucléaires ?
Le discours de Trump marque une escalade contre l’Iran, mais soulève des questions constitutionnelles et éthiques. Son insistance anti-prolifération fait écho aux débats sur l’Ukraine et l’Europe, où des propositions comme la mutualisation nucléaire menacent le TNP. Face à cela, les Français, via des sondages clairs, appellent à la désescalade et à la paix, rappelant que la diplomatie doit primer sur les armes.
Retrouvez le résumé vidéo de l’article :
1) Notes de la communauté : The US attacks on Iran are unconstitutional. The Declare War Clause grants Congress an exclusive power. Presidents cannot, on their own authority, declare war. https://constitutioncenter.org/the-constitution/articles/article-i/clauses/753Supporting an illegal or unconstitutional war could expose Australia to legal and reputational risks. https://www.csmonitor.com/USA/Politics/2026/0226/trump-iran-congress-war-powers
https://time.com/7380309/iran-war-legal-trump/Many/