Entre promesses électorales et réalités énergétiques, le président fait face à des critiques sur ses erreurs factuelles et ses incohérences politiques.
Dans un long message publié ce jour sur X, Emmanuel Macron célèbre le nucléaire civil comme une solution stratégique pour l’indépendance énergétique, la résilience, la compétitivité et la décarbonation. Il y vante les 57 réacteurs français, la production record de 370 TWh en 2025 et les exportations massives d’électricité décarbonée, tout en insistant sur les faibles émissions de CO₂ du nucléaire : « 12 grammes de CO₂ par kilowattheure contre 490 pour le gaz et 820 pour le charbon ». Ce post, accompagné d’un tableau illustrant ces chiffres, marque un virage assumé vers le nucléaire après des années de promesses contraires.
Pourtant, même dans cette nouvelle posture pro-nucléaire, le président commet une erreur factuelle : il cite 12 g CO₂/kWh, une valeur souvent retenue comme médiane mondiale par l’IPCC, alors qu’une analyse du cycle de vie (ACV) publiée par EDF en 2022 évalue les émissions réelles du parc nucléaire français à seulement 3,7 g CO₂eq/kWh. Ce chiffre plus bas s’explique par l’utilisation d’une électricité déjà très décarbonée pour l’enrichissement de l’uranium et la gestion du cycle du combustible en France. Cette approximation, commise en 2026 malgré des données précises et publiques depuis plusieurs années, interroge une nouvelle fois la rigueur scientifique du chef de l’État.
Un autre post sur X, publié le même jour, illustre encore ce tournant avec une photo du Sommet sur l’Énergie Nucléaire 2026 à Paris, où Macron pose aux côtés de leaders internationaux pour affirmer le rôle clé du nucléaire civil dans l’indépendance énergétique, la décarbonation et la compétitivité.
Ce geste symbolique démontre un certain culot, alors que le président n’a jamais fait preuve d’humilité pour corriger ses erreurs passées sur d’autres dossiers scientifiques, comme la gestion de la crise COVID.
Les promesses de 2017 : une stratégie politique mensongère pour séduire les écologistes
Lors de sa campagne de 2017, Emmanuel Macron s’était engagé à ramener la part du nucléaire à 50 % du mix électrique d’ici 2025, reprenant l’objectif de François Hollande. Il avait promis la fermeture de plusieurs centrales, dont Fessenheim en 2020, présentée comme un geste fort pour la transition écologique et la diversification énergétique post-Fukushima. Un tweet publié par Macron le 27 novembre 2018 illustre parfaitement ces engagements passés : « Sur le nucléaire : concrètement, 14 réacteurs de 900 MW seront fermés d’ici 2035. Ce mouvement commencera à l’été 2020 avec l’arrêt définitif des deux réacteurs de Fessenheim. Il se prolongera avec la fermeture de 4 à 6 réacteurs avant 2030. » Suivi de : « Réduire la part du nucléaire, ce n’est pas pour autant renoncer au nucléaire. » Ce message, qui a recueilli des milliers d’interactions, met en lumière l’ampleur des fermetures prévues à l’époque, contrastant vivement avec la célébration actuelle du parc nucléaire.
Cette promesse était présentée comme un choix pro-climat favorisant les renouvelables intermittentes (éolien et solaire). Or, les données scientifiques contredisent cette logique : le nucléaire français émet environ 3,7 g CO₂eq/kWh sur le cycle de vie, soit bien moins que l’éolien (10-26 g) et surtout le solaire photovoltaïque (30-85 g), selon les analyses du GIEC, de l’AIEA et d’EDF. Une étude de l’AIEA (2022) montre même que les impacts environnementaux globaux du nucléaire sont inférieurs de 16 % à 70 % à ceux du solaire PV et de 26 % à 35 % à ceux de l’éolien.
Réduire la part du nucléaire au profit de ces sources intermittentes n’était donc pas une mesure rationnelle pour le climat, mais une concession politique opportuniste. Elle visait à satisfaire le lobby écologiste anti-nucléaire (influencés par des figures comme Nicolas Hulot et Barbara Pompili), à apaiser les Verts pour consolider l’alliance électorale, et à s’aligner sur le modèle allemand de sortie du nucléaire – un choix qui a conduit Berlin à relancer le charbon et le gaz, augmentant massivement ses émissions. Parallèlement, cette orientation ouvrait la voie à des investissements massifs dans les filières éolienne et solaire, profitant aux intérêts financiers et industriels de ces secteurs, malgré leur intermittence qui nécessite des backups fossiles et renchérit le système électrique.
La fermeture de Fessenheim, décidée malgré des expertises confirmant sa sûreté jusqu’aux années 2040, illustre parfaitement cette incohérence : une décision purement politique, ignorant les faits scientifiques, qui a coûté cher en pertes de production décarbonée et en compensations financières.
Le tournant pro-nucléaire de 2026 et l’erreur persistante sur les chiffres
Ce 10 mars 2026 sur X, Emmanuel Macron présente le nucléaire comme « l’équation simple » dont la France a besoin : indépendance + décarbonation + emplois. Il met en avant le tableau comparatif des émissions (12 g pour le nucléaire), les performances 2025 et l’avancée du programme de nouveaux réacteurs EPR2.Ce revirement pragmatique face aux crises énergétiques et à la montée de la demande électrique (numérique, IA, électrification de l’industrie) est salué par beaucoup.
Mais l’erreur d’un facteur 3 sur le chiffre de 12 g – au lieu de 3,7 g pour le parc français – montre une persistance dans l’approximation, même quand il s’agit de défendre sa nouvelle position. Comment un président, entouré d’experts et disposant des données EDF actualisées, peut-il encore se tromper sur un point aussi central en 2026 ?
Le coût de cette erreur stratégique : des milliards perdus pour les Français
La volte-face de Macron a un prix élevé. En 2017-2020, la politique de réduction nucléaire a conduit à la fermeture de Fessenheim, malgré des expertises confirmant sa sécurité jusqu’aux années 2040. Cette décision a coûté environ 400 millions d’euros en compensations à EDF, sans compter les pertes de production estimées à 10 TWh par an – soit l’équivalent de la consommation de 2 millions de ménages. Plus largement, les retards dans la construction de nouveaux réacteurs (comme l’EPR de Flamanville, dont les coûts ont explosé à plus de 19 milliards d’euros) et les pannes massives de 2022 ont forcé la France à importer de l’électricité fossile, augmentant les factures des ménages et les émissions de CO2.
Pour calculer le coût global de cette erreur stratégique, considérons les estimations suivantes : le programme nucléaire historique de la France a coûté environ 400 milliards de francs (environ 60 milliards d’euros actuels) jusqu’en 1993, mais les revirements récents ont ajouté des surcoûts. Selon des analyses, les outages de 2022 ont coûté à EDF plus de 30 milliards d’euros en pertes, et le plan de relance nucléaire annoncé en 2022 (six nouveaux EPR pour 52 milliards d’euros, révisé à 72,8 milliards en 2024) reflète les retards accumulés. Si l’on estime les coûts indirects – hausse des prix de l’énergie lors de la crise de 2022 (jusqu’à 20 % pour les consommateurs) et pertes d’exportations – le total pourrait dépasser 100 milliards d’euros sur la décennie. Ces chiffres soulignent comment une décision politique mensongère dès 2017, ignorant les données scientifiques, a imposé un fardeau financier aux Français.
Des erreurs récurrentes : la confiance en jeu
Macron cumule les inexactitudes scientifiques : affirmation erronée sur l’efficacité des vaccins covid en 2021, retards dans la gestion du Covid, graphique mal calibré sur les finances publiques… Ces faux pas, répétés sur des sujets aussi cruciaux que l’énergie, la santé ou l’économie, érodent durablement la confiance.
Un exemple criant est la gestion de la crise COVID-19, où les assertions scientifiques du président le 12 juillet 2021 étaient déjà fausses au moment de sa prise de parole, menant à la suspension de milliers de soignants non vaccinés. Ces professionnels, comme le Dr Amine Umlil, pharmacien hospitalier à Cholet révoqué pour avoir exprimé des réserves sur les vaccins et défendu la pharmacovigilance indépendante, ont perdu leur emploi pour avoir eu raison sur les risques et l’efficacité limitée des vaccins, selon des études disponibles à l’époque et ignorés par les gouvernements Macron.
Pourtant, Macron, qui a imposé ces mesures draconiennes basées sur des données erronées, n’a jamais présenté d’excuses ni réintégré ces soignants, malgré la carence observée de personnel médical. Au contraire, il continue de parader sur la scène internationale, comme au Sommet Nucléaire 2026, vantant les dividendes du gaullisme sans conséquence personnelle. Est-ce cela, la « méritocratie » sous l’ère Macron : une transgression constante des éléments scientifiques au service d’intérêts politiques personnels, où les lanceurs d’alerte paient le prix tandis que le leader reste intouchable ?
Le président ne doit pas chercher plus loin la crise de confiance critique en France : 73% des Français le jugent « mauvais président ». La question que nombreux se posent : Comment faire confiance à un dirigeant dont les erreurs – ou approximations – ont des conséquences concrètes et coûteuses pour le pays ?
Ce revirement nucléaire de 2026, bien que nécessaire face aux réalités géopolitiques et climatiques, révèle une politique opportuniste, marquée par des promesses de campagne incohérentes avec les faits scientifiques et par des revirements qui coûtent cher. Alors que la France vise la neutralité carbone en 2050, les citoyens exigent désormais plus de cohérence, de transparence et de respect des données pour éviter de nouveaux gaspillages. Et ils sont 58% à vouloir la démission du président. CQFD.
Retrouvez le résumé vidéo de cet article :