26 MARS – Veuillez considérer les passages suivants d’un texte désormais inscrit officiellement au compte rendu des travaux de l’ONU. Je me réfère à la résolution 2817 du Conseil de sécurité, adoptée par les 15 membres le 11 mars.
Le vote ayant abouti à l’adoption de ce document portait sur la présence ou non des principes de l’internationalisme : parité, souveraineté, solidarité, bien commun et justice mondiale. Dans un autre contexte, que j’aborderai prochainement, la même question se pose, le régime Trump imposant un blocus de facto à Cuba, au point de menacer le pays de son effondrement.
Le Conseil de sécurité a agi en réponse à la demande du Bahreïn de tenir une session extraordinaire sur la guerre israélo-américaine contre l’Iran et les attaques de représailles menées par ce dernier contre diverses cibles au Bahreïn et ailleurs dans la région du Golfe persique. Les articles suivants exposent la décision du Conseil. Je réorganise les verbes et rien de plus :
- Déplorer le ciblage délibéré de civils et d’infrastructures civiles par la République islamique d’Iran, notamment les aéroports, les installations énergétiques, les infrastructures nécessaires à la production et à la distribution alimentaires, et les infrastructures civiles essentielles, ainsi que l’utilisation indiscriminée d’armes dans des zones peuplées et ses conséquences pour la population civile, ainsi que les attaques et les menaces contre les navires marchands et commerciaux dans et près du détroit d’Ormuz…
- Condamner avec la plus grande fermeté les attaques odieuses perpétrées par la République islamique d’Iran contre les territoires de Bahreïn, du Koweït, d’Oman, du Qatar, de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et de la Jordanie et affirmer que de tels actes constituent une violation du droit international et une grave menace pour la paix et la sécurité internationales ;
- Condamner également le fait que des zones résidentielles aient été attaquées, que des infrastructures civiles aient été ciblées et que ces attaques aient entraîné des victimes civiles et des dommages aux bâtiments civils ; et exprimer sa solidarité avec ces pays et leurs peuples ;
- Exiger la cessation immédiate de toutes les attaques menées par la République islamique d’Iran contre Bahreïn, le Koweït, Oman, le Qatar, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et la Jordanie ;
- Exiger que la République islamique d’Iran cesse immédiatement et sans condition toute provocation ou menace à l’encontre des États voisins, y compris le recours à des groupes interposés ;
- Appeler la République islamique d’Iran à respecter pleinement ses obligations en vertu du droit international, notamment du droit international humanitaire, en particulier en ce qui concerne la protection des civils et des biens civils en cas de conflit armé…
Et ainsi de suite à travers neuf articles. Le texte de la résolution 2817 du Conseil de sécurité des Nations unies est disponible ici. La Russie, la Chine et plusieurs membres non alignés du Conseil sont parvenus à faire supprimer les passages les plus contestables d’une première version – par exemple, « les attaques non provoquées et flagrantes menées par la République islamique d’Iran » – de la résolution finale, mais celle-ci a été adoptée telle quelle : 13 membres ont voté pour et 2 se sont abstenus.
Après avoir surmonté mon sidération à la lecture de cette résolution, permettez-moi d’aborder les questions fondamentales, dont plusieurs, soulevées par ce document et le vote qu’il a suscité.
D’emblée, la résolution 2817 du Conseil de sécurité des Nations unies illustre de façon diaboliquement claire ce que j’appelle la méta-réalité que les puissances occidentales imposent désormais, avec l’acquiescement ou la coopération de leurs nombreux États clients, à la communauté internationale. « Le ciblage délibéré de civils et de biens civils », « l’utilisation indiscriminée d’armes dans des zones peuplées », « une violation du droit international et une grave menace pour la paix et la sécurité internationales » : ce texte est totalement absurde lorsqu’il est appliqué à la légitime défense de l’Iran. Retournez la résolution et visez les États-Unis et le régime sioniste, et elle prend tout son sens.
Il s’agit là de la construction en temps réel de la méta-réalité dont un empire en phase terminale a besoin pour justifier sa conduite totalement injustifiable envers une autre nation. Voilà à quel point elle a corrompu, contraint ou forcé les nations les moins puissantes du monde à soutenir cet édifice grotesque d’illusions.
Les 13 nations qui ont soutenu la résolution 2817 ne réservent guère de surprises. La France, le Royaume-Uni et les États-Unis ont voté pour – ces derniers, à mon avis, ayant très certainement dicté le projet de résolution. Il va sans dire que Bahreïn, l’une des dépendances américaines du Golfe persique, n’aurait pas agi sans les directives de Washington.
Lettonie, Libéria, Congo, Somalie, Pakistan : tous avaient leurs raisons d’approuver ce document absurde. On aurait pu espérer davantage des Grecs et des Danois, mais eux aussi ont emboîté le pas. La Colombie de Gustavo Petro a fait de même, et cela peut nous surprendre et ne pas nous surprendre à la fois : Petro a tenu tête avec honneur au régime Trump et défendu le droit international, mais cela rend son pays extrêmement vulnérable à une attaque du même type que celles subies par le Venezuela, l’Iran ou un autre pays du même genre.
Non, mes surprises se situent ailleurs. Il y en a deux.
Outre le vote du Conseil de sécurité, quelque 135 nations ont soutenu la résolution 2817 à l’Assemblée générale. Il n’y a pas eu de vote à l’Assemblée générale : il s’agissait de soutiens volontaires, de « co-parrainages », et ce chiffre de 135 constitue un record.
Pourquoi ? Pourquoi – et je tiens à citer un pays en particulier – l’Inde figure-t-elle sur cette liste de co-parrains ? Imaginez : l’Inde, qui a toujours considéré le non-alignement de principe comme le pilier de sa diplomatie depuis que Nehru a donné à sa politique étrangère son caractère essentiel il y a quatre-vingts ans. Et maintenant, voilà ?
Il y a aussi la Russie et la Chine, membres permanents du Conseil de sécurité. Aucun des deux n’a exercé son droit de veto pour bloquer cette attaque insensée, non seulement contre l’Iran, mais contre le droit, la logique et la raison elle-même.
Le « pourquoi » se transforme alors en « pourquoi pas » ? Pourquoi la Russie et la Chine ont-elles choisi de s’abstenir tout en se contentant d’appels timides à un cessez-le-feu ?
L’ambassadeur de Russie, Vassili Nebenzia, a fait les remarques suivantes après l’adoption de la résolution 2817 :
À notre grand regret, la résolution qui vient d’être adoptée est rédigée sur un ton partial et unilatéral. Elle confond cause et conséquence. Quiconque n’est pas versé dans les affaires internationales lira cette résolution et aura inévitablement l’impression que Téhéran, de son plein gré et par malveillance, a mené une attaque non provoquée contre des pays arabes.
Parallèlement, les attaques contre le territoire iranien lui-même, sans parler de ceux qui les commanditent et les perpètrent, ne sont non seulement pas condamnées dans le document, mais tout simplement passées sous silence. Et le Conseil de sécurité vient de l’approuver.
Ce sont là des objections de principe, toutes parfaitement justifiées. Comment l’ambassadeur Nebenzya a-t-il pu passer de telles objections à une abstention inefficace plutôt qu’à un veto véhément ? C’est tout simplement incompréhensible. Il aurait dû taper du pied sur son bureau en signe de protestation, une référence explicite au geste célèbre de Khrouchtchev à l’Assemblée générale en 1960.
« Ce qui s’est déroulé mercredi au Conseil de sécurité n’est pas simplement un faux pas diplomatique ; c’est une nouvelle preuve de l’éloignement des États les plus puissants du monde par rapport à la justice, à la vérité et à un leadership responsable. »
C’est ce qu’écrit Annette Morgan, qui a publié une dénonciation passionnée des débats du 11 mars dans Consortium News. Son indignation, largement partagée, vise autant la Russie et la Chine que les États-Unis et leurs alliés européens.
Ian Williams, correspondant de longue date à l’ONU, a publié vendredi dernier un article particulièrement cinglant dans le Washington Report on Middle East Affairs, une revue trimestrielle éditée par l’American Educational Trust, une organisation à but non lucratif. Faisant référence à la fameuse déclaration de Franklin D. Roosevelt sur le « jour de l’infamie » après l’attaque de Pearl Harbor par le Japon impérial en décembre 1941, Williams écrit :
Cependant, les événements du 11 mars devraient peut-être être considérés comme plus graves qu’une simple infamie… Au moins, la résolution n’incluait pas Israël parmi les États cités comme victimes de l’« agression » iranienne, mais le silence est assourdissant.
L’article de Williams établit ensuite un lien entre le vote sur la résolution 2817 et l’approbation, en novembre dernier, par l’ONU (résolution 2803), du « plan de paix » en 20 points du gouvernement Trump et de son « Conseil de la paix », ce qui, comme d’autres l’ont souligné, constitue une contestation frontale de l’autorité de l’ONU.
Extrait de l’article de Williams :
La guerre d’usure que Trump mène contre les Nations Unies et l’ordre international ne diffère que légèrement des campagnes que l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) et ses alliés au Congrès mènent contre l’ONU depuis des décennies.
Ces observations permettent de saisir l’importance des événements du 11 mars à l’ONU et amènent Williams à poser la question qui ouvre son article : « L’ONU est-elle morte ou simplement affaiblie ? »
Je me pose également cette question. Williams n’y répond pas, et je n’y répondrai pas non plus, mais je partage son pessimisme manifeste sur ce point crucial.
Le vote sur la résolution 2817 m’amène à poser une autre question, que je considère d’égale, voire de plus grande importance. Qu’est devenu l’admirable internationalisme qui prévalait jadis parmi les nations non occidentales, notamment celles qui ont accédé à l’indépendance dans les décennies qui ont suivi les victoires de 1945 ? Le terme même d’« internationalisme » est-il désormais relégué aux oubliettes d’un musée, simple vestige d’une autre époque ?
Il est impossible d’éluder cette question alors que l’agression américano-israélienne contre l’Iran se poursuit. Ou lorsque nous nous interrogeons sur la signification du refus de la Russie et de la Chine d’opposer leur veto à la résolution 2817 du Conseil de sécurité de l’ONU. Ou encore lorsque nous considérons le vote de l’Inde en tant que « co-auteur ». Ou lorsque le régime Trump bloque les approvisionnements pétroliers de Cuba au point de la priver d’électricité, que sa population commence à souffrir de la faim et que son système de santé, autrefois parmi les plus admirés au monde, est désormais paralysé.
Où sont les alliés et les amis de l’Iran ? Où sont ceux de Cuba ?
Ce sont là aussi des questions importantes. Comprises dans leur intégralité, la guerre américano-israélienne contre l’Iran et ce qui s’apparente à un blocus affamé contre Cuba sont des confrontations entre l’Occident et le non-Occident – des théâtres d’opérations où se forgera le nouvel ordre mondial que la majeure partie de l’humanité attend. Les principes et l’esprit de l’internationalisme sont précisément les liens qui donneront forme à cet ordre.
Dans les semaines précédant les attaques américano-israéliennes contre l’Iran, de nombreux rapports indiquaient que les Russes et les Chinois aidaient la République islamique à se préparer à se défendre contre les agressions imminentes des Américains et du régime terroriste israélien. La Russie et la Chine auraient considérablement augmenté leurs livraisons de technologies militaires critiques à l’Iran : drones de pointe, systèmes de défense aérienne, composants de missiles et un réseau de liaison de données permettant à l’Iran de se soustraire au système de géolocalisation occidental. À la mi-février, la Russie, la Chine et l’Iran ont entamé des exercices navals conjoints dans le nord de l’océan Indien, le golfe d’Oman et – on ne peut plus clair – le détroit d’Ormuz.
Ah ! me suis-je dit, et je l’ai écrit ailleurs : voilà à quoi ressemble l’internationalisme au XXIe siècle. Voilà le nouvel ordre mondial tel qu’il se manifeste sur le terrain (et dans les airs). Le groupe BRICS, dont l’Iran, la Chine et la Russie sont membres, est, en effet, l’héritier encore en formation de l’ancien Mouvement des non-alignés, qui fut le cœur battant de l’idéal internationaliste après avoir proclamé ses principes à Bandung en 1955 et s’être formellement constitué six ans plus tard à Belgrade.
Cette analyse pourrait s’avérer juste, mais je ne la défends plus avec la même ferveur qu’à l’époque. Où sont les Russes et les Chinois maintenant que la République islamique est quotidiennement assiégée ? Où étaient-ils le 11 mars, lorsque la résolution 2817 fut soumise au vote ?
S’il existe une nation, hormis Cuba, qui ait défendu avec autant de fermeté les principes de l’internationalisme, je n’en connais pas. Les lecteurs d’un certain âge se souviendront peut-être de l’opération Carlota, par laquelle Castro, à partir de la fin de 1975, a déployé plusieurs centaines de milliers de soldats et des milliers de médecins pour soutenir le Mouvement populaire de libération de l’Angola (MPLA), alors qu’il se défendait contre divers groupes armés et financés par la CIA.
En mars 2020, période post-Fidel Castro, Cuba a envoyé un important détachement de médecins en Lombardie, la province italienne la plus touchée par la propagation du Covid-19. Les Cubains restent fidèles à leurs principes, et nous pouvons le constater avec admiration.
Et aujourd’hui, face à la nécessité ?
Claudia Sheinbaum se trouve aujourd’hui dans la même situation délicate que Gustavo Petro : elle a été contrainte de couper les approvisionnements pétroliers mexicains à Cuba sous la menace de sanctions américaines, au moment même où l’ambassadeur de Petro à l’ONU était de facto forcé de soutenir l’inacceptable résolution 2817. Il est inutile de nier les rapports de force.
Au moment où nous écrivons ces lignes, deux pétroliers russes font route vers Cuba. Le Sea Horse transporte 190 000 barils de diesel et de gazole russes, selon un reportage de CNBC, et l’Anatoly Kolodkin serait chargé de 730 000 barils de pétrole brut, soit suffisamment pour alimenter Cuba pendant dix jours. Le Kolodkin est attendu à Cuba lundi, d’après un reportage de NPR. Ceci constitue un défi manifeste au département du Trésor, qui a déclaré que la récente décision de l’administration Trump de lever les sanctions sur les exportations de pétrole russe ne s’appliquerait pas aux livraisons à Cuba.
Deux petits volumes de pétrole et de produits dérivés sont loin d’être suffisants pour faire vivre la République cubaine. Mais Moscou prend-elle Washington au mot ? Elle devrait l’être, car il est certain que Trump et son entourage n’oseront pas reproduire la crise des missiles de Cuba, cette fois-ci pour des questions d’approvisionnement en pétrole.
Les Chinois enverraient aux Cubains des quantités importantes de panneaux solaires – une initiative louable ou modeste ? On ne sait pas trop. Certes, c’est une manœuvre astucieuse pour contrer le blocus illégal imposé par le régime Trump, tout en aidant Cuba à opérer sa transition énergétique.
Mais je me demande ce que Sukarno, Zhou Enlai, Nehru ou Tito penseraient de ces avions remplis de panneaux solaires, y voyant une manifestation de l’internationalisme tel qu’ils le concevaient. Je laisse le soin au lecteur d’en tirer ses conclusions.
Il en va de même pour les Chinois que pour les Russes : si la Chine envoyait des convois transportant du riz, des médicaments et diverses technologies indispensables à la République cubaine, le régime Trump ne pourrait absolument pas prendre le risque de les intercepter. Washington – et il est intéressant de le constater – n’est plus suffisamment puissant pour affronter Pékin dans ce genre de situation.
De telles initiatives, il faut le préciser, constitueraient une avancée majeure pour le nouvel ordre mondial dont la Fédération de Russie et la République populaire sont de fervents défenseurs.
Ma conclusion, à contrecœur : l’internationalisme, aussi essentiel à cet ordre qu’il l’était au Mouvement des non-alignés dans les années 1950 et 1960, est toujours présent, mais en crise. Pourquoi ? Que s’est-il passé au cours de toutes ces années ?
Je savais que vous poseriez la question. Voici quelques pistes de réflexion.
Premièrement, souvenez-vous de la déclaration de Vladimir Poutine : quiconque ne regrettait pas la chute de l’Union soviétique était sans cœur, et quiconque pensait qu’elle pouvait être ressuscitée était dépourvu de bon sens. Cette remarque a été balayée d’un revers de main en Occident, perçue comme une manifestation de la nostalgie désespérée du président russe, bien sûr, mais elle recelait une part de vérité si l’on dépassait la propagande prévisible.
Beaucoup d’autres choses se sont effondrées, de façon moins spectaculaire, avec la disparition de l’Union soviétique. Il en va de même des principes socialistes (ou assimilés à des socialistes dans de nombreux cas) qui constituaient le fondement de l’internationalisme d’après-guerre. Quiconque a séjourné dans les pays du Sud, par exemple depuis les années Reagan, a pu constater la montée en puissance du néolibéralisme et de ses conséquences néfastes : fondamentalisme de marché, déréglementation, privatisation, etc.
Pour conclure, la Russie post-Guerre froide est, en définitive, un État capitaliste, quel que soit le nom qu’on lui donne. Les Chinois s’enlisent vainement dans leur rhétorique du « socialisme aux caractéristiques chinoises ». La croissance capitaliste tend aujourd’hui à affaiblir la conscience de cause commune : voilà, en résumé, la situation.
Deuxièmement, et en lien avec le point précédent, la fin de la Guerre froide a sonné le glas de la dichotomie qui a marqué les décennies d’après-guerre. Les identités et les intérêts nationaux, longtemps relégués au second plan, supplantent désormais ce que l’on appelait autrefois les blocs : bloc de l’Est, bloc de l’Ouest, bloc socialiste. Prenons l’exemple des BRICS : leurs membres vont désormais des social-démocraties de tous bords aux autocraties, en passant par les pays clients des États-Unis et les monarchies. On peut encore parler de Sud global, mais je ne comprends plus vraiment ce que cela signifie.
Enfin, et surtout, il y a l’exercice du pouvoir américain. Depuis 2001, date à laquelle – selon moi – le siècle américain s’est brutalement achevé, Washington a affirmé sa puissance de manière toujours plus illégale, coercitive, brutale et violente. Avec le retour de Trump à la Maison-Blanche, l’Amérique ne fait même plus semblant d’être « la lumière du monde ».
Nous assistons aujourd’hui à la phase terminale de l’impérialisme américain, qui défend sa domination déclinante – la force brute cherchant à se préserver. Ce processus suivra son cours, mais pour l’instant, il est difficile de s’y opposer. La solidarité d’antan – qui reste sans doute une référence pour bien plus de personnes que moi – est mise à l’épreuve. Le vote du 11 mars à l’ONU témoigne éloquemment de l’impact des affirmations extrêmes de la puissance américaine sur ce qui reste des anciens principes internationalistes.
C’est John Whitbeck, avocat international basé à Paris, qui a relayé, via son blog privé, l’article d’Ian Williams paru dans le Washington Report of Middle East Affairs. Il ajouta cette note :
Peut-être la « communauté internationale » devrait-elle laisser l’ONU disparaître, admettant qu’elle est devenue, comme la Société des Nations avant elle, une expérience vouée à l’échec. Les États véritablement épris de paix et œuvrant pour la paix devraient alors fonder une nouvelle organisation internationale, structurée de manière à avoir de meilleures chances de jouer un rôle constructif dans le monde.
Il m’arrive de demander aux lecteurs de ne pas négliger l’optimisme qui se cache derrière le pessimisme apparent lorsque je commente l’actualité. Il est difficile de passer à côté de l’un ou l’autre dans la remarque de Whitbeck.
Patrick Lawrence
PS : Au moment de la rédaction, Telesur, le réseau de télévision latino-américain, rapporte que le Guatemala et la Jamaïque ont annoncé aujourd’hui la fin d’accords de coopération de longue date permettant aux missions médicales cubaines d’opérer dans les deux pays. Ces deux nations ont agi sous la pression de Washington. La lucha continúa, a luta continua, la lutte continue : Est-ce que quelqu’un dit encore cela ?