\n<\/p>\n
Reprise de l’article publi\u00e9 sur <\/em>Lepointcritique.fr<\/em><\/a> avec l’aimable autorisation de l’auteur.<\/em><\/p>\n Une partie de la communaut\u00e9 scientifique a alert\u00e9 il y a plus de quatre ans sur les risques de cancer associ\u00e9s aux injections \u00e0 ARNm contre le COVID. Les donn\u00e9es de la litt\u00e9rature sugg\u00e8rent aujourd’hui qu’elles auraient la capacit\u00e9 d’induire, d\u2019acc\u00e9l\u00e9rer ou de r\u00e9veiller des cancers de 17 mani\u00e8res diff\u00e9rentes.<\/p>\n La vaccination de masse contre le COVID est-elle \u00e0 l\u2019orgine d\u2019une explosion des cas de cancers comme l\u2019affirment de nombreux scientifiques, dont certains l\u2019avaient\u00a0proph\u00e9tis\u00e9e d\u00e8s\u00a0mai\u00a02021<\/a>\u2009? Un collectif d\u2019oncologues fran\u00e7ais a publi\u00e9 il y a deux ans\u00a0une tribune<\/a>\u00a0dans laquelle ils r\u00e9futent cat\u00e9goriquement cette hypoth\u00e8se\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c0 ce jour, aucun lien d\u2019alerte n\u2019a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 entre une incidence accrue ou risque de progression rapide de cancer apr\u00e8s vaccination\u00a0anti-COVID-19 ou apr\u00e8s une autre vaccination.<\/em>\u00a0\u00bb Ils affirment aujourd\u2019hui \u00eatre confront\u00e9s \u00e0 un\u00a0tsunami de cancers fulgurants, en particulier chez les jeunes<\/a>, auquel ils disent ne trouver aucune explication rationnelle\u00a0:<\/p>\n On a une augmentation foudroyante du cancer du pancr\u00e9as sans qu\u2019on ait la moindre id\u00e9e de la raison. Il s\u2019est pass\u00e9 quelque chose\u2009? On ne sait pas. Le monde entier, toute la canc\u00e9rologie mondiale se pose la question. [\u2026] Le syst\u00e8me qui nous permet de comprendre le cancer est mis en d\u00e9faut.<\/p>\n Pr Khayat, cofondateur de l\u2019InCA<\/cite><\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n Si le Pr Khayat est coh\u00e9rent, il ne peut th\u00e9oriquement pas exclure que la vaccination puisse \u00eatre \u00e0 l\u2019origine de cette explosion des cas de cancer puisque celle-ci est (1)\u00a0extr\u00eamement r\u00e9cente si l\u2019on se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ses pr\u00e9c\u00e9dentes interventions, (2)\u00a0elle touche l\u2019ensemble de la plan\u00e8te \u2013\u00a0en particulier les populations qui ont \u00e9t\u00e9 contraintes de s\u2019injecter pour conserver une vie sociale ou qui ont fait une promotion agressive de la vaccination (les influenceurs notamment)\u00a0\u2013, et (3)\u00a0elle semble r\u00e9pondre \u00e0 une logique in\u00e9dite. Comme le ferait une substance utilis\u00e9e pour la premi\u00e8re fois chez l\u2019homme, dont on ne conna\u00eet qu\u2019une partie de la composition et dont l\u2019impact sur le cancer n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 avant son d\u00e9ploiement massif[1]<\/sup><\/a>.<\/p>\n L\u2019\u00e9pid\u00e9miologiste Nicolas Huscher\u00a0a r\u00e9pertori\u00e9 en mars dernier<\/a>\u00a010\u00a0mani\u00e8res dont les injections \u00e0 ARN messager anti-COVID peuvent provoquer le cancer. Cette liste, issue d\u2019une \u00e9tude[2]<\/sup><\/a>\u00a0publi\u00e9e en d\u00e9cembre\u00a02023 dans la revue\u00a0Cureus<\/em>\u00a0peut selon nous \u00eatre aujourd\u2019hui \u00e9tendue \u00e0\u00a017\u00a0items sur la base (non exhaustive) de plus de 100\u00a0\u00e9tudes<\/strong>.<\/p>\n Le risque d\u2019une int\u00e9gration de l\u2019ARN vaccinal dans le g\u00e9nome des personnes vaccin\u00e9es a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 en 2021 par une s\u00e9rie d\u2019\u00e9tudes[3]<\/sup><\/a>,<\/sup>[4]<\/sup><\/a>,<\/sup>[5]<\/sup><\/a>. La mutagen\u00e8se insertionnelle induite par l\u2019int\u00e9gration de l\u2019ADN provoque des mutations de d\u00e9calage de trame (frameshift<\/em>) qui induisent la production de prot\u00e9ines aberrantes conduisant au cancer.<\/p>\n L\u2019Agence europ\u00e9enne des m\u00e9dicaments\u00a0affirme toujours<\/a>\u00a0que l\u2019ARNm vaccinal ne peut pas p\u00e9n\u00e9trer le noyau des cellules, cette int\u00e9gration supposant le recours \u00e0 une enzyme (transcriptase inverse) qui serait, selon elle, absente des cellules humaines. Or cette affirmation,\u00a0qui ne repose sur aucune preuve<\/a>, a \u00e9t\u00e9 infirm\u00e9e en juin\u00a02021. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 en juillet\u00a02023 chez des souris, o\u00f9\u00a0une seule injection d\u2019ARNm a permis d\u2019induire une modification g\u00e9n\u00e9tique<\/strong>[6]<\/sup><\/a>. Plus r\u00e9cemment, de la prot\u00e9ine Spike vaccinale a \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9e dans des tumeurs de patients vaccin\u00e9s[7]<\/sup><\/a>, ce qui sugg\u00e8re qu\u2019il peut s\u2019int\u00e9grer dans le g\u00e9nome, la premi\u00e8re cons\u00e9quence redout\u00e9e d\u2019une telle int\u00e9gration \u00e9tant le d\u00e9veloppement d\u2019un cancer.<\/p>\n Cette hypoth\u00e8se a \u00e9t\u00e9 relanc\u00e9e mi-avril par les scientifiques d\u2019un laboratoire de recherche biomol\u00e9culaire (Neo7Bioscience) et des chercheurs de l\u2019Universit\u00e9 du Nord-Texas[8]<\/sup><\/a>. Les donn\u00e9es mol\u00e9culaires qu\u2019ils ont recueillies sugg\u00e8rent que l\u2019ARN d\u00e9riv\u00e9 du vaccin pourrait \u00eatre\u00a0r\u00e9trotranscrit dans le g\u00e9nome de l\u2019h\u00f4te<\/strong>, modifiant de mani\u00e8re permanente la r\u00e9gulation des g\u00e8nes. Elles r\u00e9v\u00e8lent \u00e9galement des signes canc\u00e9rig\u00e8nes et un effondrement immunitaire.<\/p>\n La prot\u00e9ine Spike (S2) inhibe plusieurs g\u00e8nes suppresseurs de tumeurs (p53, BRCA1\/2, RB1)[9]<\/sup><\/a>,<\/sup>[10]<\/sup><\/a>,<\/sup>[11]<\/sup><\/a>, auxquels elle se lie, permettant aux cellules canc\u00e9reuses d\u2019\u00e9chapper \u00e0 leur d\u00e9tection et \u00e0 leur destruction\u00a0<\/strong>par le syst\u00e8me immunitaire.\u00a0L\u2019\u00e9pid\u00e9miologiste Nicolas Hulscher<\/a>\u00a0parle d\u2019un \u00ab\u00a0retournement oncog\u00e8ne\u00a0\u00bb.<\/p>\n La premi\u00e8re \u00e9tude d\u00e9montrant cette interf\u00e9rence de la prot\u00e9ine Spike avec la prot\u00e9ine\u00a0p53, \u00e9galement appel\u00e9e \u00ab\u00a0gardienne du g\u00e9nome\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en octobre\u00a02021[12]<\/sup><\/a>\u00a0par Jiang et al. L\u2019\u00e9tude a \u00e9t\u00e9\u00a0r\u00e9tract\u00e9e en mai\u00a02022 sur ordre du NIH d\u2019Anthony Fauci<\/a>. Une demande de publication des \u00e9changes de mails concernant cette r\u00e9traction a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e dans le cadre de la loi d\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information, mais le NIH refuse toujours de communiquer les\u00a0490\u00a0pages de communications<\/a>. Ces r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9s\u00a0in vitro<\/em>\u00a0par Zhang et El Deiry[13]<\/sup><\/a>\u00a0en 2024 et un mois plus tard\u00a0in vivo<\/em>[14]<\/sup><\/a>.<\/p>\n La prot\u00e9ine Spike vaccinale induit des alt\u00e9rations g\u00e9nomiques et inhibe le syst\u00e8me de r\u00e9paration de l\u2019ADN (Jiang, Zhang et El Deiry). Ce m\u00e9canisme se met normalement en place en cas d\u2019agression de l\u2019organisme, pour pr\u00e9venir des mutations qui peuvent favoriser l\u2019apparition de cancers, r\u00e9parer des erreurs affectant les oncog\u00e8nes ou les g\u00e8nes suppresseurs de tumeurs.Son alt\u00e9ration induit une immunod\u00e9ficience qui est \u00ab\u00a0une voie directe vers le cancer<\/em>[15]<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb.<\/p>\n La\u00a0s\u00e9quence strat\u00e9gique de la prot\u00e9ine Spike<\/a>\u00a0brevet\u00e9e en 2016 par St\u00e9phane Bancel, le PDG de Moderna,\u00a0permettrait de cibler un g\u00e8ne (MSH3)<\/a>[16]<\/sup><\/a>\u00a0dont la modification entra\u00eene un d\u00e9ficit de la r\u00e9paration de l\u2019ADN[17]<\/sup><\/a>. Les voies par lesquelles la prot\u00e9ine Spike inhibe ce m\u00e9canisme sont r\u00e9pertori\u00e9es dans l\u2019article de Ba\u015faran\u00a0et al.<\/em>[18]<\/sup><\/a>\u00a0publi\u00e9 en avril dernier.<\/p>\n Les nanoparticules lipidiques[19]<\/sup><\/a>,<\/sup>[20]<\/sup><\/a>\u00a0servant au transport de l\u2019ARNm vaccinal induisent une s\u00e9cr\u00e9tion massive de prot\u00e9ines inflammatoires[21]<\/sup><\/a>,<\/sup>[22]<\/sup><\/a>,<\/sup>[23]<\/sup><\/a>,<\/sup>[24]<\/sup><\/a>\u00a0(temp\u00eate cytokinique) ouvrant la voie \u00e0 l\u2019\u00e9mergence de cellules souches canc\u00e9reuses. Ces cellules sont susceptibles de se d\u00e9velopper dans l\u2019ensemble des organes (y compris les cellules souches sanguines[25]<\/sup><\/a>) compte tenu de la\u00a0biodistribution g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de la prot\u00e9ine Spike<\/a>[26]<\/sup><\/a>,<\/sup>[27]<\/sup><\/a>, dont la pathog\u00e9nicit\u00e9 est d\u00e9crite de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e dans trois revues de la litt\u00e9rature[28]<\/sup><\/a>,<\/sup>[29]<\/sup><\/a>,<\/sup>[30]<\/sup><\/a>\u00a0et dans\u00a0plus de 320\u00a0\u00e9tudes<\/a>. Cette inflammation peut r\u00e9sulter en un \u00e9puisement des cellules\u00a0T, qui ne sont alors plus en mesure d\u2019\u00e9liminer les cellules canc\u00e9reuses.<\/p>\n L\u2019IA Grok confirme que les injections sont \u00e0 l\u2019origine d\u2019une inflammation aigu\u00eb, mais qui se r\u00e9soudrait en quelques jours (Bergamaschi<\/a>,\u00a0Ogata<\/a>) et qui serait comparable \u00e0 celle d\u2019autres vaccins. Il pr\u00e9cise qu\u2019une inflammation chronique n\u00e9cessite une stimulation prolong\u00e9e, alors que \u00ab\u00a0la production de Spike vaccinale est limit\u00e9e dans le temps (l\u2019ARNm est d\u00e9grad\u00e9 en quelques jours, la Spike en quelques semaines), rendant improbable une inflammation chronique<\/em>\u00a0\u00bb. Cette affirmation est contredite par une s\u00e9rie d\u2019\u00e9tudes[31]<\/sup><\/a>, notamment quatre \u00e9tudes r\u00e9centes o\u00f9 la prot\u00e9ine Spike a \u00e9t\u00e9\u00a0retrouv\u00e9e dans le plasma sanguin jusqu\u2019\u00e0 709\u00a0jours apr\u00e8s une injection<\/strong>[32]<\/sup><\/a>\u00a0(245\u00a0jours<\/a>[33]<\/sup><\/a>\u00a0ou 12\u00a0mois[34]<\/sup><\/a>\u00a0selon d\u2019autres \u00e9tudes), et jusqu\u2019\u00e0 17\u00a0mois[35]<\/sup><\/a>\u00a0dans les tissus et les organes de patientes japonaises, en particulier le cerveau. Plus de quatre ans apr\u00e8s les premi\u00e8res injections, personne ne sait en r\u00e9alit\u00e9 si le corps s\u2019arr\u00eate de la produire.<\/p>\n La vaccination ARNm entra\u00eene une suppression des cellules T (lymphop\u00e9nie)[36]<\/sup><\/a>\u00a0et des r\u00e9ponses \u00e0 l\u2019interf\u00e9ron de type\u00a0I[37]<\/sup><\/a>, qui joue un r\u00f4le crucial dans la surveillance et la prolif\u00e9ration du cancer. Ces modifications conduisent \u00e0 une alt\u00e9ration de l\u2019immunit\u00e9 inn\u00e9e[38]<\/sup><\/a>,<\/sup>[39]<\/sup><\/a>,<\/sup>[40]<\/sup><\/a>,<\/sup>[41]<\/sup><\/a>\u00a0et \u00e0 une reprogrammation de la r\u00e9ponse immunitaire<\/strong>\u00a0adaptative[42]<\/sup><\/a>,<\/sup>[43]<\/sup><\/a>. Une d\u00e9r\u00e9gulation du syst\u00e8me immunitaire dans le syst\u00e8me nerveux central a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9e[44]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Dans le cadre de la vaccination contre la COVID-19, cette inhibition garantit une synth\u00e8se appropri\u00e9e des prot\u00e9ines de pointe et une activation immunitaire r\u00e9duite. Il est prouv\u00e9 que l\u2019ajout de 100\u00a0% de N1-m\u00e9thyl-pseudouridine (m1\u2032) au vaccin \u00e0 l\u2019ARNm dans un mod\u00e8le de mlanome a stimul\u00e9 la croissance du cancer et les m\u00e9tastases, tandis que les vaccins sans modification de l\u2019ARNm n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 induits par des r\u00e9sultats oppos\u00e9s, sugg\u00e9rant ainsi que les vaccins \u00e0 l\u2019ARNm COVID-19 pourraient aider le d\u00e9veloppement du cancer.<\/p>\n Rubio-Casillas\u00a0et al. Review: N1-methyl-pseudouridine (m1\u03a8)\u00a0: Friend or foe of cancer?\u00a0<\/cite>https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.ijbiomac.2024.131427<\/cite><\/a>.<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n Grok cite une \u00e9tude de 2020[45]<\/sup><\/a>, r\u00e9alis\u00e9e par Ugur Sahin, le CEO de BioNTech, qui soutient que les vaccins \u00e0 ARNm induisent des r\u00e9ponses robustes des cellules T CD4+ et CD8+ persistantes, d\u00e9tect\u00e9es d\u00e8s les premiers jours post-vaccination, ce qui contredirait l\u2019id\u00e9e d\u2019une immunosuppression g\u00e9n\u00e9rale et durable. Les propres donn\u00e9es cliniques de Pfizer d\u00e9montrent au contraire une diminution des lymphocytes\u00a0T de 6 \u00e0 8\u00a0jours apr\u00e8s la vaccination chez 45\u00a0% \u00e0 46\u00a0% des participants[46]<\/sup><\/a>\u00a0dont on sait aujourd\u2019hui qu\u2019elle s\u2019aggrave dans le temps.<\/p>\n L\u2019ARNm vaccinal est un ARNm modifi\u00e9 dans le but d\u2019accro\u00eetre sa long\u00e9vit\u00e9 et sa production. La technique utilis\u00e9e par Pfizer et Moderna (optimisation des codons) perturbe les microARN, qui sont des acteurs essentiels de la prolif\u00e9ration et de la mort cellulaire, notamment des cellules canc\u00e9reuses[47]<\/sup><\/a>,<\/sup>[48]<\/sup><\/a>. Une \u00e9tude a montr\u00e9 en 2021[49]<\/sup><\/a>\u00a0que la prot\u00e9ine Spike vaccinale est transport\u00e9e dans des v\u00e9sicules (exosomes) contenant des microARN gr\u00e2ce auxquels elle va emp\u00eacher le fonctionnement des interf\u00e9rons et donc inhiber l\u2019immunit\u00e9 naturelle, en\u00a0perturbant les processus cellulaires comme la prolif\u00e9ration ou la surveillance des tumeurs<\/strong>.<\/p>\n La prot\u00e9ine Spike est soup\u00e7onn\u00e9e d\u2019activer indirectement plusieurs voies qui jouent un r\u00f4le crucial dans la croissance tumorale, la prolif\u00e9ration et la survie cellulaire (MAPK, PI3K\/AKT\/mTOR[50]<\/sup><\/a>,<\/sup>[51]<\/sup><\/a>,<\/sup>[52]<\/sup><\/a>), et d\u2019augmenter le niveau de l\u2019interleukine\u00a06 (IL-6), un marqueur proinflammatoire impliqu\u00e9 dans l\u2019immunit\u00e9, l\u2019inflammation, la croissance tumorale, la progression des m\u00e9tastases ou encore la r\u00e9sistance \u00e0 l\u2019immunoth\u00e9rapie. Son \u00e9l\u00e9vation chronique est associ\u00e9e \u00e0 une\u00a0inflammation susceptible de favoriser le cancer dans certains contextes<\/strong>.<\/p>\n Grok pr\u00e9cise l\u00e0 encore qu\u2019aucune \u00e9tude n\u2019\u00e9tablit formellement de lien entre ces perturbations et le cancer, mais une \u00e9tude r\u00e9cente[53]<\/sup><\/a>\u00a0a retouv\u00e9 des preuves m\u00e9taboliques d\u2019une activation de certaines voies oncog\u00e8nes, dont la voie\u00a0PI3K\/mTOR chez des patients ayant d\u00e9velopp\u00e9 une leuc\u00e9mie dans les semaines suivant une deuxi\u00e8me ou troisi\u00e8me injection Pfizer.<\/p>\n Les nanoparticules lipidiques (NPL) s\u2019accumulent dans les tissus\u00a0via<\/em>\u00a0l\u2019effet\u00a0Enhanced Permeability and Retention<\/em><\/a>\u00a0(EPR), qui se caract\u00e9rise par une perm\u00e9abilit\u00e9 accrue des vaisseaux sanguins tumoraux et une r\u00e9tention prolong\u00e9e des nanoparticules dans le tissu tumoral. Les NPL provoquent ainsi une\u00a0propagation plus rapide des cellules canc\u00e9reuses<\/strong>[54]<\/sup><\/a>[55]<\/sup><\/a>pouvant expliquer le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab\u00a0turbo cancer\u00a0\u00bb d\u00e9crit par les pathologistes et les oncologues et observ\u00e9 dans une \u00e9tude portant sur des souris[56]<\/sup><\/a>. Une telle acc\u00e9l\u00e9ration d\u2019un processus pathog\u00e8ne est-elle valable pour d\u2019autres maladies induites par la prot\u00e9ine Spike\u2009? Des chercheurs su\u00e9dois ont en effet d\u00e9montr\u00e9 en 2023 que la prot\u00e9ine Spike pouvait non seulement induire la maladie d\u2019Alzheimer mais qu\u2019elle diminuerait le temps d\u2019incubation de la maladie de 80\u00a0%[57]<\/sup><\/a>, provoquant ainsi une forme in\u00e9dite de \u00ab\u00a0turbo maladie d\u2019Alzheimer\u00a0\u00bb.<\/p>\n Les modifications induites dans le microenvironnement tumoral par l\u2019inflammation associ\u00e9e au COVID-19 ou la vaccination peuvent affecter le r\u00e9veil du cancer et la rechute m\u00e9tastatique[58]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Des patients qui n\u2019avaient plus de cancer depuis de nombreuses ann\u00e9es font soudainement une rechute avec des cancers agressifs et explosifs peu apr\u00e8s avoir re\u00e7u des doses de rappel du vaccin contre la COVID-19. Ces cas montrent une croissance tumorale tr\u00e8s rapide apr\u00e8s l\u2019administration du rappel. Ces cancers turbo apparaissent plus rapidement et avec une virulence plus importante que ce \u00e0 quoi nous nous attendions chez les patients, m\u00eame ceux qui \u00e9taient stables depuis des ann\u00e9es. Les autorit\u00e9s de sant\u00e9 publique sont r\u00e9ticentes \u00e0 reconna\u00eetre cette corr\u00e9lation. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne se produit partout dans le monde o\u00f9 les vaccins \u00e0 ARNm ont \u00e9t\u00e9 administr\u00e9s.<\/p>\n Pr\u00a0Ian Brighthope.\u00a0<\/cite>Le grand d\u00e9bat\u00a0: Port Hedland contre le Premier ministre<\/cite><\/a>.\u00a0<\/strong>29\u00a0Nov. 2024<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n La capacit\u00e9 de la prot\u00e9ine Spike du SRAS-CoV-2 \u00e0 fusionner plusieurs cellules[59]<\/sup><\/a>,<\/sup>[60]<\/sup><\/a>,<\/sup>[61]<\/sup><\/a>\u00a0<\/sup>permettrait d\u2019expliquer la cascade de complications du COVID-19, dont le cancer. La\u00a0formation de syncytia<\/strong>\u00a0r\u00e9sultant de cette fusion pourrait en effet contribuer au d\u00e9veloppement ou \u00e0 la progression du cancer, en particulier en cas de l\u00e9sion pr\u00e9existante, mais \u00e9galement \u00e0 la formation de m\u00e9tastases et \u00e0 la r\u00e9cidice des cancers en r\u00e9mission, selon un ancien professeur de l\u2019universit\u00e9 de Yale, Yuri Lazebni[62]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Pr\u00e9cision, l\u2019ivermectine, dont l\u2019efficacit\u00e9 contre le COVID-19 est\u00a0confirm\u00e9e \u00e0 ce jour par plus de 100\u00a0\u00e9tudes<\/a>, poss\u00e8de de nombreux effets antitumoraux[63]<\/sup><\/a>\u00a0(inhibition des cellules souches tumorales, de la prolif\u00e9ration, des m\u00e9tastases et de l\u2019activit\u00e9 angiog\u00e9nique, acc\u00e9l\u00e9ration de la mort programm\u00e9e des cellules canc\u00e9reuses, inversion de la multir\u00e9sistance aux m\u00e9dicaments), dont sa capacit\u00e9 \u00e0 inhiber la formation de syncytia induite lors de la fusion cellulaire m\u00e9di\u00e9e par la prot\u00e9ine Spike[64]<\/sup><\/a>. L\u2019ivermectine, nob\u00e9lis\u00e9e en 2006, pr\u00e9sente un niveau de s\u00e9curit\u00e9 exceptionnel, y compris chez les enfants et les femmes enceintes, ce qui en fait une mol\u00e9cule essentielle selon l\u2019OMS. Pourquoi n\u2019a-t-elle pas \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e alors que l\u2019on ne savait rien de l\u2019efficacit\u00e9, de la s\u00e9curit\u00e9 et du potentiel canc\u00e9rig\u00e8ne des injections ARNm\u00a0? La question devra t\u00f4t ou tard \u00eatre pos\u00e9e.<\/p>\n L\u2019ARNm modifi\u00e9 rend les cellules tumorales \u00ab\u00a0invisibles\u00a0\u00bb en bloquant l\u2019activation des r\u00e9cepteurs de premi\u00e8re ligne du syst\u00e8me immunitaire (r\u00e9cepteurs de type Toll, ou TLR).<\/p>\n Karik\u00f3 et Weissman, les deux chercheurs \u00e0 l\u2019origine du vaccin anti-COVID de Pfizer, expliquaient en 2005[65]<\/sup><\/a>\u00a0que la modification synth\u00e9tique de l\u2019ARN par l\u2019ajout de m1\u03a8 (pour laquelle ils ont obtenu le prix Nobel de m\u00e9decine), supprimaient partiellement ce bouclier en bloquant la capacit\u00e9 de l\u2019ARN naturel \u00e0 activer les cellules dendritiques primaires. Or l\u2019une des fonctions de ces cellules est de reconna\u00eetre ou de \u00ab\u00a0signaler\u00a0\u00bb les agents pathog\u00e8nes, en particulier les cellules canc\u00e9reuses, et d\u2019induire une r\u00e9ponse immunitaire cibl\u00e9e.<\/p>\n Ces r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9s en 2015[66]<\/sup><\/a>\u00a0et 2016[67]<\/sup><\/a>. L\u2019\u00e9tude de 2016 d\u00e9montre par ailleurs que l\u2019utilisation d\u2019ARNm synth\u00e9tique n\u2019est pas plus performante que l\u2019ARN naturel alors qu\u2019elle en augmente la toxicit\u00e9 (\u00e9l\u00e9vation des cytokines, neutrophilie), notamment en activant les cellules my\u00e9lo\u00efdes dans le sang et la rate, ce qui peut refl\u00e9ter un processus canc\u00e9rig\u00e8ne.<\/p>\n Une \u00e9tude de 2021[68]<\/sup><\/a>\u00a0confirme que les r\u00e9cepteurs de type Toll peuvent agir comme une arme \u00e0 double tranchant et \u00ab\u00a0<\/strong>am\u00e9liorer la pathologie<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb qu\u2019ils sont cens\u00e9s pr\u00e9venir\u00a0<\/strong>lorsque les r\u00e9ponses TLR sont dysr\u00e9gul\u00e9es.<\/p>\n L\u2019ARNm modifi\u00e9 des vaccins Pfizer et Moderna produit une r\u00e9ponse immunitaire aberrante lorsqu\u2019il est traduit. Dans un tiers des cas, l\u2019ARNm vaccinal produit une prot\u00e9ine \u00ab\u00a0absurde\u00a0\u00bb ou inconnue, autre que la prot\u00e9ine Spike pour laquelle il est programm\u00e9. L\u2019\u00e9tude[69]<\/sup><\/a>\u00a0a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en janvier\u00a02024. Les auteurs conviennent que si ces erreurs de traduction ne sont pas r\u00e9solues avec la prochaine g\u00e9n\u00e9ration de vaccins COVID-19,\u00a0elles poseront un probl\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 majeur<\/a>. Ils estiment toutefois que cette d\u00e9couverte ne remet pas en cause la s\u00e9curit\u00e9 de la technologie. Une autre \u00e9quipe de chercheurs[70]<\/sup><\/a>\u00a0a \u00e9mis un diagnostic beaucoup plus s\u00e9v\u00e8re en juin\u00a0dernier sur cette\u00a0d\u00e9faillance majeure de la plateforme ARNm<\/strong>\u00a0:<\/p>\n les ARNm modifi\u00e9s [\u2026] ne sont pas utilisables en clinique en raison de leur nature durable, potentiellement permanente et immunostimulante. [\u2026] La nature persistante de l\u2019ARNm codant pour la prot\u00e9ine Spike du SARS-CoV-2 entra\u00eene une exposition dangereusement longue \u00e0 une dose illimit\u00e9e de cette prot\u00e9ine pathog\u00e8ne, et doit donc \u00eatre r\u00e9\u00e9valu\u00e9e pour une utilisation continue chez l\u2019homme.<\/p>\n<\/blockquote>\n Les expositions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es \u00e0 l\u2019ARNm synth\u00e9tique et la Spike vaccinale entra\u00eenent un \u00e9puisement du syst\u00e8me immunitaire[71]<\/sup><\/a>. Cette immunosuppression, qui s\u2019explique probablement par l\u2019opitimisation des codons et par le m\u00e9canisme de facilitation d\u00e9pendante des anticorps (ADE)[72]<\/sup><\/a>,<\/sup>[73]<\/sup><\/a>, suspect\u00e9\u00a0d\u00e8s les essais cliniques<\/a>, est marqu\u00e9e par un changement de classe des anticorps (IgG4)\n
1.\u00a0Instabilit\u00e9 du g\u00e9nome<\/h2>\n
2.\u00a0\u00c9vasion immunitaire<\/h2>\n
3.\u00a0M\u00e9canisme de r\u00e9paration de l\u2019ADN alt\u00e9r\u00e9<\/h2>\n
4.\u00a0Inflammation chronique<\/h2>\n
5.\u00a0Dysr\u00e9gulation du syst\u00e8me immunitaire<\/h2>\n
\n
6.\u00a0Perturbation de l\u2019ARN<\/h2>\n
7.\u00a0Activation de voies oncog\u00e8nes<\/h2>\n
8.\u00a0Microenvironnement tumoral<\/h2>\n
9.\u00a0R\u00e9veil des cancers dormants<\/h2>\n
\n
10.\u00a0Alt\u00e9ration de la surveillance immunitaire\u00a0<\/h2>\n
11.\u00a0D\u00e9calage de cadre (frameshift<\/em>)<\/h2>\n
\n
12. Injections multiples<\/h2>\n