\t\t\t Chema Madoz. \u2014 \u00ab\u00a0<\/small>Jaula alambre espino\u00a0<\/small>\u00bb (Cage en barbel\u00e9), 2003<\/p>\n \u00a9 ADAGP, Paris, 2023 – Galerie Esther Woerdehoff, Paris\n<\/p>\n<\/figcaption><\/figure>\n U<\/span>n<\/span> d\u00e9luge de condamnations a accompagn\u00e9 le rachat de Twitter par le milliardaire Elon Musk. \u00c0 l\u2019\u00e9vidence, l\u2019enjeu de la transaction a d\u00e9pass\u00e9 le sort d\u2019un r\u00e9seau social pris\u00e9 par les \u00e9lites. L\u2019\u00e9volution de cette plate-forme de microblogage repr\u00e9sente en effet un indicateur de l\u2019avenir de la parole en ligne, et les controverses attis\u00e9es par le nouveau patron d\u00e9montrent que la r\u00e9gulation de la libert\u00e9 d\u2019expression est devenue une question conflictuelle, particuli\u00e8rement aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Rembobinons. Au printemps\u00a02022, M.\u00a0Musk justifie l\u2019acquisition de cette entreprise peu profitable (270\u00a0millions de dollars de pertes nettes au deuxi\u00e8me trimestre\u00a02022) par sa volont\u00e9 de prot\u00e9ger la libert\u00e9 d\u2019expression, \u00ab\u00a0<\/small>fondement d\u2019une d\u00e9mocratie qui fonctionne\u00a0<\/small>\u00bb.<\/i> Il dit vouloir limiter la mod\u00e9ration des contenus au minimum exig\u00e9 par la loi (am\u00e9ricaine) et pr\u00e9sente Twitter comme la \u00ab\u00a0<\/small>place publique num\u00e9rique o\u00f9 sont d\u00e9battues des questions vitales pour l\u2019avenir de l\u2019humanit\u00e9\u00a0<\/small>\u00bb<\/i>\u00a0(1<\/a>)<\/span>. Lorsqu\u2019il ach\u00e8te Twitter, il renvoie par courrier \u00e9lectronique la moiti\u00e9 des salari\u00e9s et rompt les contrats de plus de quatre mille prestataires externes, charg\u00e9s notamment de la mod\u00e9ration de contenus. Il r\u00e9tablit ensuite de nombreux comptes d\u00e9sactiv\u00e9s, dont celui de M.\u00a0Donald Trump, renonce \u00e0 la politique de lutte contre la d\u00e9sinformation mise en place durant la pand\u00e9mie de Covid-19, suspend pendant quelques heures les comptes de journalistes qui lui d\u00e9plaisent, et fait fuiter des documents exposant la mani\u00e8re dont les cadres de l\u2019entreprise collaboraient, sous l\u2019ancienne direction, avec les services de renseignement am\u00e9ricains.<\/p>\n Par-del\u00e0 ces d\u00e9cisions erratiques et brutales, l\u2019\u00e9volution de Twitter soul\u00e8ve une question int\u00e9ressante\u00a0: pourquoi un milliardaire autoritaire peut-il aujourd\u2019hui se faire le champion de la libert\u00e9 d\u2019expression, un combat historique de la gauche\u00a0<\/small>? Quoi qu\u2019on pense de la sinc\u00e9rit\u00e9 de l\u2019engagement de M.\u00a0Musk, un constat demeure. La droite et l\u2019extr\u00eame droite am\u00e9ricaines se pr\u00e9valent dor\u00e9navant de cette cause, en profitant de l\u2019espace laiss\u00e9 vacant par une grande partie des progressistes.<\/p>\n Pour comprendre un tel retournement, il faut revenir \u00e0 la mani\u00e8re dont les \u00c9tats-Unis r\u00e9gulent l\u2019expression en ligne. Sur ce sujet, le texte crucial est la section\u00a0230 du Communications Decency Act (CDA) vot\u00e9 d\u00e8s 1996 sous la pr\u00e9sidence de M.\u00a0William Clinton. Il d\u00e9finit les responsabilit\u00e9s des plates-formes. Ou plut\u00f4t leur absence de responsabilit\u00e9 puisque, d\u2019apr\u00e8s ce texte, ces entreprises ne peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme les auteurs ou les \u00e9diteurs des discours mis en ligne par leurs utilisateurs. En bref, si quelqu\u2019un publie un propos ill\u00e9gal, Twitter n\u2019a pas \u00e0 en r\u00e9pondre \u2014 sauf dans certains cas pr\u00e9cis, comme les infractions relevant du droit p\u00e9nal. La section\u00a0230 pr\u00e9cise ensuite que les plates-formes ne peuvent pas non plus \u00eatre mises en cause pour le blocage et le filtrage de certains contenus, d\u00e8s lors que leur bonne foi est attest\u00e9e. Autrement dit, leurs actions de mod\u00e9ration ne remettent pas en cause leur irresponsabilit\u00e9 sur les contenus post\u00e9s par des tiers. Ces actions \u00e9ditoriales sont de plus prot\u00e9g\u00e9es par le premier amendement de la Constitution des \u00c9tats-Unis, qui garantit les acteurs priv\u00e9s contre toute exigence de neutralit\u00e9 impos\u00e9e par les pouvoirs publics. De ce fait, les interfaces, les choix algorithmiques et les pratiques de mod\u00e9ration des plates-formes sont en g\u00e9n\u00e9ral interpr\u00e9t\u00e9s comme ayant une dimension expressive, c\u2019est-\u00e0-dire comme des \u00ab\u00a0<\/small>discours\u00a0<\/small>\u00bb prot\u00e9g\u00e9s par le premier amendement. En somme, quand Twitter supprime un contenu post\u00e9 par un utilisateur, l\u2019entreprise exerce son propre droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression.<\/p>\n Pour les grandes plates-formes, la section\u00a0230 a constitu\u00e9 une b\u00e9n\u00e9diction. En mati\u00e8re de mod\u00e9ration, elle leur a offert des immunit\u00e9s \u00e0 la fois lorsqu\u2019elles ne font rien et lorsqu\u2019elles agissent vigoureusement. Elle les a dispens\u00e9es des responsabilit\u00e9s qui incombent classiquement aux m\u00e9dias \u2014 les \u00e9diteurs de presse par exemple. Elle ne leur a pas non plus enjoint de se comporter de mani\u00e8re neutre, comme de simples op\u00e9rateurs de t\u00e9l\u00e9communication. Les plates-formes ont ainsi gagn\u00e9 le droit, mais pas la responsabilit\u00e9, de mod\u00e9rer les propos tenus par leurs utilisateurs\u00a0(2<\/a>)<\/span>.<\/p>\n Bien qu\u2019un tel r\u00e9gime puisse appara\u00eetre d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9, il n\u2019a pendant longtemps gu\u00e8re fait l\u2019objet de contestations. Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu avec constance par la Silicon Valley, mais aussi par les principales organisations de protection des libert\u00e9s civiles, comme l\u2019American Civil Liberties Union (ACLU) et l\u2019Electronic Frontier Foundation (EFF). Leurs arguments\u00a0<\/small>? Rendre les plates-formes responsables des messages post\u00e9s par des tiers les pousserait \u00e0 supprimer pr\u00e9ventivement de trop nombreux contenus, tandis que leur imposer une obligation de neutralit\u00e9 violerait le premier amendement. Parce qu\u2019elle \u00e9vite ces deux \u00e9cueils pour la libert\u00e9 d\u2019expression, la section\u00a0230 a pu appara\u00eetre comme \u00ab\u00a0<\/small>l\u2019un des seuls bons textes sur la technologie que le Congr\u00e8s des \u00c9tats-Unis ait jamais adopt\u00e9s<\/i>\u00a0(3<\/a>)<\/span>\u00a0<\/small>\u00bb.<\/i><\/p>\n En 2017, l\u2019arriv\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9sidence de M.\u00a0Trump rompt ce consensus et transforme la section\u00a0230 en enjeu politique national. L\u2019exaltation de la libert\u00e9 d\u2019expression devient un leitmotiv des r\u00e9publicains. La \u00ab\u00a0<\/small>droite alternative\u00a0<\/small>\u00bb (alt-right)<\/i> cr\u00e9e ses propres r\u00e9seaux. Gab en 2016 et Parler en 2018 accueillent des utilisateurs majoritairement gagn\u00e9s aux th\u00e8ses de M.\u00a0Trump et se pr\u00e9sentent comme des bastions de la libert\u00e9 d\u2019expression, ce qui leur permet de diffuser des discours ouvertement racistes, misogynes et x\u00e9nophobes.<\/p>\n Les grandes plates-formes font quant \u00e0 elles l\u2019objet de critiques constantes de la part des r\u00e9publicains, qui les accusent de biais prod\u00e9mocrates et de censure abusive. M.\u00a0Trump menace \u00e0 plusieurs reprises de supprimer la section\u00a0230, sans que ces rodomontades ne soient suivies d\u2019effet. En 2020, devant le Congr\u00e8s, le fondateur de Facebook, M.\u00a0Mark Zuckerberg, r\u00e9sume la situation\u00a0: \u00ab\u00a0<\/small>Les d\u00e9mocrates nous accusent de ne pas mod\u00e9rer assez, les r\u00e9publicains de trop mod\u00e9rer<\/i>\u00a0(4<\/a>)<\/span>.\u00a0<\/small>\u00bb<\/i> La controverse conna\u00eet son acm\u00e9 apr\u00e8s l\u2019assaut du Capitole le 6\u00a0janvier\u00a02021. L\u2019\u00e9v\u00e9nement conduit Twitter, Facebook et Snapchat \u00e0 fermer ou \u00e0 suspendre les comptes du pr\u00e9sident en exercice et de nombre de ses partisans li\u00e9s \u00e0 la mouvance d\u2019extr\u00eame droite QAnon. Google et Apple retirent l\u2019application Parler de leurs boutiques en ligne, tandis qu\u2019Amazon Web Services refuse de continuer \u00e0 h\u00e9berger le r\u00e9seau social alternatif, arguant qu\u2019il repr\u00e9sente un danger pour l\u2019ordre public.<\/p>\n Deux \u00c9tats r\u00e9publicains, la Floride et le Texas, ripostent quelques mois plus tard en adoptant des lois (Florida Senate Bill\u00a07072 et Texas House Bill\u00a020) qui reviennent sur les dispositions essentielles de la section\u00a0230. Ces textes visent \u00e0 dissuader les grandes plates-formes de suspendre certains comptes et de mod\u00e9rer les contenus, en les exposant \u00e0 des poursuites de la part d\u2019internautes qui s\u2019estimeraient censur\u00e9s. Leur but est d\u2019obliger les principaux acteurs du Net (les deux lois s\u2019appliquent exclusivement aux plates-formes ayant un grand nombre d\u2019utilisateurs) \u00e0 relayer tous les contenus sans exclusive, c\u2019est-\u00e0-dire de les soumettre \u00e0 une obligation de neutralit\u00e9 semblable \u00e0 celle des op\u00e9rateurs de t\u00e9l\u00e9communications. Une perspective \u00e9galement d\u00e9fendue \u00e0 la Cour supr\u00eame par le juge ultraconservateur Clarence Thomas, qui d\u00e9plore que \u00ab\u00a0<\/small>le droit de censurer l\u2019expression [soit] d\u00e9tenu essentiellement par des plates-formes num\u00e9riques priv\u00e9es<\/i>\u00a0(5<\/a>)<\/span>\u00a0<\/small>\u00bb.<\/i><\/p>\n Dans la mesure o\u00f9 elles contredisent la section\u00a0230, les lois de Floride et du Texas ont \u00e9t\u00e9 rapidement contest\u00e9es devant les tribunaux par les grandes entreprises technologiques. Celles-ci argumentent qu\u2019il serait anticonstitutionnel de leur imposer une stricte obligation de neutralit\u00e9, dans la mesure o\u00f9 le premier amendement prot\u00e8ge leur libert\u00e9 \u00e9ditoriale\u00a0(6<\/a>)<\/span>. En attendant que la Cour supr\u00eame se saisisse de la question, comme s\u2019y attendent la plupart des observateurs, les lois de Floride et du Texas illustrent le virage \u00e0 180\u00a0degr\u00e9s op\u00e9r\u00e9 par les r\u00e9publicains. Jusqu\u2019\u00e0 la fin des ann\u00e9es\u00a02010, la droite am\u00e9ricaine soutenait que la libert\u00e9 d\u2019expression des individus et la libert\u00e9 d\u2019expression des entreprises marchaient main dans la main. Elle estimait que les m\u00e9dias priv\u00e9s, en vertu de leurs droits de propri\u00e9t\u00e9 et du premier amendement, devaient avoir toute latitude de choisir les discours qu\u2019ils diffusent. En tentant d\u2019astreindre les r\u00e9seaux sociaux \u00e0 une plus grande neutralit\u00e9, la droite devenue trumpiste rompt avec un h\u00e9ritage id\u00e9ologique qu\u2019elle en vient \u00e0 contester. Elle admet implicitement que les entreprises priv\u00e9es ne devraient pas avoir la libert\u00e9 absolue de d\u00e9cider des discours qu\u2019elles diffusent \u2014 soit une position historiquement associ\u00e9e aux d\u00e9mocrates\u00a0<\/small>!<\/p>\n Le retournement id\u00e9ologique de la droite am\u00e9ricaine fait \u00e9cho aux transformations du camp progressiste. Durant les ann\u00e9es\u00a02010, la d\u00e9sinformation et les discours de haine conduisent universitaires, militants et responsables politiques \u00e0 fustiger le laxisme des grandes plates-formes. Ils demandent \u00e0 ces entreprises de renforcer leurs capacit\u00e9s de mod\u00e9ration, afin de prot\u00e9ger les locuteurs d\u00e9favoris\u00e9s, c\u2019est-\u00e0-dire les personnes qui ont moins acc\u00e8s \u00e0 la parole publique (femmes, minorit\u00e9s\u2026). La lutte pour une libert\u00e9 d\u2019expression maximale cesse alors d\u2019\u00eatre une cause progressiste. Elle devient per\u00e7ue comme un moyen de faire taire les femmes et les minorit\u00e9s, \u00e0 travers le harc\u00e8lement en ligne, les menaces et la diffusion \u00e0 \u00e9chelle industrielle de fausses nouvelles. L\u2019universitaire Tim Wu, d\u00e9sormais membre de l\u2019administration Biden, souligne ainsi que \u00ab\u00a0<\/small>les z\u00e9lateurs des canaux ouverts et non filtr\u00e9s de l\u2019expression en ligne (moi y compris) font figure d\u2019arroseurs arros\u00e9s, dans la mesure o\u00f9 ces canaux sont aujourd\u2019hui utilis\u00e9s comme des armes contre les locuteurs d\u00e9favoris\u00e9s<\/i>\u00a0(7<\/a>)<\/span>\u00a0<\/small>\u00bb.<\/i> Le lib\u00e9ralisme politique classique, incarn\u00e9 par les grandes organisations de d\u00e9fense des libert\u00e9s civiles, est accus\u00e9 de r\u00e9duire les plus vuln\u00e9rables au silence et de faire le lit de la droite identitaire.<\/p>\n Ces bouleversements id\u00e9ologiques apparaissent en pleine lumi\u00e8re apr\u00e8s les \u00e9meutes du Capitole en janvier\u00a02021. L\u2019ACLU et les r\u00e9publicains d\u00e9noncent alors en des termes semblables le pouvoir de censure sans limites de la tech.<\/i> Des personnalit\u00e9s issues de la gauche se retrouvent associ\u00e9es au camp conservateur. C\u2019est le cas du journaliste Glenn Greenwald, qui a publi\u00e9 les r\u00e9v\u00e9lations de M.\u00a0Edward Snowden sur les agissements des services secrets am\u00e9ricains. Virulent critique de la censure, de la culture de l\u2019effacement (cancel culture)<\/i> et de la complaisance des d\u00e9mocrates envers le pouvoir de la Silicon Valley, il est devenu persona non grata \u00e0 gauche apr\u00e8s avoir multipli\u00e9 les apparitions dans l\u2019\u00e9mission du pr\u00e9sentateur conservateur-libertarien et x\u00e9nophobe Tucker Carlson sur Fox News. Il lance en 2022 une \u00e9mission sur la plate-forme Rumble, financ\u00e9e par l\u2019entrepreneur ultralib\u00e9ral Peter Thiel\u00a0(8<\/a>)<\/span>. Une trajectoire qui t\u00e9moigne de l\u2019OPA sur la libert\u00e9 d\u2019expression men\u00e9e par la droite, comme de la d\u00e9mon\u00e9tisation de cette valeur chez les progressistes.<\/p>\n La gauche am\u00e9ricaine s\u2019est en effet retrouv\u00e9e dans une impasse. Sa volont\u00e9 l\u00e9gitime de prot\u00e9ger les locuteurs d\u00e9favoris\u00e9s s\u2019est pay\u00e9e d\u2019un renoncement \u00e0 contester le pouvoir des grandes plates-formes. Elle a encourag\u00e9 les g\u00e9ants de la tech<\/i> \u00e0 intervenir davantage pour prot\u00e9ger les minorit\u00e9s et garantir la qualit\u00e9 du d\u00e9bat public, mais n\u2019a pas vraiment interrog\u00e9 le choix de confier ces missions essentielles \u00e0 un oligopole. Ainsi, \u00ab\u00a0<\/small>les progressistes, dans leur empressement \u00e0 agir contre la d\u00e9sinformation, sont devenus les avocats du pouvoir des plates-formes, du moins quand ce pouvoir sert \u00e0 mettre hors ligne des discours per\u00e7us comme dangereux<\/i>\u00a0(9<\/a>)<\/span>\u00a0<\/small>\u00bb.<\/i> Le d\u00e9bat public am\u00e9ricain a donc pris un tour passablement confus\u00a0: alors que la droite veut d\u00e9sormais contraindre par la loi les entreprises qui contr\u00f4lent l\u2019expression en ligne, la gauche a accept\u00e9 de d\u00e9l\u00e9guer \u00e0 celles-ci le soin de prot\u00e9ger les locuteurs d\u00e9favoris\u00e9s. Les progressistes ont ainsi perdu sur deux tableaux. Ils ont permis \u00e0 leurs adversaires de s\u2019approprier \u00e0 la fois la d\u00e9fense de la libert\u00e9 d\u2019expression et l\u2019exigence d\u2019une r\u00e9gulation accrue de la Silicon Valley par les pouvoirs publics.<\/p>\n Que nous dit finalement le Twitter de M.\u00a0Musk\u00a0<\/small>? Il met tout d\u2019abord en \u00e9vidence combien trois d\u00e9cennies de laxisme r\u00e9glementaire ont favoris\u00e9 l\u2019exacerbation du pouvoir priv\u00e9 sur l\u2019expression en ligne. Le rachat du r\u00e9seau \u00e0 l\u2019oiseau bleu est \u00e9galement embl\u00e9matique de la r\u00e9cup\u00e9ration par l\u2019extr\u00eame droite am\u00e9ricaine de l\u2019utopie d\u2019Internet, en tant qu\u2019espace o\u00f9 triompherait une libert\u00e9 d\u2019expression maximale. Cette alliance de l\u2019hyperlib\u00e9ralisme et de l\u2019hyper-conservatisme est pourtant instable. Les r\u00e9publicains entendent bannir certains ouvrages des \u00e9coles et des biblioth\u00e8ques (au Texas et en Floride notamment), tout en r\u00e9clamant une libert\u00e9 d\u2019expression totale sur la Toile. L\u2019utopie libertaire d\u2019Internet n\u2019est pas compl\u00e8tement soluble dans les valeurs conservatrices. Les d\u00e9bats entourant Twitter soulignent enfin combien il est difficile de concilier d\u00e9fense de la libert\u00e9 d\u2019expression et protection des locuteurs d\u00e9favoris\u00e9s, tant que l\u2019expression en ligne demeure contr\u00f4l\u00e9e par une poign\u00e9e d\u2019acteurs capitalistes.<\/p>\n<\/p><\/div>\n![\"JPEG](\"https:\/\/www.monde-diplomatique.fr\/\/local\/cache-vignettes\/L650xH765\/img003-58-2dd52.jpg?1682609207\")
<\/p><\/div>Arroseurs arros\u00e9s<\/h3>\n
Pouvoir priv\u00e9<\/h3>\n