\n<\/p>\n
Ce mercredi 25 juin 2025, Robert F. Kennedy Jr., Secr\u00e9taire am\u00e9ricain de la Sant\u00e9 et des Services humains, a publi\u00e9 un message d\u00e9taill\u00e9 sur X<\/a>, r\u00e9pondant directement \u00e0 un article du Guardian<\/a>. Intitul\u00e9 \u00ab Le panel des vaccins du CDC va examiner l\u2019ingr\u00e9dient que RFK Jr vise \u00e0 supprimer<\/em><\/a> \u00bb, cet article du Guardian affirme<\/strong> que le thim\u00e9rosal, un conservateur \u00e0 base d\u2019\u00e9thylmercure utilis\u00e9 dans certains vaccins, est s\u00fbr<\/strong>. Kennedy conteste cette position<\/strong> avec une mise au point rigoureuse, s\u2019appuyant sur des donn\u00e9es scientifiques et r\u00e9glementaires, et appelle \u00e0 une transparence accrue face \u00e0 ce qu\u2019il per\u00e7oit comme une information pollu\u00e9e par des influences pharmaceutiques. Voici un examen factuel de cette r\u00e9ponse, qui illustre sa d\u00e9termination \u00e0 confronter les narratifs m\u00e9diatiques et \u00e0 promouvoir une science ind\u00e9pendante.<\/p>\n C\u2019est une v\u00e9ritable d\u00e9monstration de journalisme que Kennedy donne au Guardian.<\/p>\n<\/blockquote>\n Dans l\u2019article publi\u00e9 le 20 juin 2025, le Guardian affirme que le thim\u00e9rosal, pr\u00e9sent dans certains vaccins antigrippaux, est sans danger.\u00a0<\/p>\n Citant un site de v\u00e9rification des faits de l\u2019Acad\u00e9mie am\u00e9ricaine de p\u00e9diatrie (AAP), le journal soutient que cet ingr\u00e9dient a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9 des vaccins infantiles de routine et reste s\u00fbr, sans toutefois citer d\u2019\u00e9tudes r\u00e9vis\u00e9es par des pairs<\/strong>. Le Dr Paul Offit, un des membres limog\u00e9s par Kennedy du Comit\u00e9 consultatif (ACIP)<\/a> cit\u00e9 dans l\u2019article, accuse Kennedy de chercher \u00e0 rendre les vaccins \u00ab moins abordables, moins accessibles et plus redout\u00e9s<\/em> \u00bb, renfor\u00e7ant le narratif d\u00e9fendu par les m\u00e9dias mainstream, qui rejette les critiques comme des th\u00e9ories conspirationnistes<\/strong>.\u00a0<\/p>\n Mais cette position repose davantage sur la confiance accord\u00e9es aux institutions comme le CDC et l\u2019AAP (Acad\u00e9mie Am\u00e9ricaine de P\u00e9diatrie) sans d\u00e9tailler les bases scientifiques de ces affirmations.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Dans sa r\u00e9ponse, Kennedy conteste l\u2019absence de preuves primaires dans l\u2019article du Guardian d\u00e9non\u00e7ant \u00ab\u00a0une capture r\u00e9glementaire\u00a0\u00bb en mettant en avant des faits pr\u00e9cis. Il explique que le thim\u00e9rosal, qui contient environ 50 % de mercure en poids, est toujours utilis\u00e9 dans les vaccins antigrippaux multidoses recommand\u00e9s pour les femmes enceintes et les enfants, exposant potentiellement ces groupes \u00e0 une charge cumulative d\u2019environ 500 microgrammes d\u2019\u00e9thylmercure de la naissance \u00e0 18 ans \u2013 soit pr\u00e8s du double de la charge historique provenant de l\u2019ensemble des vaccins infantiles.\u00a0<\/p>\n Il souligne \u00e9galement l\u2019absence d\u2019\u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 humaine sp\u00e9cifiques, appuyant cette affirmation sur le t\u00e9moignage de 2001 de William Egan, alors directeur de l\u2019Office de recherche et de revue des vaccins de la FDA, qui a reconnu devant le Congr\u00e8s l\u2019absence de telles \u00e9tudes.<\/p>\n [1] \u201cMercury Neurotoxicity\u2014Search Results\u2014PubMed,\u201d PubMed, accessed Jan. 28, 2025, https:\/\/t.co\/2L9YuU3Bl6<\/a>.<\/p>\n [2] \u201cMercury Neurotoxicity\u2014Search Results\u2014PubChem,\u201d PubChem, accessed Jan. 28, 2025, https:\/\/t.co\/0kWWbQQcQG<\/a>.<\/p>\n [3] \u201cMercury and Development\u2014Search Results\u2014PubMed,\u201d PubMed,\u2026<\/p>\n \u2014 Secretary Kennedy (@SecKennedy) June 25, 2025<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n Kennedy \u00e9taye sa position avec pas moins de 28 donn\u00e9es scientifiques et r\u00e9glementaires<\/a> :<\/p>\n Kennedy critique l\u2019article du Guardian pour son manque de r\u00e9f\u00e9rences primaires, soulignant qu\u2019il s\u2019appuie sur un site de v\u00e9rification financ\u00e9 par l\u2019AAP<\/strong>, lui-m\u00eame influenc\u00e9 par des liens avec l\u2019industrie pharmaceutique<\/strong>. Il appelle \u00e0 une r\u00e9\u00e9valuation bas\u00e9e sur des donn\u00e9es ind\u00e9pendantes, d\u00e9montrant sa volont\u00e9 de confronter les narratifs m\u00e9diatiques ou partisans qui, selon lui, occultent ces risques.<\/p>\n La r\u00e9ponse de Kennedy illustre sa d\u00e9termination \u00e0 s\u2019attaquer aux d\u00e9s\u00e9quilibres d\u2019information dans le domaine de la sant\u00e9 publique. En citant des \u00e9tudes peer-reviewed, des avertissements r\u00e9glementaires et des incoh\u00e9rences historiques, il positionne son minist\u00e8re comme un acteur pr\u00eat \u00e0 d\u00e9fier les influences pharmaceutiques pr\u00e9sum\u00e9es sur les m\u00e9dias et les agences comme le CDC<\/strong>. Son appel \u00e0 la transparence s\u2019accompagne d\u2019une invitation aux lecteurs \u00e0 v\u00e9rifier ses sources, renfor\u00e7ant son engagement \u00e0 une science accessible et non biais\u00e9e. Alors que le d\u00e9bat sur le thim\u00e9rosal reste ouvert, cette mise au point marque une \u00e9tape dans sa croisade pour une \u00e9valuation rigoureuse et ind\u00e9pendante des vaccins.<\/p>\n Cette initiative de Kennedy ouvre la voie \u00e0 un examen plus approfondi des informations et surtout \u00e0 une plus grande pr\u00e9caution \u00e0 apporter \u00e0 ce qu\u2019on lit dans les m\u00e9dias.<\/p>\n Les citoyens sont encourag\u00e9s \u00e0 consulter les \u00e9tudes cit\u00e9es<\/strong> (disponibles via PubMed) et les donn\u00e9es de la FDA ou du CDC pour se forger une opinion<\/strong>. Pour les d\u00e9cideurs, une r\u00e9ponse pourrait inclure le financement d\u2019\u00e9tudes ind\u00e9pendantes sur le thim\u00e9rosal, abordant les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats signal\u00e9s, notamment les 72 % de pr\u00e9sentateurs de l\u2019ACIP 2023 li\u00e9s \u00e0 l\u2019industrie pharmaceutique (selon JAMA). R\u00e9ponse entre le 25 et 27 juin 2025.<\/p>\n Kennedy offre au Guardian une v\u00e9ritable le\u00e7on de journalisme.\u00a0<\/p>\n Le Guardian modifiera t-il son article pour montrer sa volont\u00e9 d\u2019informer le public plut\u00f4t que d\u2019agir selon les pr\u00e9rogatives d\u2019une industrie pharmaceutique qui semble de plus en plus contr\u00f4ler le narratif des m\u00e9dias avec son achat d\u2019espaces publicitaires.\u00a0<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n<\/div>\n\n
Le Guardian d\u00e9fend une s\u00e9curit\u00e9 incontest\u00e9e<\/strong><\/h5>\n
Kennedy fait une mise au point avec des donn\u00e9es scientifiques remettant en cause la propagande du Guardian<\/strong><\/h5>\n
\n
\n
\u00a0<\/h5>\n
Un combat pour la transparence<\/strong><\/h5>\n
Perspectives<\/strong><\/h5>\n
\n