Le 1er juillet 2025, l\u2019administration Trump a pris une d\u00e9cision radicale en mettant fin aux contrats avec Springer Nature, un des leaders mondiaux de l\u2019\u00e9dition scientifique. Confirm\u00e9e par le D\u00e9partement de l\u2019\u00c9nergie (DOE) et la NASA, cette mesure repose sur une critique des co\u00fbts \u00ab exorbitants \u00bb des abonnements, jug\u00e9s comme un \u00ab mauvais usage des fonds publics<\/em> \u00bb. Le National Institutes of Health (NIH), tout en d\u00e9fendant initialement l\u2019utilit\u00e9 de ces ressources pour \u00ab promouvoir la transparence et la reproductibilit\u00e9 de la recherche<\/em> \u00bb, n\u2019a pas encore clarifi\u00e9 sa position d\u00e9finitive. Cette initiative s\u2019inscrit dans le cadre du d\u00e9cret r\u00e9cent sur la \u00ab restauration de la science de r\u00e9f\u00e9rence<\/em> \u00bb<\/a>, soutenu par le Dr Jay Bhattacharya, qui vise \u00e0 r\u00e9tablir une science rigoureuse<\/strong>, transparente<\/strong> et ind\u00e9pendante des influences externes<\/strong>.<\/p>\n Cette d\u00e9cision refl\u00e8te une m\u00e9fiance croissante envers les grands \u00e9diteurs scientifiques, accus\u00e9s de biais structurels et de pratiques commerciales douteuses. Comme l\u2019a soulign\u00e9 le Pr Didier Raoult<\/a> dans une interview pour France-Soir<\/em>, les grandes revues, telles que celles publi\u00e9es par Springer Nature ou Elsevier, se sont transform\u00e9es en \u00ab business<\/em> \u00bb lucratifs, o\u00f9 les int\u00e9r\u00eats financiers priment souvent sur la rigueur scientifique. Pendant la crise du Covid-19, ces revues ont jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans des biais d\u00e9cisionnels et informationnels<\/strong>, en s\u2019appuyant sur leur notori\u00e9t\u00e9 et leur autorit\u00e9 pour promouvoir certains narratifs, notamment en faveur des vaccins et des politiques sanitaires restrictives, tout en marginalisant les recherches sur les traitements pr\u00e9coces comme l\u2019hydroxychloroquine ou l\u2019ivermectine<\/strong>.<\/p>\n Par exemple, The Lancet, une revue prestigieuse, a publi\u00e9 en mai 2020 une \u00e9tude frauduleuse sur l\u2019hydroxychloroquine, r\u00e9tract\u00e9e apr\u00e8s la r\u00e9v\u00e9lation de donn\u00e9es falsifi\u00e9es, ce qui a gravement entach\u00e9 sa cr\u00e9dibilit\u00e9. De nombreuses autres revues ont \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9es pour des articles pr\u00e9sentant des biais substantiels, au point que certains r\u00e9dacteurs en chef ont publiquement exprim\u00e9 des doutes sur la valeur scientifique de leurs propres publications. Le sociologue Laurent Mucchielli, dans une analyse au scalpel<\/a>, renforce ce constat en d\u00e9non\u00e7ant la \u00ab d\u00e9linquance pharmaceutique<\/em> \u00bb et les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats au sein des revues. Il met en \u00e9vidence comment les financements de l\u2019industrie pharmaceutique influencent les choix \u00e9ditoriaux<\/strong>, favorisant des narratifs align\u00e9s sur les int\u00e9r\u00eats des grands laboratoires, au d\u00e9triment d\u2019un d\u00e9bat scientifique \u00e9quilibr\u00e9. Cette partialit\u00e9 a conduit \u00e0 une marginalisation syst\u00e9matique des travaux sur les traitements pr\u00e9coces, jug\u00e9s moins rentables, et \u00e0 une amplification des politiques sanitaires restrictives, souvent sans d\u00e9bat contradictoire.<\/p>\n Si leur autorit\u00e9 a longtemps permis \u00e0 ces revues de dominer le paysage scientifique, cette confiance s\u2019est \u00e9rod\u00e9e, et leur influence ne tient plus qu\u2019\u00e0 un fil face \u00e0 une prise de conscience croissante des biais qu\u2019elles ont entretenus.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n La rupture des contrats avec Springer Nature s\u2019inscrit dans un contexte d\u2019enqu\u00eates rigoureuses men\u00e9es par le minist\u00e8re de la Justice am\u00e9ricain<\/a> sur les pratiques des grandes revues scientifiques<\/strong>. Ces investigations, lanc\u00e9es pour \u00e9valuer la cr\u00e9dibilit\u00e9 des publications, se concentrent sur des soup\u00e7ons de biais syst\u00e9matiques<\/strong> et de fraudes potentielles<\/strong>, notamment dans le domaine biom\u00e9dical. Le minist\u00e8re examine si certaines revues ont sciemment publi\u00e9 des \u00e9tudes biais\u00e9es ou mal valid\u00e9es, en particulier celles promouvant les vaccins ou les politiques sanitaires restrictives, souvent sans un contr\u00f4le rigoureux des donn\u00e9es. Par exemple, des articles soutenant des solutions pharmaceutiques co\u00fbteuses ont \u00e9t\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9s, tandis que des travaux sur des traitements pr\u00e9coces, comme l\u2019hydroxychloroquine, \u00e9taient rejet\u00e9s ou sous-repr\u00e9sent\u00e9s sans justification scientifique claire. Ces enqu\u00eates explorent \u00e9galement les liens financiers entre \u00e9diteurs, auteurs et industriels, qui pourraient compromettre l\u2019int\u00e9grit\u00e9 des publications.<\/p>\n Le cas de l\u2019\u00e9tude frauduleuse LancetGate qui a influenc\u00e9 des d\u00e9cisions politiques majeures avant sa r\u00e9tractation, est embl\u00e9matique des d\u00e9rives point\u00e9es par ces investigations<\/strong>. Ces efforts visent \u00e0 restaurer la confiance dans la science en \u00e9liminant les influences externes et en promouvant une \u00e9valuation plus transparente des recherches. Le minist\u00e8re de la Justice est tr\u00e8s s\u00e9rieux dans son enqu\u00eate et elle pourrait mener \u00e0 des mises en examen et des condamnations.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En France, cette d\u00e9cision am\u00e9ricaine a des implications directes et indirectes sur les accords Couperin, qui r\u00e9gissent l\u2019acc\u00e8s des \u00e9tablissements de recherche aux publications scientifiques. L\u2019accord de 33 millions d\u2019euros<\/a> par an sign\u00e9 avec Elsevier pour 2024-2027 est d\u00e9j\u00e0 fragilis\u00e9 par des controverses<\/strong>, comme l\u2019affaire de l\u2019\u00e9tude r\u00e9tract\u00e9e Pradelle-Lega.\u00a0<\/p>\n Xavier Azalbert avait signal\u00e9 sur X, les d\u00e9rives associ\u00e9es au business des publications qui entrainent des couts de publications sup\u00e9rieurs de par le fait que le contrat est pour quelque 11 000 publications, et les droits de tirage associ\u00e9s ne sont pas utilis\u00e9s. Ce qui entraine un cout de 3 000 \u00e0 8 000 euros par \u00e9tudes publi\u00e9es.\u00a0 On paie donc les chercheurs pour chercher et les revues pour publier avec l\u2019argent du contribuable (Post 1<\/a>, Post 2<\/a>)\u00a0; Cette \u00e9tude, publi\u00e9e dans une revue prestigieuse avant d\u2019\u00eatre r\u00e9tract\u00e9e pour des erreurs m\u00e9thodologiques graves, a mis en lumi\u00e8re des failles dans le processus de validation des publications<\/strong>, amplifiant la m\u00e9fiance envers les grands \u00e9diteurs.<\/p>\n![](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_431.png\"\/)
<\/a><\/p>\n\u00a0<\/h5>\n
Contexte : des revues scientifiques sous le feu des critiques<\/strong><\/h5>\n
![\"LM\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_430.png\"\/)
<\/a><\/p>\n\n
Enqu\u00eates approfondies du minist\u00e8re de la Justice am\u00e9ricain<\/strong><\/h5>\n
![\"The](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/styles\/max_1300x1300\/public\/2025-05\/IMAGE%20ARTICLE%20%2894%29.jpg?itok=VeDCI1Zq\"\/)
<\/a><\/p>\nR\u00e9percussions en France : les accords Couperin et une opportunit\u00e9 de r\u00e9forme<\/strong><\/h5>\n
![\"Accords](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_429.png\"\/)
<\/a><\/p>\n