Le 11 juillet 2025, la revue Nature se trouve au c\u0153ur d\u2019une crise sans pr\u00e9c\u00e9dent, accus\u00e9e de biais \u00e9ditoriaux et de pollution informationnelle par ScienceGuardiansTM<\/sup> (@SciGuardians) suite \u00e0 un article propagandiste et donc indigne d\u2019une revue comme Nature, article de Miryam Nadaff publi\u00e9 le 9 juillet 2025<\/a>. En soutenant sans nuance les autoproclam\u00e9s d\u00e9tectives de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique comme Elisabeth Bik<\/strong>, tout en ignorant leurs erreurs et les controverses, Nature cautionne les biais informationnels et se place en opposition directe aux principes du d\u00e9cret am\u00e9ricain<\/strong> \u00ab Restore the Gold Standard in Science<\/a> \u00bb (20 mai 2025,). Les enqu\u00eates de France-Soir, les travaux de Charles Vidal et Didier Raoult, les r\u00e9v\u00e9lations de Science GuardiansTM<\/sup>, et les critiques d\u2019\u00e9pid\u00e9miologistes comme Nicolas Hulscher exposent des r\u00e9seaux de \u00ab harcelosph\u00e8re \u00bb impliquant entre-autres Bik et PubPeer, potentiellement aliment\u00e9 par les int\u00e9r\u00eats financiers de Springer Nature. Cet article analyse ces d\u00e9rives, explore les implications judiciaires, et appelle \u00e0 une r\u00e9forme urgente pour restaurer la confiance dans la science.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n L\u2019article de Miryam Nadaff, r\u00e9dactrice en chef adjointe \u00e0 Nature, c\u00e9l\u00e8bre les d\u00e9tectives de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique<\/strong>, notamment Elisabeth Bik, pour leur r\u00f4le dans la d\u00e9tection de fraudes, comme la r\u00e9tractation de l\u2019article de Lesn\u00e9 et al. sur Alzheimer\u2019s (Nature, 2006). Plusieurs auteurs des publications dans Nature Springer ont pr\u00e9sent\u00e9 les critiques de Didier Raoult, accusant Bik de \u00ab chantage \u00bb et de \u00ab harc\u00e8lement \u00bb, comme des r\u00e9actions d\u00e9fensives, sans les analyser en profondeur. Cela sugg\u00e8re un biais \u00e9ditorial flagrant qui ne correspond pas \u00e0 l’\u00e9thique scientifique, une des raisons pour les enqu\u00eates du DOJ visant certaines publications.<\/p>\n En apportant un soutien inconditionnel \u00e0 Bik et ses acolytes, Nadaff omet des controverses majeures<\/strong> :<\/p>\n Biais vaccinal de la revue Nature<\/strong>\u00a0: un biais majeur concerne la vaccination. Une biblioth\u00e8que de plus de 700 \u00e9tudes peer-reviewed remettant en cause les vaccins ARNm contre le Covid-19<\/a>, pointe des risques comme les myocardites, les thromboses, et les effets \u00e0 long terme.\u00a0 Implications \u00e9ditoriales<\/strong>\u00a0: en ignorant les erreurs de Bik, son pass\u00e9, et les critiques sur la vaccination, Nadaff adopte une posture biais\u00e9e<\/strong>, align\u00e9e sur les int\u00e9r\u00eats de SpringerNature<\/strong>, maison m\u00e8re de Nature. Cette approche s\u2019oppose aux normes journalistiques d\u2019\u00e9quilibre et de transparence, sugg\u00e9rant que Nature privil\u00e9gie un narratif institutionnel au d\u00e9triment de la rigueur scientifique<\/strong>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En novembre 2024, l’Einstein Foundation<\/a> a d\u00e9cern\u00e9 son prix annuel<\/a> \u00e0 Elisabeth Bik (200 000 $) pour son travail de d\u00e9tection d\u2019images, \u00e0 PubPeer (200 000 $ )pour sa plateforme de r\u00e9vision post-publication, et \u00e0 PixelQuality (100 000$) pour ses outils d\u2019analyse d\u2019images. Ce prix, sponsoris\u00e9 en partie par Nature Portfolio, filiale de Springer Nature, vise \u00e0 r\u00e9compenser les contributions \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique.<\/p>\n Des critiques et des soup\u00e7ons fusent. \u00c0 commencer par le choix des laur\u00e9ats<\/strong> :<\/p>\n PubPeer et \u00e9thique<\/strong> : l\u2019attribution de 200 000 $ \u00e0 PubPeer, accus\u00e9 apr\u00e8s enqu\u00eate d\u00e9taill\u00e9e par Science Guardians (Ici<\/a>, et ici<\/a>) et France-Soir)<\/a> de servir de plateforme pour le harc\u00e8lement scientifique<\/strong>, questionne la neutralit\u00e9 du jury. Pourquoi ne ce sont ils pas un minimum renseign\u00e9\u00a0?<\/p>\n Impact sur la cr\u00e9dibilit\u00e9<\/strong>\u00a0: ce prix, destin\u00e9 \u00e0 c\u00e9l\u00e9brer l\u2019int\u00e9grit\u00e9, appara\u00eet plus comme un outil de remerciement pour bons et loyaux services dans le cadre d\u2019une op\u00e9ration de blanchiment d\u2019informations erron\u00e9es<\/strong>, en validant des acteurs controvers\u00e9s sans examiner les critiques. Cette l\u00e9gitimation par une institution li\u00e9e \u00e0 Nature renforce les interrogations de pollution informationnelle, o\u00f9 des signalements douteux sont amplifi\u00e9s pour discr\u00e9diter des chercheurs comme Pr Didier Raoult<\/strong>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La pollution informationnelle d\u00e9signe la diffusion d\u2019informations biais\u00e9es, incompl\u00e8tes ou erron\u00e9es pour influencer l\u2019opinion publique<\/strong>. Le blanchiment d\u2019information erron\u00e9e se produit lorsque des institutions prestigieuses, comme Nature, l\u00e9gitiment ces informations en leur conf\u00e9rant une autorit\u00e9 scientifique.\u00a0<\/p>\n L\u2019article de Nadaff illustre ces ph\u00e9nom\u00e8nes<\/strong> en amplifiant les signalements de Bik sans reconna\u00eetre leurs failles, tout en invisibilisant des \u00e9tudes critiques sur la vaccination ou sur les politiques sanitaires de confinement.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Dans une enqu\u00eate sur plusieurs ann\u00e9es, France-Soir<\/em> d\u00e9crit la \u00ab harcelosph\u00e8re \u00bb comme un r\u00e9seau impliquant Bik, des m\u00e9decins (Nathan Peiffer-Smadja, Damien Barraud), et des activistes (Sonic_urticant, Fabrice Frank), ciblant l\u2019IHU M\u00e9diterran\u00e9e Infection, Raoult, et France-Soir<\/em> via PubPeer<\/em> et les r\u00e9seaux sociaux (23 septembre 2021<\/a>, 13 septembre 2022<\/a>, 17 novembre 2023<\/a>). Une infiltration par \u00ab Kim Philby<\/em> \u00bb (@AgainstRaoult), soutenue par le Collectif Citoyen de France-Soir<\/em>, a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un \u00ab mode op\u00e9ratoire<\/em> \u00bb pour attaquer Raoult et ses collaborateurs, incluant des documents \u00e9chang\u00e9s par Sonic_urticant qui constat\u00e9s par huissier ont \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 la justice.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Science Guardians, dans des posts sur X (ici<\/a>, et ici<\/a>), accuse PubPeer<\/a> de servir de plateforme o\u00f9 des \u00ab d\u00e9tectives de la fraude<\/em> \u00bb, comme Bik, enfreignent l\u2019\u00e9thique scientifique pour harceler des chercheurs sous couvert d\u2019int\u00e9grit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n Si des r\u00e9seaux comme X ou Telegram sont enqu\u00eat\u00e9s pour cyberharc\u00e8lement, PubPeer pourrait \u00e9galement \u00eatre vis\u00e9 par des investigations judiciaires, vu les \u00e9l\u00e9ments \u00e0 charge pr\u00e9sent\u00e9s par Science Guardians.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n ScienceGuardiansTM<\/sup> affirment que des \u00e9diteurs comme Nature Springer, via Nadaff et le prix Einstein, bouclerait le cycle de blanchiment d\u2019informations erron\u00e9es. <\/strong>C\u2019est aussi le m\u00e9canisme observ\u00e9 par France-Soir<\/em> dans ces enqu\u00eates sur la harcelopsh\u00e8re (Panorama d’une escroquerie<\/a>; Autopsie d’une tribune sur la crise<\/a>), ou le harc\u00e8lement et cycle de blanchiment permet de l\u00e9gitimer des signalements biais\u00e9s contre l\u2019IHU<\/strong>.<\/p>\n La \u00ab fabrique des tendances<\/a> \u00bb, article publi\u00e9 dans France-Soir analyse comment des m\u00e9dias et revues orchestrent des narratifs pour servir des int\u00e9r\u00eats financiers, \u00e9voquant un possible d\u00e9lit d\u2019initi\u00e9s<\/a> o\u00f9 des informations biais\u00e9es sont diffus\u00e9es pour influencer r\u00e9gulateurs et politiques. Cela permettrait entre-autre un viol du consentement libre et \u00e9clair\u00e9 et des gains \u00e0 milliards pour les instigateurs.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n France-Soir<\/em> a jou\u00e9 un r\u00f4le cl\u00e9 dans l\u2019exposition de la \u00ab harcelosph\u00e8re<\/em> \u00bb, avec des enqu\u00eates d\u00e9taill\u00e9es d\u00e9montrant une coordination contre l\u2019IHU et Raoult (ici<\/a>, et ici<\/a>). Ces articles analysent les manipulations autour du Covid-19 (diagnostics, traitements, vaccins), r\u00e9v\u00e9lant des biais syst\u00e9miques dans les publications scientifiques en faveur des vaccins et contre les traitements pr\u00e9coces<\/strong>.<\/p>\n Le Collectif Citoyen de France-Soir<\/em> a soutenu l\u2019infiltration par \u00ab Kim Philby \u00bb, prouvant l\u2019existence d\u2019un r\u00e9seau organis\u00e9. L\u2019article de \u00ab Vrais mensonges et fausses v\u00e9rit\u00e9s<\/em><\/a> \u00bb d\u00e9nonce les standards modernes de la propagande, o\u00f9 des revues comme Nature diffusent des narratifs biais\u00e9s, pour servir des int\u00e9r\u00eats financiers ou id\u00e9ologiques. Il illustre que la v\u00e9rit\u00e9, construite par \u00ab labeur et observations r\u00e9elles<\/em> \u00bb, progresse lentement, tandis que le mensonge, financ\u00e9 par des \u00ab dollars \u00bb, prend l\u2019ascenseur. La seconde moiti\u00e9 de 2025 pourrait r\u00e9v\u00e9ler la v\u00e9rit\u00e9 sur ces d\u00e9rives, validant les efforts de France-Soir<\/em> depuis 2020 et des enqu\u00eates approfondies et r\u00e9centes de ScienceGuardiansTM<\/sup>.<\/p>\n Les enqu\u00eates de France-Soir d\u00e9montrent une rigueur dans l\u2019analyse des biais scientifiques et m\u00e9diatiques<\/strong>, ce qui explique la volont\u00e9 de ces d\u00e9tectives et harceleurs d\u2019\u00e9tiqueter France-Soir et de l\u2019invisibiliser afin de d\u00e9tourner les lecteurs. Avoir raison trop t\u00f4t peut \u00eatre \u00ab n\u00e9faste \u00bb, mais la persistance et la constance, en respect de la d\u00e9ontologie journalistique, pourrait changer la donne.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Sign\u00e9 le 20 mai 2025<\/a>, le d\u00e9cret, port\u00e9 par le Dr Jay Bhattacharya, exige la transparence des donn\u00e9es brutes<\/strong>, des d\u00e9bats scientifiques ouverts<\/strong> et l\u2019\u00e9limination des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats<\/a>.<\/p>\n Aussi r\u00e9cemment, de nombreuses critiques ont vu le jour sur les mod\u00e8les \u00e9pid\u00e9miologiques utilis\u00e9s pour justifier les mesures sanitaires en 2020. L\u2019\u00e9tude de Wood<\/a> analyse les mod\u00e8les \u00e9pid\u00e9miologiques Covid-19, publi\u00e9s dans des revues comme Nature, qui ont surestim\u00e9 les risques<\/strong> (mortalit\u00e9, hospitalisations) en raison de donn\u00e9es non transparentes et de biais statistiques. Le statisticien Sander Greenland critique ces \u00ab arrangements math\u00e9matiques<\/em> \u00bb, pointant des hypoth\u00e8ses non valid\u00e9es (par exemple, sur la l\u00e9talit\u00e9 du virus). Ces mod\u00e8les ont justifi\u00e9 des politiques de confinement<\/strong>, causant des dommages \u00e9conomiques et sociaux sans preuves solides de leur efficacit\u00e9<\/strong>. Nature n\u2019a jamais abord\u00e9 ces failles, contredisant l\u2019appel du d\u00e9cret \u00e0 la transparence.<\/p>\n Les 700 \u00e9tudes peer-reviewed<\/a> sur les dangers des vaccins ARNm sont ignor\u00e9es par Nature. Nicolas Hulscher d\u00e9nonce cette censure, plaidant pour un besoin urgent de d\u00e9bat ouvert. Ces omissions s\u2019opposent aux objectifs du d\u00e9cret et viennent renforcer les accusations de pollution informationnelle.<\/p>\n Dans une interview<\/a>, le Pr Didier Raoult d\u00e9nonce l\u2019influence des industries pharmaceutiques et des \u00e9diteurs comme Nature<\/strong>, accus\u00e9s de compromettre l\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique. Il souligne que les financements (d\u00e9passant le budget militaire fran\u00e7ais) favorisent une science biais\u00e9e<\/strong>, et salue les r\u00e9formes de Bhattacharya pour restaurer la m\u00e9ritocratie. Raoult critique la \u00ab guerre de la science<\/em> \u00bb aliment\u00e9e par des acteurs comme Bik, alignant son discours avec les objectifs du d\u00e9cret.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Le DOJ (minist\u00e8re de la Justice) enqu\u00eate sur les revues scientifiques<\/a> pour de potentiels biais menant \u00e0 des fraudes, notamment la manipulation des peer reviews et les \u00ab usines \u00e0 articles<\/em> \u00bb. Une \u00e9tude Nature estime \u00e0 70 000 les articles frauduleux publi\u00e9s en 2022, mais Nadaff omet ces enqu\u00eates.<\/p>\n En prenant ces \u00e9l\u00e9ments en consid\u00e9ration, l\u2019administration Trump a annul\u00e9 des contrats<\/strong><\/a> avec Springer Nature<\/strong> pour biais et \u00ab junk science \u00bb<\/a>. Cette d\u00e9cision, align\u00e9e avec le d\u00e9cret, sugg\u00e8re qu\u2019une enqu\u00eate approfondie sur certains \u00e9diteurs pourrait bien s\u2019\u00e9tendre aux publications du groupe Springer Nature.<\/p>\n Springer Nature<\/a> s\u2019attend \u00e0 une augmentation de son chiffre d\u2019affaires<\/a> de 5 % en 2025 \u00e0 1,89-1.94 million d\u2019euros, avec un profit ajust\u00e9 de 512 millions d\u2019euros, et pr\u00e9voit une hausse en 2025 gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019Open Access. L\u2019industrie de la publication scientifique est presque aussi rentable que celle de l\u2019IT avec 27% de profit\u00a0! L\u2019actionnariat inclut BC Partners (majoritaire depuis 2013) et Holtzbrinck Publishing Group (fusion de 2015), avec une IPO en octobre 2024 renfor\u00e7ant ses fonds (Rapport annuel 2024<\/a>). Ces liens financiers, combin\u00e9s \u00e0 des contrats avec le NIH et des firmes pharmaceutiques, soul\u00e8vent des soup\u00e7ons de liens d\u2019int\u00e9r\u00eat.\u00a0<\/p>\n France-Soir<\/em><\/a> analyse les d\u00e9lits d\u2019initi\u00e9s<\/a> o\u00f9 des \u00e9diteurs comme Springer Nature pourrait orchestrer des narratifs biais\u00e9s<\/strong> en s\u00e9lectionnant certaines \u00e9tudes plut\u00f4t que d\u2019autres (vaccins, int\u00e9grit\u00e9) pour influencer r\u00e9gulateurs et politiques, favorisant des profits au d\u00e9triment de l\u2019\u00e9thique<\/strong>. Une revue par le NIH, le DOJ, et les autorit\u00e9s fran\u00e7aises est urgente, surtout pour prot\u00e9ger des chercheurs comme ceux de l\u2019IHU et surtout l\u2019int\u00e9r\u00eat des patients.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En France, les accords Couperin attribuent 33 millions d\u2019euros \u00e0 Elsevier et plusieurs millions sur 3 ans \u00e0 Springer Nature<\/a>. Ces accords \u00e9taient justifi\u00e9s par l’id\u00e9e que l’achat group\u00e9 r\u00e9duirait le co\u00fbt par article. Cependant, comme les quotas de publication allou\u00e9s ne sont pas enti\u00e8rement utilis\u00e9s, le co\u00fbt effectif par publication s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 7 000 \u20ac par article pour Elsevier, ce qui ne profite qu’\u00e0 l’\u00e9diteur, tandis que les contribuables supportent une fois de plus la perte.<\/p>\n Au minist\u00e8re de la Recherche, un audit serait en cours pour examiner les droits non utilis\u00e9s d\u2019Elsevier et les plaintes contre des revues comme Nature pour harc\u00e8lement de chercheurs fran\u00e7ais, notamment \u00e0 l\u2019IHU. Une r\u00e9flexion sur la publication scientifique est n\u00e9cessaire afin d\u2019\u00e9viter la capture de la science par des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s.\u00a0<\/p>\n En 2018, le CNRS avait rompu les accords avec Springer Nature<\/a> au motif qu\u2019ils \u00e9taient trop on\u00e9reux, en 2025-2026 verrons-nous le minist\u00e8re de la Recherche prendre en consid\u00e9ration le r\u00f4le pernicieux des \u00e9diteurs <\/strong>renfor\u00e7ant les soup\u00e7ons de biais \u00e9ditoriaux et d\u2019instrumentalisation des publications contre l\u2019int\u00e9r\u00eat des patients\u00a0?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Les d\u00e9rives de Nature peuvent \u00eatre compar\u00e9 \u00e0 ce qui s\u2019est pass\u00e9 durant la crise des subprimes (2007-2008), o\u00f9 les agences de notation ont incit\u00e9 les \u00e9pargnants \u00e0 acheter des produits risqu\u00e9s.\u00a0<\/p>\n Dans le cadre d\u00e9crit par France-Soir<\/em>, et dans les r\u00e9v\u00e9lations de ScienceGuardianTM<\/sup>, des \u00e9diteurs scientifiques (dont Nature) et des m\u00e9dias<\/a>, auraient contribu\u00e9 au blanchissement d\u2019informations erron\u00e9es (vaccins, mod\u00e8les Covid-19, traitements pr\u00e9coces) pour le b\u00e9n\u00e9fice des firmes pharmaceutiques, influen\u00e7ant les r\u00e9gulateurs \u00e0 approuver des produits aux b\u00e9n\u00e9fices incertains et risques mal \u00e9valu\u00e9s<\/a>. Ils ont aussi apport\u00e9 leur caution \u00e0 des individus qui se sont servis de ces revues et des plateformes comme PubPeer pour harceler des scientifiques tant aux \u00c9tats-Unis qu\u2019en France. Cette \u00ab bourse ou la vie<\/em> \u00bb met en danger les populations, et des enqu\u00eates judiciaires pourraient faire tomber des responsables si les politiques n\u2019agissent pas.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n L\u2019article de Nadaff incarne une crise d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique, o\u00f9 Nature, Bik, et PubPeer contribuent \u00e0 la pollution informationnelle et au blanchiment d\u2019erreurs. Les enqu\u00eates de France-Soir<\/em>, le rapport Vidal\/Raoult, et les r\u00e9v\u00e9lations de ScienceGuardiansTM<\/sup>, combin\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9tude de Wood et aux critiques de Hulscher, exigent une r\u00e9forme et une prise en consid\u00e9ration par les autorit\u00e9s fran\u00e7aises. Le d\u00e9cret \u00ab Restore the Gold Standard \u00bb, soutenu par Bhattacharya, ainsi que les enqu\u00eates du DOJ et les audits Couperin, pourraient contraindre Nature \u00e0 rendre des comptes aux Etats-Unis. Des plaintes p\u00e9nales en cours pourraient bien aboutir \u00e0 des mises en examen de ces individus. Aura-t-il fallu 5 ans pour que justice soit faites\u00a0?<\/p>\n La v\u00e9rit\u00e9, construite par labeur, finira par l\u2019emporter, comme dans la fable du li\u00e8vre et de la tortue.<\/p>\n<\/div>\nLe parti pris de Miryam Nadaff : une objectivit\u00e9 plus que compromise<\/strong><\/h5>\n
![\"Nature\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_487.png\"\/)
<\/p>\n\n
\u00a0<\/li>\n
\u00a0<\/li>\n
L\u2019\u00e9pid\u00e9miologiste Nicolas Hulscher, d\u00e9nonce l\u2019invisibilisation de ces \u00e9tudes<\/strong><\/a> par des revues comme Nature, accusant un \u00ab black-out<\/em> \u00bb orchestr\u00e9 contre les scientifiques critiques des narratifs vaccinaux. Nadaff et Nature n\u2019en mentionneraient aucune<\/strong>, privil\u00e9giant une narration unilat\u00e9rale favorable aux vaccins, ce qui compromet leur cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/p>\n![\"700](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/styles\/max_1300x1300\/public\/2025-07\/IMAGE%20FRAMEWORK%20-%202025-07-03T093522.907.jpg?itok=Ujuok8e-\"\/)
<\/a><\/p>\nLe prix Einstein : une l\u00e9gitimation controvers\u00e9e<\/strong><\/h5>\n
\n
\u00a0<\/li>\n
\u00a0<\/li>\n![\"EF](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_488.png\"\/)
<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\nPollution informationnelle et blanchiment d\u2019information erron\u00e9e<\/strong><\/h5>\n
![\"La](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/styles\/max_1300x1300\/public\/2025-03\/IMAGE%20ARTICLE%20%2889%29.png?itok=AAK1qpP7\"\/)
<\/a><\/p>\nLa \u00ab harcelosph\u00e8re \u00bb : un r\u00e9seau coordonn\u00e9<\/strong><\/h5>\n
![\"Harcelosphere](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_489.png\"\/)
<\/p>\nScience GuardiansTM<\/sup> et PubPeer<\/strong><\/h5>\n
Nature Springer : une boucle de blanchiment\u00a0?<\/strong><\/h5>\n
![\"Autopsie](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/styles\/max_1300x1300\/public\/2024-04\/IMAGE.jpeg?itok=-wsUHUGI\"\/)
<\/a><\/p>\nLe r\u00f4le de <\/strong>France-Soir <\/strong><\/em>: une voix critique pour la v\u00e9rit\u00e9<\/strong><\/h5>\n
Le d\u00e9cret \u00ab Restore the Gold Standard in Science \u00bb : un appel \u00e0 la transparence<\/strong><\/h5>\n
![\"Restaurer](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/styles\/max_1300x1300\/public\/2025-05\/IMAGE%20FRAMEWORK%20%2859%29.png?itok=-jO2VRE7\"\/)
<\/a><\/p>\nEnqu\u00eates du DOJ, annulation des contrats, et d\u00e9lits d\u2019initi\u00e9s<\/strong><\/h5>\n
Les accords Couperin et les audits en cours<\/strong><\/h5>\n
Analogie avec la crise des subprimes<\/strong><\/h5>\n
Conclusion<\/strong><\/h5>\n