[ad_1]
\n<\/p>\n
Le MEDEF, organisation patronale fran\u00e7aise, jette un pav\u00e9 dans la mare et propose ses petites mesures, aussi scandaleuse qu\u2019injustifi\u00e9e : r\u00e9duire ou supprimer les indemnit\u00e9s journali\u00e8res des salari\u00e9s en arr\u00eat maladie pour grippe s\u2019ils ne sont pas vaccin\u00e9s<\/strong>. Cette id\u00e9e, gliss\u00e9e parmi une centaine de propositions pour soi-disant \u00ab redresser les comptes de la S\u00e9curit\u00e9 sociale \u00bb en vue du budget 2026, est non seulement une atteinte aux droits fondamentaux des travailleurs, en s’immis\u00e7ant dans leur vie priv\u00e9e, mais c’est aussi une d\u00e9monstration flagrante de son incomp\u00e9tence, somme toute logique, en mati\u00e8re de sant\u00e9 publique.<\/p>\n Pas d\u2019obligation vaccinale, une libert\u00e9 fondamentale<\/strong><\/p>\n En France, la vaccination contre la grippe<\/strong> n\u2019est pas obligatoire<\/strong>, sauf pour certains professionnels de sant\u00e9 ou ceux en contact r\u00e9gulier avec des personnes vuln\u00e9rables. Le taux de couverture vaccinale, \u00e0 47,7 % pour la saison 2023-2024 selon Sant\u00e9 publique France, refl\u00e8te un choix personnel, souvent motiv\u00e9 par des consid\u00e9rations m\u00e9dicales, \u00e9thiques ou pratiques. Imposer des sanctions financi\u00e8res aux salari\u00e9s non vaccin\u00e9s reviendrait donc \u00e0 pi\u00e9tiner cette libert\u00e9 de disposer de leur corps, un droit fondamental prot\u00e9g\u00e9 par le Code de la sant\u00e9 publique et la jurisprudence.<\/p>\n Le vice-pr\u00e9sident du MEDEF, Yves Laqueille, d\u00e9clare que \u00ab se faire vacciner contre la grippe participe \u00e0 la sant\u00e9 publique \u00bb et que ceux qui refusent, montrent une \u00ab d\u00e9responsabilisation totale \u00bb. Mais qui est-il pour dire \u00e7a ? Quelles sont ses comp\u00e9tences, incomp\u00e9tences, oserait-on dire, sa l\u00e9gitimit\u00e9 ? Depuis quand le MEDEF, une organisation patronale repr\u00e9sentant les int\u00e9r\u00eats des entreprises, s\u2019arroge-t-il le droit de juger des choix m\u00e9dicaux des salari\u00e9s ?… Si encore c’\u00e9taient des patrons ! Mais l\u00e0, il prendrait la fess\u00e9e. La sant\u00e9 publique rel\u00e8ve des autorit\u00e9s sanitaires et des professionnels m\u00e9dicaux, et encore, sans s’immiscer dans les choix \u00e9clair\u00e9s de chacun, mais certainement pas d\u2019un syndicat patronal dont l\u2019expertise se limite \u00e0 la d\u00e9fense des profits de ces m\u00eames entreprises. Et c’est l\u00e0 que le b\u00e2t blesse. Il nous revient comme un arri\u00e8re-gout de Covid, o\u00f9 d’aucun venait d\u00e9noncer et jeter l’opprobre sur le non-vaccin\u00e9, responsable de tous les maux. Celui que l’on envie finalement aujourd’hui. Peut-\u00eatre qu’un jour finalement, on r\u00e9ussira \u00e0 lui faire payer cette audace ?<\/p>\n Yves Laqueille s’attaque aux salari\u00e9s qui refusent de se faire vacciner contre la grippe : <\/em>\u00ab\u00a0Se faire vacciner contre la grippe participe \u00e0 la sant\u00e9 publique. C’est un exercice collectif que nous faisons pour prot\u00e9ger les autres. Nous posons la question de dire qu’il ne faut pas s’interroger, une fois pass\u00e9e cette crise antivax, qu’on sera revenu dans le pays de Pasteur, quand une personne a d\u00e9cid\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de ne pas participer \u00e0 l’exercice de protection de sant\u00e9 publique, est-il normal que la totalit\u00e9 de sa r\u00e9mun\u00e9ration soit assum\u00e9e par l’Assurance maladie et son employeur?\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n Une proposition discriminatoire et ill\u00e9gale<\/strong><\/p>\n Chaque salari\u00e9 cotise \u00e0 l\u2019assurance ch\u00f4mage et \u00e0 l\u2019Assurance Maladie via des pr\u00e9l\u00e8vements sur fiche de paie. Des cotisations, droit acquis<\/strong>, permettant \u00e0 tous d\u2019acc\u00e9der aux indemnit\u00e9s journali\u00e8res en cas d\u2019arr\u00eat maladie, sans distinction. En proposant de moduler les indemnit\u00e9s selon le statut vaccinal, le MEDEF imagine donc l\u00e0, une discrimination d\u00e9gueulasse, mais de quel droit ?<\/strong> Le Code du travail et les principes fondamentaux interdisent de sanctionner un salari\u00e9 pour un choix m\u00e9dical personnel, encore moins lorsque ce choix est l\u00e9gal et conforme \u00e0 la l\u00e9gislation. Mais punir est \u00e0 la mode, tout comme culpabiliser, pourquoi donc ne pas punir des individus qui exercent leur droit de refuser un vaccin non obligatoire, et les culpabiliser, alors qu\u2019ils financent eux-m\u00eames le syst\u00e8me de protection sociale par leurs cotisations ?<\/p>\n Cette proposition est non seulement moralement r\u00e9pr\u00e9hensible, mais aussi juridiquement douteuse. En 2021, des sources juridiques ont clairement \u00e9tabli qu\u2019un employeur ne pouvait ni imposer la vaccination contre le Covid, ni sanctionner un salari\u00e9 pour son refus, sauf dans les cas o\u00f9 la vaccination \u00e9tait l\u00e9galement obligatoire (par exemple, pour certains soignants). Il est \u00e0 rappeler tout de m\u00eame les d\u00e9rives de ce gouvernement pendant la crise Covid, qui n’avait pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 faire fi de la loi, imposant un \u00ab\u00a0vaccin\u00a0\u00bb non obligatoire. Appliquer une logique similaire \u00e0 la grippe, o\u00f9 aucune obligation l\u00e9gale n\u2019existe pour une majorit\u00e9 des salari\u00e9s, ouvre la voie \u00e0 des recours en justice pour discrimination, avec de forts risques de dommages et int\u00e9r\u00eats pour ces employeurs trop z\u00e9l\u00e9s, tent\u00e9s de suivre cette funeste voie. Du temps et de l’argent public dilapid\u00e9s, une fois de plus, afin \u00ab\u00a0d’emmerder\u00a0\u00bb les fran\u00e7ais.<\/p>\n Une intrusion dans la sph\u00e8re m\u00e9dicale, en vertu de quelle comp\u00e9tence ?\u00a0<\/strong><\/p>\n Et le MEDEF de pr\u00e9tendre que sa mesure vise \u00e0 r\u00e9duire les co\u00fbts de l\u2019Assurance maladie, estim\u00e9s \u00e0 17 milliards d\u2019euros pour les arr\u00eats de travail, auxquels s\u2019ajoutent 25 milliards pour les entreprises. En quoi une organisation patronale est-elle qualifi\u00e9e pour dicter des politiques de sant\u00e9 publique ? La vaccination contre la grippe, bien que recommand\u00e9e, n\u2019\u00e9limine pas le risque de maladie, mais est cens\u00e9 en att\u00e9nuer les effets. De plus son efficacit\u00e9 baisse ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e et varie selon les souches virales et les individus. Sanctionner les non-vaccin\u00e9s reposerait donc sur une simplification abusive de l\u2019\u00e9pid\u00e9miologie, ignorant les complexit\u00e9s des r\u00e9ponses immunitaires et des facteurs socio-\u00e9conomiques influen\u00e7ant les choix vaccinaux.<\/p>\n Le MEDEF n\u2019a ni comp\u00e9tences m\u00e9dicales ni autorit\u00e9 morale pour transformer la grippe en outil de chantage. Cette proposition, qualifi\u00e9e de \u00ab chantage \u00e0 la seringue \u00bb par certains observateurs, ouvre une bo\u00eete de Pandore o\u00f9 tout comportement jug\u00e9 \u00ab irresponsable \u00bb pourrait \u00eatre sanctionn\u00e9. Aujourd\u2019hui, c\u2019est le vaccin contre la grippe ; demain, un r\u00e9gime alimentaire non conforme aux recommandations ? Un manque d\u2019exercice physique ? Cette pente glissante menace non seulement les droits des salari\u00e9s, mais aussi le principe m\u00eame de la S\u00e9curit\u00e9 sociale, fond\u00e9 sur la solidarit\u00e9 et l\u2019\u00e9galit\u00e9 d\u2019acc\u00e8s aux soins.<\/p>\n Cette proposition sc\u00e9l\u00e9rate est une tentative de transf\u00e9rer la responsabilit\u00e9 des d\u00e9ficits de la S\u00e9curit\u00e9 sociale sur les travailleurs, tout en d\u00e9tournant l\u2019attention des v\u00e9ritables enjeux, comme l\u2019optimisation fiscale des grandes entreprises ou la sous-dotation chronique du syst\u00e8me de sant\u00e9. Les salari\u00e9s ne sont pas les \u00ab enfants g\u00e2t\u00e9s de la sant\u00e9 \u00bb, comme certains le pr\u00e9tendent, mais les contributeurs essentiels d’un syst\u00e8me social qu\u2019ils financent par leurs cotisations.<\/p>\n Monsieur Laqueille a certainement perdu l\u00e0 une occasion de se taire… Et certains s’en souviendront surement.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n De plus, il semblerait que son implication dans Malakoff Humanis, (specialis\u00e9 dans les domaines de la compl\u00e9mentaire sant\u00e9), en tant que vice-pr\u00e9sident, augure d’un certain conflit d’int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/div>\n\n