Par Le Collectif Citoyen<\/a><\/p>\n Depuis le d\u00e9but de la pand\u00e9mie de Covid-19, la lutte contre la d\u00e9sinformation est devenue un enjeu majeur, souvent invoqu\u00e9 par les m\u00e9dias traditionnels pour justifier leur r\u00f4le de gardiens de la v\u00e9rit\u00e9. L\u2019Agence France-Presse (AFP), souvent consid\u00e9r\u00e9e comme une r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re de journalisme,\u00a0s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e peu rigoureuse dans ses analyses scientifiques<\/strong>, tombant trop souvent dans le pi\u00e8ge des communiqu\u00e9s de presse des fabricants de vaccins sans v\u00e9rification approfondie. Le scandale du \u00ab Lancetgate \u00bb en 2020, o\u00f9 l\u2019AFP a relay\u00e9 sans critique une \u00e9tude frauduleuse sur l\u2019hydroxychloroquine, r\u00e9tract\u00e9e par la suite, illustre ce manque de rigueur. Plus r\u00e9cemment, l\u2019AFP a port\u00e9 atteinte \u00e0 l\u2019honneur du g\u00e9n\u00e9ral Paul Pellizzari dans une d\u00e9p\u00eache erron\u00e9e du 23 avril 2025,\u00a0l\u2019associant \u00e0 tort \u00e0 une tribune de 2021<\/strong>\u00a0et \u00e0 une radiation disciplinaire. Cette fausse information, reprise par des m\u00e9dias comme Le Parisien, n\u2019a \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9e qu\u2019apr\u00e8s une\u00a0mise en demeure de France-Soir le 7 mai 2025<\/a>, for\u00e7ant l\u2019AFP \u00e0 publier une d\u00e9p\u00eache r\u00e9vis\u00e9e le 9 mai 2025. L\u2019AFP a \u00e9galement cibl\u00e9 France-Soir \u00e0 de multiples reprises, attaquant la forme plut\u00f4t que le fond de ses articles, souvent via sa technique dite du \u00ab sandwich de la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb. Cette m\u00e9thode, qui enveloppe une critique dans des v\u00e9rit\u00e9s partielles, vise \u00e0 discr\u00e9diter les sources alternatives tout en \u00e9vitant un d\u00e9bat scientifique rigoureux.<\/p>\n Dans\u00a0son article du 15 juillet 2025<\/a>, sign\u00e9 par\u00a0Pierre Moutot<\/a>, un journaliste sans formation scientifique, l\u2019AFP Factuel, pr\u00e9sent\u00e9 comme un \u00ab\u00a0gardien de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 informationnelle<\/em>\u00a0\u00bb selon un expert des m\u00e9dias, tente de d\u00e9mentir une \u00e9tude scientifique (Manniche et al., 2025<\/a>) qui pr\u00e9sente\u00a0un lien potentiel entre les vaccins \u00e0 ARNm et l\u2019infertilit\u00e9<\/strong>. Cependant, l\u2019article de Moutot, loin de clarifier les faits,\u00a0introduit des biais informationnels graves<\/strong>,\u00a0omet des donn\u00e9es cruciales<\/strong>, et adopte une approche antiscientifique contraire \u00e0 l\u2019\u00e9thique journalistique, au d\u00e9triment d\u2019une information transparente sur les vaccins et les pratiques de l\u2019industrie pharmaceutique. Alors que l\u2019\u00e9tude de\u00a0Manniche a<\/a>\u00a0\u00e9t\u00e9 revue par les pairs et publi\u00e9e dans une revue scientifique, un journaliste n\u2019ayant aucune comp\u00e9tence scientifique voudrait d\u00e9montrer que cette \u00e9tude n\u2019a pas de valeur.\u00a0<\/p>\n C\u2019est comique, pourrions-nous dire, mais voyons plut\u00f4t la technique (classique) utilis\u00e9e par ce journaliste de l\u2019AFP.<\/p>\n L\u2019AFP Factuel utilise une technique journalistique bien rod\u00e9e, le \u00ab sandwich de la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb, pour donner une apparence d\u2019objectivit\u00e9 tout en orientant le narratif :<\/p>\n Dans la m\u00e9thode du sandwich de la v\u00e9rit\u00e9, le premier biais est celui de cadrage.<\/p>\n Cette omission est d\u2019autant plus probl\u00e9matique que l\u2019\u00e9tude de Manniche\u00a0relay\u00e9e par France-Soir<\/a>, s\u2019inscrit dans ce contexte et\u00a0appelle \u00e0 des recherches suppl\u00e9mentaires<\/strong>\u00a0pour clarifier les causes de la baisse des conceptions r\u00e9ussies.<\/p>\n<\/li>\n Ces limites, cruciales pour \u00e9valuer la robustesse de la m\u00e9ta-analyse, indiquent\u00a0que ses conclusions sont limit\u00e9es par des suivis \u00e0 court terme<\/strong>\u00a0et\u00a0des \u00e9chantillons non repr\u00e9sentatifs<\/strong>, souvent centr\u00e9s sur des cas sp\u00e9cifiques comme les patientes en FIV. L\u2019AFP, et son auteur Pierre Moutot,\u00a0ne mentionnent pas ces faiblesses<\/strong>, ce qui sugg\u00e8re un manque de lecture approfondie ou une omission volontaire pour renforcer le narratif de la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins.<\/p>\n En revanche, l\u2019AFP souligne les limites de l\u2019\u00e9tude de Manniche, comme l\u2019absence de donn\u00e9es sur l\u2019\u00e2ge ou le statut socio-\u00e9conomique, tout en omettant de dire que France-Soir (23 juin 2025) les mentionne explicitement : \u00ab\u00a0Les auteurs reconnaissent certaines limites, notamment l\u2019absence de donn\u00e9es sur des facteurs comme l\u2019\u00e2ge pr\u00e9cis des participantes, leur statut socio-\u00e9conomique, l\u2019utilisation de contraceptifs, ou les infections ant\u00e9rieures \u00e0 la COVID-19.<\/em>\u00a0\u00bb\u00a0<\/p>\n Ce biais de s\u00e9lection est flagrant : l\u2019AFP critique les faiblesses de l\u2019\u00e9tude relay\u00e9e par\u00a0France-Soir<\/em>\u00a0tout en passant sous silence celles de la m\u00e9ta-analyse qu\u2019elle utilise, r\u00e9v\u00e9lant une\u00a0approche s\u00e9lective qui favorise un narratif pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<\/li>\n Un second argument d\u2019autorit\u00e9 est utilis\u00e9 pour discr\u00e9diter la m\u00e9thodologie de l\u2019\u00e9tude Manniche, alors que cette \u00e9tude a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans une revue scientifique, donc apr\u00e8s validation par les pairs (peer-review). Olivier Picone explique \u00e0 l\u2019AFP qu\u2019il juge\u00a0\u00ab\u00a0largement insuffisante la m\u00e9thode descriptive mise en avant dans l\u2019\u00e9tude\u00a0\u00bb<\/em>. Le journaliste Moutot ne demande pas \u00e0 Picone si ce dernier, comme le veut le process scientifique normal, a \u00e9crit une \u00ab\u00a0lettre de pr\u00e9occupation\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019\u00e9diteur sur les arguments qu\u2019il avance. Si Picone ou Schwartz ne sont pas d\u2019accord avec les r\u00e9sultats,\u00a0pourquoi ne prennent-ils pas la plume pour \u00e9crire \u00e0 l\u2019\u00e9diteur\u00a0<\/strong>et d\u00e9crire leurs pr\u00e9occupations. Sans le respect de cette approche, leurs commentaires ne sont que des arguments d\u2019autorit\u00e9 qui demande \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 avec pr\u00e9cautions.<\/p>\n L\u2019AFP empile donc les arguments d\u2019autorit\u00e9 (Schwartz, Picone, m\u00e9ta-analyse) pour clore le d\u00e9bat, une pratique antiscientifique qui \u00e9vite d\u2019examiner les nouvelles donn\u00e9es. Ces omissions sugg\u00e8rent\u00a0une s\u00e9lection s\u00e9lective des informations<\/strong>, o\u00f9 l\u2019AFP privil\u00e9gie un narratif rassurant tout en \u00e9vitant les donn\u00e9es qui remettent en question la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins \u00e0 ARNm.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n L\u2019article de l\u2019AFP, loin de r\u00e9tablir la v\u00e9rit\u00e9, adopte une d\u00e9marche antiscientifique en\u00a0:<\/p>\n Pour une information transparente et scientifique, l\u2019AFP Factuel, en utilisant la technique du \u00ab sandwich de la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb et en introduisant des biais de s\u00e9lection,\u00a0adopte une approche propagandiste qui prot\u00e8ge le narratif officiel au d\u00e9triment de la rigueur scientifique<\/strong>\u00a0et journalistique. En omettant les limites de la m\u00e9ta-analyse de 2022, le contexte de la d\u00e9croissance de la natalit\u00e9, et des \u00e9tudes critiques comme celles de Manniche, et Levi, l\u2019AFP limite l\u2019acc\u00e8s \u00e0 une information compl\u00e8te. Les pr\u00e9c\u00e9dents, comme l\u2019affaire Pellizzari ou le \u00ab Lancetgate \u00bb, montrent que l\u2019AFP n\u2019est pas exempte de manquements, souvent corrig\u00e9s sous la pression de sources alternatives comme\u00a0France-Soir<\/em>.En outre,<\/p>\n En outre, \u00a0l\u2019AFP se garde bien en tant qu\u2019organisation de parler de l\u2019omerta sur les effets secondaires qui en interne ont subi des r\u00e8gles strictes tel que Xavier Azalbert le mentionnait dans un tweet\u00a0:<\/p>\n \ud83d\udea8L’AFP en gal\u00e8re : dans une vid\u00e9o anxiog\u00e8ne, le PDG de l’AFP annonce des coupes budg\u00e9taires majeures pour \u00ab\u00a0survivre\u00a0\u00bb \u00e0 \u00ab\u00a0la crise mondiale des m\u00e9dias\u00a0\u00bb ; un plan de 12 \u00e0 14 millions d’euros d’\u00e9conomies attendu.<\/p>\n \u00ab\u00a0La masse salariale, premier poste de d\u00e9penses, sera impact\u00e9e\u00a0\u00bb pic.twitter.com\/dgJcesQ3vi<\/a><\/p>\n \u2014 Observatoire du journalisme (Ojim) (@ojim_france) July 1, 2025<\/a><\/p><\/blockquote>\n La science exige un d\u00e9bat ouvert et transparent, pas une censure implicite par des journalistes non scientifiques et des narratifs fabriqu\u00e9s et biais\u00e9s. Le mantra \u00ab\u00a0Tous vaccin\u00e9s, tous prot\u00e9g\u00e9s\u00a0\u00bb ne marche plus.<\/p>\n Auteur(s): Le Collectif Citoyen, France-Soir<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/lesmoutonsenrages.fr\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/image-332-550x309.png\")
![](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/themes\/custom\/francesoir\/image\/copyright-symbol-logo.png\"){kind=logo}
\u00a0France-Soir, AFP<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/lesmoutonsenrages.fr\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/image-334-377x330.png\")
<\/figure>\n<\/div>\nLa technique du \u00ab sandwich de la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb<\/strong><\/h5>\n
\n
\u00a0<\/li>\n
L\u2019AFP qualifie cette information scientifique de \u00ab\u00a0rumeur\u00a0\u00bb de confusion entre corr\u00e9lation et causalit\u00e9, et associe France-Soir \u00e0 des \u00ab\u00a0m\u00e9dias de r\u00e9information<\/em>\u00a0\u00bb propageant des th\u00e8ses \u00ab\u00a0infond\u00e9es voire conspirationnistes<\/em>\u00a0\u00bb, sans analyser bien sur son contenu.
\u00a0<\/li>\n\u00a0<\/h5>\n
Les biais informationnels de l\u2019article de l\u2019AFP<\/strong><\/h5>\n
\n
L\u2019introduction de l\u2019article de l\u2019AFP se concentre uniquement sur le fait que les vaccins \u00e0 ARNm\u00a0\u00ab\u00a0<\/strong>n\u2019ont rien \u00e0 voir<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb avec l\u2019infertilit\u00e9<\/strong>, sans aborder le\u00a0contexte plus large de la d\u00e9croissance de la natalit\u00e9 observ\u00e9e dans de nombreux pays<\/strong>, notamment depuis 2021. Des facteurs multiples, comme les crises \u00e9conomiques, les incertitudes li\u00e9es \u00e0 la pand\u00e9mie, ou les changements de comportements reproductifs, pourraient contribuer \u00e0 cette baisse, mais l\u2019AFP n\u2019en fait aucune mention. En isolant les vaccins comme seul facteur \u00e0 d\u00e9mentir,\u00a0l\u2019AFP simplifie \u00e0 outrance un ph\u00e9nom\u00e8ne complexe<\/strong>, renfor\u00e7ant un narratif rassurant sans explorer les hypoth\u00e8ses alternatives.\u00a0\n
La seule base factuelle sur laquelle l\u2019AFP s\u2019appuie est une\u00a0m\u00e9ta-analyse de 2022<\/a>\u00a0pour affirmer que les vaccins n\u2019affectent pas la fertilit\u00e9, mais\u00a0omet ses limites majeures<\/strong>, r\u00e9v\u00e9l\u00e9es dans la section de discussion de l\u2019\u00e9tude elle-m\u00eame :\u00ab La dur\u00e9e de suivi dans les \u00e9tudes incluses variait d\u2019un minimum de 7 jours apr\u00e8s la premi\u00e8re dose \u00e0 un maximum de 9 mois. \u00c9tant donn\u00e9 que tout impact potentiel des vaccins sur la fertilit\u00e9 pourrait \u00eatre observ\u00e9 apr\u00e8s un certain temps, une dur\u00e9e de suivi plus longue est n\u00e9cessaire. De plus, des \u00e9tudes plus robustes, une investigation syst\u00e9matique, avec des crit\u00e8res d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 plus pr\u00e9cis, un \u00e9chantillon de taille appropri\u00e9e et une population plus repr\u00e9sentative, se concentrant non seulement sur des cas particuliers, comme ceux ayant recours \u00e0 la FIV, sont n\u00e9cessaires. \u00bb<\/em>\n
L\u2019AFP s\u2019appuie sur l\u2019autorit\u00e9 du Pr Olivier Schwartz, directeur de l\u2019unit\u00e9 Virus et Immunit\u00e9 \u00e0 l\u2019Institut Pasteur, qui d\u00e9clare : \u00ab\u00a0des m\u00e9ta-analyses ont clairement montr\u00e9 que la vaccination n\u2019affecte ni la fertilit\u00e9 masculine, ni la fertilit\u00e9 f\u00e9minine<\/em>\u00a0\u00bb. Cette affirmation, bien que pr\u00e9sent\u00e9e comme d\u00e9finitive, repose sur une m\u00e9ta-analyse de 2022 aux limites non mentionn\u00e9es et ne cite aucune autre source sp\u00e9cifique. Cet usage\u00a0d\u2019un argument d\u2019autorit\u00e9<\/strong>,\u00a0sans transparence<\/strong>\u00a0sur les donn\u00e9es sous-jacentes, est\u00a0renforc\u00e9 par l\u2019absence d\u2019analyse des \u00e9tudes r\u00e9centes<\/strong>, comme celle de Manniche justement, qui utilise des donn\u00e9es nationales tch\u00e8ques et montre une baisse de 1,5 fois des conceptions r\u00e9ussies chez les femmes vaccin\u00e9es.\u00a0\n
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n
L\u2019AFP ignore plusieurs sources r\u00e9centes qui auraient pu enrichir le d\u00e9bat :<\/li>\n<\/ol>\n\n
\u00a0<\/li>\n
\u00a0<\/li>\n\n
L\u2019AFP qualifie\u00a0France-Soir<\/em>\u00a0de \u00ab\u00a0m\u00e9dia de r\u00e9information<\/em>\u00a0\u00bb propageant des th\u00e8ses \u00ab\u00a0infond\u00e9es voire conspirationnistes<\/em>\u00a0\u00bb, sans analyser\u00a0son article du 24 juin 2025, qui relaie l\u2019\u00e9tude de Manniche<\/a>avec prudence<\/strong>, en pr\u00e9cisant ses limites et son caract\u00e8re non conclusif. Cette disqualification ad hominem s\u2019inscrit dans un historique de tensions, comme l\u2019affaire Pellizzari, o\u00f9 France-Soir a forc\u00e9 l\u2019AFP \u00e0 corriger une d\u00e9p\u00eache erron\u00e9e.\u00a0
En attaquant la forme plut\u00f4t que le fond, l\u2019AFP d\u00e9tourne les lecteurs d\u2019une source qui, malgr\u00e9 son ton critique, s\u2019appuie sur des \u00e9tudes \u00e9valu\u00e9es par des pairs et pose des questions l\u00e9gitimes.
\u00a0<\/li>\n
L\u2019AFP Factuel op\u00e8re dans un cadre o\u00f9 son financement partiel par l\u2019\u00c9tat fran\u00e7ais (113,3 millions d\u2019euros en 2022) et ses partenariats avec des plateformes comme Meta,\u00a0annul\u00e9 depuis<\/a>,\u00a0peuvent influencer la s\u00e9lection des sujets<\/strong>.
Moutot, sans aucune formation scientifique, utilise les techniques habituelles pour porter atteinte \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 de\u00a0France-Soir<\/em>\u00a0sans analyser ses arguments, une approche qui refl\u00e8te un biais institutionnel en faveur des narratifs officiels, souvent align\u00e9s sur les int\u00e9r\u00eats de l\u2019industrie pharmaceutique. Cette approche est aussi contraire \u00e0 la d\u00e9ontologie journalistique d\u00e9crite dans la charte de Munich qui impose de \u00ab\u00a0s\u2019interdire le\u00a0plagiat, la calomnie, la\u00a0diffamation, les accusations sans fondement\u00a0\u00bb<\/em><\/li>\n<\/ol>\nUne approche antiscientifique qui freine et pollue l\u2019information<\/strong><\/h5>\n
\n
\u00a0<\/h5>\n
Conclusion<\/strong><\/h5>\n
\n