\n<\/p>\n
Dans un mouvement spontan\u00e9, le \u00ab\u00a0c\u2019\u00e9tait mieux avant\u00a0\u00bb fait \u00e9trangement surface, notamment par le fantasme d\u2019\u00e9poques r\u00e9volues. Il s\u2019agit bien \u00e9videmment d\u2019une r\u00e9action que nous devons combattre car elle emp\u00eache toute clarification et compr\u00e9hension de la situation. Une situation qui pousse \u00e0 l\u2019immobilisme, et complexifie son d\u00e9passement. Ainsi, comment la compagnie Marvel<\/a> peut-elle produire autant de films\u00a0? Pourquoi Disney r\u00e9adapte et r\u00e9interpr\u00e8te ses propres classiques\u00a0? Pourquoi tant de musiques se ressemblent\u00a0? Pourquoi tant de jeux vid\u00e9o r\u00e9utilisent l\u2019esth\u00e9tique japonisante\u00a0? Etc. Sans faire une liste exhaustive de l\u2019ensemble des difficult\u00e9s auxquelles la culture des masses fait actuellement face, tous ces questionnements ont une caract\u00e9ristique commune\u00a0: l\u2019industrie des biens culturels. Ainsi, quelles sont les raisons de la d\u00e9gradation de cette industrie, qui sont \u00e0 l\u2019origine de ce sentiment de nostalgie\u00a0?<\/p>\n L\u2019ensemble des arts et productions que nous avons \u00e9voqu\u00e9s est le r\u00e9sultat d\u2019un processus industriel de production, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019une planification et r\u00e9partition des t\u00e2ches entre plusieurs personnes. L\u2019industrie \u00e9tait d\u2019abord consid\u00e9r\u00e9e comme relevant de la transformation de mati\u00e8re, mais la d\u00e9finition s\u2019est \u00e9largie avec le d\u00e9veloppement du capitalisme et l\u2019expansion de son mode de production. Observons dans un premier temps le lien historique qui s\u2019est cr\u00e9\u00e9 entre l\u2019art et l\u2019industrie. Nous pourrons ensuite glisser \u00e0 notre \u00e9poque et tirer des conclusions gr\u00e2ce \u00e0 notre analyse de l\u2019\u00e9volution historique de la production de biens culturels.<\/p>\n L\u2019histoire de l\u2019art, et de la culture, ont tendance \u00e0 d\u00e9laisser la culture populaire des masses pour se focaliser sur la production culturelle des \u00e9lites, qui est bien plus persistante dans le temps. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne s\u2019explique par le biais cognitif inh\u00e9rent aux recherches scientifiques, qui exigent une tra\u00e7abilit\u00e9, un t\u00e9moignage de l\u2019objet \u00e9tudi\u00e9. La culture populaire, par son utilisation de mat\u00e9riaux plus pauvres (lorsqu\u2019il s\u2019agit de la sculpture ou de la peinture) ainsi que sa transmission orale, n\u2019a qu\u2019une long\u00e9vit\u00e9 et une tra\u00e7abilit\u00e9 limit\u00e9es dans l\u2019histoire. Ainsi, avec l\u2019\u00e9mergence de l\u2019\u00e9cole et des sciences humaines, la culture populaire transmise oralement et la culture aristocratique et bourgeoise de l\u2019\u00e9cole ont pu coexister pendant un temps. Comprenez par-l\u00e0 le ph\u00e9nom\u00e8ne de transmission de chansons, de contes et l\u00e9gendes ou de repr\u00e9sentations populaires \u00e0 travers la spontan\u00e9it\u00e9 des interactions quotidiennes et orales au sein des masses. Une transmission et une cr\u00e9ation continues qui avaient lieu au sein du foyer, dans la communaut\u00e9, ou encore sur le lieu de travail. Ces ph\u00e9nom\u00e8nes culturels \u00e9voluent singuli\u00e8rement \u00e0 travers l\u2019histoire, sans que nous puissions les observer. Prenons le mythe breton de l\u2019Ankou<\/a>, personnification de la mort, il s\u2019agit d\u2019un mythe tr\u00e8s pr\u00e9sent en Bretagne. Malgr\u00e9 son origine polyth\u00e9iste, l\u2019Ankou est une figure qui a pu, gr\u00e2ce \u00e0 la transmission orale, survivre aux \u00e9volutions du catholicisme et de la soci\u00e9t\u00e9 bretonne. Le mythe est si pr\u00e9sent et ancr\u00e9 dans ce territoire qu\u2019il figure sur les fa\u00e7ades de certaines \u00e9glises bretonnes. Pourtant, il est difficile de savoir pourquoi ce mythe est rest\u00e9 plut\u00f4t qu\u2019un autre, et les conditions qui ont permis la continuit\u00e9 de sa transmission. Les choses sont simplement ainsi faites.<\/p>\n Toutefois, l\u2019apparition de l\u2019industrie op\u00e8re un changement radical dans le paradigme des masses. Les populations quittent les campagnes pour trouver du travail en ville avec l\u2019exode rural de l\u2019\u00e8re industrielle. Cependant, ces campagnes \u00e9taient les centres historiques de la culture populaire. Une nouvelle culture la remplace\u00a0: celle des populations ouvri\u00e8res urbaines. Le capitalisme de cette \u00e9poque est alors en phase d\u2019expansion. Il acquiert et s\u2019empare de nouveaux domaines. Les avanc\u00e9es scientifiques et la cr\u00e9ation rapide de capital poussent vers une industrialisation rapide de toute la production de biens mat\u00e9riels. Toutefois, ce d\u00e9veloppement de quelques dizaines d\u2019ann\u00e9es a mis \u00e0 mal la concurrence ch\u00e9rie par les lib\u00e9raux du XVIII\u1d49 si\u00e8cle, et la concentration des diff\u00e9rents secteurs s\u2019est faite de plus en plus intens\u00e9ment. La concurrence est progressivement d\u00e9truite, pour une concentration des diff\u00e9rents secteurs entre les mains de quelques industriels. Le taux de profit est alors r\u00e9duit car le capital ne peut plus \u00eatre r\u00e9investi. Les industriels se doivent alors de trouver un moyen de contourner cette baisse in\u00e9vitable.<\/p>\n Une solution simple a \u00e9t\u00e9 l\u2019expansion du capital par la cr\u00e9ation de nouveaux march\u00e9s. Ainsi, l\u2019argent qui ne circulait plus et stagnait entre les mains de ces quelques industriels peut \u00eatre r\u00e9inject\u00e9 dans une nouvelle comp\u00e9tition gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019expansion des march\u00e9s. Ce processus s\u2019op\u00e8re par l\u2019ouverture d\u2019un domaine encore ferm\u00e9 \u00e0 l\u2019investissement, ou par la cr\u00e9ation d\u2019un nouvel secteur \u00e9conomique, comme ce fut le cas avec le p\u00e9trole, l\u2019automobile, l\u2019ordinateur, internet et j\u2019en passe. C\u2019est dans ce contexte de transition du le XIXe et le XXe si\u00e8cle, que sont apparus la radio, la photographie et le cin\u00e9ma. Ce sont de nouveaux secteurs industriels, n\u00e9s du d\u00e9veloppement technique et qui sont donc ouverts \u00e0 l\u2019industrie. Ces nouveaux m\u00e9dias trouv\u00e8rent un \u00e9cho retentissant parmi les masses, notamment le cin\u00e9ma. Une nouvelle forme d\u2019industrie prend forme\u00a0: l\u2019industrie culturelle.<\/p>\n Ces nouveaux march\u00e9s ont un double avantage\u00a0: ils sont rentables et permettent d\u2019assurer les conditions de reproduction du capital gr\u00e2ce \u00e0 la propagande qu\u2019ils fournissent \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie capitaliste. Bien plus puissants que les journaux ou les gestions paternalistes d\u2019entreprises, le cin\u00e9ma et la radio, par la cr\u00e9ation de divertissements mais aussi par la possibilit\u00e9 d\u2019y ins\u00e9rer en permanence l\u2019id\u00e9ologie bourgeoise, seront tr\u00e8s vite compris comme de v\u00e9ritables outils de propagande. Cependant, ces productions culturelles n\u2019arriveront pas \u00e0 s\u2019imposer comme remplacement total de la culture populaire et aristocratique (c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019art bourgeois h\u00e9ritier de l\u2019art de l\u2019\u00e9glise et des nobles). Les diff\u00e9rents syst\u00e8mes culturels coexistent ainsi pendant un temps, chacun n\u2019arrivant pas \u00e0 remplacer les autres.<\/p>\n Toutefois, cette industrie reste soumise aux lois de rentabilit\u00e9 du capitalisme. Une fois le nouveau march\u00e9 ouvert au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, les diff\u00e9rents acteurs rivalisent dans un effet de concurrence jusqu\u2019\u00e0 ce que certains grossissent suffisamment pour \u00eatre en capacit\u00e9 de racheter les autres. Un statu quo se met en place entre les derniers survivants de la distribution du march\u00e9. La concurrence, qui devait continuellement forcer les industriels \u00e0 am\u00e9liorer leur production et leur marchandise, n\u2019existe plus, seule la continuit\u00e9 du profit s\u2019impose. C\u2019est ainsi que la production se structure et se standardise. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019industrialisation de la culture, au milieu du si\u00e8cle dernier, a \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9 par Adorno dans son ouvrage Dialectique de la raison<\/i>, publi\u00e9 en 1947 et co\u00e9crit avec Horkheimer. Les deux t\u00eates de file de l\u2019Ecole de Francfort y d\u00e9veloppent leur pens\u00e9e dans ce qu\u2019ils nomment le capitalisme avanc\u00e9, qui correspond au d\u00e9veloppement \u00e9conomique de son \u00e9poque. Ainsi, nous pouvons lire dans leur ouvrage\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Dans le capitalisme avanc\u00e9, l\u2019amusement est le prolongement du travail. Il est recherch\u00e9 par celui qui veut \u00e9chapper au processus du travail automatis\u00e9 pour \u00eatre de nouveau en mesure de l\u2019affronter.\u00a0\u00bb<\/p>\n Le capital, en se structurant au cours de son expansion, r\u00e9sout une partie de ses contradictions pour se maintenir. Depuis le XIXe si\u00e8cle, la productivit\u00e9 des travailleurs n\u2019a fait qu\u2019augmenter. Mais cette augmentation de la productivit\u00e9 sugg\u00e8re n\u00e9cessairement un co\u00fbt humain, et des difficult\u00e9s quotidiennes. L\u2019industriel des biens culturels va alors fournir un moyen de d\u00e9tourner et de tranquilliser le travailleur, sans quoi il ne pourrait tenir face \u00e0 son ali\u00e9nation au travail. L\u2019amusement, le jeu et le divertissement deviennent des outils contre les travailleurs entre les mains des industriels. L\u2019ali\u00e9nation du travail est sauvegard\u00e9e par l\u2019ali\u00e9nation de la culture.<\/p>\n En outre, comme nous le disions, le capitalisme cr\u00e9e spontan\u00e9ment des monopoles. La voie monopolistique est le chemin commun \u00e0 toutes les entreprises capitalistes. Ainsi, la culture populaire des masses entre en concurrence avec l\u2019industrie des biens culturels. Or, la cr\u00e9ation d\u2019\u0153uvres artistiques des masses demande une certaine libert\u00e9 \u00e9conomique pour permettre l\u2019expression publique des sentiments populaires. La concurrence avec la force de production et de structuration de l\u2019industrie culturelle est impossible.<\/p>\n \u00ab\u00a0Mais ce qui est nouveau, c\u2019est que les \u00e9l\u00e9ments inconciliables de la culture, l\u2019art et le divertissement, sont subordonn\u00e9s \u00e0 une seule fin et r\u00e9duits ainsi \u00e0 une formule unique qui est fausse\u00a0: la totalit\u00e9 de l\u2019industrie culturelle.\u00a0\u00bb<\/p>\n L\u2019industrie se renforce et la r\u00e9sistance devient de plus en plus difficile. Elle cr\u00e9e des produits identiques, facilement assimilables et simplistes dans une quantit\u00e9 bien trop grande pour que la production populaire puisse la concurrencer. Cette derni\u00e8re disparait alors progressivement. Cependant, il ne s\u2019agit pas uniquement d\u2019un remplacement, mais d\u2019un appauvrissement. Les productions de l\u2019industrie culturelle ont des structures simplistes, elles se concentrent sur des id\u00e9aux conservateurs \u00e0 la morale infantile et s\u2019enrobent d\u2019un spectaculaire fascinant. Le tout est ensuite reproduit \u00e0 grande vitesse par l\u2019organisation industrielle.<\/p>\n Mon propos est global, je m\u2019adresse \u00e0 toutes ces industries du livre, de la t\u00e9l\u00e9vision, du cin\u00e9ma, de la radio ou encore r\u00e9cemment du jeu vid\u00e9o. Le peuple est emp\u00each\u00e9 de cr\u00e9er par le travail, la destruction des structures sociales et urbaines, et par le monopole des diff\u00e9rentes industries. Mais ce n\u2019est pas tout, la culture aristocratique est elle aussi d\u00e9grad\u00e9, transform\u00e9 pour ressembler au reste, puis servit dans une forme abrutissante. Prenons l\u2019exemple du mythe de Hercule, adapt\u00e9 en com\u00e9die musicale de dessin anim\u00e9 par Disney en 1997. Dans le mythe d\u2019origine, Hercule est le r\u00e9sultat d\u2019une \u00e9ni\u00e8me tromperie de Zeus. H\u00e9ra pour se venger, torture Hercule tout au long de sa vie, le soumettant \u00e0 de terribles \u00e9preuves et le force \u00e0 tuer sa femme et ses enfants dans une folie meurtri\u00e8re. Disney a enti\u00e8rement chang\u00e9 le mythe pour le faire co\u00efncider avec l\u2019ensemble de sa production, mais aussi de son id\u00e9ologie. Hercule devient le r\u00e9sultat de l\u2019union l\u00e9gitime entre Zeus et H\u00e9ra, captur\u00e9 par Had\u00e8s (dieu de la mort), qui convoite la place de son fr\u00e8re en tant que roi des dieux. Hercule est pr\u00e9sent\u00e9 comme un jeune adulte simplet, qui mettra fin au plan \u00ab\u00a0diabolique\u00a0\u00bb de Had\u00e8s qui veut chambouler l\u2019ordre \u00e9tabli. La r\u00e9ussite de sa qu\u00eate lui permet de retrouver ses parents et de reformer l\u2019union familiale. Le film est donc un voyage du h\u00e9ros enfantin, dont toute la substance tragique a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e. Le mythe est d\u00e9truit et r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 pour devenir une propagande protestante conservatrice.<\/p>\n La culture est vol\u00e9e au peuple, pour ne lui \u00eatre rendue que sous une forme r\u00e9duite et simpliste. \u00c0 mesure que l\u2019industrie se d\u00e9veloppe, elle s\u2019empare de plus en plus la culture populaire, qui n\u2019est plus une production par le peuple, mais une production par quelques industriels pour le peuple.<\/p>\n Cependant, nous sommes dans un stade tr\u00e8s avanc\u00e9 du capitalisme, avec une immense concentration de capital comme nous l\u2019indique les multiples rachats qu\u2019effectue, par exemple, ces derni\u00e8res ann\u00e9es Microsoft ou Disney pour des dizaines de milliards. Le capitalisme cherche la rentabilit\u00e9, c\u2019est pour cela qu\u2019il investit sur de nouveaux march\u00e9s et d\u00e9veloppe de nouvelles productions. Mais une fois le monopole acquis, l\u2019investissement dispara\u00eet au profit de l\u2019optimisation de la rentabilit\u00e9. La nouveaut\u00e9 dispara\u00eet au profit d\u2019une stagnation scl\u00e9rosante. Les produits n\u2019\u00e9voluent plus et la recherche et d\u00e9veloppement sont laiss\u00e9s sur le c\u00f4t\u00e9. Les produits sont l\u00e9g\u00e8rement modifi\u00e9s, juste assez pour vendre, mais suffisamment pour ne pas exiger de co\u00fbt de production. Le capital investi est essor\u00e9 au maximum de sa capacit\u00e9 de production et de rentabilit\u00e9. Tout est alors standardis\u00e9 et norm\u00e9 pour \u00eatre produit avec le co\u00fbt le plus faible, pour une rentabilit\u00e9 maximale. Ce qui \u00e9tait copi\u00e9 continu de l\u2019\u00eatre, avec une baisse progressive des investissements, mais toujours avec le m\u00eame rythme de production. Les objets culturels se ressemblent, la production continue de nous abreuver continuellement, mais la \u00ab\u00a0qualit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 disparu, rendant encore plus fade un plat qui n\u2019avait pas de go\u00fbt.<\/p>\n L\u2019implantation d\u2019\u00e9l\u00e9ments id\u00e9ologiques et les critiques du \u00ab\u00a0wokisme\u00a0\u00bb ont toujours \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sents dans la production industrielle parce que cela permet \u00e0 la fois de vendre plus facilement le premier, tel un appel du pied aux personnes sensible \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie d\u00e9crite, mais aussi parce qu\u2019elle sert la dictature du capital. Le sentiment de nostalgie qui s\u2019est m\u00eal\u00e9 \u00e0 tout cela est une v\u00e9ritable trag\u00e9die populaire. Les masses, d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es de toute production culturelle, en viennent \u00e0 regretter les productions pass\u00e9es de l\u2019industrie, d\u2019une \u00e9poque o\u00f9 elle se souciait encore de produire un semblant de qualit\u00e9. Le v\u00e9ritable probl\u00e8me r\u00e9side dans cette forme industrielle de production de biens culturels, et non pas de ses changements id\u00e9ologiques ou de la d\u00e9gradation de sa production qui \u00e9tait, de toute fa\u00e7on, in\u00e9vitable par les m\u00eames lois qui lui ont permis de s\u2019imposer.<\/p>\n<\/div>\n