\n<\/p>\n
Une recension du livre d\u2019Alain de Benoist, \u00abContre le Lib\u00e9ralisme. La Soci\u00e9t\u00e9 n\u2019est pas un march\u00e9\u00bb<\/strong><\/p>\n Recension par Jef Costello de la traduction anglaise du livre d\u2019Alain de Benoist, Contre le Lib\u00e9ralisme. La Soci\u00e9t\u00e9 n\u2019est pas un march\u00e9 (Against Liberalism : Society Is Not a Market, trad. Roger Devlin, Middle Europe Books).<\/p>\n [NdT : traduction DeepL revue. Toutes les citations du livre d\u2019Alain de Benoist sont reprises de l\u2019\u00e9dition fran\u00e7aise originale.]<\/p>\n En d\u00e9cembre dernier, une fracture s\u2019est ouverte au sein de la coalition MAGA [NdT :\u00a0Make America Great Again<\/em>, slogan trumpiste] au sujet de l\u2019immigration l\u00e9gale. Elon Musk, un Sud-Africain blanc devenu citoyen am\u00e9ricain, a \u00e9crit sur X : \u00abSi vous voulez que votre \u00c9QUIPE remporte le championnat, vous devez recruter les meilleurs talents, o\u00f9 qu\u2019ils soient. Cela permet \u00e0 toute l\u2019\u00c9QUIPE de gagner<\/em>\u00bb. Vivek Ramaswamy, citoyen am\u00e9ricain de premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration dont les parents sont n\u00e9s en Inde, abondait dans le m\u00eame sens que Musk et a d\u00e9fendu les entreprises qui recrutent hors des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n \u00a0Ramaswamy est m\u00eame all\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 sugg\u00e9rer que les travailleurs am\u00e9ricains ne m\u00e9ritaient pas d\u2019\u00eatre embauch\u00e9s : \u00abUne culture qui c\u00e9l\u00e8bre la reine du bal au d\u00e9triment du champion des olympiades de math\u00e9matiques, ou le sportif au d\u00e9triment du major de promotion, ne produira pas les meilleurs ing\u00e9nieurs<\/em>\u00bb.<\/p>\n La victoire de MAGA en novembre commen\u00e7ait \u00e0 ressembler \u00e0 la revanche des nerds. Mais la r\u00e9action fut rapide et d\u00e9cisive. Laura Loomer, Ann Coulter et m\u00eame Nikki Haley, entre autres, attaqu\u00e8rent les deux \u00abtech bros\u00bb, insistant sur le fait que les \u00c9tats-Unis devaient donner la priorit\u00e9 \u00e0 l\u2019embauche de leurs propres salari\u00e9s. Apr\u00e8s tout, que signifie \u00abAmerica First\u00bb si cela ne signifie pas \u00abdonner la priorit\u00e9\u00a0aux Am\u00e9ricains<\/em>\u00bb ?<\/p>\n De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les r\u00e9publicains MAGA se sont sentis trahis. En r\u00e9action, Musk a abandonn\u00e9 le sujet de l\u2019immigration l\u00e9gale, tandis que Ramaswamy a \u00e9t\u00e9 discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 du cercle restreint de Trump, ce qui a peut-\u00eatre ruin\u00e9 son avenir politique.<\/p>\n Alain de Benoist consid\u00e8rerait les opinions de ces deux hommes comme des expressions classiques du lib\u00e9ralisme moderne, m\u00eame si tous deux seraient probablement tr\u00e8s surpris de l\u2019apprendre. En Europe, le terme \u00ablib\u00e9ralisme\u00bb d\u00e9signe g\u00e9n\u00e9ralement le \u00ablib\u00e9ralisme classique\u00bb, qui a donn\u00e9 naissance au lib\u00e9ralisme de centre-droit et au lib\u00e9ralisme de centre-gauche, parfois appel\u00e9 \u00ablib\u00e9ralisme social\u00bb. Aux \u00c9tats-Unis, en dehors du monde universitaire, le terme \u00ablib\u00e9ralisme\u00bb d\u00e9signe d\u00e9sormais exclusivement le lib\u00e9ralisme social, et \u00ablib\u00e9ral\u00bb d\u00e9signe les gauchistes mod\u00e9r\u00e9s ou les d\u00e9mocrates.<\/p>\n L\u2019ouvrage d\u2019Alain de Benoist,\u00a0Contre le lib\u00e9ralisme,<\/em>\u00a0s\u2019oppose ind\u00e9niablement au gauchisme, mais le lib\u00e9ralisme auquel il fait r\u00e9f\u00e9rence rel\u00e8ve d\u2019une cat\u00e9gorie plus large qui inclut non seulement la philosophie de la gauche, mais aussi les opinions de soi-disant \u00abconservateurs\u00bb comme M Musk et Ramaswamy. En effet, la quasi-totalit\u00e9 des politiciens, experts et \u00e9lecteurs se r\u00e9clamant du Parti r\u00e9publicain, ainsi que leurs homologues britanniques, seraient consid\u00e9r\u00e9s comme des lib\u00e9raux par de Benoist.<\/p>\n En identifiant simplement ce fait, nous pouvons anticiper l\u2019un des th\u00e8mes principaux du livre : pour de Benoist, le v\u00e9ritable probl\u00e8me de la civilisation moderne est le lib\u00e9ralisme, qu\u2019il soit de gauche ou de droite. Les \u00ablib\u00e9raux\u00bb et les \u00abconservateurs\u00bb que nous consid\u00e9rons comme des p\u00f4les oppos\u00e9s partagent en r\u00e9alit\u00e9 certains de leurs principes les plus fondamentaux.<\/p>\n En effet, nombreux sont ceux, m\u00eame au sein de la Nouvelle Droite, qui adh\u00e8rent aux principes lib\u00e9raux classiques, inconscients du fait que ceux-ci ont rendu possibles nombre des maux qu\u2019ils d\u00e9noncent : le multiculturalisme, la d\u00e9pendance \u00e0 l\u2019aide sociale, l\u2019atomisation de la soci\u00e9t\u00e9, l\u2019effondrement de la famille, etc.<\/p>\n De Benoist d\u00e9crit une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale comme une soci\u00e9t\u00e9 \u00abdomin\u00e9e par la primaut\u00e9 de l\u2019individu, l\u2019id\u00e9ologie du progr\u00e8s, l\u2019id\u00e9ologie des droits de l\u2019homme, l\u2019obsession de la croissance, l\u2019importance disproportionn\u00e9e accord\u00e9e aux valeurs mercantiles, la soumission de l\u2019imagination symbolique aux axiomes de l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel, etc<\/em>\u00bb.<\/p>\n Le libre march\u00e9 est au c\u0153ur du lib\u00e9ralisme. Les lib\u00e9raux ont tendance \u00e0 croire que l\u2019individualisme et l\u2019id\u00e9ologie des \u00abdroits de l\u2019homme\u00bb constituent le fondement de l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9. de Benoist inverse cette id\u00e9e, insistant sur le fait que les nobles id\u00e9aux du lib\u00e9ralisme reposent sur le march\u00e9.<\/p>\n Il veut dire que le march\u00e9 jouit d\u2019une certaine primaut\u00e9 dans le monde moderne : il a fa\u00e7onn\u00e9 nos conceptions fondamentales de la nature humaine, des relations sociales et de notre relation au monde naturel. de Benoist \u00e9crit que \u00abLe lib\u00e9ralisme est d\u2019une part une doctrine \u00e9conomique, qui tend \u00e0 faire du mod\u00e8le du march\u00e9 autor\u00e9gulateur le paradigme de tous les faits sociaux : ce qu\u2019on appelle le lib\u00e9ralisme politique n\u2019est qu\u2019une mani\u00e8re d\u2019appliquer \u00e0 la vie politique des principes d\u00e9duits de cette doctrine \u00e9conomique, laquelle tend pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 limiter le plus possible la part du politique<\/em>\u00bb.<\/p>\n Dans une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale, les relations sociales sont fond\u00e9es sur le mod\u00e8le du march\u00e9. Lorsqu\u2019une personne est en manque de partenaire et recherche des rendez-vous, elle est \u00absur le march\u00e9\u00bb. Les mariages sont comparables \u00e0 des fusions d\u2019entreprises, dont chacune des parties peut se retirer \u00e0 tout moment si la fusion s\u2019av\u00e8re non rentable.<\/p>\n On cultive les vertus non pas parce qu\u2019elles sont bonnes en soi, mais parce qu\u2019elles constituent une bonne publicit\u00e9. Si, par exemple, une entreprise est r\u00e9put\u00e9e pour son action philanthropique ou sa \u00absensibilit\u00e9 environnementale\u00bb, on consid\u00e8re que c\u2019est une bonne chose, car c\u2019est b\u00e9n\u00e9fique pour les affaires. L\u2019honn\u00eatet\u00e9 est pratiqu\u00e9e non pas par devoir, mais parce que c\u2019est \u00abla meilleure politique\u00bb.<\/p>\n La r\u00e9putation d\u2019un homme est d\u00e9sormais appel\u00e9e sa \u00abmarque\u00bb (brand<\/em>). L\u2019\u00e9ducation est consid\u00e9r\u00e9e comme une marchandise et est d\u00e9sormais \u00e9valu\u00e9e en fonction de sa capacit\u00e9 \u00e0 ouvrir la voie \u00e0 une carri\u00e8re lucrative. Les disciplines universitaires sont cens\u00e9es produire des \u00abr\u00e9sultats\u00bb, \u00e9valu\u00e9s quantitativement et soumis \u00e0 une analyse co\u00fbts-avantages.<\/p>\n La religion, ou, comme on l\u2019appelle aujourd\u2019hui, la \u00abspiritualit\u00e9\u00bb, est aussi une marchandise. Les sectes rivalisent pour attirer des adeptes en promettant le salut pour le moindre effort. Et beaucoup pr\u00eachent une version de \u00abl\u2019\u00e9vangile de la prosp\u00e9rit\u00e9\u00bb : ayez la foi et priez, et vous deviendrez riche ; faites un don \u00e0 une \u0153uvre caritative ou \u00e0 votre \u00e9glise, non pas parce que c\u2019est une bonne chose, mais parce que Dieu vous r\u00e9compensera par l\u2019abondance terrestre.<\/p>\n Les pays sont des zones \u00e9conomiques. Les nations sont, comme Musk et Ramaswamy nous l\u2019ont montr\u00e9, comme des \u00e9quipes commerciales ou sportives. Leurs membres peuvent \u00eatre remplac\u00e9s par des \u00e9trangers d\u2019autres zones \u00e9conomiques, sans que cela n\u2019ait d\u2019impact sur la nation.<\/p>\n C\u2019est l\u00e0, bien entendu, le fondement du multiculturalisme. de Benoist \u00e9crit :<\/p>\n \u00abUn million d\u2019extra-Europ\u00e9ens venant s\u2019installer en Europe, c\u2019est donc seulement un million d\u2019individus venant s\u2019ajouter \u00e0 d\u2019autres millions d\u2019individus. Le pays d\u2019accueil, lui-m\u00eame consid\u00e9r\u00e9 comme un simple agr\u00e9gat d\u2019individus, accueille un certain nombre d\u2019agents \u00e9conomiques suppl\u00e9mentaires. On raisonne ainsi comme si les hommes \u00e9taient interchangeables \u2013 ce qu\u2019ils sont effectivement si l\u2019on ne tient compte que de la dimension \u00e9conomique et comptable des choses\u2026<\/em>\u00bb<\/p>\n Comme l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 l\u2019\u00e9conomiste fran\u00e7ais \u00abtr\u00e8s lib\u00e9ral\u00bb Bertrand Lemennicier, \u00abla France n\u2019est qu\u2019un agr\u00e9gat d\u2019\u00eatres humains<\/em>\u00bb.<\/p>\n Dans la soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale, les valeurs marchandes s\u2019insinuent dans tous les domaines de la vie, au point que les valeurs non marchandes sont oubli\u00e9es, voire \u00e9limin\u00e9es. Les biens sont appr\u00e9ci\u00e9s uniquement pour leur utilit\u00e9 ou leur valeur d\u2019\u00e9change. L\u2019id\u00e9e qu\u2019il puisse exister des choses bonnes\u00a0en elles-m\u00eames<\/em>\u00a0(par opposition \u00e0 des choses bonnes\u00a0pour<\/em>\u00a0autre chose) est d\u00e9sormais inconcevable pour beaucoup.<\/p>\n En plus de faire du march\u00e9 autor\u00e9gulateur le mod\u00e8le de tous les faits sociaux, de Benoist affirme que le lib\u00e9ralisme promeut \u00abune anthropologie de type individualiste, c\u2019est-\u00e0-dire une conception de l\u2019homme comme n\u2019\u00e9tant pas fondamentalement social<\/em>\u00bb. En fait, l\u2019individualisme est le fondement m\u00e9taphysique du mod\u00e8le du march\u00e9.<\/p>\n Les Am\u00e9ricains ont g\u00e9n\u00e9ralement une vision idyllique de l\u2019\u00abindividualisme\u00bb, un mot qu\u2019ils prononcent souvent avec r\u00e9v\u00e9rence. Pour eux, il \u00e9voque l\u2019autonomie et l\u2019ind\u00e9pendance d\u2019esprit. Ce sont des valeurs positives, mais pour de Benoist, l\u2019individualisme signifie bien plus. Il le qualifie d\u2019\u00abanthropologie\u00bb : il s\u2019agit en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019une th\u00e9orie de la nature humaine.<\/p>\n L\u2019individualisme est la th\u00e9orie selon laquelle les humains sont, en r\u00e9alit\u00e9, des atomes sociaux. Ces atomes entrent en relation avec autrui (emploi, amiti\u00e9, mariage, etc.), mais ils ne se d\u00e9finissent pas par ces relations. Ils sont plut\u00f4t d\u00e9finis par leurs pr\u00e9f\u00e9rences, qui pr\u00e9existent \u00e0 toute relation. Les atomes peuvent sortir de relations et en nouer de nouvelles sans que leur nature ne subisse de changement fondamental.<\/p>\n De m\u00eame, des agr\u00e9gats d\u2019\u00eatres humains atomiques (\u00e9quipes sportives, entreprises, villes, nations, etc.) peuvent continuer d\u2019exister sans \u00eatre affect\u00e9s, m\u00eame si les atomes qui les constituent sont remplac\u00e9s par des atomes enti\u00e8rement diff\u00e9rents. C\u2019est la m\u00e9taphysique qui sous-tend la d\u00e9fense de l\u2019immigration l\u00e9gale d\u00e9fendue par Musk et Ramaswamy. Si les Am\u00e9ricains actuels ne sont pas assez bons, nous les \u00e9changerons contre de nouveaux \u00abAm\u00e9ricains\u00bb et l\u2019Am\u00e9rique restera inchang\u00e9e.<\/p>\n La m\u00e9taphysique de l\u2019individualisme est effectivement \u00e9picurienne. \u00c9picure et son disciple romain Lucr\u00e8ce soutenaient que tout ce qui existe, ce sont les atomes et le vide. Les atomes peuvent \u00eatre combin\u00e9s de diverses mani\u00e8res, mais ces combinaisons n\u2019entra\u00eenent aucun changement dans les atomes eux-m\u00eames, qui sont \u00e9galement identiques et donc interchangeables.<\/p>\n On sent quelque chose du souffle froid du vide \u00e9picurien dans l\u2019inhumanit\u00e9 pure et simple de l\u2019id\u00e9e d\u2019importer un nouveau peuple pour remplacer le sien ; dans l\u2019absence totale d\u2019empathie pour ses compatriotes, consid\u00e9r\u00e9s comme des pi\u00e8ces de machine rempla\u00e7ables.<\/p>\n On retrouve la m\u00eame inhumanit\u00e9, et la m\u00eame m\u00e9taphysique, dans l\u2019id\u00e9e que les mineurs de charbon au ch\u00f4mage \u00abapprennent \u00e0 coder\u00bb \u2013 comme si tout le monde pouvait tout faire. On pourrait attribuer une telle position \u00e0 notre \u00e9galitarisme absolu, qui nous dit que chacun peut devenir ce qu\u2019il veut, pourvu qu\u2019il s\u2019y investisse. Mais cet \u00e9galitarisme est lui-m\u00eame une expression de notre individualisme atomique : les atomes sont identiques, donc tous \u00ab\u00e9gaux\u00bb et interchangeables. Chaque mineur de charbon peut \u00eatre un codeur informatique et chaque codeur informatique un mineur de charbon.<\/p>\n On voit ais\u00e9ment qu\u2019en d\u00e9crivant la soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale et ses pr\u00e9suppos\u00e9s fondamentaux, nous d\u00e9crivons en m\u00eame temps la modernit\u00e9. L\u2019essor du lib\u00e9ralisme et l\u2019essor de la modernit\u00e9 sont une m\u00eame histoire, d\u00e9crite de deux mani\u00e8res diff\u00e9rentes. On pourrait aussi d\u00e9crire cette m\u00eame histoire comme l\u2019essor de l\u2019individualisme. La modernit\u00e9 est un ph\u00e9nom\u00e8ne occidental caract\u00e9ris\u00e9 par l\u2019essor du lib\u00e9ralisme et tout ce que cela implique, y compris le capitalisme et l\u2019individualisme.<\/p>\n \u00abModerne\u00bb vient du latin\u00a0modernus<\/em>\u00a0, d\u00e9riv\u00e9 de\u00a0modo<\/em>\u00a0, qui signifie \u00abr\u00e9cemment\u00bb ou \u00abtout \u00e0 l\u2019heure\u00bb. Autrement dit, l\u2019\u00e8re moderne est \u00abce qui est nouveau\u00bb. Le mot allemand pour \u00abmodernit\u00e9\u00bb est\u00a0die Neuzeit<\/em>, qui signifie litt\u00e9ralement \u00able nouvel \u00e2ge\u00bb ou \u00able temps nouveau\u00bb. Dans le temps nouveau, le temps lui-m\u00eame est nouveau et am\u00e9lior\u00e9 : il \u00e9volue en ligne droite, tendu entre l\u2019obscurit\u00e9 et la lumi\u00e8re du \u00abprogr\u00e8s\u00bb. La modernit\u00e9 se d\u00e9finit comme l\u2019\u00e8re de la rupture avec le pass\u00e9.<\/p>\n Cette conception que la modernit\u00e9 a d\u2019elle-m\u00eame est largement correcte. La modernit\u00e9 n\u2019est possible que gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019\u00e9mergence de nouvelles formes de relations sociales, en rupture radicale avec les anciennes. Dans les mondes antique et m\u00e9di\u00e9val, les individus tiraient leur identit\u00e9 principalement de leur appartenance \u00e0 des groupes tels que la famille, le clan, la ville, la guilde et l\u2019\u00c9glise. L\u2019essor de la modernit\u00e9 est le r\u00e9sultat direct de la dissolution progressive (et parfois plus lente) de ces liens.<\/p>\n La vision antique et m\u00e9di\u00e9vale consid\u00e9rait que ces liens \u00e9taient\u00a0ant\u00e9rieurs<\/em>\u00a0\u00e0 l\u2019individu (et donc plus fondamentaux) car ils le constituaient. La vision individualiste moderne consid\u00e8re l\u2019individu comme ant\u00e9rieur aux liens sociaux. Ce qui le constitue avant tout lui appartient enti\u00e8rement et n\u2019est pas fonction de son appartenance \u00e0 un groupe : son autonomie, sa libert\u00e9 de choisir et de poursuivre ses pr\u00e9f\u00e9rences personnelles. Il peut ainsi se d\u00e9faire de toute relation sociale et demeurer exactement ce qu\u2019il est.<\/p>\n Il en r\u00e9sulte in\u00e9vitablement que le lib\u00e9ralisme moderne tend \u00e0 consid\u00e9rer tous les liens sociaux non choisis \u2013 tels que la parent\u00e9, la communaut\u00e9 de naissance et la religion des parents \u2013 comme des restrictions intol\u00e9rables \u00e0 la libert\u00e9 individuelle. La modernit\u00e9 peut ainsi \u00eatre comprise, \u00e0 un certain niveau, comme le processus par lequel les individus se d\u00e9font de tous les liens sociaux dont les hommes, dans la soci\u00e9t\u00e9 traditionnelle, tiraient leur identit\u00e9 et donnaient un sens \u00e0 leur vie.<\/p>\n Ce n\u2019est donc pas un hasard si les id\u00e9ologies et les tendances modernes semblent toujours avoir pour effet d\u2019affaiblir la famille, de rompre les liens avec la communaut\u00e9 et la terre, et de saper les croyances religieuses. Ce n\u2019est pas non plus un hasard si l\u2019homme moderne souffre profond\u00e9ment du sentiment de ne pas savoir qui il est et de n\u2019avoir aucun but r\u00e9el dans la vie.<\/p>\n La r\u00e9ponse moderne \u00e0 ce probl\u00e8me est la r\u00e9ponse \u00e9picurienne : rechercher le plaisir, m\u00eame sous la forme d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9e de la cupidit\u00e9 ou de l\u2019avidit\u00e9. Pour beaucoup de modernes, leur identit\u00e9 ne se construit pas \u00e0 travers des liens organiques, mais \u00e0 travers ce qu\u2019ils ach\u00e8tent et poss\u00e8dent.<\/p>\n La mani\u00e8re dont cette r\u00e9volution des relations sociales s\u2019est produite est une question complexe, et on ne peut en imputer la responsabilit\u00e9 \u00e0 un seul facteur. Cette histoire n\u2019est pas le sujet central de\u00a0Contre le lib\u00e9ralisme<\/em>, mais de Benoist l\u2019aborde n\u00e9anmoins. Il impute une grande part de responsabilit\u00e9 au christianisme.<\/p>\n S\u2019il a raison, il s\u2019agit sans doute de l\u2019une des plus grandes ironies de l\u2019histoire : le christianisme a rendu possibles des conditions sociales qui ont entra\u00een\u00e9 un d\u00e9clin brutal non seulement de la religiosit\u00e9, mais aussi de la solidarit\u00e9, de l\u2019empathie et de la charit\u00e9. de Benoist rattache l\u2019individualisme moderne \u00e0 l\u2019enseignement chr\u00e9tien sur la nature de l\u2019homme et sa relation \u00e0 Dieu.<\/p>\n Le christianisme soutient que l\u2019homme est un individu dont la relation la plus fondamentale n\u2019est pas avec la famille, la communaut\u00e9 ou la nation, mais avec un \u00eatre qui transcende enti\u00e8rement le monde. C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 cette relation qu\u2019il peut \u00eatre sauv\u00e9. En effet, tous les hommes ont le potentiel d\u2019\u00eatre sauv\u00e9s car tous entretiennent fondamentalement la m\u00eame relation avec Dieu : tous sont \u00e9gaux devant Dieu. de Benoist n\u2019est pas le premier \u00e0 affirmer que nous voyons dans cette doctrine la forme germinale de l\u2019universalisme et de l\u2019\u00e9galitarisme modernes.<\/p>\n Puisque les hommes sont tous \u00e9galement fils de Dieu, ils appartiennent \u00e0 la m\u00eame famille. Cette famille des fid\u00e8les prime sur toute autre parent\u00e9, y compris raciale ou nationale. de Benoist cite saint Paul : \u00abIl n\u2019y a ni juif ni Grec, il n\u2019y a ni esclave ni homme libre, il n\u2019y a ni homme ni femme ; car tous vous ne faites qu\u2019un dans le Christ J\u00e9sus<\/em>\u00bb (Ga 3,28).<\/p>\n Tout comme dans l\u2019individualisme lib\u00e9ral moderne, pour le christianisme, l\u2019individu est ce qu\u2019il est avant et ind\u00e9pendamment de la famille, de la nation, de la race et du r\u00f4le social. Ceux-ci sont inessentiels. L\u2019individu n\u2019est m\u00eame pas fondamentalement homme ou femme, comme le souligne clairement l\u2019Ap\u00f4tre. Seule sa relation \u00e0 Dieu est essentielle ; tout le reste de ce que l\u2019on peut dire de lui est accidentel.<\/p>\n Nous voyons ici les germes de l\u2019affirmation individualiste moderne selon laquelle on peut renoncer \u00e0 toute relation et identit\u00e9, m\u00eame \u00e0 \u00abl\u2019identit\u00e9 de genre\u00bb. Nous voyons \u00e9galement les germes du multiculturalisme qui, malgr\u00e9 une rh\u00e9torique abondante sur la \u00abdiversit\u00e9\u00bb, rejoint en r\u00e9alit\u00e9 l\u2019\u00e9p\u00eetre aux Galates selon laquelle tous les hommes ne font qu\u2019un et peuvent donc \u00eatre rassembl\u00e9s dans n\u2019importe quelle combinaison.<\/p>\n L\u2019\u00c9glise catholique a agi comme un rempart contre cet individualisme en insistant sur le fait que l\u2019homme ne pouvait parvenir au salut qu\u2019au sein de la communaut\u00e9 de l\u2019\u00c9glise et seulement gr\u00e2ce \u00e0 la direction d\u2019un interm\u00e9diaire sacerdotal entre l\u2019homme et Dieu.<\/p>\n Le protestantisme, cependant, a franchi une \u00e9tape radicale vers l\u2019individualisme moderne en insistant sur le fait que les hommes ne pouvaient \u00eatre sauv\u00e9s que par une relation directe et personnelle avec Dieu. Le salut d\u00e9pendait de l\u2019\u00e9tat d\u2019\u00e2me de l\u2019individu, et non de l\u2019appartenance \u00e0 un groupe, m\u00eame \u00e0 l\u2019\u00c9glise. de Benoist cite l\u2019historien et philosophe fran\u00e7ais Marcel Gauchet (Le D\u00e9senchantement du monde,\u00a0<\/em>1985) qui affirme qu\u2019avec le protestantisme, \u00abl\u2019int\u00e9riorit\u00e9 de d\u00e9part<\/em> [du christianisme] devient-elle carr\u00e9ment individualit\u00e9 religieuse<\/em>\u00bb.<\/p>\n En affirmant que seule la relation de l\u2019homme \u00e0 Dieu avait une valeur ultime, le christianisme a in\u00e9vitablement diminu\u00e9 la valeur du monde et des choses terrestres. Comme le souligne de Benoist, pour que le lib\u00e9ralisme et l\u2019individualisme modernes puissent \u00e9merger, il a fallu \u00e9radiquer le dualisme entre ce monde et l\u2019au-del\u00e0. L\u2019\u00e9thique protestante du travail y a largement contribu\u00e9, en insistant sur l\u2019assiduit\u00e9 au travail dans ce monde.<\/p>\n La position calviniste selon laquelle la richesse est un signe de la faveur divine achevait pratiquement le processus. Il \u00e9tait difficile, \u00e0 ce stade, de ne pas conclure que l\u2019activit\u00e9 mondaine \u00e9tait la valeur ultime et que le bon travailleur ou le bon homme d\u2019affaires \u00e9tait un bon chr\u00e9tien.<\/p>\n Progressivement, le sentiment que les hommes avaient une vocation transcendant ce monde s\u2019est perdu, et avec lui une grande partie de l\u2019emprise du christianisme protestant sur les c\u0153urs et les esprits. Les statistiques sur la fr\u00e9quentation des \u00e9glises en Europe montrent un d\u00e9clin constant d\u2019ann\u00e9e en ann\u00e9e depuis les premiers relev\u00e9s au XVIIIe\u00a0si\u00e8cle.<\/p>\n Le christianisme a bien s\u00fbr continu\u00e9 d\u2019exister, mais avec une th\u00e9ologie fortement att\u00e9nu\u00e9e. Comme indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, c\u2019est d\u00e9sormais l\u2019\u00ab\u00e9vangile de la prosp\u00e9rit\u00e9\u00bb qui attire les fid\u00e8les (surtout dans les \u00abm\u00e9ga-\u00e9glises\u00bb), ce qui \u00e9quivaut \u00e0 une version \u00e9dulcor\u00e9e de l\u2019enseignement calviniste selon lequel la r\u00e9ussite financi\u00e8re est un signe de faveur divine.<\/p>\n Il ne restait plus alors aux classes urbaines instruites qu\u2019\u00e0 rejeter compl\u00e8tement la relation de l\u2019individu \u00e0 Dieu. Il en r\u00e9sultait une s\u00e9cularisation de l\u2019individualisme religieux chr\u00e9tien : l\u2019individu est ce qu\u2019il est avant et ind\u00e9pendamment de sa famille, de sa nation, de sa race et de son r\u00f4le social, et n\u2019est pas fondamentalement d\u00e9fini par ceux-ci. Mais, sa relation \u00e0 Dieu \u00e9tant rejet\u00e9e, l\u2019individu n\u2019est plus qu\u2019un atome social, pourtant cens\u00e9 poss\u00e9der, d\u2019une certaine mani\u00e8re, une valeur et une dignit\u00e9 intrins\u00e8ques. Et cette valeur est exactement la m\u00eame pour tous les individus. Autrement dit, tous les hommes sont \u00e9gaux.<\/p>\n Pour le lib\u00e9ralisme, la valeur intrins\u00e8que de l\u2019individu est li\u00e9e \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 revendiquer divers \u00abdroits\u00bb, un concept crucial que nous n\u2019avons pas encore \u00e9voqu\u00e9. La \u00ablibert\u00e9\u00bb pr\u00e9tendument d\u00e9fendue par le lib\u00e9ralisme repose sur l\u2019id\u00e9e que les individus poss\u00e8dent instinctivement certains droits fondamentaux. Les individus sont \u00ablibres\u00bb lorsque ces droits sont respect\u00e9s.<\/p>\n Le lib\u00e9ralisme con\u00e7oit g\u00e9n\u00e9ralement la libert\u00e9 comme l\u2019absence de contrainte ou de domination, mais de Benoist souligne que, fondamentalement, le lib\u00e9ralisme s\u2019oppose \u00e0\u00a0toute<\/em>\u00a0forme de d\u00e9termination qui limiterait de quelque mani\u00e8re que ce soit l\u2019individu : \u00abpour le lib\u00e9ralisme, \u00e9crit de Benoist, l\u2019homme, loin d\u2019\u00eatre constitu\u00e9 comme tel par ses liens avec les autres, doit \u00eatre pens\u00e9 comme individu d\u00e9li\u00e9 de toute appartenance constitutive, c\u2019est-\u00e0-dire en dehors de tout contexte culturel ou social-historique<\/em>\u00bb.<\/p>\n De telles formes d\u2019appartenance sont consid\u00e9r\u00e9es avec suspicion par le lib\u00e9ralisme, car elles rendent l\u2019individu moins libre dans ses choix, surtout lorsqu\u2019ils ne sont pas volontaires. Cela signifie que, de fait, le lib\u00e9ralisme s\u2019oppose \u00e0 l\u2019histoire, \u00e0 la tradition et \u00e0 la nature. Il devient un d\u00e9ni de tout ce qui transcende l\u2019individu atomique et son autonomie personnelle.<\/p>\n De Benoist \u00e9crit que \u00abl\u2019id\u00e9al d\u2019\u00abautonomie\u00bb (\u2026) implique le rejet de toute racine, mais aussi de tout lien social h\u00e9rit\u00e9<\/em>\u00bb. Lib\u00e9rer ou \u00e9manciper les individus signifiait rompre les liens de la communaut\u00e9 et les lib\u00e9rer des circonstances dans lesquelles ils \u00e9taient n\u00e9s. Soit \u00abune d\u00e9valorisation radicale du pass\u00e9 au nom d\u2019une vision optimiste d\u2019un futur cens\u00e9 repr\u00e9senter une rupture radicale avec ce qui l\u2019a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 (id\u00e9ologie du progr\u00e8s)<\/em>\u00bb.<\/p>\n La capacit\u00e9 du sujet humain \u00e0 se d\u00e9tacher, ne serait-ce que dans son imagination, de tout lien et de tout contexte historique est consid\u00e9r\u00e9e, en outre, comme ce qui le rend v\u00e9ritablement humain. Cette position se radicalise dans la philosophie allemande avec la d\u00e9couverte de la \u00absubjectivit\u00e9 transcendantale\u00bb, capable de se lib\u00e9rer de tout attachement et con\u00e7ue comme litt\u00e9ralement \u00abcontre nature\u00bb, car elle d\u00e9fie toute analyse naturaliste. Alors que pour les anciens, l\u2019id\u00e9al consistait \u00e0 se conformer \u00e0 l\u2019ordre naturel, pour les modernes, il consiste \u00e0 s\u2019en lib\u00e9rer.<\/p>\n L\u2019\u00e9panouissement personnel est ainsi compris comme un processus de lib\u00e9ration de toute connexion ou attachement non choisi. D\u2019o\u00f9 l\u2019attitude lib\u00e9rale selon laquelle se s\u00e9parer de sa famille et de sa ville natale est en quelque sorte positif, signe d\u2019\u00e9mancipation et de maturit\u00e9. La vie citadine est exalt\u00e9e et la vie rurale d\u00e9nigr\u00e9e, car s\u2019installer en ville promet, pour la plupart, la lib\u00e9ration de la famille et des autres relations non choisies, du pass\u00e9 (\u00abun nouveau d\u00e9part\u00bb) et de l\u2019esprit de clocher.<\/p>\n On le constate aujourd\u2019hui dans l\u2019attitude lib\u00e9rale urbaine qui consid\u00e8re que ceux qui restent l\u00e0 o\u00f9 ils ont grandi, qui restent attach\u00e9s \u00e0 leur famille et qui vivent pr\u00e8s de la terre sont des imb\u00e9ciles arri\u00e9r\u00e9s et \u00e0 faible QI. Cependant, lorsque les progressistes constatent ces m\u00eames traits chez les non-Blancs des pays sous-d\u00e9velopp\u00e9s, ils sont frapp\u00e9s d\u2019admiration et ressentent une vague nostalgie pour un pass\u00e9 pr\u00e9-lib\u00e9ral.<\/p>\n Les individus modernes poss\u00e8dent des droits intrins\u00e8ques. Lorsque Jefferson affirmait que nous sommes \u00abdot\u00e9s par notre Cr\u00e9ateur\u00bb de droits inali\u00e9nables, il voulait dire que nous naissons avec ces droits. Les droits ne sont pas \u00abconf\u00e9r\u00e9s\u00bb aux hommes par l\u2019\u00c9tat. Comme le souligne de Benoist, cela signifie que l\u2019individu lui-m\u00eame est la source de ses droits.<\/p>\n Le lib\u00e9ralisme aboutit \u00e0 la th\u00e9orie des droits naturels gr\u00e2ce \u00e0 une exp\u00e9rience de pens\u00e9e qui nous oblige \u00e0 imaginer des individus dans un hypoth\u00e9tique \u00ab\u00e9tat de nature\u00bb, avant de s\u2019unir \u00e0 d\u2019autres pour former le \u00abcontrat social\u00bb. Dans une telle situation, selon Locke et d\u2019autres, les individus auraient un\u00a0droit naturel<\/em>\u00a0\u00e0 la vie, \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la recherche de la satisfaction personnelle, car dans l\u2019\u00e9tat de nature, nous vivons librement et faisons ce que nous voulons.<\/p>\n Bien s\u00fbr, l\u2019id\u00e9e m\u00eame d\u2019un \u00e9tat de nature \u2013 une \u00e9poque pr\u00e9historique o\u00f9 les \u00eatres humains n\u2019entretenaient aucune relation sociale \u2013 est non seulement invraisemblable, mais inconcevable. Les \u00eatres humains ont toujours v\u00e9cu en groupes, tout comme les singes dont ils sont issus. N\u00e9anmoins, cette id\u00e9e singuli\u00e8re constitue le fondement philosophique de la th\u00e9orie des droits lib\u00e9raux.<\/p>\n On ne saurait trop insister sur cette caract\u00e9ristique du lib\u00e9ralisme moderne, car il est essentiel que le lib\u00e9ralisme classique parvienne \u00e0 sa conception de la nature humaine en abstrayant l\u2019homme de la soci\u00e9t\u00e9. Une fois de plus, l\u2019approche moderne est l\u2019inversion compl\u00e8te de l\u2019ancienne. Aristote d\u00e9finissait l\u2019homme comme un animal politique (c\u2019est-\u00e0-dire social), ainsi que comme un animal rationnel. Les individus tiraient leur identit\u00e9 de leurs relations aux autres, au sein d\u2019un contexte culturel pr\u00e9cis dans lequel ils \u00e9taient n\u00e9s.<\/p>\n Les modernes, au contraire, tentent de comprendre l\u2019individu humain en le soustrayant artificiellement \u00e0 toute relation avec autrui. Mais, si nous proc\u00e9dons ainsi, que reste-t-il ? Pratiquement toutes nos caract\u00e9ristiques humaines uniques sont ancr\u00e9es socialement, comme le langage, la moralit\u00e9 et la capacit\u00e9 d\u2019expression artistique.<\/p>\n Lorsque l\u2019on soustrait l\u2019homme \u00e0 toute relation sociale, il ne reste que ce qu\u2019il partage avec les animaux : l\u2019app\u00e9tit. Ainsi, la soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale moderne con\u00e7oit l\u2019homme comme un \u00eatre exclusivement app\u00e9titif, et les individus sont incit\u00e9s \u00e0 se comporter de diverses mani\u00e8res en faisant appel \u00e0 leur nature app\u00e9titive. De plus, c\u2019est la promesse de satisfaire ses app\u00e9tits qui est offerte en compensation de la p\u00e9nibilit\u00e9 du monde du travail moderne, de la perte des liens familiaux, de la perte de la religion, de l\u2019ali\u00e9nation de la vie urbaine, et bien d\u2019autres choses encore.<\/p>\n Il est significatif que le lib\u00e9ralisme n\u2019ait aucune conception des\u00a0devoirs<\/em>\u00a0naturels pour compl\u00e9ter sa th\u00e9orie des droits naturels. La raison en est, encore une fois, qu\u2019il consid\u00e8re les relations sociales comme contre nature. Il d\u00e9couvre la nature humaine en extrayant les individus de la soci\u00e9t\u00e9 et en les consid\u00e9rant dans l\u2019\u00e9tat de nature. Puisque, par d\u00e9finition, il n\u2019y a pas de relations sociales dans l\u2019\u00e9tat de nature, il ne peut y avoir de \u00abdevoirs naturels\u00bb.<\/p>\n Mais si nous nous d\u00e9finissons enti\u00e8rement en fonction de nos droits individuels, il s\u2019ensuit que nous ne devons rien \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Nous pouvons participer \u00e0 la vie sociale si nous le souhaitons, mais rien ne nous y oblige. Pour le lib\u00e9ralisme, la \u00ablibert\u00e9\u00bb signifie fondamentalement se lib\u00e9rer de tout ce qui n\u2019est pas choisi, en particulier les relations sociales non choisies. Cette id\u00e9e s\u2019est radicalis\u00e9e au fil du temps, si bien qu\u2019on nous dit d\u00e9sormais que nous sommes libres m\u00eame de notre sexe biologique et que nous pouvons choisir une \u00abidentit\u00e9 de genre\u00bb diff\u00e9rente ou en cr\u00e9er une de toutes pi\u00e8ces.<\/p>\n Cette position cr\u00e9e de graves probl\u00e8mes pour l\u2019\u00c9tat lib\u00e9ral. Les fondements du lib\u00e9ralisme excluent toute notion d\u2019obligation envers la communaut\u00e9, et donc toute exigence de sacrifice individuel pour l\u2019ensemble. Ainsi, si une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale est menac\u00e9e d\u2019attaque ou d\u2019invasion, l\u2019\u00c9tat ne pourra pas compter sur des citoyens pr\u00eats \u00e0 risquer leur vie pour la d\u00e9fendre.<\/p>\n Ce probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement exacerb\u00e9 par l\u2019attachement du lib\u00e9ralisme, \u00e9voqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, \u00e0 l\u2019interchangeabilit\u00e9 humaine. Peut-on s\u00e9rieusement imaginer que les populations multiculturelles de France et d\u2019Allemagne se battraient pour \u00ableur\u00bb pays, alors que ces pays ne sont pas les leurs ? Tr\u00e8s probablement, elles fuiraient vers le prochain pays s\u00fbr.<\/p>\n \u00abLes lib\u00e9raux<\/em>, \u00e9crit de Benoist, ont beau insister sur le fait que la contrepartie de la libert\u00e9 est la responsabilit\u00e9, on voit bien en fait qu\u2019en mati\u00e8re \u00e9thique ils ne peuvent, sans contrevenir \u00e0 leurs principes, d\u00e9velopper la moindre conception du bien<\/em>\u00bb. Le lib\u00e9ralisme ne peut pas avancer une conception du \u00abbien commun\u00bb parce qu\u2019il con\u00e7oit la soci\u00e9t\u00e9 comme une agglom\u00e9rat d\u2019individus dont chacun poursuit ses propres biens volontairement choisis.<\/p>\n Exiger des individus qu\u2019ils reconnaissent un \u00abbien commun\u00bb au-del\u00e0 de leurs propres fins personnelles et, si n\u00e9cessaire, qu\u2019ils se sacrifient pour le pr\u00e9server est un anath\u00e8me pour le lib\u00e9ralisme. Adam Smith nous assure qu\u2019une \u00abmain invisible<\/em>\u00bb harmonisera ces multiples fins. Il en r\u00e9sulte cependant non pas une conception du bien commun, mais simplement celle d\u2019un \u00abint\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9fini comme la seule addition des int\u00e9r\u00eats particuliers<\/em>\u00bb.<\/p>\n Le lecteur pourrait objecter qu\u2019en Occident, on trouve encore de nombreux exemples d\u2019individus se comportant avec civisme, et parfois m\u00eame consentant de grands sacrifices pour autrui. C\u2019est vrai, mais de Benoist souligne que le lib\u00e9ralisme ne peut ni cautionner ni imposer un tel comportement.<\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, ces comportements sont des survivances de la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9-lib\u00e9rale. De plus, le lecteur a probablement remarqu\u00e9 qu\u2019ils sont de plus en plus rares. La confiance et la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 dont mes grands-parents ont fait preuve envers autrui pendant la Grande D\u00e9pression seraient tout \u00e0 fait inhabituelles aujourd\u2019hui. Ces comportements font partie des victimes du lib\u00e9ralisme et de la soci\u00e9t\u00e9 multiraciale et multiculturelle, qui affaiblit consid\u00e9rablement la confiance sociale, m\u00eame entre membres d\u2019un m\u00eame groupe. Les termes \u00abbien commun\u00bb et \u00absacrifice de soi\u00bb sont quasiment absents du discours public actuel.<\/p>\n Comme indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, les \u00ablib\u00e9raux\u00bb et les \u00abconservateurs\u00bb d\u2019aujourd\u2019hui partagent un engagement commun en faveur du lib\u00e9ralisme, au sens o\u00f9 l\u2019entend de Benoist. C\u2019est particuli\u00e8rement le cas de la gauche et de la droite dominantes aux \u00c9tats-Unis et en Grande-Bretagne. Ce n\u2019est qu\u2019aux marges de ces deux courants que l\u2019on trouve de v\u00e9ritables critiques du lib\u00e9ralisme, et ils sont totalement exclus par les partis politiques dominants.<\/p>\n La gauche dominante a cess\u00e9 depuis de nombreuses ann\u00e9es de critiquer le capitalisme et l\u2019individualisme. L\u2019\u00abinjustice\u00bb qu\u2019elle pr\u00e9tend combattre aujourd\u2019hui n\u2019a rien \u00e0 voir avec l\u2019exploitation des travailleurs par les patrons. Elle consiste plut\u00f4t en diverses formes de \u00abdiscrimination\u00bb \u2013 envers les noirs, les femmes, les homosexuels, les transgenres, etc..<\/p>\n La gauche est constamment \u00e0 la recherche de nouveaux groupes \u00e0 lib\u00e9rer, mais cette lib\u00e9ration ne constitue en aucun cas une v\u00e9ritable menace pour le syst\u00e8me. G\u00e9n\u00e9ralement, la principale objection \u00e0 ces formes de discrimination est qu\u2019elles emp\u00eachent les opprim\u00e9s de b\u00e9n\u00e9ficier pleinement de l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9.<\/p>\n De Benoist \u00e9crit que, \u00abLa priorit\u00e9 a alors \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e \u00e0 la d\u00e9nonciation des in\u00e9galit\u00e9s \u00abontologiques\u00bb li\u00e9es au sexisme, au racisme, au fanatisme religieux, etc., au d\u00e9triment de toutes les in\u00e9galit\u00e9s concr\u00e8tes qui sont le produit des politiques sociales d\u2019inspiration lib\u00e9rale. L\u2019\u00e9galit\u00e9 est d\u00e9sormais assimil\u00e9e \u00e0 la critique des \u00abst\u00e9r\u00e9otypes\u00bb et au \u00abd\u00e9passement des tabous\u00bb, tandis que l\u2019exploitation \u00e9conomique est pass\u00e9e sous silence<\/em>\u00bb.<\/p>\n Les \u00abconservateurs\u00bb d\u2019aujourd\u2019hui offrent peut-\u00eatre un spectacle encore plus d\u00e9testable. Philosophiquement, le v\u00e9ritable conservatisme s\u2019oppose totalement au lib\u00e9ralisme \u2013 et donc au capitalisme et \u00e0 l\u2019individualisme. Les v\u00e9ritables conservateurs critiquent l\u2019id\u00e9al lib\u00e9ral du \u00abprogr\u00e8s\u00bb et l\u2019id\u00e9ologie des \u00abdroits de l\u2019homme\u00bb, qui fait de la volont\u00e9 individuelle une souverainet\u00e9.<\/p>\n Les vrais conservateurs mettent l\u2019accent sur la situation des individus par rapport \u00e0 l\u2019histoire, aux relations sociales et \u00e0 leur patrie. Selon le conservatisme, c\u2019est de cette situation que les individus tirent leur identit\u00e9 et leur sentiment d\u2019appartenance. Or, comme nous l\u2019avons vu, le lib\u00e9ralisme non seulement rejette ce type de relations, mais les sape activement.<\/p>\n De Benoist cite le philosophe Laurent Fourquet qui \u00e9crit : \u00abLe militant qui lutte \u00abpour la famille\u00bb, mais pr\u00f4ne avec enthousiasme l\u2019\u00abultra-lib\u00e9ralisme\u00bb, comme l\u2019on dit, d\u00e8s lors que l\u2019on cause \u00e9conomie, n\u2019est pas seulement incons\u00e9quent : il est inutile\u00bb. de Benoist d\u00e9nonce lui aussi ces \u00abconservateurs\u00bb qui pensent pouvoir d\u00e9fendre \u00e0 la fois le syst\u00e8me de march\u00e9 et les \u00ab\u00abvaleurs traditionnelles\u00bb que ce syst\u00e8me ne cesse de laminer<\/em>\u00bb.<\/p>\n Les \u00abconservateurs\u00bb qui fustigent l\u2019\u00ab\u00c9tat-providence\u00bb sont particuli\u00e8rement grotesques, ignorant qu\u2019il est en r\u00e9alit\u00e9 une cr\u00e9ation du lib\u00e9ralisme \u00e9conomique qu\u2019ils d\u00e9fendent. Le lib\u00e9ralisme a progressivement d\u00e9truit les liens familiaux et communautaires sur lesquels les individus pouvaient compter en cas de d\u00e9tresse. L\u2019\u00c9tat-providence est en r\u00e9alit\u00e9 une r\u00e9ponse \u00e0 la mont\u00e9e de l\u2019individualisme, qu\u2019il aggrave encore en transformant ses b\u00e9n\u00e9ficiaires en d\u00e9pendants atomis\u00e9s, d\u00e9nu\u00e9s de tout sens de la communaut\u00e9 et de la responsabilit\u00e9 sociale.<\/p>\n Karl Marx lui-m\u00eame reconnaissait que, contrairement aux affirmations de ses contemporains, le capitalisme n\u2019est ni \u00abconservateur\u00bb ni \u00abpatriarcal\u00bb. Selon de Benoist, pour Marx, il \u00abconstitue en r\u00e9alit\u00e9 une force r\u00e9volutionnaire permanente<\/em>\u00bb, \u00e9tant donn\u00e9 que les forces du march\u00e9 remplacent continuellement l\u2019ancien et le familier par le nouveau et le diff\u00e9rent.<\/p>\n Le conservatisme repose sur le sens des limites ; ce que Thomas Sowell a appel\u00e9 sa \u00abvision contrainte\u00bb. Mais comme le souligne de Benoist, \u00abcomment professer le sens des limites quand on adh\u00e8re \u00e0 un syst\u00e8me \u00e9conomique dont l\u2019essence r\u00e9side dans l\u2019illimitation du march\u00e9 et la suraccumulation du capital, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 un syst\u00e8me dont le d\u00e9ploiement plan\u00e9taire entra\u00eene la destruction de tout ce que l\u2019on veut conserver ?<\/em>\u00bb<\/p>\n Si nous cherchons une alternative au lib\u00e9ralisme des gauchistes mod\u00e9r\u00e9s et des faux \u00abconservateurs pro-march\u00e9\u00bb, nous ne la trouverons pas dans la gauche radicale. de Benoist souligne que le marxisme partage des pr\u00e9misses fondamentales avec le lib\u00e9ralisme. D\u2019une part, il pr\u00f4ne le mythe du progr\u00e8s tout autant que les capitalistes.<\/p>\n Tout comme le capitalisme, la conception marxiste du bien humain est profond\u00e9ment mat\u00e9rialiste (d\u2019o\u00f9 la c\u00e9l\u00e8bre affirmation de Heidegger selon laquelle capitalisme et communisme sont \u00abm\u00e9taphysiquement identiques\u00bb). Les marxistes ne cherchent pas \u00e0 surmonter ce que de Benoist appelle la \u00abreligion de la production\u00bb ; ils cherchent simplement \u00e0 changer la propri\u00e9t\u00e9 des usines.<\/p>\n \u00abLe marxisme \u00abtraditionnel\u00bb, note de Benoist, voulait briser l\u2019esclavage du salariat, mais ne remettait pas en cause le principe m\u00eame du travail moderne. En d\u2019autres termes, il voulait lib\u00e9rer le travail, mais non s\u2019en lib\u00e9rer<\/em>\u00bb. Le mat\u00e9rialisme de Marx l\u2019emp\u00eachait de consid\u00e9rer la bourgeoisie comme le v\u00e9ritable\u00a0homo economicus<\/em>. Sa soci\u00e9t\u00e9 sans classes, observe de Benoist, est en r\u00e9alit\u00e9 \u00abune bourgeoisie pour tout le monde<\/em>\u00bb.<\/p>\n Aujourd\u2019hui, la seule v\u00e9ritable alternative au lib\u00e9ralisme se trouve \u00e0 l\u2019extr\u00eame droite, sous la forme de critiques conservatrices du syst\u00e8me de march\u00e9 et de l\u2019individualisme. Ces points de vue gagnent en popularit\u00e9 dans l\u2019Occident anglophone, gr\u00e2ce \u00e0 Internet et \u00e0 l\u2019essor des \u00abnouveaux m\u00e9dias\u00bb de droite.<\/p>\n Sur le continent europ\u00e9en, bien s\u00fbr, une forme de \u00absocialisme de droite\u00bb est depuis longtemps pr\u00e9sente dans la vie politique, comme en t\u00e9moignent les fascistes et les nationaux-socialistes, ainsi que tous ces militants de droite aujourd\u2019hui diffam\u00e9s par association avec eux. Ce n\u2019est qu\u2019aux \u00c9tats-Unis et en Grande-Bretagne que le socialisme a \u00e9t\u00e9 per\u00e7u comme un ph\u00e9nom\u00e8ne exclusivement de gauche.<\/p>\n On peut certes classer Alain de Benoist parmi les \u00absocialistes de droite\u00bb, mais l\u2019alternative au lib\u00e9ralisme qu\u2019il esquisse dans ce livre est plut\u00f4t ti\u00e8de. Il d\u00e9fend un point de vue \u00abcommunautaire\u00bb, insistant, \u00e0 juste titre, sur le caract\u00e8re totalement intenable de la vision \u00abpr\u00e9sociale\u00bb de l\u2019homme pr\u00f4n\u00e9e par le lib\u00e9ralisme. de Benoist \u00e9crit : \u00abIl ne fait pas de doute, pour les communautariens, que si l\u2019homme moderne est aujourd\u2019hui sans cesse \u00e0 la recherche de lui-m\u00eame, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que son identit\u00e9 n\u2019est plus constitu\u00e9e par rien<\/em>\u00bb. Il insiste sur le fait que la soci\u00e9t\u00e9 doit non seulement fournir aux hommes des moyens d\u2019existence, mais aussi des \u00abraisons de vivre<\/em>\u00bb.<\/p>\n Pour combattre le lib\u00e9ralisme, de Benoist pr\u00f4ne \u00abun renouveau de la citoyennet\u00e9 ax\u00e9 sur la participation et l\u2019action collective \u00e0 partir de la base<\/em>\u00bb. Il faut redonner la priorit\u00e9 au \u00abcommun<\/em>\u00bb et \u00e0 l\u2019\u00ab\u00eatre-en-relation<\/em>\u00bb.<\/p>\n Ce que de Benoist omet cependant de mentionner dans\u00a0Contre le lib\u00e9ralisme<\/em>, c\u2019est qu\u2019atteindre ces objectifs est impossible sans homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 ethnique et culturelle. Comment donner la priorit\u00e9 au \u00abcommun\u00bb alors que la France est aujourd\u2019hui compos\u00e9e de tribus en guerre qui n\u2019ont rien en commun ?<\/p>\n Comment les Fran\u00e7ais peuvent-ils parvenir \u00e0 \u00ab\u00eatre en relation\u00bb avec des membres de cultures \u00e9trang\u00e8res qui ne partagent pas leurs valeurs et leur sont activement hostiles ?<\/p>\n Comment redonner du sens \u00e0 la France quand ses citoyens ne parviennent plus \u00e0 s\u2019accorder sur une source de sens partag\u00e9e ?<\/p>\n On pourrait fortement soup\u00e7onner que de Benoist conc\u00e8derait ces points, mais dans le pr\u00e9sent volume, il se montre prudent.<\/p>\n Malgr\u00e9 ces r\u00e9serves,\u00a0Contre le lib\u00e9ralisme<\/em>\u00a0est un ouvrage fascinant et infiniment stimulant, dont je n\u2019ai fait qu\u2019effleurer la surface. Ce livre sera particuli\u00e8rement pr\u00e9cieux pour les conservateurs am\u00e9ricains, qui pourraient \u00eatre surpris de d\u00e9couvrir qu\u2019ils sont bien plus \u00ablib\u00e9raux\u00bb qu\u2019ils ne l\u2019imaginaient.<\/p>\n source : Kosmotheos<\/a><\/p>\nLa critique de l\u2019individualisme<\/strong><\/h5>\n
Modernit\u00e9<\/strong><\/h5>\n
Les origines chr\u00e9tiennes du lib\u00e9ralisme<\/strong><\/h5>\n
Les droits de l\u2019homme<\/strong><\/h5>\n
Les \u00e9tranges contradictions des \u00ablib\u00e9raux\u00bb et des \u00abconservateurs\u00bb<\/strong><\/h5>\n
Que faut-il faire ?<\/strong><\/h5>\n
J\u2019aime \u00e7a\u00a0:<\/h3>\n