\n<\/p>\n
par Bruno Bertez<\/strong><\/p>\n Les deux petites betes qui montent qui montent : \u2014 bruno bertez (@BrunoBertez) August 21, 2025<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/figure>\n La plupart des gens qui ne sont pas profond\u00e9ment impliqu\u00e9s dans la fr\u00e9n\u00e9sie de l\u2019intelligence artificielle ne l\u2019ont pas remarqu\u00e9, mais la perception de la marche inexorable de l\u2019IA vers une intelligence sup\u00e9rieure \u00e0 celle des humains, voire vers une menace pour l\u2019humanit\u00e9, s\u2019est arr\u00eat\u00e9e net le 7 ao\u00fbt.<\/strong><\/p>\n C\u2019est le jour o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019IA la plus suivie, OpenAI, a lanc\u00e9 GPT-5, un produit avanc\u00e9 dont l\u2019entreprise avait longtemps promis qu\u2019il ferait honte \u00e0 ses concurrents et lancerait une nouvelle r\u00e9volution dans cette technologie pr\u00e9tendument r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n En fin de compte, GPT-5 fut un \u00e9chec. Il s\u2019av\u00e9ra moins convivial et, \u00e0 bien des \u00e9gards, moins performant que ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs dans l\u2019arsenal d\u2019OpenAI. Il commettait les m\u00eames erreurs ridicules dans les r\u00e9ponses aux questions des utilisateurs, n\u2019\u00e9tait pas meilleur en math\u00e9matiques (voire pire), et n\u2019offrait pas du tout l\u2019avanc\u00e9e vant\u00e9e par OpenAI et son directeur g\u00e9n\u00e9ral, Sam Altman.<\/p>\n \u00abLes entreprises d\u2019IA stimulent r\u00e9ellement l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine en ce moment, et cela ressemble beaucoup \u00e0 une bulle<\/em>\u00bb. ~ Alex Hanna, co-auteur de \u00abThe AI Con\u00bb<\/p>\n \u00abOn pensait que cette croissance serait exponentielle<\/em><\/strong>\u00bb, explique Alex Hanna, critique technologique et co-auteur avec Emily Bender de l\u2019Universit\u00e9 de Washington du nouvel ouvrage indispensable \u00abThe AI Con<\/a> : How to Fight Big Tech\u2019s Hype and Create the Future We Want<\/em>\u00bb.<\/p>\n Au lieu de cela, Hanna affirme : \u00abOn se heurte \u00e0 un mur<\/em><\/strong>\u00bb.<\/p>\n Les cons\u00e9quences vont au-del\u00e0 de la fa\u00e7on dont tant de chefs d\u2019entreprise et d\u2019Am\u00e9ricains ordinaires ont \u00e9t\u00e9 amen\u00e9s \u00e0 esp\u00e9rer, voire \u00e0 craindre, l\u2019arriv\u00e9e de l\u2019IA dans nos vies. Des centaines de milliards de dollars ont \u00e9t\u00e9 investis par des investisseurs en capital-risque et de grandes entreprises comme Google, Amazon et Microsoft dans OpenAI et ses nombreux laboratoires d\u2019IA, m\u00eame si aucun de ces laboratoires n\u2019a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 de b\u00e9n\u00e9fices.<\/p>\n Les entreprises publiques se sont empress\u00e9es d\u2019annoncer des investissements dans l\u2019IA ou de revendiquer des capacit\u00e9s d\u2019IA pour leurs produits dans l\u2019espoir de faire exploser le cours de leurs actions, tout comme une g\u00e9n\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente d\u2019entreprises s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9e comme des \u00abdot-coms\u00bb dans les ann\u00e9es 1990 pour para\u00eetre plus prestigieuses aux yeux des investisseurs.<\/p>\n Nvidia, le fabricant d\u2019une puce haute puissance alimentant la recherche en IA, joue presque le m\u00eame r\u00f4le de leader boursier qu\u2019Intel Corp., un autre fabricant de puces, dans les ann\u00e9es 1990, contribuant \u00e0 soutenir le march\u00e9 haussier des actions.<\/p>\n Si la promesse de l\u2019IA s\u2019av\u00e8re \u00eatre un mirage aussi grand que l\u2019ont \u00e9t\u00e9 les entreprises dot-com, les investisseurs en actions pourraient \u00eatre confront\u00e9s \u00e0 un douloureux bilan.<\/p>\n Le d\u00e9ploiement peu r\u00e9jouissant de GPT-5 pourrait rapprocher le jour du jugement. \u00abLes entreprises d\u2019IA soutiennent v\u00e9ritablement l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine en ce moment, et la situation semble bien s\u2019am\u00e9liore<\/em><\/strong>r\u00bb, m\u2019a confi\u00e9 Hanna.<\/p>\n Le lancement a \u00e9t\u00e9 si d\u00e9cevant qu\u2019il a mis en lumi\u00e8re \u00e0 quel point l\u2019ensemble du secteur de l\u2019IA d\u00e9pendait du battage m\u00e9diatique.<\/p>\n Voici ce qu\u2019Altman a d\u00e9clar\u00e9 juste avant le d\u00e9voilement de GPT-5, le comparant \u00e0 son pr\u00e9d\u00e9cesseur imm\u00e9diat, GPT-4o : \u00abGPT-4o, c\u2019\u00e9tait peut-\u00eatre comme parler \u00e0 un \u00e9tudiant<\/em>\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9. \u00abAvec GPT-5, c\u2019est comme parler \u00e0 un expert \u2013 un v\u00e9ritable expert de niveau doctorat dans n\u2019importe quel domaine, quel que soit votre besoin, \u00e0 la demande\u2026 quels que soient vos objectifs<\/em>\u00bb.<\/p>\n Eh bien, pas vraiment. Lorsqu\u2019un utilisateur lui a demand\u00e9 de produire une carte des \u00c9tats-Unis avec tous les \u00c9tats \u00e9tiquet\u00e9s, GPT-5\u00a0a extrud\u00e9 un monde imaginaire<\/a>, incluant des \u00c9tats comme Tonnessee, Mississipi et West Wigina. Un autre utilisateur a demand\u00e9 au mod\u00e8le une liste des 12 premiers pr\u00e9sidents, avec leurs noms et leurs photos. Il n\u2019en\u00a0a obtenu que neuf<\/a>, dont les pr\u00e9sidents Gearge Washington, John Quincy Adama et Thomason Jefferson.<\/p>\n Les utilisateurs exp\u00e9riment\u00e9s des mod\u00e8les pr\u00e9c\u00e9dents de la nouvelle version ont \u00e9t\u00e9 constern\u00e9s, notamment par la d\u00e9cision d\u2019OpenAI de fermer l\u2019acc\u00e8s \u00e0 ses anciennes versions et de forcer les utilisateurs \u00e0 se fier \u00e0 la nouvelle. \u00abGPT5 est horrible<\/a><\/em>\u00bb, a \u00e9crit un utilisateur sur Reddit. \u00abDes r\u00e9ponses courtes et insuffisantes, un langage d\u2019IA plus aga\u00e7ant, moins de \u00abpersonnalit\u00e9\u00bb\u2026 et nous n\u2019avons pas la possibilit\u00e9 d\u2019utiliser d\u2019autres mod\u00e8les<\/em>\u00bb. (OpenAI a rapidement c\u00e9d\u00e9, rouvrant l\u2019acc\u00e8s aux anciennes versions.)<\/p>\n Les m\u00e9dias technologiques n\u2019ont pas non plus \u00e9t\u00e9 impressionn\u00e9s. \u00abUn peu rat\u00e9<\/a><\/em>\u00bb, a jug\u00e9 le site web Futurism, tandis qu\u2019Ars Technica a qualifi\u00e9 le d\u00e9ploiement de\u00a0\u00abgros g\u00e2chis<\/em><\/a>\u00bb.\u00a0J\u2019ai demand\u00e9 \u00e0 OpenAI de commenter la r\u00e9action n\u00e9gative du public \u00e0 GPT-5, mais je n\u2019ai pas eu de r\u00e9ponse.<\/p>\n Tout cela ne signifie pas que la machine \u00e0 buzz qui sous-tend la plupart des attentes du public \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019IA ait marqu\u00e9 une pause. Au contraire, elle reste en pleine effervescence.<\/strong><\/p>\n Une projection du d\u00e9veloppement de l\u2019IA au cours des prochaines ann\u00e9es, publi\u00e9e par un projet appel\u00e9 AI Futures Project sous le titre\u00a0\u00abAI 2027<\/a>\u00bb,\u00a0indique : \u00abNous pr\u00e9voyons que l\u2019impact de l\u2019IA surhumaine au cours de la prochaine d\u00e9cennie sera \u00e9norme, d\u00e9passant celui de la r\u00e9volution industrielle<\/em>\u00bb.<\/p>\n Le reste du document, qui pr\u00e9voit une trajectoire jusqu\u2019\u00e0 fin 2027, lorsqu\u2019un agent d\u2019IA \u00abcomprendra enfin sa propre cognition<\/em>\u00bb, est tellement absurde que je me suis demand\u00e9 s\u2019il ne s\u2019agissait pas d\u2019une parodie du battage m\u00e9diatique excessif autour de l\u2019IA. J\u2019ai demand\u00e9 \u00e0 ses auteurs si c\u2019\u00e9tait bien le cas, mais je n\u2019ai pas re\u00e7u de r\u00e9ponse.<\/p>\n L\u2019un des probl\u00e8mes mis en \u00e9vidence par le d\u00e9ploiement d\u00e9cevant de GPT-5 est qu\u2019il a fait exploser l\u2019un des principes les plus chers au monde de l\u2019IA, \u00e0 savoir que la \u00abmise \u00e0 l\u2019\u00e9chelle\u00bb \u2013 doter la technologie de plus de puissance de calcul et de plus de donn\u00e9es \u2013 rapprocherait toujours plus le Graal de l\u2019intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rale, ou AGI, de la r\u00e9alit\u00e9.<\/strong><\/p>\n C\u2019est le principe qui sous-tend les investissements colossaux du secteur de l\u2019IA dans les centres de donn\u00e9es et les puces hautes performances. La demande croissante de donn\u00e9es et de capacit\u00e9s de traitement de donn\u00e9es n\u00e9cessitera\u00a0environ 3000 milliards de dollars de capitaux<\/a>\u00a0d\u2019ici 2028, selon Morgan Stanley. Cela d\u00e9passerait la capacit\u00e9 des march\u00e9s mondiaux du cr\u00e9dit et des produits d\u00e9riv\u00e9s. Mais si l\u2019IA ne se d\u00e9veloppe pas, la majeure partie, voire la totalit\u00e9, de cet argent sera gaspill\u00e9e.<\/p>\n Comme le soulignent Bender et Hanna dans leur livre, les promoteurs de l\u2019IA ont su captiver investisseurs et adeptes en s\u2019appuyant sur une conception publique floue du terme \u00abintelligence\u00bb. Les robots IA semblent intelligents, car ils ont acquis la capacit\u00e9 de para\u00eetre coh\u00e9rents dans leur langage. Mais c\u2019est diff\u00e9rent de la cognition.<\/strong><\/p>\n Note BB : j\u2019utilise r\u00e9guli\u00e8rement l\u2019IA et je lui soumets mes articles pour analyse, commentaire et critique ; de temps en temps je demande des synth\u00e8ses.<\/p>\n Mon constat est que l\u2019IA ne comprend rien \u00e0 ce que j\u2019\u00e9cris m\u00eame si elle est capable d\u2019en faire des comptes rendus assez fid\u00e8le en apparence. Elle est capable de compiler ce que j\u2019\u00e9cris depuis des d\u00e9cennies et n\u2019a toujours rien compris !<\/p>\n Le fond, la logique interne lui \u00e9chappent et elle n\u2019est capable que d\u2019offrir une coh\u00e9rence s\u00e9mantique, par associations d\u2019id\u00e9es et proximit\u00e9 mais jamais par compr\u00e9hension organique des liens entre les ph\u00e9nom\u00e8nes que je d\u00e9cris ; c\u2019est terrible car c\u2019est faux tout en donnant l\u2019impression que c\u2019est juste !<\/p>\n L\u2019IA ne comprend pas les articulations entre les propositions et le jeu dialectique des forces que je d\u00e9cris.<\/p>\n Cela me fait penser \u00e0 SCIENCES PO dont j\u2019ai suivi les cours il y a bien longtemps : on parle sur tout \u00e0 tout moment, mais sans jamais comprendre et connaitre. Et c\u2019est la m\u00eame chose \u00e0 l\u2019ENA comme je l\u2019ai constat\u00e9 plus tard en fr\u00e9quentant mes camarades qui avaient int\u00e9gr\u00e9 l\u2019ENA par la suite.<\/p>\n Il y a, selon moi et je parle d\u2019exp\u00e9rience, une sorte de similitude entre la forme \u00abd\u2019intelligence\u00bb dont parait jouir l\u2019IA et la forme \u00abd\u2019intelligence\u00bb de tous ces gens qui ont \u00e9t\u00e9 form\u00e9s ou programm\u00e9s \u00e0 SCIENCES PO ou l\u2019ENA ; c\u2019est du verbal du s\u00e9mantique, de la combinatoire de mots et d\u2019id\u00e9es mais sans ancrage interne, organique et sans connaissance r\u00e9elle, c\u2019est superficiel, cela glisse. Ils ne savent pas ce qu\u2019il y a derri\u00e8re !<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00abNous imaginons donc un esprit derri\u00e8re les mots<\/em>\u00bb, explique Hanna, \u00abet cela est associ\u00e9 \u00e0 la conscience ou \u00e0 l\u2019intelligence. Mais la notion d\u2019intelligence g\u00e9n\u00e9rale n\u2019est pas vraiment bien d\u00e9finie<\/em>\u00bb.<\/p>\n En effet, d\u00e8s les ann\u00e9es 1960, ce ph\u00e9nom\u00e8ne a \u00e9t\u00e9 remarqu\u00e9 par Joseph Weizenbaum, le concepteur du chatbot pionnier ELIZA, qui reproduisait les r\u00e9ponses d\u2019un psychoth\u00e9rapeute de mani\u00e8re si convaincante que m\u00eame les sujets de test qui savaient qu\u2019ils conversaient avec une machine pensaient qu\u2019il manifestait des \u00e9motions et de l\u2019empathie.<\/p>\n \u00abCe que je n\u2019avais pas r\u00e9alis\u00e9<\/em>\u00bb,\u00a0\u00e9crivait Weizenbaum en 1976<\/a>, \u00abc\u2019est que des expositions extr\u00eamement br\u00e8ves \u00e0 un programme informatique relativement simple pouvaient induire de puissants d\u00e9lires chez des personnes tout \u00e0 fait normales<\/em>\u00bb. Weizenbaum avertissait que \u00abl\u2019anthropomorphisation imprudente de l\u2019ordinateur<\/em>\u00bb \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire le fait de le traiter comme une sorte de compagnon de r\u00e9flexion \u2013 produisait une \u00abvision simpliste de l\u2019intelligence<\/em>\u00bb.<\/p>\n Cette tendance a \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9e par les promoteurs actuels de l\u2019IA. Ils qualifient d\u2019\u00abhallucinations<\/em>\u00bb les erreurs et inventions fr\u00e9quentes produites par les robots IA, sugg\u00e9rant ainsi que ces derniers ont des perceptions l\u00e9g\u00e8rement erron\u00e9es. Or, les robots \u00abn\u2019ont pas de perceptions<\/em><\/strong>\u00bb, \u00e9crivent Bender et Hanna, \u00abet sugg\u00e9rer qu\u2019ils en ont est une<\/em> anthropomorphisation encore plus inutile<\/em><\/strong>\u00bb.<\/p>\n Le grand public commence peut-\u00eatre enfin \u00e0 comprendre la promesse d\u00e9\u00e7ue de l\u2019IA en g\u00e9n\u00e9ral. Les pr\u00e9dictions selon lesquelles l\u2019IA entra\u00eenera des pertes d\u2019emplois massives dans les domaines cr\u00e9atifs et STEM (sciences, technologies, ing\u00e9nierie et math\u00e9matiques) pourraient laisser penser que toute cette entreprise \u00e9tait, d\u00e8s le d\u00e9part, une arnaque de l\u2019industrie technologique.<\/p>\n Les pr\u00e9dictions selon lesquelles l\u2019IA entra\u00eenerait une augmentation soudaine de la productivit\u00e9 des travailleurs ne se sont pas r\u00e9alis\u00e9es ; dans de nombreux domaines, la productivit\u00e9 diminue, en partie parce que les travailleurs doivent \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9s pour v\u00e9rifier \u00e0 nouveau les r\u00e9sultats de l\u2019IA, de peur que leurs erreurs ou leurs fabrications ne se retrouvent dans des applications critiques pour la mission \u2013 des notes juridiques int\u00e9grant des pr\u00e9c\u00e9dents inexistants, des prescriptions m\u00e9dicales aux ramifications potentiellement mortelles, etc.<\/p>\n Certains \u00e9conomistes rejettent avec v\u00e9h\u00e9mence les pr\u00e9visions de gains \u00e9conomiques en g\u00e9n\u00e9ral. L\u2019\u00e9conomiste du MIT, Daron Acemoglu, par exemple, pr\u00e9voyait l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re que l\u2019IA n\u2019entra\u00eenerait\u00a0qu\u2019une augmentation d\u2019environ 0,5%<\/a>\u00a0de la productivit\u00e9 am\u00e9ricaine et une augmentation d\u2019environ 1% du produit int\u00e9rieur brut au cours des dix prochaines ann\u00e9es, soit de simples fractions des projections du camp de l\u2019IA.<\/p>\n L\u2019int\u00e9r\u00eat du livre de Bender et Hanna, et la le\u00e7on de GPT-5, r\u00e9side dans le fait qu\u2019ils nous rappellent que l\u2019\u00abintelligence artificielle\u00bb n\u2019est pas un terme scientifique ou technique. C\u2019est un terme marketing. Et cela est vrai pour tous les discours sur la conqu\u00eate future du monde par l\u2019IA.<\/strong><\/p>\n \u00abLes affirmations sur la conscience et la sensibilit\u00e9 sont une tactique pour vous vendre l\u2019IA<\/em>\u00bb, \u00e9crivent Bender et Hanna. Il en va de m\u00eame pour les milliards, voire les milliers de milliards, que l\u2019IA pourrait rapporter. Comme pour toute technologie, les profits iront \u00e0 une petite minorit\u00e9, tandis que le reste d\u2019entre nous en paiera le prix\u2026 \u00e0 moins que nous n\u2019acqu\u00e9rions une perception beaucoup plus claire de ce qu\u2019est l\u2019IA, et surtout, de ce qu\u2019elle n\u2019est pas.<\/p>\n\n
-le doute sur la profitabilit\u00e9 finale d’AI
-le doute sur la possibilit\u00e9 de contr\u00f4ler les taux \u00e0 long terme
Concentrez vous l\u00e0 dessus, le reste est sans importance<\/p>\n\n