Au c\u0153ur d\u2019un d\u00e9bat de plus en plus polaris\u00e9 sur la sant\u00e9 publique et les libert\u00e9s individuelles, une action judiciaire sans pr\u00e9c\u00e9dent a \u00e9t\u00e9 intent\u00e9e aux \u00c9tats-Unis contre les Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Initi\u00e9e le 15 ao\u00fbt 2025 et largement relay\u00e9e sur la plateforme X par des figures comme Sayer Ji (@sayerjigmi), cette plainte vise \u00e0 remettre en question la s\u00e9curit\u00e9 du calendrier vaccinal infantile de 72 doses, jamais test\u00e9 dans son ensemble. Cet article explore les raisons de cette action, les cibles, les porteurs de la plainte, et \u00e9value les chances de succ\u00e8s dans ce \u00ab David contre Goliath \u00bb juridique.<\/p>\n
Pourquoi cette action ?<\/strong><\/h5>\nL\u2019argument central de cette plainte repose sur l\u2019absence de preuves scientifiques d\u00e9montrant la s\u00e9curit\u00e9 cumulative du calendrier vaccinal infantile recommand\u00e9 par le CDC. Ce calendrier, qui a \u00e9volu\u00e9 de 24 doses dans les ann\u00e9es 1980 \u00e0 72 doses actuelles, inclut des vaccins contre des maladies comme la rougeole, la coqueluche, ou encore l\u2019h\u00e9patite B. Les plaignants affirment que le CDC n\u2019a jamais effectu\u00e9 d\u2019\u00e9tudes exhaustives sur les effets combin\u00e9s de ces vaccins administr\u00e9s sur une p\u00e9riode de 18 ans, de la naissance \u00e0 l\u2019adolescence.<\/p>\n
Des alertes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de l\u2019Institute of Medicine (IOM) en 2002, 2005 et 2013, appelant \u00e0 \u00e9tudier ces effets cumulatifs, auraient \u00e9t\u00e9 ignor\u00e9es. Parall\u00e8lement, les plaignants soulignent une corr\u00e9lation pr\u00e9occupante entre l\u2019augmentation du nombre de doses et la mont\u00e9e des troubles de sant\u00e9 infantile, tels que l\u2019autisme (passant de 1 cas sur 150 \u00e0 1 sur 31), les maladies chroniques (54 % des enfants affect\u00e9s), ou encore les allergies et le TDAH. Bien que la causalit\u00e9 ne soit pas \u00e9tablie, le refus du CDC d\u2019explorer ces liens est per\u00e7u comme une n\u00e9gligence d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n
Cette action vise \u00e9galement \u00e0 restaurer la libert\u00e9 m\u00e9dicale<\/strong>, en demandant que les d\u00e9cisions vaccinales deviennent un choix partag\u00e9 entre parents et m\u00e9decins, plut\u00f4t qu\u2019une obligation impos\u00e9e via des mandats \u00e9tatiques bas\u00e9s sur les recommandations du CDC. Les plaignants estiment que sans preuves de s\u00e9curit\u00e9, ces mandats violent les droits constitutionnels des familles.<\/p>\nQui vise-t-elle ?<\/strong><\/h5>\nLa cible principale de cette plainte est le CDC, l\u2019agence f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine responsable de la sant\u00e9 publique et de l\u2019\u00e9laboration des recommandations vaccinales via son Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). Le CDC est accus\u00e9 d\u2019avoir d\u00e9velopp\u00e9 un cadre d\u2019\u00e9valuation des vaccins bas\u00e9 uniquement sur les risques individuels \u00e0 court terme, sans tenir compte des interactions potentielles entre les 72 doses. Cette approche, selon les plaignants, a permis aux \u00c9tats d\u2019imposer des exigences vaccinales strictes et de sanctionner les m\u00e9decins contestant ces recommandations, limitant ainsi les exemptions m\u00e9dicales aux rares contre-indications reconnues (ex. : allergies s\u00e9v\u00e8res).<\/p>\n
Indirectement, cette action met aussi en lumi\u00e8re les pressions exerc\u00e9es sur les professionnels de sant\u00e9 et les familles, notamment via les conseils m\u00e9dicaux d\u2019\u00c9tat qui disciplinent les m\u00e9decins sceptiques, comme les plaignants eux-m\u00eames.<\/p>\n
Par qui est-elle port\u00e9e ?<\/strong><\/h5>\nCette initiative est port\u00e9e par une coalition improbable mais d\u00e9termin\u00e9e, r\u00e9unissant des acteurs cl\u00e9s :<\/p>\n
\n- Stand for Health Freedom<\/strong><\/a>, une organisation repr\u00e9sentant un million de citoyens am\u00e9ricains, qui finance et soutient cette action. Elle se positionne comme la voix des parents exigeant des r\u00e9ponses et une transparence accrue.<\/li>\n
- Paul Thomas<\/strong>, un p\u00e9diatre renomm\u00e9 qui a perdu sa licence m\u00e9dicale pour avoir remis en question le calendrier vaccinal et propos\u00e9 des alternatives. Il incarne le combat des professionnels de sant\u00e9 censur\u00e9s.<\/li>\n
- Ken Stoller<\/strong>, un autre m\u00e9decin dont la carri\u00e8re a \u00e9t\u00e9 bris\u00e9e pour avoir d\u00e9fendu des enfants vuln\u00e9rables face aux politiques vaccinales. Tous deux sont des figures symboliques de la r\u00e9sistance.<\/li>\n<\/ul>\n
Cette \u00e9quipe, soutenue par des dons communautaires, s\u2019oppose \u00e0 l\u2019immense budget du CDC, cr\u00e9ant un contraste saisissant entre une agence f\u00e9d\u00e9rale puissante et un mouvement citoyen modeste mais r\u00e9solu.<\/p>\n
Quelles sont les chances de succ\u00e8s ?<\/strong><\/h5>\n\u00c9valuer les chances de succ\u00e8s de cette plainte est complexe, car elle repose sur des enjeux scientifiques, juridiques et politiques entrelac\u00e9s. Voici une analyse :<\/p>\n
\n- Arguments juridiques<\/strong> : la plainte, d\u00e9pos\u00e9e le 15 ao\u00fbt 2025 devant le tribunal f\u00e9d\u00e9ral du district de Columbia, r\u00e9clame une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 des politiques du CDC et une injonction pour qu\u2019il m\u00e8ne des \u00e9tudes sur la s\u00e9curit\u00e9 cumulative. Les plaignants auront \u00e0 prouver que le CDC a agi de mani\u00e8re arbitraire ou en ignorant les recommandations de l\u2019IOM pour obtenir gain de cause. Cependant, les tribunaux am\u00e9ricains ont traditionnellement d\u00e9f\u00e9r\u00e9 aux agences f\u00e9d\u00e9rales en mati\u00e8re de sant\u00e9 publique, sauf en cas de violation flagrante des droits.<\/li>\n
- Preuves scientifiques<\/strong> : l\u2019absence d\u2019\u00e9tudes globales sur le calendrier vaccinal est un point fort des plaignants<\/strong>, corrobor\u00e9 par des rapports officiels. Toutefois, le CDC pourrait arguer que les vaccins individuels ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9s et jug\u00e9s s\u00fbrs, et que les corr\u00e9lations avec les troubles infantiles ne prouvent pas de lien de causalit\u00e9 \u2013 Un d\u00e9bat juridique pourrait s\u2019ensuivre sur le niveau de preuve – Sans donn\u00e9es solides reliant les vaccins aux maladies \u00e9voqu\u00e9es, les juges pourraient rester sceptiques de part et d\u2019autres.<\/li>\n
- Contexte politique<\/strong> : en 2025, avec une soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine divis\u00e9e sur les vaccins (notamment post-COVID-19), cette affaire pourrait b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un soutien populaire croissant, surtout si elle gagne en visibilit\u00e9. La r\u00e9activation r\u00e9cente du Task Force on Safer Childhood Vaccines par le D\u00e9partement de la Sant\u00e9 et des Services Humains (annonc\u00e9e le m\u00eame jour que la plainte) pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une concession, mais elle ne r\u00e9pond pas directement \u00e0 la demande d\u2019\u00e9tudes cumulatives. Le soutien de MAHA (make america healty again) pourrait \u00eatre important.<\/li>\n
- Pr\u00e9c\u00e9dents<\/strong> : aucune action similaire n\u2019a atteint ce niveau de port\u00e9e. Les cas ant\u00e9rieurs contre les vaccins (ex. : vaccins anti-autisme) ont g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9chou\u00e9 face aux d\u00e9fenses f\u00e9d\u00e9rales. Cependant, l\u2019angle de la libert\u00e9 m\u00e9dicale et de la transparence pourrait ouvrir une br\u00e8che in\u00e9dite surtout avec la politique actuelle du secr\u00e9taire d\u2019\u00e9tat \u00e0 la Sant\u00e9 Robert Kennedy qui a comme objectif d\u00e9clar\u00e9 d\u2019obtenir les \u00e9l\u00e9ments factuels.<\/li>\n<\/ul>\n
Les chances de succ\u00e8s \u00e0 court terme pourraient en apparence \u00eatre limit\u00e9es par la puissance institutionnelle du CDC et le manque de preuves directes de pr\u00e9judice. Toutefois, cette plainte devrait avoir un v\u00e9ritable impact \u00e0 long terme en sensibilisant le public et en poussant \u00e0 des r\u00e9formes importantes. Comme le dit un expert\u00a0: \u00ab\u00a0il faudra bien expliquer la recrudescence de maladie infantile et des effets secondaires associ\u00e9s aux vaccins<\/em>\u00a0\u00bb .Elle repr\u00e9sente un d\u00e9fi symbolique majeur, et son issue d\u00e9pendra largement de la capacit\u00e9 des plaignants \u00e0 mobiliser l\u2019opinion et \u00e0 surmonter les obstacles juridiques.<\/p>\nConclusion<\/strong><\/h5>\nCette plainte contre le CDC, surnomm\u00e9e \u00ab We the People vs. the CDC<\/em> \u00bb, est bien plus qu\u2019une simple bataille juridique : c\u2019est un cri pour la sant\u00e9 des enfants et la libert\u00e9 des familles<\/strong>. Port\u00e9e par des m\u00e9decins ostracis\u00e9s et un mouvement citoyen, elle d\u00e9fie une institution f\u00e9d\u00e9rale puissante sur des questions de science et de droits. Que le verdict soit favorable ou non, cette action, lanc\u00e9e en ao\u00fbt 2025, marquera un tournant dans le d\u00e9bat sur les vaccins aux \u00c9tats-Unis, obligeant peut-\u00eatre le CDC \u00e0 justifier ses politiques comme jamais auparavant.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Annexe\u00a0: traduction de la tribune du blog sur substack de Sayer Ji<\/p>\n
Nous le peuple vs. le CDC : un proc\u00e8s pour la sant\u00e9 de nos enfants<\/strong><\/h5>\nUne contestation judiciaire historique exige que le CDC prouve pour la premi\u00e8re fois l’innocuit\u00e9 du calendrier de vaccination infantile \u00e0 72 doses.
![\"Ji01\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_558.png\"\/)
<\/p>\n
Lisez, partagez et commentez sur le fil X d\u00e9di\u00e9 \u00e0 cette annonce ici : \u00a0<\/strong>https:\/\/x.com\/sayerjigmi\/status\/1959422831843815735<\/strong><\/a><\/p>\nAnnonce de derni\u00e8re minute :<\/strong> Je suis reconnaissant de partager que Stand for Health Freedom<\/em><\/a> (SHF) – l’organisation \u00e0 but non lucratif que j’ai cofond\u00e9e en 2019 avec Leah Wilson, Esq. et le Dr Joel Bohemier – hFas a intent\u00e9 une action en justice historique<\/a> contre les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des \u00c9tats-Unis. Nous avons uni nos forces \u00e0 celles de deux m\u00e9decins courageux,\u00a0 le Dr Paul Thomas<\/strong> et le Dr Kenneth Stoller<\/strong>, et de notre avocat principal, Rick Jaffe, Esq.<\/strong>, pour contester le programme de vaccination des enfants du CDC au nom de \u00ab We the People \u00bb.<\/strong><\/em><\/p>\nPendant des d\u00e9cennies, le CDC a recommand\u00e9 un calendrier de vaccination en constante expansion pour les enfants (72+ doses \u00e0 l’\u00e2ge de 18 ans) – sans effectuer une seule fois des tests de s\u00e9curit\u00e9 sur les effets cumulatifs de l’ensemble du calendrier<\/strong>. Ce proc\u00e8s met enfin fin \u00e0 ce manquement de longue date.<\/p>\nDans ce qui suit, nous nous penchons sur le contexte de cette affaire historique, les personnes qui se cachent derri\u00e8re elle et les raisons pour lesquelles elle pourrait avoir un impact profond sur la sant\u00e9 des enfants et la libert\u00e9 m\u00e9dicale en Am\u00e9rique.<\/p>\n
Contexte : L’\u00e9largissement du calendrier de vaccination des CDC et les pr\u00e9occupations en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9<\/strong><\/h5>\nPendant de nombreuses ann\u00e9es, le Comit\u00e9 consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) du CDC a ajout\u00e9 de plus en plus de vaccins au calendrier de vaccination des enfants. Dans les ann\u00e9es 1980, les enfants recevaient environ deux douzaines de doses ; Aujourd’hui, le calendrier officiel pr\u00e9voit environ 72 doses d’ici l’\u00e2ge de 18 ans<\/strong> (en comptant chaque dose de vaccins multidoses et les vaccins annuels contre la grippe). Ce calendrier agressif est le plus complet au monde.<\/strong><\/p>\nCependant, ni le CDC ni la Food and Drug Administration des \u00c9tats-Unis n’ont jamais men\u00e9 d’\u00e9tudes sur l’innocuit\u00e9 de l’administration de tous ces vaccins en combinaison selon le calendrier<\/strong>. Chaque vaccin est test\u00e9 de mani\u00e8re isol\u00e9e dans le cadre d’essais \u00e0 court terme en vue d’une homologation, mais l’impact cumulatif de l’administration de <\/strong>tous les<\/strong><\/em> vaccins recommand\u00e9s par le CDC \u00e0 un enfant n’a jamais \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9<\/strong>.<\/p>\nCette lacune dans la recherche sur la s\u00e9curit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 signal\u00e9e par les experts depuis des d\u00e9cennies. Le prestigieux Institute of Medicine (aujourd’hui l’Acad\u00e9mie nationale de m\u00e9decine) a exhort\u00e9 le CDC \u00e0 enqu\u00eater sur les effets cumulatifs du calendrier de vaccination des enfants dans des rapports publi\u00e9s en 2002<\/strong>, 2005<\/strong> et 2013<\/strong>. Dans ces rapports, des groupes de scientifiques ont soulev\u00e9 des inqui\u00e9tudes quant au fait que des vaccinations simultan\u00e9es ou cons\u00e9cutives pourraient pr\u00e9senter des risques qui ne seraient pas apparents dans les essais d’un seul vaccin. Pourtant, le CDC a ignor\u00e9 ces recommandations<\/strong>, n’entreprenant aucune<\/em> des \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 compl\u00e8tes demand\u00e9es par ses propres conseillers. Le proc\u00e8s qualifie ce mod\u00e8le d’\u00abignorance d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e\u00a0\u00bb, notant que l’agence n’offre aucune explication pour avoir ignor\u00e9 son conseiller scientifique le plus prestigieux pendant plus de 20 ans.<\/p>\nPendant ce temps, les enfants am\u00e9ricains sont de plus en plus malades. Les probl\u00e8mes de sant\u00e9 chroniques tels que l’asthme, les allergies, les troubles auto-immuns, les retards de d\u00e9veloppement et l’autisme ont augment\u00e9<\/strong> au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies. La plainte souligne qu’au fur et \u00e0 mesure que le calendrier est pass\u00e9 de 24 \u00e0 72+ doses, les diagnostics d’autisme sont pass\u00e9s de 1 enfant sur 150 \u00e0 1 sur 31<\/strong>, et plus de la moiti\u00e9 des enfants am\u00e9ricains souffrent maintenant d’une forme de maladie chronique. Bien s\u00fbr, corr\u00e9lation n’est pas causalit\u00e9 \u2013 mais le probl\u00e8me central est que personne en autorit\u00e9 n’a rigoureusement enqu\u00eat\u00e9 pour savoir si cette augmentation massive des interventions pharmaceutiques dans la petite enfance pourrait contribuer \u00e0 ces mauvais r\u00e9sultats de sant\u00e9<\/strong>.<\/p>\n![\"JI02\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_561.png\"\/)
<\/p>\n
Au lieu de cela, toute inqui\u00e9tude concernant \u00ab trop, trop t\u00f4t \u00bb a \u00e9t\u00e9 accueillie par le refrain selon lequel les vaccins sont s\u00fbrs et que les questions sont injustifi\u00e9es. D\u00e8s 1984, la politique f\u00e9d\u00e9rale \u00e9tait explicitement orient\u00e9e vers l’interdiction de \u00ab permettre \u00bb que les doutes sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins persistent, de peur que la vaccination ne diminue<\/strong>. En substance, on a dit au public de fournir la preuve du pr\u00e9judice<\/em> \u2013 m\u00eame si l’agence en charge a refus\u00e9 de rechercher activement ce pr\u00e9judice.<\/p>\n\u00c0 ceux qui s’y opposeraient en qualifiant carr\u00e9ment ce proc\u00e8s d’\u00ab anti-vaccin \u00bb : ce n’est pas de cela qu’il s’agit dans cette affaire. Il ne cherche pas \u00e0 interdire les vaccins ou \u00e0 retirer des injections individuelles du march\u00e9. Au lieu de cela, il exige que le CDC fasse ce que toute autorit\u00e9 de sant\u00e9 publique responsable devrait faire : valider scientifiquement que l’ensemble du calendrier<\/em> tel qu’il est administr\u00e9 dans le monde r\u00e9el (plusieurs injections par visite, 30-40+ injections par la maternelle, 72+ doses au total) est s\u00fbr. Si le CDC affirme que ce r\u00e9gime agressif est n\u00e9cessaire et b\u00e9n\u00e9fique pour tous les enfants, alors prouver qu’il fait plus de bien que de mal devrait \u00eatre une \u00e9tape simple et indiscutable.<\/p>\n![\"JI03\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_562.png\"\/)
<\/p>\n
Pourtant, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, la position du CDC a \u00e9t\u00e9 que de telles \u00e9tudes sont inutiles, voire \u00ab contraires \u00e0 l’\u00e9thique \u00bb<\/strong> (puisqu’ils supposent que chaque enfant doit recevoir chaque injection, ils pr\u00e9tendent qu’il est contraire \u00e0 l’\u00e9thique d’avoir un groupe t\u00e9moin non vaccin\u00e9 \u00e0 des fins de comparaison). Il en a r\u00e9sult\u00e9 un \u00e9cart de 29 ans<\/strong> en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 : la loi f\u00e9d\u00e9rale exigeait que le minist\u00e8re de la Sant\u00e9 et des Services sociaux (HHS, l’agence m\u00e8re du CDC) rende compte au Congr\u00e8s des progr\u00e8s en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 des vaccins tous les deux ans apr\u00e8s 1986, mais pendant environ 27+ ans, le HHS n’a d\u00e9pos\u00e9 aucun de ces rapports<\/strong>. Pendant ce silence, le calendrier vaccinal a tripl\u00e9 et les enfants am\u00e9ricains sont devenus, \u00e0 bien des \u00e9gards, la g\u00e9n\u00e9ration p\u00e9diatrique la plus malade de notre histoire<\/strong>.<\/p>\nD’autres pays d\u00e9velopp\u00e9s adoptent une approche plus prudente. En fait, 17 pays europ\u00e9ens, ainsi que le Royaume-Uni et le Japon, n’ont pas de calendrier de vaccination obligatoire<\/strong> – et pourtant, ils atteignent des taux de vaccination de plus de 90\u00a0% gr\u00e2ce \u00e0 l’\u00e9ducation et au choix, et non \u00e0\u00a0<\/em> la coercition. Ces pays, qui utilisent beaucoup moins de vaccins p\u00e9diatriques que les \u00c9tats-Unis, b\u00e9n\u00e9ficient \u00e9galement de meilleurs r\u00e9sultats en mati\u00e8re de sant\u00e9 infantile \u00e0 plusieurs \u00e9gards. Cela remet directement en question la pr\u00e9misse du CDC selon laquelle seul un calendrier obligatoire en constante augmentation peut prot\u00e9ger la sant\u00e9 publique. Les taux de vaccination \u00e9lev\u00e9s ne n\u00e9cessitent pas de mandats stricts <\/strong>; Lorsque les parents re\u00e7oivent des informations honn\u00eates et la libert\u00e9 de consentir, la plupart choisissent ce qui est le mieux pour leurs enfants. Le CDC, en revanche, a suppos\u00e9 que les Am\u00e9ricains ne peuvent pas g\u00e9rer la libert\u00e9 m\u00e9dicale \u2013 une hypoth\u00e8se que notre proc\u00e8s a l’intention de prouver fausse.<\/p>\nLe proc\u00e8s : Demander des comptes et des \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9<\/strong><\/h5>\nLe 15 ao\u00fbt 2025, le Dr Paul Thomas, le Dr Kenneth P. Stoller et Stand for Health Freedom <\/strong>ont intent\u00e9 une action en justice f\u00e9d\u00e9rale<\/a> contre le CDC devant le tribunal de district des \u00c9tats-Unis pour le district de Columbia. L’affaire s’intitule Thomas v. Monarez<\/em> (Monarez \u00e9tant un fonctionnaire du CDC, comme il est d’usage dans les poursuites contre les agences gouvernementales). Il s’agit d’un d\u00e9fi juridique sans pr\u00e9c\u00e9dent <\/strong>: pour la premi\u00e8re fois, l’ensemble du calendrier de vaccination des enfants du CDC \u2013 \u00ab le programme de vaccination le plus agressif au monde \u00bb \u2013 devra \u00eatre justifi\u00e9 devant un tribunal.<\/p>\n![\"JI05\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_563.png\"\/)
<\/p>\n
Voir le proc\u00e8s complet : <\/em>https:\/\/standforhealthfreedom.com\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/complaint2.pdf<\/em><\/a><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Les principales all\u00e9gations et arguments juridiques de la poursuite sont les suivants :<\/strong><\/h5>\nViolation de la loi sur la proc\u00e9dure administrative (APA)<\/strong><\/p>\nL’action en justice fait valoir que le CDC a effectivement transform\u00e9 ses recommandations en mandats de facto<\/strong> sans suivre le processus d’\u00e9laboration des r\u00e8gles requis par l’APA. Le calendrier des enfants du CDC est officiellement des \u00ab\u00a0recommandations\u00a0\u00bb, mais en pratique, les recommandations de cat\u00e9gorie A de l’ACIP sont trait\u00e9es comme des normes contraignantes<\/strong> par les \u00c9tats et les conseils m\u00e9dicaux. En omettant de mener les \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 requises<\/strong> et en ne tenant pas compte d’\u00ab un aspect important du probl\u00e8me \u00bb (\u00e0 savoir, les risques cumulatifs de dizaines de vaccins), les actions du CDC sont \u00ab arbitraires et capricieuses \u00bb en vertu de l’APA. La poursuite souligne que le programme de vaccination du CDC a ignor\u00e9 un facteur de s\u00e9curit\u00e9 critique<\/strong> \u2013 l’ effet combin\u00e9<\/em> \u2013 contre lequel m\u00eame les conseillers scientifiques du CDC<\/em> ont mis en garde.<\/p>\nViolations constitutionnelles (5e amendement et 1er amendement)<\/strong><\/p>\nLes plaignants affirment que le cadre unique du CDC pi\u00e9tine les droits fondamentaux<\/strong>. En promulguant une norme non test\u00e9e que les \u00c9tats utilisent ensuite pour rendre obligatoire la vaccination \u00e0 l’\u00e9cole ou \u00e0 la garderie, le CDC prive effectivement les parents de leur droit de diriger les soins m\u00e9dicaux de leurs enfants<\/strong> et enfreint les droits des enfants<\/em> \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 physique, \u00e0 la vie et \u00e0 la libert\u00e9, sans proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re. L’action en justice souligne que l’approche du CDC \u00ab nie l’existence d’enfants m\u00e9dicalement vuln\u00e9rables \u00bb<\/strong> \u2013 l’agence refuse de reconna\u00eetre que certains enfants (pour des raisons g\u00e9n\u00e9tiques, m\u00e9dicales ou environnementales) peuvent \u00eatre expos\u00e9s \u00e0\u00a0 un risque nettement plus \u00e9lev\u00e9<\/em> de dommages caus\u00e9s par les vaccins. En niant cette r\u00e9alit\u00e9, la politique ne pr\u00e9voit aucun accommodement pour ces enfants, mettant ainsi en danger leur vie et leur sant\u00e9<\/strong> (une violation de l’\u00e9galit\u00e9 de protection et de l’application r\u00e9guli\u00e8re de la loi).<\/p>\nDe plus, la plainte soul\u00e8ve des questions relatives au Premier amendement<\/strong> : elle soutient que le calendrier rigide du CDC, combin\u00e9 \u00e0 l’application de la loi par l’\u00c9tat, supprime la libert\u00e9 d’expression et d’enqu\u00eate en m\u00e9decine<\/strong>. Les m\u00e9decins qui remettent m\u00eame en question<\/em> les recommandations du CDC ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 la censure et \u00e0 des repr\u00e9sailles professionnelles. De m\u00eame, les parents se voient souvent refuser des informations v\u00e9ridiques – le proc\u00e8s note que de nombreuses familles ne peuvent m\u00eame pas trouver un m\u00e9decin pr\u00eat \u00e0 discuter des exemptions m\u00e9dicales<\/em> ou \u00e0 reconna\u00eetre une blessure vaccinale ant\u00e9rieure, car le cadre du CDC est si \u00e9troit et tout \u00e9cart est puni. Cela cr\u00e9e un climat o\u00f9 les parents sont priv\u00e9s de leur droit au consentement \u00e9clair\u00e9<\/strong>, ce qui inclut intrins\u00e8quement le droit de recevoir de l’information et de peser les risques par rapport aux avantages. En bref, la poursuite affirme que les politiques du CDC ont effectivement mis fin au d\u00e9bat<\/strong> et supprim\u00e9 la pratique \u00e9thique normale du jugement m\u00e9dical individualis\u00e9<\/strong>.
![\"JI06\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_564.png\"\/)
\u00a0<\/p>\nLes recommandations de \u00ab cat\u00e9gorie A \u00bb de l’ACIP en tant que mandat fictif<\/strong><\/p>\nL’un des points centraux de l’affaire est l’utilisation par le CDC des recommandations de cat\u00e9gorie A de l’ACIP<\/strong>. L’Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) classe les vaccins pour enfants dans la cat\u00e9gorie A ou la cat\u00e9gorie B. Les vaccins de cat\u00e9gorie A<\/strong> sont recommand\u00e9s pour tous les<\/em> enfants d’un groupe d’\u00e2ge donn\u00e9 (recommandation universelle), tandis que\u00a0 les vaccins de cat\u00e9gorie B<\/strong> impliquent une prise de d\u00e9cision clinique individuelle<\/em>, c’est-\u00e0-dire qu’ils sont recommand\u00e9s en fonction des circonstances individuelles, dans le cadre d’une conversation entre les familles et les fournisseurs.<\/p>\nEn th\u00e9orie<\/em>, les recommandations de l’ACIP ne sont que des conseils. En r\u00e9alit\u00e9<\/em>, presque tous les \u00c9tats am\u00e9ricains int\u00e8grent la liste de cat\u00e9gorie A du CDC dans leurs lois ou leurs r\u00e8glements de sant\u00e9 publique<\/strong>. Les vaccins de cat\u00e9gorie A constituent la base des exigences d’entr\u00e9e dans les \u00e9coles et les garderies \u00e0 travers le pays, et les conseils m\u00e9dicaux des \u00c9tats traitent souvent le calendrier et la liste des contre-indications du CDC comme la \u00ab\u00a0norme de soins\u00a0\u00bb de facto<\/strong>. Cela signifie qu’un m\u00e9decin qui va \u00e0 l’encontre de la cat\u00e9gorie A – par exemple, en espa\u00e7ant les vaccins, en omettant certaines doses ou en r\u00e9digeant une exemption m\u00e9dicale en dehors des crit\u00e8res tr\u00e8s limit\u00e9s du CDC – est facilement \u00e9tiquet\u00e9 comme pratiquant en dessous de la norme et peut faire l’objet de mesures disciplinaires.<\/p>\nL’action en justice souligne que pratiquement tous les vaccins p\u00e9diatriques ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9s dans la cat\u00e9gorie A<\/strong> (s’appliquant \u00e0 tous les enfants), m\u00eame lorsqu’il existe des raisons l\u00e9gitimes de discr\u00e9tion individuelle. \u00c0 ce jour, seuls deux vaccins (COVID-19 pour les enfants en bonne sant\u00e9 et m\u00e9ningocoque B pour les adolescents) sont dans la cat\u00e9gorie B<\/strong> \u00e0 d\u00e9cision partag\u00e9e – tous les autres (des dizaines de doses pour 16 maladies) sont des \u00ab\u00a0musts\u00a0\u00bb de cat\u00e9gorie A. En\u00a0 les cat\u00e9gorisant<\/em> de cette fa\u00e7on sans<\/em> tenir compte de la s\u00e9curit\u00e9 cumulative ou des facteurs de risque individuels, le CDC a essentiellement impos\u00e9 un mandat unique<\/strong> aux enfants de l’ensemble du pays. Notre action en justice appelle cela un \u00ab mandat fant\u00f4me \u00bb<\/strong> \u2013 un mandat non officiel qui a vu le jour sans que le Congr\u00e8s ou les r\u00e9gulateurs ne l’aient jamais formellement exig\u00e9.<\/p>\nCe que nous recherchons — Admettre que les recommandations uniques de l’ACIP sont imprudentes<\/strong><\/h5>\nLes plaignants demandent au tribunal une injonction et un jugement d\u00e9claratoire pour r\u00e9former fondamentalement la fa\u00e7on dont le calendrier de vaccination des enfants est g\u00e9r\u00e9.<\/strong> Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, nous demandons au tribunal d’annuler la classification de cat\u00e9gorie A de l’ACIP pour tous les vaccins p\u00e9diatriques<\/strong> et d’ordonner au CDC de les reclasser dans la cat\u00e9gorie B (prise de d\u00e9cision clinique partag\u00e9e)<\/strong> jusqu’\u00e0 ce que des \u00e9tudes appropri\u00e9es, \u00e0 long terme et scientifiquement rigoureuses<\/strong> soient men\u00e9es sur l’innocuit\u00e9 cumulative<\/em> du calendrier complet.<\/p>\nEn pratique, cela suspendrait tout \u00ab\u00a0mandat\u00a0\u00bb de vaccination<\/strong> li\u00e9 au calendrier du CDC \u2013 ce qui rendrait tous les vaccins pour enfants recommand\u00e9s<\/em> et d\u00e9cid\u00e9s par les parents et les m\u00e9decins, non<\/em> mandat\u00e9s par le gouvernement, \u00e0 moins et jusqu’\u00e0 ce que le CDC puisse d\u00e9montrer par des preuves que l’ensemble du calendrier est sans danger pour chaque enfant. Nous cherchons \u00e9galement \u00e0 obtenir une d\u00e9claration selon laquelle le cadre actuel du CDC est inconstitutionnel et ill\u00e9gal, compte tenu des raisons ci-dessus. En bref, l’objectif est de restaurer l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique et la libert\u00e9 m\u00e9dicale<\/strong> en sant\u00e9 publique : les recommandations doivent \u00eatre fond\u00e9es sur des preuves solides et une discussion ouverte, et les familles (en particulier celles qui ont des enfants vuln\u00e9rables) doivent avoir la libert\u00e9 de prendre des d\u00e9cisions \u00e9clair\u00e9es en mati\u00e8re de soins de sant\u00e9 sans coercition.<\/p>\nIl est important de noter que ce proc\u00e8s est financ\u00e9 \u00e0 100\u00a0% par la communaut\u00e9<\/strong> \u2013 par des Am\u00e9ricains ordinaires qui sont pr\u00e9occup\u00e9s par la sant\u00e9 des enfants et les droits parentaux. Nous ne sommes soutenus par aucun int\u00e9r\u00eat de l’industrie. C’est vraiment We the People contre le CDC<\/strong><\/em>, dans tous les sens du terme. Si vous vous sentez appel\u00e9, veuillez apporter votre soutien \u00e0 cet effort enti\u00e8rement populaire en <\/strong>faisant un don ici<\/strong><\/a>.<\/strong><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Maintenant, rencontrons les personnes qui ont port\u00e9 cette affaire devant nous.<\/strong><\/h5>\nQui sont les plaignants et les partisans\u00a0?<\/strong><\/p>\n\n- Stand for Health Freedom (D\u00e9fendre la libert\u00e9 en mati\u00e8re de sant\u00e9) (SHF) : <\/strong>Cette organisation \u00e0 but non lucratif bas\u00e9e dans l’Indiana est le troisi\u00e8me plaignant nomm\u00e9 dans l’affaire. SHF a \u00e9t\u00e9 cofond\u00e9e en 2019 par moi-m\u00eame (Sayer Ji<\/strong>), Leah Wilson, Esq.<\/strong>, et le Dr Joel Bohemier, DC<\/strong>, en tant que mouvement populaire visant \u00e0 donner aux individus les moyens de prot\u00e9ger leurs droits \u00e0 la sant\u00e9. Aujourd’hui, Stand for Health Freedom, avec son personnel d\u00e9vou\u00e9<\/a>, repr\u00e9sente plus de 960 000 d\u00e9fenseurs actifs \u00e0 l’\u00e9chelle nationale<\/strong> et d\u00e9pend enti\u00e8rement du soutien des citoyens. Notre mission est de d\u00e9fendre le consentement \u00e9clair\u00e9, les droits parentaux <\/strong>et la libert\u00e9 m\u00e9dicale. La SHF fournit des outils de plaidoyer qui ont permis \u00e0 plus de 4 millions d’actions civiques<\/strong> (telles que des courriels aux l\u00e9gislateurs) de la part de nos membres, contribuant ainsi aux victoires de la libert\u00e9 de la sant\u00e9 \u00e0 travers les \u00c9tats-Unis.\n
Leah Wilson<\/em> est directrice ex\u00e9cutive de la SHF. C’est une avocate et une m\u00e8re qui a consacr\u00e9 sa carri\u00e8re \u00e0 veiller \u00e0 ce que les politiques respectent les droits et le bien-\u00eatre des familles.
![\"Leah](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_566.png\"\/)
<\/p>\nLe Dr Joel Bohemier<\/em> est un chiropraticien et un praticien de la sant\u00e9 naturelle issu d’une famille de 46 chiropraticiens\u00a0; il a \u00e9t\u00e9 une voix passionn\u00e9e pour les soins de sant\u00e9 holistiques et l’hommage \u00e0 la sagesse inn\u00e9e du corps. Avec notre \u00e9quipe, nous avons construit SHF pour \u00eatre une plate-forme o\u00f9 les gens ordinaires peuvent r\u00e9sister \u00e0 des d\u00e9passements extraordinaires<\/strong>.
![\"Dr](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_567.png\"\/)
Dans ce proc\u00e8s, SHF fait entendre la voix de centaines de milliers de parents et de citoyens concern\u00e9s<\/strong> dans la salle d’audience. Nous avons vu de nos propres yeux le d\u00e9sespoir des familles dont les enfants ont \u00e9t\u00e9 l\u00e9s\u00e9s par des politiques uniques – des familles qui n’ont ensuite trouv\u00e9 aucun soutien m\u00e9dical parce que les m\u00e9decins craignaient des repr\u00e9sailles pour s’\u00eatre \u00e9cart\u00e9s des directives du CDC. SHF a \u00e9t\u00e9 \u00ab forc\u00e9e de faire face chaque jour aux cons\u00e9quences d’un programme de vaccination infantile non test\u00e9 \u00bb, comme l’a \u00e9crit l’avocat Jaffe. En intentant cette action en justice, nous visons \u00e0 donner \u00e0 ces familles une place \u00e0 la table et \u00e0 faire passer \u00e0 la lumi\u00e8re du jour une question longtemps ignor\u00e9e.
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n- Dr Paul Thomas, MD : <\/strong>P\u00e9diatre avec plus de 30 ans d’exp\u00e9rience dans les soins aux enfants, le Dr Paul Thomas est une figure centrale dans cette affaire. Il dirigeait un grand cabinet de p\u00e9diatrie dans l’Oregon et est l’auteur du livre \u00e0 succ\u00e8s \u00ab\u00a0The Vaccine-Friendly Plan\u00a0\u00bb.<\/em> Le Dr Thomas a os\u00e9 remettre en question le calendrier du CDC dans sa pratique, optant pour un plan de vaccination plus progressif et individualis\u00e9. En 2020, il a publi\u00e9 une recherche \u00e9valu\u00e9e par des pairs comparant les r\u00e9sultats de sant\u00e9 dans sa pratique entre les enfants qui ont suivi le calendrier du CDC, ceux qui ont \u00e9t\u00e9 partiellement vaccin\u00e9s et ceux qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9s. Les donn\u00e9es ont montr\u00e9 que les enfants qui ont re\u00e7u moins de vaccins avaient des taux plus faibles de maladies chroniques comme l’asthme, les allergies et le TDAH<\/strong>, tandis que ceux qui \u00e9taient enti\u00e8rement vaccin\u00e9s avaient des taux plus \u00e9lev\u00e9s – une constatation qui a n\u00e9cessit\u00e9 une enqu\u00eate plus approfondie.\n
![\"Dr](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_568.png\"\/)
<\/p>\n
Au lieu que la communaut\u00e9 m\u00e9dicale accueille favorablement cette recherche, elle a \u00e9t\u00e9 punie : cinq jours seulement apr\u00e8s la publication de son \u00e9tude<\/strong>, l’Oregon Medical Board a suspendu la licence m\u00e9dicale du Dr Thomas lors d’une r\u00e9union d’urgence, affirmant que son approche \u00e9tait \u00ab une menace pour la sant\u00e9 publique \u00bb. Il a finalement d\u00fb fermer son cabinet sous le poids des sanctions.\u00a0Les droits du Dr Thomas et ceux de ses patients ont \u00e9t\u00e9 effectivement bafou\u00e9s<\/em> pour avoir contest\u00e9 le statu quo. En se joignant \u00e0 cette poursuite, le Dr Thomas se bat non seulement pour sa propre justification, mais aussi pour toutes les familles qui veulent un plan d’immunisation s\u00fbr et fond\u00e9 sur des donn\u00e9es probantes<\/strong>. \u00ab Exposer les donn\u00e9es sur les dommages caus\u00e9s par les vaccins d\u00e9truirait la confiance dans le programme \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le Dr Thomas, soulignant la mentalit\u00e9 qu’il a rencontr\u00e9e.\u00a0Maintenant, il exige que le programme prouve qu’il aide r\u00e9ellement nos enfants, et non qu’il leur fait du mal.<\/em>
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n- Dr Kenneth P. Stoller, M.D. – <\/strong>Le Dr Ken Stoller est un autre p\u00e9diatre courageux et co-plaignant. Il a d’abord exerc\u00e9 en Californie, o\u00f9 il \u00e9tait connu pour traiter des enfants autistes et d’autres probl\u00e8mes neurod\u00e9veloppementaux. Le Dr Stoller s’int\u00e9ressait particuli\u00e8rement \u00e0 la g\u00e9n\u00e9tique et aux l\u00e9sions caus\u00e9es par les vaccins<\/strong> – il effectuait des d\u00e9pistages g\u00e9n\u00e9tiques pour identifier les enfants qui pourraient \u00eatre plus \u00e0 risque de r\u00e9actions ind\u00e9sirables<\/strong> aux vaccins (par exemple, les enfants pr\u00e9sentant certains marqueurs de la fonction mitochondriale ou immunitaire). S’il trouvait des facteurs de risque importants, le Dr Stoller lui conseillait parfois d’adopter un autre horaire ou r\u00e9digeait des exemptions m\u00e9dicales pour retarder ou sauter certains vaccins.\n
![\"Dr](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_569.png\"\/)
Son approche personnalis\u00e9e s’est heurt\u00e9e \u00e0 l’establishment m\u00e9dical californien apr\u00e8s que l’\u00c9tat a adopt\u00e9 des lois strictes \u00e9liminant essentiellement toutes les exemptions de vaccins, sauf dans les cas extr\u00eames reconnus par le CDC. En 2020, le California Medical Board a r\u00e9voqu\u00e9 la licence du Dr Stoller<\/strong> pour ce qu’il consid\u00e9rait comme \u00ab\u00a0s’\u00e9cartant de la norme de soins\u00a0\u00bb – en particulier, pour avoir r\u00e9dig\u00e9 des exemptions m\u00e9dicales pour les enfants bas\u00e9es sur la susceptibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique et les ant\u00e9c\u00e9dents m\u00e9dicaux<\/em>, plut\u00f4t que d’adh\u00e9rer \u00e0 la liste tr\u00e8s \u00e9troite des contre-indications du CDC. Le Dr Stoller a depuis d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 et est agr\u00e9\u00e9 dans d’autres \u00c9tats, mais l’injustice de son cas demeure. Il s’est joint \u00e0 cette action en justice pour d\u00e9fendre\u00a0 les enfants m\u00e9dicalement fragiles<\/strong> et les m\u00e9decins qui les servent. Le cadre du CDC pr\u00e9tend que ces enfants n’existent pas – niant que certains enfants sont <\/strong>vuln\u00e9rables aux vaccins<\/strong><\/em> – et le Dr Stoller sait par exp\u00e9rience directe qu’ils existent et m\u00e9ritent d’\u00eatre prot\u00e9g\u00e9s. Son message est qu’une bonne m\u00e9decine est une m\u00e9decine individualis\u00e9e <\/strong>: si nous ignorons les diff\u00e9rences biologiques, nous nuirons in\u00e9vitablement \u00e0 un sous-ensemble d’enfants. Cette action en justice vise \u00e0 mettre fin \u00e0 cet aveuglement volontaire.
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n- Rick Jaffe, Avocat – <\/strong>Rick Jaffe est l’avocat principal de l’affaire \u2013 un avocat chevronn\u00e9 en mati\u00e8re de libert\u00e9 de la sant\u00e9 avec des d\u00e9cennies d’exp\u00e9rience dans la lutte contre les bureaucraties au nom des patients et des praticiens. M. Jaffe a \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans des affaires tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9es allant de la th\u00e9rapie par cellules souches et de la libert\u00e9 de traitement du cancer \u00e0 la d\u00e9fense des m\u00e9decins cibl\u00e9s par les conseils m\u00e9dicaux. Au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es, il a notamment plaid\u00e9 l’affaire Cardenas v. Monarez<\/em> (contestant l’inclusion par le CDC des vaccins COVID-19 dans le calendrier p\u00e9diatrique et les exigences qui y sont li\u00e9es) et Kory v. Bonta<\/em> (d\u00e9fendant la libert\u00e9 d’expression des m\u00e9decins en Californie).\n
![\"Rick](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_565.png\"\/)
<\/p>\n
Dans\u00a0 l’affaire Cardenas<\/em>, d\u00e9pos\u00e9e au d\u00e9but de 2023, Jaffe a cherch\u00e9 \u00e0 emp\u00eacher le CDC d’ajouter les vaccins COVID au calendrier de routine des enfants et \u00e0 emp\u00eacher le\u00a0 programme Vaccines for Children<\/em> d’exiger des p\u00e9diatres qu’ils stockent le vaccin COVID. Au cours de ce proc\u00e8s, le HHS a en fait fait fait plac\u00e9 les vaccins COVID-19 dans la cat\u00e9gorie B (prise de d\u00e9cision partag\u00e9e) pour les enfants en bonne sant\u00e9 et a abandonn\u00e9 l’exigence p\u00e9diatrique de Medicaid<\/strong>, atteignant ainsi les principaux objectifs de l’affaire. Une fois que ces changements se sont produits, Jaffe a rejet\u00e9 Cardenas<\/em> comme \u00e9tant discutable et s’est concentr\u00e9 sur le plus grand objectif\u00a0: l’ensemble du calendrier. Cela a conduit au proc\u00e8s actuel. Comme l’\u00e9crit Jaffe dans l’annonce de ce cas sur son blog, \u00ab\u00a0ce qui va suivre \u00e9tait un probl\u00e8me beaucoup plus important\u00a0\u00bb<\/strong> – \u00e0 savoir, le calendrier de 72 doses qui n’avait jamais \u00e9t\u00e9 correctement test\u00e9 en termes de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\nRick Jaffe est passionn\u00e9 par cette cause. Il note que m\u00eame les propres organismes consultatifs du gouvernement sur les vaccins (comme l’Institute of Medicine) ont demand\u00e9 des \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 appropri\u00e9es pendant des d\u00e9cennies<\/strong> \u2013 mais le CDC n’a pas agi. Jaffe qualifie le refus du CDC d’\u00e9tudier l’ensemble du calendrier de \u00ab dissimulation de 27 ans \u00bb, <\/strong>faisant r\u00e9f\u00e9rence au non-respect par l’agence du mandat de signaler les mises \u00e0 jour sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins au Congr\u00e8s. De son point de vue, le CDC a \u00e9vit\u00e9 de faire de telles recherches parce qu’elles pourraient r\u00e9v\u00e9ler des v\u00e9rit\u00e9s qui d\u00e9rangent – \u00ab\u00a0une responsabilit\u00e9 politique plut\u00f4t qu’une obligation l\u00e9gale<\/em>\u00a0\u00bb, comme il le dit. En intentant cette action en justice, Jaffe vise \u00e0 forcer<\/em> le CDC \u00e0 enfin tenir compte de ces v\u00e9rit\u00e9s qui d\u00e9rangent. \u00ab Cette affaire met en proc\u00e8s l’ensemble du programme d’enfance du CDC \u00bb,<\/em> dit-il. Et surtout, il souligne qu’il s’agit d’un effort financ\u00e9 par la communaut\u00e9<\/strong> – un t\u00e9moignage des milliers de parents et de citoyens qui en ont assez qu’on leur dise de \u00ab\u00a0s’asseoir et de faire confiance \u00e0 l’autorit\u00e9\u00a0\u00bb lorsqu’il s’agit de la sant\u00e9 de leurs enfants. Jaffe esp\u00e8re que l’affaire ne sera pas seulement port\u00e9e devant les tribunaux, mais qu’elle sensibilisera \u00e9galement le public<\/strong> au fait que l’horaire n’a jamais \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9 s\u00fbr dans son int\u00e9gralit\u00e9. Si le public am\u00e9ricain se rend compte de ce fait, croit-il, il y aura un toll\u00e9 qui forcera un changement de politique.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n\nProc\u00e8s historique intent\u00e9 contre le CDC : Live with Sayer Ji & Dr. Joel Bohemier<\/strong><\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\u00a0<\/p>\n
Autres soutiens cl\u00e9s<\/strong><\/h5>\n\n- \n
Leah Wilson, Esq. :<\/strong> Bien qu’elle ne soit pas une plaignante nomm\u00e9e, Leah est la cofondatrice et directrice ex\u00e9cutive de Stand for Health Freedom<\/strong> et une force motrice derri\u00e8re cette initiative. En tant qu’avocate et m\u00e8re, elle a \u00e9t\u00e9 en premi\u00e8re ligne des questions de libert\u00e9 de la sant\u00e9 pendant des ann\u00e9es – de l’organisation de campagnes populaires \u00e0 la participation \u00e0 des t\u00e9moignages sur la l\u00e9gislation. Leah apporte son sens juridique pour traduire les luttes des familles en actions politiques. Dans le cadre de ce proc\u00e8s, Leah a parl\u00e9 de la fa\u00e7on dont les parents s’adressent de plus en plus \u00e0 SHF pour obtenir de l’aide<\/strong> – par exemple, les parents d’enfants bless\u00e9s par le vaccin qui ne peuvent obtenir d’aucun m\u00e9decin qu’il reconnaisse la blessure ou r\u00e9dige une exemption pour un fr\u00e8re ou une s\u0153ur<\/em>, parce que tout le monde a peur de s’\u00e9carter des directives du CDC.<\/p>\nElle souligne \u00e9galement une inversion \u00e9thique troublante en sant\u00e9 publique : les responsables affirment qu’il est \u00ab contraire \u00e0 l’\u00e9thique \u00bb d’\u00e9tudier les populations vaccin\u00e9es par rapport aux populations non vaccin\u00e9es (parce qu’ils supposent qu‘aucun enfant ne devrait manquer les vaccins, m\u00eame pour une \u00e9tude<\/em>), mais il est en quelque sorte \u00e9thique<\/em> de poursuivre un programme m\u00e9dical sans examiner rigoureusement sa s\u00e9curit\u00e9 dans son ensemble<\/strong>. La position de Leah, et celle de SHF, est que la v\u00e9ritable \u00e9thique exige la transparence et la connaissance<\/strong> – vous ne pouvez pas pr\u00e9tendre qu’un produit ou un programme est sans danger pour tous les enfants si vous refusez de chercher des preuves de pr\u00e9judice. Elle aide \u00e0 s’assurer que ce proc\u00e8s reste centr\u00e9 sur les droits des enfants et les droits des familles<\/em>, que le CDC est cens\u00e9 faire respecter et non outrepasser.<\/p>\n<\/li>\n- Sayer Ji : <\/strong>Enfin, un peu sur moi : je suis l’un des cofondateurs de Stand for Health Freedom et j’ai pass\u00e9 plus d’une d\u00e9cennie \u00e0 plaider en faveur de la sant\u00e9 naturelle et du consentement \u00e9clair\u00e9. J’ai fond\u00e9 GreenMedInfo<\/a>, une vaste base de donn\u00e9es sur la sant\u00e9 naturelle, afin d’aider les gens \u00e0 acc\u00e9der \u00e0 des recherches souvent n\u00e9glig\u00e9es. La raison pour laquelle j’ai contribu\u00e9 \u00e0 lancer SHF en 2019 est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que j’ai vu que les mandats de sant\u00e9 (qu’il s’agisse de vaccins, de censure des informations sur la sant\u00e9 ou d’autres interventions) empi\u00e9taient sur les libert\u00e9s fondamentales. Ce proc\u00e8s semble \u00eatre l’aboutissement de nombreuses ann\u00e9es d’efforts par d’innombrables militants, et une expression parfaite de la coalition nationale et internationale croissante que j’aide \u00e0 rassembler en tant que co-fondateur et pr\u00e9sident du Forum mondial sur le bien-\u00eatre<\/strong>, aux c\u00f4t\u00e9s de mes ch\u00e8res cofondatrices Marla Maples, Dr. Ed. Group, et de notre directrice g\u00e9n\u00e9rale, Aimee McBride. En savoir plus sur notre initiative et comment vous pouvez nous rejoindre ici<\/a>.\n
Je suis immens\u00e9ment fier du Dr Thomas et du Dr Stoller<\/strong> d’avoir agi en tant que plaignants – il faut du courage pour d\u00e9fier une agence aussi puissante. Je suis \u00e9galement reconnaissant envers
Qui vise-t-elle ?<\/strong><\/h5>\nLa cible principale de cette plainte est le CDC, l\u2019agence f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine responsable de la sant\u00e9 publique et de l\u2019\u00e9laboration des recommandations vaccinales via son Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). Le CDC est accus\u00e9 d\u2019avoir d\u00e9velopp\u00e9 un cadre d\u2019\u00e9valuation des vaccins bas\u00e9 uniquement sur les risques individuels \u00e0 court terme, sans tenir compte des interactions potentielles entre les 72 doses. Cette approche, selon les plaignants, a permis aux \u00c9tats d\u2019imposer des exigences vaccinales strictes et de sanctionner les m\u00e9decins contestant ces recommandations, limitant ainsi les exemptions m\u00e9dicales aux rares contre-indications reconnues (ex. : allergies s\u00e9v\u00e8res).<\/p>\n
Indirectement, cette action met aussi en lumi\u00e8re les pressions exerc\u00e9es sur les professionnels de sant\u00e9 et les familles, notamment via les conseils m\u00e9dicaux d\u2019\u00c9tat qui disciplinent les m\u00e9decins sceptiques, comme les plaignants eux-m\u00eames.<\/p>\n
Par qui est-elle port\u00e9e ?<\/strong><\/h5>\nCette initiative est port\u00e9e par une coalition improbable mais d\u00e9termin\u00e9e, r\u00e9unissant des acteurs cl\u00e9s :<\/p>\n
\n- Stand for Health Freedom<\/strong><\/a>, une organisation repr\u00e9sentant un million de citoyens am\u00e9ricains, qui finance et soutient cette action. Elle se positionne comme la voix des parents exigeant des r\u00e9ponses et une transparence accrue.<\/li>\n
- Paul Thomas<\/strong>, un p\u00e9diatre renomm\u00e9 qui a perdu sa licence m\u00e9dicale pour avoir remis en question le calendrier vaccinal et propos\u00e9 des alternatives. Il incarne le combat des professionnels de sant\u00e9 censur\u00e9s.<\/li>\n
- Ken Stoller<\/strong>, un autre m\u00e9decin dont la carri\u00e8re a \u00e9t\u00e9 bris\u00e9e pour avoir d\u00e9fendu des enfants vuln\u00e9rables face aux politiques vaccinales. Tous deux sont des figures symboliques de la r\u00e9sistance.<\/li>\n<\/ul>\n
Cette \u00e9quipe, soutenue par des dons communautaires, s\u2019oppose \u00e0 l\u2019immense budget du CDC, cr\u00e9ant un contraste saisissant entre une agence f\u00e9d\u00e9rale puissante et un mouvement citoyen modeste mais r\u00e9solu.<\/p>\n
Quelles sont les chances de succ\u00e8s ?<\/strong><\/h5>\n\u00c9valuer les chances de succ\u00e8s de cette plainte est complexe, car elle repose sur des enjeux scientifiques, juridiques et politiques entrelac\u00e9s. Voici une analyse :<\/p>\n
\n- Arguments juridiques<\/strong> : la plainte, d\u00e9pos\u00e9e le 15 ao\u00fbt 2025 devant le tribunal f\u00e9d\u00e9ral du district de Columbia, r\u00e9clame une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 des politiques du CDC et une injonction pour qu\u2019il m\u00e8ne des \u00e9tudes sur la s\u00e9curit\u00e9 cumulative. Les plaignants auront \u00e0 prouver que le CDC a agi de mani\u00e8re arbitraire ou en ignorant les recommandations de l\u2019IOM pour obtenir gain de cause. Cependant, les tribunaux am\u00e9ricains ont traditionnellement d\u00e9f\u00e9r\u00e9 aux agences f\u00e9d\u00e9rales en mati\u00e8re de sant\u00e9 publique, sauf en cas de violation flagrante des droits.<\/li>\n
- Preuves scientifiques<\/strong> : l\u2019absence d\u2019\u00e9tudes globales sur le calendrier vaccinal est un point fort des plaignants<\/strong>, corrobor\u00e9 par des rapports officiels. Toutefois, le CDC pourrait arguer que les vaccins individuels ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9s et jug\u00e9s s\u00fbrs, et que les corr\u00e9lations avec les troubles infantiles ne prouvent pas de lien de causalit\u00e9 \u2013 Un d\u00e9bat juridique pourrait s\u2019ensuivre sur le niveau de preuve – Sans donn\u00e9es solides reliant les vaccins aux maladies \u00e9voqu\u00e9es, les juges pourraient rester sceptiques de part et d\u2019autres.<\/li>\n
- Contexte politique<\/strong> : en 2025, avec une soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine divis\u00e9e sur les vaccins (notamment post-COVID-19), cette affaire pourrait b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un soutien populaire croissant, surtout si elle gagne en visibilit\u00e9. La r\u00e9activation r\u00e9cente du Task Force on Safer Childhood Vaccines par le D\u00e9partement de la Sant\u00e9 et des Services Humains (annonc\u00e9e le m\u00eame jour que la plainte) pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une concession, mais elle ne r\u00e9pond pas directement \u00e0 la demande d\u2019\u00e9tudes cumulatives. Le soutien de MAHA (make america healty again) pourrait \u00eatre important.<\/li>\n
- Pr\u00e9c\u00e9dents<\/strong> : aucune action similaire n\u2019a atteint ce niveau de port\u00e9e. Les cas ant\u00e9rieurs contre les vaccins (ex. : vaccins anti-autisme) ont g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9chou\u00e9 face aux d\u00e9fenses f\u00e9d\u00e9rales. Cependant, l\u2019angle de la libert\u00e9 m\u00e9dicale et de la transparence pourrait ouvrir une br\u00e8che in\u00e9dite surtout avec la politique actuelle du secr\u00e9taire d\u2019\u00e9tat \u00e0 la Sant\u00e9 Robert Kennedy qui a comme objectif d\u00e9clar\u00e9 d\u2019obtenir les \u00e9l\u00e9ments factuels.<\/li>\n<\/ul>\n
Les chances de succ\u00e8s \u00e0 court terme pourraient en apparence \u00eatre limit\u00e9es par la puissance institutionnelle du CDC et le manque de preuves directes de pr\u00e9judice. Toutefois, cette plainte devrait avoir un v\u00e9ritable impact \u00e0 long terme en sensibilisant le public et en poussant \u00e0 des r\u00e9formes importantes. Comme le dit un expert\u00a0: \u00ab\u00a0il faudra bien expliquer la recrudescence de maladie infantile et des effets secondaires associ\u00e9s aux vaccins<\/em>\u00a0\u00bb .Elle repr\u00e9sente un d\u00e9fi symbolique majeur, et son issue d\u00e9pendra largement de la capacit\u00e9 des plaignants \u00e0 mobiliser l\u2019opinion et \u00e0 surmonter les obstacles juridiques.<\/p>\nConclusion<\/strong><\/h5>\nCette plainte contre le CDC, surnomm\u00e9e \u00ab We the People vs. the CDC<\/em> \u00bb, est bien plus qu\u2019une simple bataille juridique : c\u2019est un cri pour la sant\u00e9 des enfants et la libert\u00e9 des familles<\/strong>. Port\u00e9e par des m\u00e9decins ostracis\u00e9s et un mouvement citoyen, elle d\u00e9fie une institution f\u00e9d\u00e9rale puissante sur des questions de science et de droits. Que le verdict soit favorable ou non, cette action, lanc\u00e9e en ao\u00fbt 2025, marquera un tournant dans le d\u00e9bat sur les vaccins aux \u00c9tats-Unis, obligeant peut-\u00eatre le CDC \u00e0 justifier ses politiques comme jamais auparavant.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Annexe\u00a0: traduction de la tribune du blog sur substack de Sayer Ji<\/p>\n
Nous le peuple vs. le CDC : un proc\u00e8s pour la sant\u00e9 de nos enfants<\/strong><\/h5>\nUne contestation judiciaire historique exige que le CDC prouve pour la premi\u00e8re fois l’innocuit\u00e9 du calendrier de vaccination infantile \u00e0 72 doses.
<\/p>\n
Lisez, partagez et commentez sur le fil X d\u00e9di\u00e9 \u00e0 cette annonce ici : \u00a0<\/strong>https:\/\/x.com\/sayerjigmi\/status\/1959422831843815735<\/strong><\/a><\/p>\nAnnonce de derni\u00e8re minute :<\/strong> Je suis reconnaissant de partager que Stand for Health Freedom<\/em><\/a> (SHF) – l’organisation \u00e0 but non lucratif que j’ai cofond\u00e9e en 2019 avec Leah Wilson, Esq. et le Dr Joel Bohemier – hFas a intent\u00e9 une action en justice historique<\/a> contre les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des \u00c9tats-Unis. Nous avons uni nos forces \u00e0 celles de deux m\u00e9decins courageux,\u00a0 le Dr Paul Thomas<\/strong> et le Dr Kenneth Stoller<\/strong>, et de notre avocat principal, Rick Jaffe, Esq.<\/strong>, pour contester le programme de vaccination des enfants du CDC au nom de \u00ab We the People \u00bb.<\/strong><\/em><\/p>\nPendant des d\u00e9cennies, le CDC a recommand\u00e9 un calendrier de vaccination en constante expansion pour les enfants (72+ doses \u00e0 l’\u00e2ge de 18 ans) – sans effectuer une seule fois des tests de s\u00e9curit\u00e9 sur les effets cumulatifs de l’ensemble du calendrier<\/strong>. Ce proc\u00e8s met enfin fin \u00e0 ce manquement de longue date.<\/p>\nDans ce qui suit, nous nous penchons sur le contexte de cette affaire historique, les personnes qui se cachent derri\u00e8re elle et les raisons pour lesquelles elle pourrait avoir un impact profond sur la sant\u00e9 des enfants et la libert\u00e9 m\u00e9dicale en Am\u00e9rique.<\/p>\n
Contexte : L’\u00e9largissement du calendrier de vaccination des CDC et les pr\u00e9occupations en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9<\/strong><\/h5>\nPendant de nombreuses ann\u00e9es, le Comit\u00e9 consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) du CDC a ajout\u00e9 de plus en plus de vaccins au calendrier de vaccination des enfants. Dans les ann\u00e9es 1980, les enfants recevaient environ deux douzaines de doses ; Aujourd’hui, le calendrier officiel pr\u00e9voit environ 72 doses d’ici l’\u00e2ge de 18 ans<\/strong> (en comptant chaque dose de vaccins multidoses et les vaccins annuels contre la grippe). Ce calendrier agressif est le plus complet au monde.<\/strong><\/p>\nCependant, ni le CDC ni la Food and Drug Administration des \u00c9tats-Unis n’ont jamais men\u00e9 d’\u00e9tudes sur l’innocuit\u00e9 de l’administration de tous ces vaccins en combinaison selon le calendrier<\/strong>. Chaque vaccin est test\u00e9 de mani\u00e8re isol\u00e9e dans le cadre d’essais \u00e0 court terme en vue d’une homologation, mais l’impact cumulatif de l’administration de <\/strong>tous les<\/strong><\/em> vaccins recommand\u00e9s par le CDC \u00e0 un enfant n’a jamais \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9<\/strong>.<\/p>\nCette lacune dans la recherche sur la s\u00e9curit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 signal\u00e9e par les experts depuis des d\u00e9cennies. Le prestigieux Institute of Medicine (aujourd’hui l’Acad\u00e9mie nationale de m\u00e9decine) a exhort\u00e9 le CDC \u00e0 enqu\u00eater sur les effets cumulatifs du calendrier de vaccination des enfants dans des rapports publi\u00e9s en 2002<\/strong>, 2005<\/strong> et 2013<\/strong>. Dans ces rapports, des groupes de scientifiques ont soulev\u00e9 des inqui\u00e9tudes quant au fait que des vaccinations simultan\u00e9es ou cons\u00e9cutives pourraient pr\u00e9senter des risques qui ne seraient pas apparents dans les essais d’un seul vaccin. Pourtant, le CDC a ignor\u00e9 ces recommandations<\/strong>, n’entreprenant aucune<\/em> des \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 compl\u00e8tes demand\u00e9es par ses propres conseillers. Le proc\u00e8s qualifie ce mod\u00e8le d’\u00abignorance d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e\u00a0\u00bb, notant que l’agence n’offre aucune explication pour avoir ignor\u00e9 son conseiller scientifique le plus prestigieux pendant plus de 20 ans.<\/p>\nPendant ce temps, les enfants am\u00e9ricains sont de plus en plus malades. Les probl\u00e8mes de sant\u00e9 chroniques tels que l’asthme, les allergies, les troubles auto-immuns, les retards de d\u00e9veloppement et l’autisme ont augment\u00e9<\/strong> au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies. La plainte souligne qu’au fur et \u00e0 mesure que le calendrier est pass\u00e9 de 24 \u00e0 72+ doses, les diagnostics d’autisme sont pass\u00e9s de 1 enfant sur 150 \u00e0 1 sur 31<\/strong>, et plus de la moiti\u00e9 des enfants am\u00e9ricains souffrent maintenant d’une forme de maladie chronique. Bien s\u00fbr, corr\u00e9lation n’est pas causalit\u00e9 \u2013 mais le probl\u00e8me central est que personne en autorit\u00e9 n’a rigoureusement enqu\u00eat\u00e9 pour savoir si cette augmentation massive des interventions pharmaceutiques dans la petite enfance pourrait contribuer \u00e0 ces mauvais r\u00e9sultats de sant\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
Au lieu de cela, toute inqui\u00e9tude concernant \u00ab trop, trop t\u00f4t \u00bb a \u00e9t\u00e9 accueillie par le refrain selon lequel les vaccins sont s\u00fbrs et que les questions sont injustifi\u00e9es. D\u00e8s 1984, la politique f\u00e9d\u00e9rale \u00e9tait explicitement orient\u00e9e vers l’interdiction de \u00ab permettre \u00bb que les doutes sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins persistent, de peur que la vaccination ne diminue<\/strong>. En substance, on a dit au public de fournir la preuve du pr\u00e9judice<\/em> \u2013 m\u00eame si l’agence en charge a refus\u00e9 de rechercher activement ce pr\u00e9judice.<\/p>\n\u00c0 ceux qui s’y opposeraient en qualifiant carr\u00e9ment ce proc\u00e8s d’\u00ab anti-vaccin \u00bb : ce n’est pas de cela qu’il s’agit dans cette affaire. Il ne cherche pas \u00e0 interdire les vaccins ou \u00e0 retirer des injections individuelles du march\u00e9. Au lieu de cela, il exige que le CDC fasse ce que toute autorit\u00e9 de sant\u00e9 publique responsable devrait faire : valider scientifiquement que l’ensemble du calendrier<\/em> tel qu’il est administr\u00e9 dans le monde r\u00e9el (plusieurs injections par visite, 30-40+ injections par la maternelle, 72+ doses au total) est s\u00fbr. Si le CDC affirme que ce r\u00e9gime agressif est n\u00e9cessaire et b\u00e9n\u00e9fique pour tous les enfants, alors prouver qu’il fait plus de bien que de mal devrait \u00eatre une \u00e9tape simple et indiscutable.<\/p>\n<\/p>\n
Pourtant, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, la position du CDC a \u00e9t\u00e9 que de telles \u00e9tudes sont inutiles, voire \u00ab contraires \u00e0 l’\u00e9thique \u00bb<\/strong> (puisqu’ils supposent que chaque enfant doit recevoir chaque injection, ils pr\u00e9tendent qu’il est contraire \u00e0 l’\u00e9thique d’avoir un groupe t\u00e9moin non vaccin\u00e9 \u00e0 des fins de comparaison). Il en a r\u00e9sult\u00e9 un \u00e9cart de 29 ans<\/strong> en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 : la loi f\u00e9d\u00e9rale exigeait que le minist\u00e8re de la Sant\u00e9 et des Services sociaux (HHS, l’agence m\u00e8re du CDC) rende compte au Congr\u00e8s des progr\u00e8s en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 des vaccins tous les deux ans apr\u00e8s 1986, mais pendant environ 27+ ans, le HHS n’a d\u00e9pos\u00e9 aucun de ces rapports<\/strong>. Pendant ce silence, le calendrier vaccinal a tripl\u00e9 et les enfants am\u00e9ricains sont devenus, \u00e0 bien des \u00e9gards, la g\u00e9n\u00e9ration p\u00e9diatrique la plus malade de notre histoire<\/strong>.<\/p>\nD’autres pays d\u00e9velopp\u00e9s adoptent une approche plus prudente. En fait, 17 pays europ\u00e9ens, ainsi que le Royaume-Uni et le Japon, n’ont pas de calendrier de vaccination obligatoire<\/strong> – et pourtant, ils atteignent des taux de vaccination de plus de 90\u00a0% gr\u00e2ce \u00e0 l’\u00e9ducation et au choix, et non \u00e0\u00a0<\/em> la coercition. Ces pays, qui utilisent beaucoup moins de vaccins p\u00e9diatriques que les \u00c9tats-Unis, b\u00e9n\u00e9ficient \u00e9galement de meilleurs r\u00e9sultats en mati\u00e8re de sant\u00e9 infantile \u00e0 plusieurs \u00e9gards. Cela remet directement en question la pr\u00e9misse du CDC selon laquelle seul un calendrier obligatoire en constante augmentation peut prot\u00e9ger la sant\u00e9 publique. Les taux de vaccination \u00e9lev\u00e9s ne n\u00e9cessitent pas de mandats stricts <\/strong>; Lorsque les parents re\u00e7oivent des informations honn\u00eates et la libert\u00e9 de consentir, la plupart choisissent ce qui est le mieux pour leurs enfants. Le CDC, en revanche, a suppos\u00e9 que les Am\u00e9ricains ne peuvent pas g\u00e9rer la libert\u00e9 m\u00e9dicale \u2013 une hypoth\u00e8se que notre proc\u00e8s a l’intention de prouver fausse.<\/p>\nLe proc\u00e8s : Demander des comptes et des \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9<\/strong><\/h5>\nLe 15 ao\u00fbt 2025, le Dr Paul Thomas, le Dr Kenneth P. Stoller et Stand for Health Freedom <\/strong>ont intent\u00e9 une action en justice f\u00e9d\u00e9rale<\/a> contre le CDC devant le tribunal de district des \u00c9tats-Unis pour le district de Columbia. L’affaire s’intitule Thomas v. Monarez<\/em> (Monarez \u00e9tant un fonctionnaire du CDC, comme il est d’usage dans les poursuites contre les agences gouvernementales). Il s’agit d’un d\u00e9fi juridique sans pr\u00e9c\u00e9dent <\/strong>: pour la premi\u00e8re fois, l’ensemble du calendrier de vaccination des enfants du CDC \u2013 \u00ab le programme de vaccination le plus agressif au monde \u00bb \u2013 devra \u00eatre justifi\u00e9 devant un tribunal.<\/p>\n<\/p>\n
Voir le proc\u00e8s complet : <\/em>https:\/\/standforhealthfreedom.com\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/complaint2.pdf<\/em><\/a><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Les principales all\u00e9gations et arguments juridiques de la poursuite sont les suivants :<\/strong><\/h5>\nViolation de la loi sur la proc\u00e9dure administrative (APA)<\/strong><\/p>\nL’action en justice fait valoir que le CDC a effectivement transform\u00e9 ses recommandations en mandats de facto<\/strong> sans suivre le processus d’\u00e9laboration des r\u00e8gles requis par l’APA. Le calendrier des enfants du CDC est officiellement des \u00ab\u00a0recommandations\u00a0\u00bb, mais en pratique, les recommandations de cat\u00e9gorie A de l’ACIP sont trait\u00e9es comme des normes contraignantes<\/strong> par les \u00c9tats et les conseils m\u00e9dicaux. En omettant de mener les \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 requises<\/strong> et en ne tenant pas compte d’\u00ab un aspect important du probl\u00e8me \u00bb (\u00e0 savoir, les risques cumulatifs de dizaines de vaccins), les actions du CDC sont \u00ab arbitraires et capricieuses \u00bb en vertu de l’APA. La poursuite souligne que le programme de vaccination du CDC a ignor\u00e9 un facteur de s\u00e9curit\u00e9 critique<\/strong> \u2013 l’ effet combin\u00e9<\/em> \u2013 contre lequel m\u00eame les conseillers scientifiques du CDC<\/em> ont mis en garde.<\/p>\nViolations constitutionnelles (5e amendement et 1er amendement)<\/strong><\/p>\nLes plaignants affirment que le cadre unique du CDC pi\u00e9tine les droits fondamentaux<\/strong>. En promulguant une norme non test\u00e9e que les \u00c9tats utilisent ensuite pour rendre obligatoire la vaccination \u00e0 l’\u00e9cole ou \u00e0 la garderie, le CDC prive effectivement les parents de leur droit de diriger les soins m\u00e9dicaux de leurs enfants<\/strong> et enfreint les droits des enfants<\/em> \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 physique, \u00e0 la vie et \u00e0 la libert\u00e9, sans proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re. L’action en justice souligne que l’approche du CDC \u00ab nie l’existence d’enfants m\u00e9dicalement vuln\u00e9rables \u00bb<\/strong> \u2013 l’agence refuse de reconna\u00eetre que certains enfants (pour des raisons g\u00e9n\u00e9tiques, m\u00e9dicales ou environnementales) peuvent \u00eatre expos\u00e9s \u00e0\u00a0 un risque nettement plus \u00e9lev\u00e9<\/em> de dommages caus\u00e9s par les vaccins. En niant cette r\u00e9alit\u00e9, la politique ne pr\u00e9voit aucun accommodement pour ces enfants, mettant ainsi en danger leur vie et leur sant\u00e9<\/strong> (une violation de l’\u00e9galit\u00e9 de protection et de l’application r\u00e9guli\u00e8re de la loi).<\/p>\nDe plus, la plainte soul\u00e8ve des questions relatives au Premier amendement<\/strong> : elle soutient que le calendrier rigide du CDC, combin\u00e9 \u00e0 l’application de la loi par l’\u00c9tat, supprime la libert\u00e9 d’expression et d’enqu\u00eate en m\u00e9decine<\/strong>. Les m\u00e9decins qui remettent m\u00eame en question<\/em> les recommandations du CDC ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 la censure et \u00e0 des repr\u00e9sailles professionnelles. De m\u00eame, les parents se voient souvent refuser des informations v\u00e9ridiques – le proc\u00e8s note que de nombreuses familles ne peuvent m\u00eame pas trouver un m\u00e9decin pr\u00eat \u00e0 discuter des exemptions m\u00e9dicales<\/em> ou \u00e0 reconna\u00eetre une blessure vaccinale ant\u00e9rieure, car le cadre du CDC est si \u00e9troit et tout \u00e9cart est puni. Cela cr\u00e9e un climat o\u00f9 les parents sont priv\u00e9s de leur droit au consentement \u00e9clair\u00e9<\/strong>, ce qui inclut intrins\u00e8quement le droit de recevoir de l’information et de peser les risques par rapport aux avantages. En bref, la poursuite affirme que les politiques du CDC ont effectivement mis fin au d\u00e9bat<\/strong> et supprim\u00e9 la pratique \u00e9thique normale du jugement m\u00e9dical individualis\u00e9<\/strong>.
\u00a0<\/p>\nLes recommandations de \u00ab cat\u00e9gorie A \u00bb de l’ACIP en tant que mandat fictif<\/strong><\/p>\nL’un des points centraux de l’affaire est l’utilisation par le CDC des recommandations de cat\u00e9gorie A de l’ACIP<\/strong>. L’Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) classe les vaccins pour enfants dans la cat\u00e9gorie A ou la cat\u00e9gorie B. Les vaccins de cat\u00e9gorie A<\/strong> sont recommand\u00e9s pour tous les<\/em> enfants d’un groupe d’\u00e2ge donn\u00e9 (recommandation universelle), tandis que\u00a0 les vaccins de cat\u00e9gorie B<\/strong> impliquent une prise de d\u00e9cision clinique individuelle<\/em>, c’est-\u00e0-dire qu’ils sont recommand\u00e9s en fonction des circonstances individuelles, dans le cadre d’une conversation entre les familles et les fournisseurs.<\/p>\nEn th\u00e9orie<\/em>, les recommandations de l’ACIP ne sont que des conseils. En r\u00e9alit\u00e9<\/em>, presque tous les \u00c9tats am\u00e9ricains int\u00e8grent la liste de cat\u00e9gorie A du CDC dans leurs lois ou leurs r\u00e8glements de sant\u00e9 publique<\/strong>. Les vaccins de cat\u00e9gorie A constituent la base des exigences d’entr\u00e9e dans les \u00e9coles et les garderies \u00e0 travers le pays, et les conseils m\u00e9dicaux des \u00c9tats traitent souvent le calendrier et la liste des contre-indications du CDC comme la \u00ab\u00a0norme de soins\u00a0\u00bb de facto<\/strong>. Cela signifie qu’un m\u00e9decin qui va \u00e0 l’encontre de la cat\u00e9gorie A – par exemple, en espa\u00e7ant les vaccins, en omettant certaines doses ou en r\u00e9digeant une exemption m\u00e9dicale en dehors des crit\u00e8res tr\u00e8s limit\u00e9s du CDC – est facilement \u00e9tiquet\u00e9 comme pratiquant en dessous de la norme et peut faire l’objet de mesures disciplinaires.<\/p>\nL’action en justice souligne que pratiquement tous les vaccins p\u00e9diatriques ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9s dans la cat\u00e9gorie A<\/strong> (s’appliquant \u00e0 tous les enfants), m\u00eame lorsqu’il existe des raisons l\u00e9gitimes de discr\u00e9tion individuelle. \u00c0 ce jour, seuls deux vaccins (COVID-19 pour les enfants en bonne sant\u00e9 et m\u00e9ningocoque B pour les adolescents) sont dans la cat\u00e9gorie B<\/strong> \u00e0 d\u00e9cision partag\u00e9e – tous les autres (des dizaines de doses pour 16 maladies) sont des \u00ab\u00a0musts\u00a0\u00bb de cat\u00e9gorie A. En\u00a0 les cat\u00e9gorisant<\/em> de cette fa\u00e7on sans<\/em> tenir compte de la s\u00e9curit\u00e9 cumulative ou des facteurs de risque individuels, le CDC a essentiellement impos\u00e9 un mandat unique<\/strong> aux enfants de l’ensemble du pays. Notre action en justice appelle cela un \u00ab mandat fant\u00f4me \u00bb<\/strong> \u2013 un mandat non officiel qui a vu le jour sans que le Congr\u00e8s ou les r\u00e9gulateurs ne l’aient jamais formellement exig\u00e9.<\/p>\nCe que nous recherchons — Admettre que les recommandations uniques de l’ACIP sont imprudentes<\/strong><\/h5>\nLes plaignants demandent au tribunal une injonction et un jugement d\u00e9claratoire pour r\u00e9former fondamentalement la fa\u00e7on dont le calendrier de vaccination des enfants est g\u00e9r\u00e9.<\/strong> Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, nous demandons au tribunal d’annuler la classification de cat\u00e9gorie A de l’ACIP pour tous les vaccins p\u00e9diatriques<\/strong> et d’ordonner au CDC de les reclasser dans la cat\u00e9gorie B (prise de d\u00e9cision clinique partag\u00e9e)<\/strong> jusqu’\u00e0 ce que des \u00e9tudes appropri\u00e9es, \u00e0 long terme et scientifiquement rigoureuses<\/strong> soient men\u00e9es sur l’innocuit\u00e9 cumulative<\/em> du calendrier complet.<\/p>\nEn pratique, cela suspendrait tout \u00ab\u00a0mandat\u00a0\u00bb de vaccination<\/strong> li\u00e9 au calendrier du CDC \u2013 ce qui rendrait tous les vaccins pour enfants recommand\u00e9s<\/em> et d\u00e9cid\u00e9s par les parents et les m\u00e9decins, non<\/em> mandat\u00e9s par le gouvernement, \u00e0 moins et jusqu’\u00e0 ce que le CDC puisse d\u00e9montrer par des preuves que l’ensemble du calendrier est sans danger pour chaque enfant. Nous cherchons \u00e9galement \u00e0 obtenir une d\u00e9claration selon laquelle le cadre actuel du CDC est inconstitutionnel et ill\u00e9gal, compte tenu des raisons ci-dessus. En bref, l’objectif est de restaurer l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique et la libert\u00e9 m\u00e9dicale<\/strong> en sant\u00e9 publique : les recommandations doivent \u00eatre fond\u00e9es sur des preuves solides et une discussion ouverte, et les familles (en particulier celles qui ont des enfants vuln\u00e9rables) doivent avoir la libert\u00e9 de prendre des d\u00e9cisions \u00e9clair\u00e9es en mati\u00e8re de soins de sant\u00e9 sans coercition.<\/p>\nIl est important de noter que ce proc\u00e8s est financ\u00e9 \u00e0 100\u00a0% par la communaut\u00e9<\/strong> \u2013 par des Am\u00e9ricains ordinaires qui sont pr\u00e9occup\u00e9s par la sant\u00e9 des enfants et les droits parentaux. Nous ne sommes soutenus par aucun int\u00e9r\u00eat de l’industrie. C’est vraiment We the People contre le CDC<\/strong><\/em>, dans tous les sens du terme. Si vous vous sentez appel\u00e9, veuillez apporter votre soutien \u00e0 cet effort enti\u00e8rement populaire en <\/strong>faisant un don ici<\/strong><\/a>.<\/strong><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Maintenant, rencontrons les personnes qui ont port\u00e9 cette affaire devant nous.<\/strong><\/h5>\nQui sont les plaignants et les partisans\u00a0?<\/strong><\/p>\n\n- Stand for Health Freedom (D\u00e9fendre la libert\u00e9 en mati\u00e8re de sant\u00e9) (SHF) : <\/strong>Cette organisation \u00e0 but non lucratif bas\u00e9e dans l’Indiana est le troisi\u00e8me plaignant nomm\u00e9 dans l’affaire. SHF a \u00e9t\u00e9 cofond\u00e9e en 2019 par moi-m\u00eame (Sayer Ji<\/strong>), Leah Wilson, Esq.<\/strong>, et le Dr Joel Bohemier, DC<\/strong>, en tant que mouvement populaire visant \u00e0 donner aux individus les moyens de prot\u00e9ger leurs droits \u00e0 la sant\u00e9. Aujourd’hui, Stand for Health Freedom, avec son personnel d\u00e9vou\u00e9<\/a>, repr\u00e9sente plus de 960 000 d\u00e9fenseurs actifs \u00e0 l’\u00e9chelle nationale<\/strong> et d\u00e9pend enti\u00e8rement du soutien des citoyens. Notre mission est de d\u00e9fendre le consentement \u00e9clair\u00e9, les droits parentaux <\/strong>et la libert\u00e9 m\u00e9dicale. La SHF fournit des outils de plaidoyer qui ont permis \u00e0 plus de 4 millions d’actions civiques<\/strong> (telles que des courriels aux l\u00e9gislateurs) de la part de nos membres, contribuant ainsi aux victoires de la libert\u00e9 de la sant\u00e9 \u00e0 travers les \u00c9tats-Unis.\n
Leah Wilson<\/em> est directrice ex\u00e9cutive de la SHF. C’est une avocate et une m\u00e8re qui a consacr\u00e9 sa carri\u00e8re \u00e0 veiller \u00e0 ce que les politiques respectent les droits et le bien-\u00eatre des familles.
<\/p>\nLe Dr Joel Bohemier<\/em> est un chiropraticien et un praticien de la sant\u00e9 naturelle issu d’une famille de 46 chiropraticiens\u00a0; il a \u00e9t\u00e9 une voix passionn\u00e9e pour les soins de sant\u00e9 holistiques et l’hommage \u00e0 la sagesse inn\u00e9e du corps. Avec notre \u00e9quipe, nous avons construit SHF pour \u00eatre une plate-forme o\u00f9 les gens ordinaires peuvent r\u00e9sister \u00e0 des d\u00e9passements extraordinaires<\/strong>.
Dans ce proc\u00e8s, SHF fait entendre la voix de centaines de milliers de parents et de citoyens concern\u00e9s<\/strong> dans la salle d’audience. Nous avons vu de nos propres yeux le d\u00e9sespoir des familles dont les enfants ont \u00e9t\u00e9 l\u00e9s\u00e9s par des politiques uniques – des familles qui n’ont ensuite trouv\u00e9 aucun soutien m\u00e9dical parce que les m\u00e9decins craignaient des repr\u00e9sailles pour s’\u00eatre \u00e9cart\u00e9s des directives du CDC. SHF a \u00e9t\u00e9 \u00ab forc\u00e9e de faire face chaque jour aux cons\u00e9quences d’un programme de vaccination infantile non test\u00e9 \u00bb, comme l’a \u00e9crit l’avocat Jaffe. En intentant cette action en justice, nous visons \u00e0 donner \u00e0 ces familles une place \u00e0 la table et \u00e0 faire passer \u00e0 la lumi\u00e8re du jour une question longtemps ignor\u00e9e.
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n- Dr Paul Thomas, MD : <\/strong>P\u00e9diatre avec plus de 30 ans d’exp\u00e9rience dans les soins aux enfants, le Dr Paul Thomas est une figure centrale dans cette affaire. Il dirigeait un grand cabinet de p\u00e9diatrie dans l’Oregon et est l’auteur du livre \u00e0 succ\u00e8s \u00ab\u00a0The Vaccine-Friendly Plan\u00a0\u00bb.<\/em> Le Dr Thomas a os\u00e9 remettre en question le calendrier du CDC dans sa pratique, optant pour un plan de vaccination plus progressif et individualis\u00e9. En 2020, il a publi\u00e9 une recherche \u00e9valu\u00e9e par des pairs comparant les r\u00e9sultats de sant\u00e9 dans sa pratique entre les enfants qui ont suivi le calendrier du CDC, ceux qui ont \u00e9t\u00e9 partiellement vaccin\u00e9s et ceux qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9s. Les donn\u00e9es ont montr\u00e9 que les enfants qui ont re\u00e7u moins de vaccins avaient des taux plus faibles de maladies chroniques comme l’asthme, les allergies et le TDAH<\/strong>, tandis que ceux qui \u00e9taient enti\u00e8rement vaccin\u00e9s avaient des taux plus \u00e9lev\u00e9s – une constatation qui a n\u00e9cessit\u00e9 une enqu\u00eate plus approfondie.\n
<\/p>\n
Au lieu que la communaut\u00e9 m\u00e9dicale accueille favorablement cette recherche, elle a \u00e9t\u00e9 punie : cinq jours seulement apr\u00e8s la publication de son \u00e9tude<\/strong>, l’Oregon Medical Board a suspendu la licence m\u00e9dicale du Dr Thomas lors d’une r\u00e9union d’urgence, affirmant que son approche \u00e9tait \u00ab une menace pour la sant\u00e9 publique \u00bb. Il a finalement d\u00fb fermer son cabinet sous le poids des sanctions.\u00a0Les droits du Dr Thomas et ceux de ses patients ont \u00e9t\u00e9 effectivement bafou\u00e9s<\/em> pour avoir contest\u00e9 le statu quo. En se joignant \u00e0 cette poursuite, le Dr Thomas se bat non seulement pour sa propre justification, mais aussi pour toutes les familles qui veulent un plan d’immunisation s\u00fbr et fond\u00e9 sur des donn\u00e9es probantes<\/strong>. \u00ab Exposer les donn\u00e9es sur les dommages caus\u00e9s par les vaccins d\u00e9truirait la confiance dans le programme \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le Dr Thomas, soulignant la mentalit\u00e9 qu’il a rencontr\u00e9e.\u00a0Maintenant, il exige que le programme prouve qu’il aide r\u00e9ellement nos enfants, et non qu’il leur fait du mal.<\/em>
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n- Dr Kenneth P. Stoller, M.D. – <\/strong>Le Dr Ken Stoller est un autre p\u00e9diatre courageux et co-plaignant. Il a d’abord exerc\u00e9 en Californie, o\u00f9 il \u00e9tait connu pour traiter des enfants autistes et d’autres probl\u00e8mes neurod\u00e9veloppementaux. Le Dr Stoller s’int\u00e9ressait particuli\u00e8rement \u00e0 la g\u00e9n\u00e9tique et aux l\u00e9sions caus\u00e9es par les vaccins<\/strong> – il effectuait des d\u00e9pistages g\u00e9n\u00e9tiques pour identifier les enfants qui pourraient \u00eatre plus \u00e0 risque de r\u00e9actions ind\u00e9sirables<\/strong> aux vaccins (par exemple, les enfants pr\u00e9sentant certains marqueurs de la fonction mitochondriale ou immunitaire). S’il trouvait des facteurs de risque importants, le Dr Stoller lui conseillait parfois d’adopter un autre horaire ou r\u00e9digeait des exemptions m\u00e9dicales pour retarder ou sauter certains vaccins.\n
Son approche personnalis\u00e9e s’est heurt\u00e9e \u00e0 l’establishment m\u00e9dical californien apr\u00e8s que l’\u00c9tat a adopt\u00e9 des lois strictes \u00e9liminant essentiellement toutes les exemptions de vaccins, sauf dans les cas extr\u00eames reconnus par le CDC. En 2020, le California Medical Board a r\u00e9voqu\u00e9 la licence du Dr Stoller<\/strong> pour ce qu’il consid\u00e9rait comme \u00ab\u00a0s’\u00e9cartant de la norme de soins\u00a0\u00bb – en particulier, pour avoir r\u00e9dig\u00e9 des exemptions m\u00e9dicales pour les enfants bas\u00e9es sur la susceptibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique et les ant\u00e9c\u00e9dents m\u00e9dicaux<\/em>, plut\u00f4t que d’adh\u00e9rer \u00e0 la liste tr\u00e8s \u00e9troite des contre-indications du CDC. Le Dr Stoller a depuis d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 et est agr\u00e9\u00e9 dans d’autres \u00c9tats, mais l’injustice de son cas demeure. Il s’est joint \u00e0 cette action en justice pour d\u00e9fendre\u00a0 les enfants m\u00e9dicalement fragiles<\/strong> et les m\u00e9decins qui les servent. Le cadre du CDC pr\u00e9tend que ces enfants n’existent pas – niant que certains enfants sont <\/strong>vuln\u00e9rables aux vaccins<\/strong><\/em> – et le Dr Stoller sait par exp\u00e9rience directe qu’ils existent et m\u00e9ritent d’\u00eatre prot\u00e9g\u00e9s. Son message est qu’une bonne m\u00e9decine est une m\u00e9decine individualis\u00e9e <\/strong>: si nous ignorons les diff\u00e9rences biologiques, nous nuirons in\u00e9vitablement \u00e0 un sous-ensemble d’enfants. Cette action en justice vise \u00e0 mettre fin \u00e0 cet aveuglement volontaire.
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n- Rick Jaffe, Avocat – <\/strong>Rick Jaffe est l’avocat principal de l’affaire \u2013 un avocat chevronn\u00e9 en mati\u00e8re de libert\u00e9 de la sant\u00e9 avec des d\u00e9cennies d’exp\u00e9rience dans la lutte contre les bureaucraties au nom des patients et des praticiens. M. Jaffe a \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans des affaires tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9es allant de la th\u00e9rapie par cellules souches et de la libert\u00e9 de traitement du cancer \u00e0 la d\u00e9fense des m\u00e9decins cibl\u00e9s par les conseils m\u00e9dicaux. Au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es, il a notamment plaid\u00e9 l’affaire Cardenas v. Monarez<\/em> (contestant l’inclusion par le CDC des vaccins COVID-19 dans le calendrier p\u00e9diatrique et les exigences qui y sont li\u00e9es) et Kory v. Bonta<\/em> (d\u00e9fendant la libert\u00e9 d’expression des m\u00e9decins en Californie).\n
<\/p>\n
Dans\u00a0 l’affaire Cardenas<\/em>, d\u00e9pos\u00e9e au d\u00e9but de 2023, Jaffe a cherch\u00e9 \u00e0 emp\u00eacher le CDC d’ajouter les vaccins COVID au calendrier de routine des enfants et \u00e0 emp\u00eacher le\u00a0 programme Vaccines for Children<\/em> d’exiger des p\u00e9diatres qu’ils stockent le vaccin COVID. Au cours de ce proc\u00e8s, le HHS a en fait fait fait plac\u00e9 les vaccins COVID-19 dans la cat\u00e9gorie B (prise de d\u00e9cision partag\u00e9e) pour les enfants en bonne sant\u00e9 et a abandonn\u00e9 l’exigence p\u00e9diatrique de Medicaid<\/strong>, atteignant ainsi les principaux objectifs de l’affaire. Une fois que ces changements se sont produits, Jaffe a rejet\u00e9 Cardenas<\/em> comme \u00e9tant discutable et s’est concentr\u00e9 sur le plus grand objectif\u00a0: l’ensemble du calendrier. Cela a conduit au proc\u00e8s actuel. Comme l’\u00e9crit Jaffe dans l’annonce de ce cas sur son blog, \u00ab\u00a0ce qui va suivre \u00e9tait un probl\u00e8me beaucoup plus important\u00a0\u00bb<\/strong> – \u00e0 savoir, le calendrier de 72 doses qui n’avait jamais \u00e9t\u00e9 correctement test\u00e9 en termes de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\nRick Jaffe est passionn\u00e9 par cette cause. Il note que m\u00eame les propres organismes consultatifs du gouvernement sur les vaccins (comme l’Institute of Medicine) ont demand\u00e9 des \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 appropri\u00e9es pendant des d\u00e9cennies<\/strong> \u2013 mais le CDC n’a pas agi. Jaffe qualifie le refus du CDC d’\u00e9tudier l’ensemble du calendrier de \u00ab dissimulation de 27 ans \u00bb, <\/strong>faisant r\u00e9f\u00e9rence au non-respect par l’agence du mandat de signaler les mises \u00e0 jour sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins au Congr\u00e8s. De son point de vue, le CDC a \u00e9vit\u00e9 de faire de telles recherches parce qu’elles pourraient r\u00e9v\u00e9ler des v\u00e9rit\u00e9s qui d\u00e9rangent – \u00ab\u00a0une responsabilit\u00e9 politique plut\u00f4t qu’une obligation l\u00e9gale<\/em>\u00a0\u00bb, comme il le dit. En intentant cette action en justice, Jaffe vise \u00e0 forcer<\/em> le CDC \u00e0 enfin tenir compte de ces v\u00e9rit\u00e9s qui d\u00e9rangent. \u00ab Cette affaire met en proc\u00e8s l’ensemble du programme d’enfance du CDC \u00bb,<\/em> dit-il. Et surtout, il souligne qu’il s’agit d’un effort financ\u00e9 par la communaut\u00e9<\/strong> – un t\u00e9moignage des milliers de parents et de citoyens qui en ont assez qu’on leur dise de \u00ab\u00a0s’asseoir et de faire confiance \u00e0 l’autorit\u00e9\u00a0\u00bb lorsqu’il s’agit de la sant\u00e9 de leurs enfants. Jaffe esp\u00e8re que l’affaire ne sera pas seulement port\u00e9e devant les tribunaux, mais qu’elle sensibilisera \u00e9galement le public<\/strong> au fait que l’horaire n’a jamais \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9 s\u00fbr dans son int\u00e9gralit\u00e9. Si le public am\u00e9ricain se rend compte de ce fait, croit-il, il y aura un toll\u00e9 qui forcera un changement de politique.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n\nProc\u00e8s historique intent\u00e9 contre le CDC : Live with Sayer Ji & Dr. Joel Bohemier<\/strong><\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\u00a0<\/p>\n
Autres soutiens cl\u00e9s<\/strong><\/h5>\n\n- \n
Leah Wilson, Esq. :<\/strong> Bien qu’elle ne soit pas une plaignante nomm\u00e9e, Leah est la cofondatrice et directrice ex\u00e9cutive de Stand for Health Freedom<\/strong> et une force motrice derri\u00e8re cette initiative. En tant qu’avocate et m\u00e8re, elle a \u00e9t\u00e9 en premi\u00e8re ligne des questions de libert\u00e9 de la sant\u00e9 pendant des ann\u00e9es – de l’organisation de campagnes populaires \u00e0 la participation \u00e0 des t\u00e9moignages sur la l\u00e9gislation. Leah apporte son sens juridique pour traduire les luttes des familles en actions politiques. Dans le cadre de ce proc\u00e8s, Leah a parl\u00e9 de la fa\u00e7on dont les parents s’adressent de plus en plus \u00e0 SHF pour obtenir de l’aide<\/strong> – par exemple, les parents d’enfants bless\u00e9s par le vaccin qui ne peuvent obtenir d’aucun m\u00e9decin qu’il reconnaisse la blessure ou r\u00e9dige une exemption pour un fr\u00e8re ou une s\u0153ur<\/em>, parce que tout le monde a peur de s’\u00e9carter des directives du CDC.<\/p>\nElle souligne \u00e9galement une inversion \u00e9thique troublante en sant\u00e9 publique : les responsables affirment qu’il est \u00ab contraire \u00e0 l’\u00e9thique \u00bb d’\u00e9tudier les populations vaccin\u00e9es par rapport aux populations non vaccin\u00e9es (parce qu’ils supposent qu‘aucun enfant ne devrait manquer les vaccins, m\u00eame pour une \u00e9tude<\/em>), mais il est en quelque sorte \u00e9thique<\/em> de poursuivre un programme m\u00e9dical sans examiner rigoureusement sa s\u00e9curit\u00e9 dans son ensemble<\/strong>. La position de Leah, et celle de SHF, est que la v\u00e9ritable \u00e9thique exige la transparence et la connaissance<\/strong> – vous ne pouvez pas pr\u00e9tendre qu’un produit ou un programme est sans danger pour tous les enfants si vous refusez de chercher des preuves de pr\u00e9judice. Elle aide \u00e0 s’assurer que ce proc\u00e8s reste centr\u00e9 sur les droits des enfants et les droits des familles<\/em>, que le CDC est cens\u00e9 faire respecter et non outrepasser.<\/p>\n<\/li>\n- Sayer Ji : <\/strong>Enfin, un peu sur moi : je suis l’un des cofondateurs de Stand for Health Freedom et j’ai pass\u00e9 plus d’une d\u00e9cennie \u00e0 plaider en faveur de la sant\u00e9 naturelle et du consentement \u00e9clair\u00e9. J’ai fond\u00e9 GreenMedInfo<\/a>, une vaste base de donn\u00e9es sur la sant\u00e9 naturelle, afin d’aider les gens \u00e0 acc\u00e9der \u00e0 des recherches souvent n\u00e9glig\u00e9es. La raison pour laquelle j’ai contribu\u00e9 \u00e0 lancer SHF en 2019 est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que j’ai vu que les mandats de sant\u00e9 (qu’il s’agisse de vaccins, de censure des informations sur la sant\u00e9 ou d’autres interventions) empi\u00e9taient sur les libert\u00e9s fondamentales. Ce proc\u00e8s semble \u00eatre l’aboutissement de nombreuses ann\u00e9es d’efforts par d’innombrables militants, et une expression parfaite de la coalition nationale et internationale croissante que j’aide \u00e0 rassembler en tant que co-fondateur et pr\u00e9sident du Forum mondial sur le bien-\u00eatre<\/strong>, aux c\u00f4t\u00e9s de mes ch\u00e8res cofondatrices Marla Maples, Dr. Ed. Group, et de notre directrice g\u00e9n\u00e9rale, Aimee McBride. En savoir plus sur notre initiative et comment vous pouvez nous rejoindre ici<\/a>.\n
Je suis immens\u00e9ment fier du Dr Thomas et du Dr Stoller<\/strong> d’avoir agi en tant que plaignants – il faut du courage pour d\u00e9fier une agence aussi puissante. Je suis \u00e9galement reconnaissant envers
Cette initiative est port\u00e9e par une coalition improbable mais d\u00e9termin\u00e9e, r\u00e9unissant des acteurs cl\u00e9s :<\/p>\n
- \n
- Stand for Health Freedom<\/strong><\/a>, une organisation repr\u00e9sentant un million de citoyens am\u00e9ricains, qui finance et soutient cette action. Elle se positionne comme la voix des parents exigeant des r\u00e9ponses et une transparence accrue.<\/li>\n
- Paul Thomas<\/strong>, un p\u00e9diatre renomm\u00e9 qui a perdu sa licence m\u00e9dicale pour avoir remis en question le calendrier vaccinal et propos\u00e9 des alternatives. Il incarne le combat des professionnels de sant\u00e9 censur\u00e9s.<\/li>\n
- Ken Stoller<\/strong>, un autre m\u00e9decin dont la carri\u00e8re a \u00e9t\u00e9 bris\u00e9e pour avoir d\u00e9fendu des enfants vuln\u00e9rables face aux politiques vaccinales. Tous deux sont des figures symboliques de la r\u00e9sistance.<\/li>\n<\/ul>\n
Cette \u00e9quipe, soutenue par des dons communautaires, s\u2019oppose \u00e0 l\u2019immense budget du CDC, cr\u00e9ant un contraste saisissant entre une agence f\u00e9d\u00e9rale puissante et un mouvement citoyen modeste mais r\u00e9solu.<\/p>\n
Quelles sont les chances de succ\u00e8s ?<\/strong><\/h5>\n
\u00c9valuer les chances de succ\u00e8s de cette plainte est complexe, car elle repose sur des enjeux scientifiques, juridiques et politiques entrelac\u00e9s. Voici une analyse :<\/p>\n
- \n
- Arguments juridiques<\/strong> : la plainte, d\u00e9pos\u00e9e le 15 ao\u00fbt 2025 devant le tribunal f\u00e9d\u00e9ral du district de Columbia, r\u00e9clame une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 des politiques du CDC et une injonction pour qu\u2019il m\u00e8ne des \u00e9tudes sur la s\u00e9curit\u00e9 cumulative. Les plaignants auront \u00e0 prouver que le CDC a agi de mani\u00e8re arbitraire ou en ignorant les recommandations de l\u2019IOM pour obtenir gain de cause. Cependant, les tribunaux am\u00e9ricains ont traditionnellement d\u00e9f\u00e9r\u00e9 aux agences f\u00e9d\u00e9rales en mati\u00e8re de sant\u00e9 publique, sauf en cas de violation flagrante des droits.<\/li>\n
- Preuves scientifiques<\/strong> : l\u2019absence d\u2019\u00e9tudes globales sur le calendrier vaccinal est un point fort des plaignants<\/strong>, corrobor\u00e9 par des rapports officiels. Toutefois, le CDC pourrait arguer que les vaccins individuels ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9s et jug\u00e9s s\u00fbrs, et que les corr\u00e9lations avec les troubles infantiles ne prouvent pas de lien de causalit\u00e9 \u2013 Un d\u00e9bat juridique pourrait s\u2019ensuivre sur le niveau de preuve – Sans donn\u00e9es solides reliant les vaccins aux maladies \u00e9voqu\u00e9es, les juges pourraient rester sceptiques de part et d\u2019autres.<\/li>\n
- Contexte politique<\/strong> : en 2025, avec une soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine divis\u00e9e sur les vaccins (notamment post-COVID-19), cette affaire pourrait b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un soutien populaire croissant, surtout si elle gagne en visibilit\u00e9. La r\u00e9activation r\u00e9cente du Task Force on Safer Childhood Vaccines par le D\u00e9partement de la Sant\u00e9 et des Services Humains (annonc\u00e9e le m\u00eame jour que la plainte) pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une concession, mais elle ne r\u00e9pond pas directement \u00e0 la demande d\u2019\u00e9tudes cumulatives. Le soutien de MAHA (make america healty again) pourrait \u00eatre important.<\/li>\n
- Pr\u00e9c\u00e9dents<\/strong> : aucune action similaire n\u2019a atteint ce niveau de port\u00e9e. Les cas ant\u00e9rieurs contre les vaccins (ex. : vaccins anti-autisme) ont g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9chou\u00e9 face aux d\u00e9fenses f\u00e9d\u00e9rales. Cependant, l\u2019angle de la libert\u00e9 m\u00e9dicale et de la transparence pourrait ouvrir une br\u00e8che in\u00e9dite surtout avec la politique actuelle du secr\u00e9taire d\u2019\u00e9tat \u00e0 la Sant\u00e9 Robert Kennedy qui a comme objectif d\u00e9clar\u00e9 d\u2019obtenir les \u00e9l\u00e9ments factuels.<\/li>\n<\/ul>\n
Les chances de succ\u00e8s \u00e0 court terme pourraient en apparence \u00eatre limit\u00e9es par la puissance institutionnelle du CDC et le manque de preuves directes de pr\u00e9judice. Toutefois, cette plainte devrait avoir un v\u00e9ritable impact \u00e0 long terme en sensibilisant le public et en poussant \u00e0 des r\u00e9formes importantes. Comme le dit un expert\u00a0: \u00ab\u00a0il faudra bien expliquer la recrudescence de maladie infantile et des effets secondaires associ\u00e9s aux vaccins<\/em>\u00a0\u00bb .Elle repr\u00e9sente un d\u00e9fi symbolique majeur, et son issue d\u00e9pendra largement de la capacit\u00e9 des plaignants \u00e0 mobiliser l\u2019opinion et \u00e0 surmonter les obstacles juridiques.<\/p>\n
Conclusion<\/strong><\/h5>\n
Cette plainte contre le CDC, surnomm\u00e9e \u00ab We the People vs. the CDC<\/em> \u00bb, est bien plus qu\u2019une simple bataille juridique : c\u2019est un cri pour la sant\u00e9 des enfants et la libert\u00e9 des familles<\/strong>. Port\u00e9e par des m\u00e9decins ostracis\u00e9s et un mouvement citoyen, elle d\u00e9fie une institution f\u00e9d\u00e9rale puissante sur des questions de science et de droits. Que le verdict soit favorable ou non, cette action, lanc\u00e9e en ao\u00fbt 2025, marquera un tournant dans le d\u00e9bat sur les vaccins aux \u00c9tats-Unis, obligeant peut-\u00eatre le CDC \u00e0 justifier ses politiques comme jamais auparavant.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Annexe\u00a0: traduction de la tribune du blog sur substack de Sayer Ji<\/p>\n
Nous le peuple vs. le CDC : un proc\u00e8s pour la sant\u00e9 de nos enfants<\/strong><\/h5>\n
Une contestation judiciaire historique exige que le CDC prouve pour la premi\u00e8re fois l’innocuit\u00e9 du calendrier de vaccination infantile \u00e0 72 doses.
<\/p>\nLisez, partagez et commentez sur le fil X d\u00e9di\u00e9 \u00e0 cette annonce ici : \u00a0<\/strong>https:\/\/x.com\/sayerjigmi\/status\/1959422831843815735<\/strong><\/a><\/p>\n
Annonce de derni\u00e8re minute :<\/strong> Je suis reconnaissant de partager que Stand for Health Freedom<\/em><\/a> (SHF) – l’organisation \u00e0 but non lucratif que j’ai cofond\u00e9e en 2019 avec Leah Wilson, Esq. et le Dr Joel Bohemier – hFas a intent\u00e9 une action en justice historique<\/a> contre les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des \u00c9tats-Unis. Nous avons uni nos forces \u00e0 celles de deux m\u00e9decins courageux,\u00a0 le Dr Paul Thomas<\/strong> et le Dr Kenneth Stoller<\/strong>, et de notre avocat principal, Rick Jaffe, Esq.<\/strong>, pour contester le programme de vaccination des enfants du CDC au nom de \u00ab We the People \u00bb.<\/strong><\/em><\/p>\n
Pendant des d\u00e9cennies, le CDC a recommand\u00e9 un calendrier de vaccination en constante expansion pour les enfants (72+ doses \u00e0 l’\u00e2ge de 18 ans) – sans effectuer une seule fois des tests de s\u00e9curit\u00e9 sur les effets cumulatifs de l’ensemble du calendrier<\/strong>. Ce proc\u00e8s met enfin fin \u00e0 ce manquement de longue date.<\/p>\n
Dans ce qui suit, nous nous penchons sur le contexte de cette affaire historique, les personnes qui se cachent derri\u00e8re elle et les raisons pour lesquelles elle pourrait avoir un impact profond sur la sant\u00e9 des enfants et la libert\u00e9 m\u00e9dicale en Am\u00e9rique.<\/p>\n
Contexte : L’\u00e9largissement du calendrier de vaccination des CDC et les pr\u00e9occupations en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9<\/strong><\/h5>\n
Pendant de nombreuses ann\u00e9es, le Comit\u00e9 consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) du CDC a ajout\u00e9 de plus en plus de vaccins au calendrier de vaccination des enfants. Dans les ann\u00e9es 1980, les enfants recevaient environ deux douzaines de doses ; Aujourd’hui, le calendrier officiel pr\u00e9voit environ 72 doses d’ici l’\u00e2ge de 18 ans<\/strong> (en comptant chaque dose de vaccins multidoses et les vaccins annuels contre la grippe). Ce calendrier agressif est le plus complet au monde.<\/strong><\/p>\n
Cependant, ni le CDC ni la Food and Drug Administration des \u00c9tats-Unis n’ont jamais men\u00e9 d’\u00e9tudes sur l’innocuit\u00e9 de l’administration de tous ces vaccins en combinaison selon le calendrier<\/strong>. Chaque vaccin est test\u00e9 de mani\u00e8re isol\u00e9e dans le cadre d’essais \u00e0 court terme en vue d’une homologation, mais l’impact cumulatif de l’administration de <\/strong>tous les<\/strong><\/em> vaccins recommand\u00e9s par le CDC \u00e0 un enfant n’a jamais \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9<\/strong>.<\/p>\n
Cette lacune dans la recherche sur la s\u00e9curit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 signal\u00e9e par les experts depuis des d\u00e9cennies. Le prestigieux Institute of Medicine (aujourd’hui l’Acad\u00e9mie nationale de m\u00e9decine) a exhort\u00e9 le CDC \u00e0 enqu\u00eater sur les effets cumulatifs du calendrier de vaccination des enfants dans des rapports publi\u00e9s en 2002<\/strong>, 2005<\/strong> et 2013<\/strong>. Dans ces rapports, des groupes de scientifiques ont soulev\u00e9 des inqui\u00e9tudes quant au fait que des vaccinations simultan\u00e9es ou cons\u00e9cutives pourraient pr\u00e9senter des risques qui ne seraient pas apparents dans les essais d’un seul vaccin. Pourtant, le CDC a ignor\u00e9 ces recommandations<\/strong>, n’entreprenant aucune<\/em> des \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 compl\u00e8tes demand\u00e9es par ses propres conseillers. Le proc\u00e8s qualifie ce mod\u00e8le d’\u00abignorance d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e\u00a0\u00bb, notant que l’agence n’offre aucune explication pour avoir ignor\u00e9 son conseiller scientifique le plus prestigieux pendant plus de 20 ans.<\/p>\n
Pendant ce temps, les enfants am\u00e9ricains sont de plus en plus malades. Les probl\u00e8mes de sant\u00e9 chroniques tels que l’asthme, les allergies, les troubles auto-immuns, les retards de d\u00e9veloppement et l’autisme ont augment\u00e9<\/strong> au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies. La plainte souligne qu’au fur et \u00e0 mesure que le calendrier est pass\u00e9 de 24 \u00e0 72+ doses, les diagnostics d’autisme sont pass\u00e9s de 1 enfant sur 150 \u00e0 1 sur 31<\/strong>, et plus de la moiti\u00e9 des enfants am\u00e9ricains souffrent maintenant d’une forme de maladie chronique. Bien s\u00fbr, corr\u00e9lation n’est pas causalit\u00e9 \u2013 mais le probl\u00e8me central est que personne en autorit\u00e9 n’a rigoureusement enqu\u00eat\u00e9 pour savoir si cette augmentation massive des interventions pharmaceutiques dans la petite enfance pourrait contribuer \u00e0 ces mauvais r\u00e9sultats de sant\u00e9<\/strong>.<\/p>\n
<\/p>\nAu lieu de cela, toute inqui\u00e9tude concernant \u00ab trop, trop t\u00f4t \u00bb a \u00e9t\u00e9 accueillie par le refrain selon lequel les vaccins sont s\u00fbrs et que les questions sont injustifi\u00e9es. D\u00e8s 1984, la politique f\u00e9d\u00e9rale \u00e9tait explicitement orient\u00e9e vers l’interdiction de \u00ab permettre \u00bb que les doutes sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins persistent, de peur que la vaccination ne diminue<\/strong>. En substance, on a dit au public de fournir la preuve du pr\u00e9judice<\/em> \u2013 m\u00eame si l’agence en charge a refus\u00e9 de rechercher activement ce pr\u00e9judice.<\/p>\n
\u00c0 ceux qui s’y opposeraient en qualifiant carr\u00e9ment ce proc\u00e8s d’\u00ab anti-vaccin \u00bb : ce n’est pas de cela qu’il s’agit dans cette affaire. Il ne cherche pas \u00e0 interdire les vaccins ou \u00e0 retirer des injections individuelles du march\u00e9. Au lieu de cela, il exige que le CDC fasse ce que toute autorit\u00e9 de sant\u00e9 publique responsable devrait faire : valider scientifiquement que l’ensemble du calendrier<\/em> tel qu’il est administr\u00e9 dans le monde r\u00e9el (plusieurs injections par visite, 30-40+ injections par la maternelle, 72+ doses au total) est s\u00fbr. Si le CDC affirme que ce r\u00e9gime agressif est n\u00e9cessaire et b\u00e9n\u00e9fique pour tous les enfants, alors prouver qu’il fait plus de bien que de mal devrait \u00eatre une \u00e9tape simple et indiscutable.<\/p>\n
<\/p>\nPourtant, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, la position du CDC a \u00e9t\u00e9 que de telles \u00e9tudes sont inutiles, voire \u00ab contraires \u00e0 l’\u00e9thique \u00bb<\/strong> (puisqu’ils supposent que chaque enfant doit recevoir chaque injection, ils pr\u00e9tendent qu’il est contraire \u00e0 l’\u00e9thique d’avoir un groupe t\u00e9moin non vaccin\u00e9 \u00e0 des fins de comparaison). Il en a r\u00e9sult\u00e9 un \u00e9cart de 29 ans<\/strong> en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 : la loi f\u00e9d\u00e9rale exigeait que le minist\u00e8re de la Sant\u00e9 et des Services sociaux (HHS, l’agence m\u00e8re du CDC) rende compte au Congr\u00e8s des progr\u00e8s en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 des vaccins tous les deux ans apr\u00e8s 1986, mais pendant environ 27+ ans, le HHS n’a d\u00e9pos\u00e9 aucun de ces rapports<\/strong>. Pendant ce silence, le calendrier vaccinal a tripl\u00e9 et les enfants am\u00e9ricains sont devenus, \u00e0 bien des \u00e9gards, la g\u00e9n\u00e9ration p\u00e9diatrique la plus malade de notre histoire<\/strong>.<\/p>\n
D’autres pays d\u00e9velopp\u00e9s adoptent une approche plus prudente. En fait, 17 pays europ\u00e9ens, ainsi que le Royaume-Uni et le Japon, n’ont pas de calendrier de vaccination obligatoire<\/strong> – et pourtant, ils atteignent des taux de vaccination de plus de 90\u00a0% gr\u00e2ce \u00e0 l’\u00e9ducation et au choix, et non \u00e0\u00a0<\/em> la coercition. Ces pays, qui utilisent beaucoup moins de vaccins p\u00e9diatriques que les \u00c9tats-Unis, b\u00e9n\u00e9ficient \u00e9galement de meilleurs r\u00e9sultats en mati\u00e8re de sant\u00e9 infantile \u00e0 plusieurs \u00e9gards. Cela remet directement en question la pr\u00e9misse du CDC selon laquelle seul un calendrier obligatoire en constante augmentation peut prot\u00e9ger la sant\u00e9 publique. Les taux de vaccination \u00e9lev\u00e9s ne n\u00e9cessitent pas de mandats stricts <\/strong>; Lorsque les parents re\u00e7oivent des informations honn\u00eates et la libert\u00e9 de consentir, la plupart choisissent ce qui est le mieux pour leurs enfants. Le CDC, en revanche, a suppos\u00e9 que les Am\u00e9ricains ne peuvent pas g\u00e9rer la libert\u00e9 m\u00e9dicale \u2013 une hypoth\u00e8se que notre proc\u00e8s a l’intention de prouver fausse.<\/p>\n
Le proc\u00e8s : Demander des comptes et des \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9<\/strong><\/h5>\n
Le 15 ao\u00fbt 2025, le Dr Paul Thomas, le Dr Kenneth P. Stoller et Stand for Health Freedom <\/strong>ont intent\u00e9 une action en justice f\u00e9d\u00e9rale<\/a> contre le CDC devant le tribunal de district des \u00c9tats-Unis pour le district de Columbia. L’affaire s’intitule Thomas v. Monarez<\/em> (Monarez \u00e9tant un fonctionnaire du CDC, comme il est d’usage dans les poursuites contre les agences gouvernementales). Il s’agit d’un d\u00e9fi juridique sans pr\u00e9c\u00e9dent <\/strong>: pour la premi\u00e8re fois, l’ensemble du calendrier de vaccination des enfants du CDC \u2013 \u00ab le programme de vaccination le plus agressif au monde \u00bb \u2013 devra \u00eatre justifi\u00e9 devant un tribunal.<\/p>\n
<\/p>\nVoir le proc\u00e8s complet : <\/em>https:\/\/standforhealthfreedom.com\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/complaint2.pdf<\/em><\/a><\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Les principales all\u00e9gations et arguments juridiques de la poursuite sont les suivants :<\/strong><\/h5>\n
Violation de la loi sur la proc\u00e9dure administrative (APA)<\/strong><\/p>\n
L’action en justice fait valoir que le CDC a effectivement transform\u00e9 ses recommandations en mandats de facto<\/strong> sans suivre le processus d’\u00e9laboration des r\u00e8gles requis par l’APA. Le calendrier des enfants du CDC est officiellement des \u00ab\u00a0recommandations\u00a0\u00bb, mais en pratique, les recommandations de cat\u00e9gorie A de l’ACIP sont trait\u00e9es comme des normes contraignantes<\/strong> par les \u00c9tats et les conseils m\u00e9dicaux. En omettant de mener les \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 requises<\/strong> et en ne tenant pas compte d’\u00ab un aspect important du probl\u00e8me \u00bb (\u00e0 savoir, les risques cumulatifs de dizaines de vaccins), les actions du CDC sont \u00ab arbitraires et capricieuses \u00bb en vertu de l’APA. La poursuite souligne que le programme de vaccination du CDC a ignor\u00e9 un facteur de s\u00e9curit\u00e9 critique<\/strong> \u2013 l’ effet combin\u00e9<\/em> \u2013 contre lequel m\u00eame les conseillers scientifiques du CDC<\/em> ont mis en garde.<\/p>\n
Violations constitutionnelles (5e amendement et 1er amendement)<\/strong><\/p>\n
Les plaignants affirment que le cadre unique du CDC pi\u00e9tine les droits fondamentaux<\/strong>. En promulguant une norme non test\u00e9e que les \u00c9tats utilisent ensuite pour rendre obligatoire la vaccination \u00e0 l’\u00e9cole ou \u00e0 la garderie, le CDC prive effectivement les parents de leur droit de diriger les soins m\u00e9dicaux de leurs enfants<\/strong> et enfreint les droits des enfants<\/em> \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 physique, \u00e0 la vie et \u00e0 la libert\u00e9, sans proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re. L’action en justice souligne que l’approche du CDC \u00ab nie l’existence d’enfants m\u00e9dicalement vuln\u00e9rables \u00bb<\/strong> \u2013 l’agence refuse de reconna\u00eetre que certains enfants (pour des raisons g\u00e9n\u00e9tiques, m\u00e9dicales ou environnementales) peuvent \u00eatre expos\u00e9s \u00e0\u00a0 un risque nettement plus \u00e9lev\u00e9<\/em> de dommages caus\u00e9s par les vaccins. En niant cette r\u00e9alit\u00e9, la politique ne pr\u00e9voit aucun accommodement pour ces enfants, mettant ainsi en danger leur vie et leur sant\u00e9<\/strong> (une violation de l’\u00e9galit\u00e9 de protection et de l’application r\u00e9guli\u00e8re de la loi).<\/p>\n
De plus, la plainte soul\u00e8ve des questions relatives au Premier amendement<\/strong> : elle soutient que le calendrier rigide du CDC, combin\u00e9 \u00e0 l’application de la loi par l’\u00c9tat, supprime la libert\u00e9 d’expression et d’enqu\u00eate en m\u00e9decine<\/strong>. Les m\u00e9decins qui remettent m\u00eame en question<\/em> les recommandations du CDC ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 la censure et \u00e0 des repr\u00e9sailles professionnelles. De m\u00eame, les parents se voient souvent refuser des informations v\u00e9ridiques – le proc\u00e8s note que de nombreuses familles ne peuvent m\u00eame pas trouver un m\u00e9decin pr\u00eat \u00e0 discuter des exemptions m\u00e9dicales<\/em> ou \u00e0 reconna\u00eetre une blessure vaccinale ant\u00e9rieure, car le cadre du CDC est si \u00e9troit et tout \u00e9cart est puni. Cela cr\u00e9e un climat o\u00f9 les parents sont priv\u00e9s de leur droit au consentement \u00e9clair\u00e9<\/strong>, ce qui inclut intrins\u00e8quement le droit de recevoir de l’information et de peser les risques par rapport aux avantages. En bref, la poursuite affirme que les politiques du CDC ont effectivement mis fin au d\u00e9bat<\/strong> et supprim\u00e9 la pratique \u00e9thique normale du jugement m\u00e9dical individualis\u00e9<\/strong>.
\u00a0<\/p>\nLes recommandations de \u00ab cat\u00e9gorie A \u00bb de l’ACIP en tant que mandat fictif<\/strong><\/p>\n
L’un des points centraux de l’affaire est l’utilisation par le CDC des recommandations de cat\u00e9gorie A de l’ACIP<\/strong>. L’Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) classe les vaccins pour enfants dans la cat\u00e9gorie A ou la cat\u00e9gorie B. Les vaccins de cat\u00e9gorie A<\/strong> sont recommand\u00e9s pour tous les<\/em> enfants d’un groupe d’\u00e2ge donn\u00e9 (recommandation universelle), tandis que\u00a0 les vaccins de cat\u00e9gorie B<\/strong> impliquent une prise de d\u00e9cision clinique individuelle<\/em>, c’est-\u00e0-dire qu’ils sont recommand\u00e9s en fonction des circonstances individuelles, dans le cadre d’une conversation entre les familles et les fournisseurs.<\/p>\n
En th\u00e9orie<\/em>, les recommandations de l’ACIP ne sont que des conseils. En r\u00e9alit\u00e9<\/em>, presque tous les \u00c9tats am\u00e9ricains int\u00e8grent la liste de cat\u00e9gorie A du CDC dans leurs lois ou leurs r\u00e8glements de sant\u00e9 publique<\/strong>. Les vaccins de cat\u00e9gorie A constituent la base des exigences d’entr\u00e9e dans les \u00e9coles et les garderies \u00e0 travers le pays, et les conseils m\u00e9dicaux des \u00c9tats traitent souvent le calendrier et la liste des contre-indications du CDC comme la \u00ab\u00a0norme de soins\u00a0\u00bb de facto<\/strong>. Cela signifie qu’un m\u00e9decin qui va \u00e0 l’encontre de la cat\u00e9gorie A – par exemple, en espa\u00e7ant les vaccins, en omettant certaines doses ou en r\u00e9digeant une exemption m\u00e9dicale en dehors des crit\u00e8res tr\u00e8s limit\u00e9s du CDC – est facilement \u00e9tiquet\u00e9 comme pratiquant en dessous de la norme et peut faire l’objet de mesures disciplinaires.<\/p>\n
L’action en justice souligne que pratiquement tous les vaccins p\u00e9diatriques ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9s dans la cat\u00e9gorie A<\/strong> (s’appliquant \u00e0 tous les enfants), m\u00eame lorsqu’il existe des raisons l\u00e9gitimes de discr\u00e9tion individuelle. \u00c0 ce jour, seuls deux vaccins (COVID-19 pour les enfants en bonne sant\u00e9 et m\u00e9ningocoque B pour les adolescents) sont dans la cat\u00e9gorie B<\/strong> \u00e0 d\u00e9cision partag\u00e9e – tous les autres (des dizaines de doses pour 16 maladies) sont des \u00ab\u00a0musts\u00a0\u00bb de cat\u00e9gorie A. En\u00a0 les cat\u00e9gorisant<\/em> de cette fa\u00e7on sans<\/em> tenir compte de la s\u00e9curit\u00e9 cumulative ou des facteurs de risque individuels, le CDC a essentiellement impos\u00e9 un mandat unique<\/strong> aux enfants de l’ensemble du pays. Notre action en justice appelle cela un \u00ab mandat fant\u00f4me \u00bb<\/strong> \u2013 un mandat non officiel qui a vu le jour sans que le Congr\u00e8s ou les r\u00e9gulateurs ne l’aient jamais formellement exig\u00e9.<\/p>\n
Ce que nous recherchons — Admettre que les recommandations uniques de l’ACIP sont imprudentes<\/strong><\/h5>\n
Les plaignants demandent au tribunal une injonction et un jugement d\u00e9claratoire pour r\u00e9former fondamentalement la fa\u00e7on dont le calendrier de vaccination des enfants est g\u00e9r\u00e9.<\/strong> Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, nous demandons au tribunal d’annuler la classification de cat\u00e9gorie A de l’ACIP pour tous les vaccins p\u00e9diatriques<\/strong> et d’ordonner au CDC de les reclasser dans la cat\u00e9gorie B (prise de d\u00e9cision clinique partag\u00e9e)<\/strong> jusqu’\u00e0 ce que des \u00e9tudes appropri\u00e9es, \u00e0 long terme et scientifiquement rigoureuses<\/strong> soient men\u00e9es sur l’innocuit\u00e9 cumulative<\/em> du calendrier complet.<\/p>\n
En pratique, cela suspendrait tout \u00ab\u00a0mandat\u00a0\u00bb de vaccination<\/strong> li\u00e9 au calendrier du CDC \u2013 ce qui rendrait tous les vaccins pour enfants recommand\u00e9s<\/em> et d\u00e9cid\u00e9s par les parents et les m\u00e9decins, non<\/em> mandat\u00e9s par le gouvernement, \u00e0 moins et jusqu’\u00e0 ce que le CDC puisse d\u00e9montrer par des preuves que l’ensemble du calendrier est sans danger pour chaque enfant. Nous cherchons \u00e9galement \u00e0 obtenir une d\u00e9claration selon laquelle le cadre actuel du CDC est inconstitutionnel et ill\u00e9gal, compte tenu des raisons ci-dessus. En bref, l’objectif est de restaurer l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique et la libert\u00e9 m\u00e9dicale<\/strong> en sant\u00e9 publique : les recommandations doivent \u00eatre fond\u00e9es sur des preuves solides et une discussion ouverte, et les familles (en particulier celles qui ont des enfants vuln\u00e9rables) doivent avoir la libert\u00e9 de prendre des d\u00e9cisions \u00e9clair\u00e9es en mati\u00e8re de soins de sant\u00e9 sans coercition.<\/p>\n
Il est important de noter que ce proc\u00e8s est financ\u00e9 \u00e0 100\u00a0% par la communaut\u00e9<\/strong> \u2013 par des Am\u00e9ricains ordinaires qui sont pr\u00e9occup\u00e9s par la sant\u00e9 des enfants et les droits parentaux. Nous ne sommes soutenus par aucun int\u00e9r\u00eat de l’industrie. C’est vraiment We the People contre le CDC<\/strong><\/em>, dans tous les sens du terme. Si vous vous sentez appel\u00e9, veuillez apporter votre soutien \u00e0 cet effort enti\u00e8rement populaire en <\/strong>faisant un don ici<\/strong><\/a>.<\/strong><\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Maintenant, rencontrons les personnes qui ont port\u00e9 cette affaire devant nous.<\/strong><\/h5>\n
Qui sont les plaignants et les partisans\u00a0?<\/strong><\/p>\n
- \n
- Stand for Health Freedom (D\u00e9fendre la libert\u00e9 en mati\u00e8re de sant\u00e9) (SHF) : <\/strong>Cette organisation \u00e0 but non lucratif bas\u00e9e dans l’Indiana est le troisi\u00e8me plaignant nomm\u00e9 dans l’affaire. SHF a \u00e9t\u00e9 cofond\u00e9e en 2019 par moi-m\u00eame (Sayer Ji<\/strong>), Leah Wilson, Esq.<\/strong>, et le Dr Joel Bohemier, DC<\/strong>, en tant que mouvement populaire visant \u00e0 donner aux individus les moyens de prot\u00e9ger leurs droits \u00e0 la sant\u00e9. Aujourd’hui, Stand for Health Freedom, avec son personnel d\u00e9vou\u00e9<\/a>, repr\u00e9sente plus de 960 000 d\u00e9fenseurs actifs \u00e0 l’\u00e9chelle nationale<\/strong> et d\u00e9pend enti\u00e8rement du soutien des citoyens. Notre mission est de d\u00e9fendre le consentement \u00e9clair\u00e9, les droits parentaux <\/strong>et la libert\u00e9 m\u00e9dicale. La SHF fournit des outils de plaidoyer qui ont permis \u00e0 plus de 4 millions d’actions civiques<\/strong> (telles que des courriels aux l\u00e9gislateurs) de la part de nos membres, contribuant ainsi aux victoires de la libert\u00e9 de la sant\u00e9 \u00e0 travers les \u00c9tats-Unis.\n
Leah Wilson<\/em> est directrice ex\u00e9cutive de la SHF. C’est une avocate et une m\u00e8re qui a consacr\u00e9 sa carri\u00e8re \u00e0 veiller \u00e0 ce que les politiques respectent les droits et le bien-\u00eatre des familles.
<\/p>\nLe Dr Joel Bohemier<\/em> est un chiropraticien et un praticien de la sant\u00e9 naturelle issu d’une famille de 46 chiropraticiens\u00a0; il a \u00e9t\u00e9 une voix passionn\u00e9e pour les soins de sant\u00e9 holistiques et l’hommage \u00e0 la sagesse inn\u00e9e du corps. Avec notre \u00e9quipe, nous avons construit SHF pour \u00eatre une plate-forme o\u00f9 les gens ordinaires peuvent r\u00e9sister \u00e0 des d\u00e9passements extraordinaires<\/strong>.
Dans ce proc\u00e8s, SHF fait entendre la voix de centaines de milliers de parents et de citoyens concern\u00e9s<\/strong> dans la salle d’audience. Nous avons vu de nos propres yeux le d\u00e9sespoir des familles dont les enfants ont \u00e9t\u00e9 l\u00e9s\u00e9s par des politiques uniques – des familles qui n’ont ensuite trouv\u00e9 aucun soutien m\u00e9dical parce que les m\u00e9decins craignaient des repr\u00e9sailles pour s’\u00eatre \u00e9cart\u00e9s des directives du CDC. SHF a \u00e9t\u00e9 \u00ab forc\u00e9e de faire face chaque jour aux cons\u00e9quences d’un programme de vaccination infantile non test\u00e9 \u00bb, comme l’a \u00e9crit l’avocat Jaffe. En intentant cette action en justice, nous visons \u00e0 donner \u00e0 ces familles une place \u00e0 la table et \u00e0 faire passer \u00e0 la lumi\u00e8re du jour une question longtemps ignor\u00e9e.
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n- Dr Paul Thomas, MD : <\/strong>P\u00e9diatre avec plus de 30 ans d’exp\u00e9rience dans les soins aux enfants, le Dr Paul Thomas est une figure centrale dans cette affaire. Il dirigeait un grand cabinet de p\u00e9diatrie dans l’Oregon et est l’auteur du livre \u00e0 succ\u00e8s \u00ab\u00a0The Vaccine-Friendly Plan\u00a0\u00bb.<\/em> Le Dr Thomas a os\u00e9 remettre en question le calendrier du CDC dans sa pratique, optant pour un plan de vaccination plus progressif et individualis\u00e9. En 2020, il a publi\u00e9 une recherche \u00e9valu\u00e9e par des pairs comparant les r\u00e9sultats de sant\u00e9 dans sa pratique entre les enfants qui ont suivi le calendrier du CDC, ceux qui ont \u00e9t\u00e9 partiellement vaccin\u00e9s et ceux qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9s. Les donn\u00e9es ont montr\u00e9 que les enfants qui ont re\u00e7u moins de vaccins avaient des taux plus faibles de maladies chroniques comme l’asthme, les allergies et le TDAH<\/strong>, tandis que ceux qui \u00e9taient enti\u00e8rement vaccin\u00e9s avaient des taux plus \u00e9lev\u00e9s – une constatation qui a n\u00e9cessit\u00e9 une enqu\u00eate plus approfondie.\n
<\/p>\nAu lieu que la communaut\u00e9 m\u00e9dicale accueille favorablement cette recherche, elle a \u00e9t\u00e9 punie : cinq jours seulement apr\u00e8s la publication de son \u00e9tude<\/strong>, l’Oregon Medical Board a suspendu la licence m\u00e9dicale du Dr Thomas lors d’une r\u00e9union d’urgence, affirmant que son approche \u00e9tait \u00ab une menace pour la sant\u00e9 publique \u00bb. Il a finalement d\u00fb fermer son cabinet sous le poids des sanctions.\u00a0Les droits du Dr Thomas et ceux de ses patients ont \u00e9t\u00e9 effectivement bafou\u00e9s<\/em> pour avoir contest\u00e9 le statu quo. En se joignant \u00e0 cette poursuite, le Dr Thomas se bat non seulement pour sa propre justification, mais aussi pour toutes les familles qui veulent un plan d’immunisation s\u00fbr et fond\u00e9 sur des donn\u00e9es probantes<\/strong>. \u00ab Exposer les donn\u00e9es sur les dommages caus\u00e9s par les vaccins d\u00e9truirait la confiance dans le programme \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le Dr Thomas, soulignant la mentalit\u00e9 qu’il a rencontr\u00e9e.\u00a0Maintenant, il exige que le programme prouve qu’il aide r\u00e9ellement nos enfants, et non qu’il leur fait du mal.<\/em>
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n- Dr Kenneth P. Stoller, M.D. – <\/strong>Le Dr Ken Stoller est un autre p\u00e9diatre courageux et co-plaignant. Il a d’abord exerc\u00e9 en Californie, o\u00f9 il \u00e9tait connu pour traiter des enfants autistes et d’autres probl\u00e8mes neurod\u00e9veloppementaux. Le Dr Stoller s’int\u00e9ressait particuli\u00e8rement \u00e0 la g\u00e9n\u00e9tique et aux l\u00e9sions caus\u00e9es par les vaccins<\/strong> – il effectuait des d\u00e9pistages g\u00e9n\u00e9tiques pour identifier les enfants qui pourraient \u00eatre plus \u00e0 risque de r\u00e9actions ind\u00e9sirables<\/strong> aux vaccins (par exemple, les enfants pr\u00e9sentant certains marqueurs de la fonction mitochondriale ou immunitaire). S’il trouvait des facteurs de risque importants, le Dr Stoller lui conseillait parfois d’adopter un autre horaire ou r\u00e9digeait des exemptions m\u00e9dicales pour retarder ou sauter certains vaccins.\n
Son approche personnalis\u00e9e s’est heurt\u00e9e \u00e0 l’establishment m\u00e9dical californien apr\u00e8s que l’\u00c9tat a adopt\u00e9 des lois strictes \u00e9liminant essentiellement toutes les exemptions de vaccins, sauf dans les cas extr\u00eames reconnus par le CDC. En 2020, le California Medical Board a r\u00e9voqu\u00e9 la licence du Dr Stoller<\/strong> pour ce qu’il consid\u00e9rait comme \u00ab\u00a0s’\u00e9cartant de la norme de soins\u00a0\u00bb – en particulier, pour avoir r\u00e9dig\u00e9 des exemptions m\u00e9dicales pour les enfants bas\u00e9es sur la susceptibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique et les ant\u00e9c\u00e9dents m\u00e9dicaux<\/em>, plut\u00f4t que d’adh\u00e9rer \u00e0 la liste tr\u00e8s \u00e9troite des contre-indications du CDC. Le Dr Stoller a depuis d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 et est agr\u00e9\u00e9 dans d’autres \u00c9tats, mais l’injustice de son cas demeure. Il s’est joint \u00e0 cette action en justice pour d\u00e9fendre\u00a0 les enfants m\u00e9dicalement fragiles<\/strong> et les m\u00e9decins qui les servent. Le cadre du CDC pr\u00e9tend que ces enfants n’existent pas – niant que certains enfants sont <\/strong>vuln\u00e9rables aux vaccins<\/strong><\/em> – et le Dr Stoller sait par exp\u00e9rience directe qu’ils existent et m\u00e9ritent d’\u00eatre prot\u00e9g\u00e9s. Son message est qu’une bonne m\u00e9decine est une m\u00e9decine individualis\u00e9e <\/strong>: si nous ignorons les diff\u00e9rences biologiques, nous nuirons in\u00e9vitablement \u00e0 un sous-ensemble d’enfants. Cette action en justice vise \u00e0 mettre fin \u00e0 cet aveuglement volontaire.
\u00a0<\/p>\n<\/li>\n- Rick Jaffe, Avocat – <\/strong>Rick Jaffe est l’avocat principal de l’affaire \u2013 un avocat chevronn\u00e9 en mati\u00e8re de libert\u00e9 de la sant\u00e9 avec des d\u00e9cennies d’exp\u00e9rience dans la lutte contre les bureaucraties au nom des patients et des praticiens. M. Jaffe a \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans des affaires tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9es allant de la th\u00e9rapie par cellules souches et de la libert\u00e9 de traitement du cancer \u00e0 la d\u00e9fense des m\u00e9decins cibl\u00e9s par les conseils m\u00e9dicaux. Au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es, il a notamment plaid\u00e9 l’affaire Cardenas v. Monarez<\/em> (contestant l’inclusion par le CDC des vaccins COVID-19 dans le calendrier p\u00e9diatrique et les exigences qui y sont li\u00e9es) et Kory v. Bonta<\/em> (d\u00e9fendant la libert\u00e9 d’expression des m\u00e9decins en Californie).\n
<\/p>\nDans\u00a0 l’affaire Cardenas<\/em>, d\u00e9pos\u00e9e au d\u00e9but de 2023, Jaffe a cherch\u00e9 \u00e0 emp\u00eacher le CDC d’ajouter les vaccins COVID au calendrier de routine des enfants et \u00e0 emp\u00eacher le\u00a0 programme Vaccines for Children<\/em> d’exiger des p\u00e9diatres qu’ils stockent le vaccin COVID. Au cours de ce proc\u00e8s, le HHS a en fait fait fait plac\u00e9 les vaccins COVID-19 dans la cat\u00e9gorie B (prise de d\u00e9cision partag\u00e9e) pour les enfants en bonne sant\u00e9 et a abandonn\u00e9 l’exigence p\u00e9diatrique de Medicaid<\/strong>, atteignant ainsi les principaux objectifs de l’affaire. Une fois que ces changements se sont produits, Jaffe a rejet\u00e9 Cardenas<\/em> comme \u00e9tant discutable et s’est concentr\u00e9 sur le plus grand objectif\u00a0: l’ensemble du calendrier. Cela a conduit au proc\u00e8s actuel. Comme l’\u00e9crit Jaffe dans l’annonce de ce cas sur son blog, \u00ab\u00a0ce qui va suivre \u00e9tait un probl\u00e8me beaucoup plus important\u00a0\u00bb<\/strong> – \u00e0 savoir, le calendrier de 72 doses qui n’avait jamais \u00e9t\u00e9 correctement test\u00e9 en termes de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n
Rick Jaffe est passionn\u00e9 par cette cause. Il note que m\u00eame les propres organismes consultatifs du gouvernement sur les vaccins (comme l’Institute of Medicine) ont demand\u00e9 des \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 appropri\u00e9es pendant des d\u00e9cennies<\/strong> \u2013 mais le CDC n’a pas agi. Jaffe qualifie le refus du CDC d’\u00e9tudier l’ensemble du calendrier de \u00ab dissimulation de 27 ans \u00bb, <\/strong>faisant r\u00e9f\u00e9rence au non-respect par l’agence du mandat de signaler les mises \u00e0 jour sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins au Congr\u00e8s. De son point de vue, le CDC a \u00e9vit\u00e9 de faire de telles recherches parce qu’elles pourraient r\u00e9v\u00e9ler des v\u00e9rit\u00e9s qui d\u00e9rangent – \u00ab\u00a0une responsabilit\u00e9 politique plut\u00f4t qu’une obligation l\u00e9gale<\/em>\u00a0\u00bb, comme il le dit. En intentant cette action en justice, Jaffe vise \u00e0 forcer<\/em> le CDC \u00e0 enfin tenir compte de ces v\u00e9rit\u00e9s qui d\u00e9rangent. \u00ab Cette affaire met en proc\u00e8s l’ensemble du programme d’enfance du CDC \u00bb,<\/em> dit-il. Et surtout, il souligne qu’il s’agit d’un effort financ\u00e9 par la communaut\u00e9<\/strong> – un t\u00e9moignage des milliers de parents et de citoyens qui en ont assez qu’on leur dise de \u00ab\u00a0s’asseoir et de faire confiance \u00e0 l’autorit\u00e9\u00a0\u00bb lorsqu’il s’agit de la sant\u00e9 de leurs enfants. Jaffe esp\u00e8re que l’affaire ne sera pas seulement port\u00e9e devant les tribunaux, mais qu’elle sensibilisera \u00e9galement le public<\/strong> au fait que l’horaire n’a jamais \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9 s\u00fbr dans son int\u00e9gralit\u00e9. Si le public am\u00e9ricain se rend compte de ce fait, croit-il, il y aura un toll\u00e9 qui forcera un changement de politique.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n
\n
Proc\u00e8s historique intent\u00e9 contre le CDC : Live with Sayer Ji & Dr. Joel Bohemier<\/strong><\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n
\u00a0<\/p>\n
Autres soutiens cl\u00e9s<\/strong><\/h5>\n
- \n
- \n
Leah Wilson, Esq. :<\/strong> Bien qu’elle ne soit pas une plaignante nomm\u00e9e, Leah est la cofondatrice et directrice ex\u00e9cutive de Stand for Health Freedom<\/strong> et une force motrice derri\u00e8re cette initiative. En tant qu’avocate et m\u00e8re, elle a \u00e9t\u00e9 en premi\u00e8re ligne des questions de libert\u00e9 de la sant\u00e9 pendant des ann\u00e9es – de l’organisation de campagnes populaires \u00e0 la participation \u00e0 des t\u00e9moignages sur la l\u00e9gislation. Leah apporte son sens juridique pour traduire les luttes des familles en actions politiques. Dans le cadre de ce proc\u00e8s, Leah a parl\u00e9 de la fa\u00e7on dont les parents s’adressent de plus en plus \u00e0 SHF pour obtenir de l’aide<\/strong> – par exemple, les parents d’enfants bless\u00e9s par le vaccin qui ne peuvent obtenir d’aucun m\u00e9decin qu’il reconnaisse la blessure ou r\u00e9dige une exemption pour un fr\u00e8re ou une s\u0153ur<\/em>, parce que tout le monde a peur de s’\u00e9carter des directives du CDC.<\/p>\n
Elle souligne \u00e9galement une inversion \u00e9thique troublante en sant\u00e9 publique : les responsables affirment qu’il est \u00ab contraire \u00e0 l’\u00e9thique \u00bb d’\u00e9tudier les populations vaccin\u00e9es par rapport aux populations non vaccin\u00e9es (parce qu’ils supposent qu‘aucun enfant ne devrait manquer les vaccins, m\u00eame pour une \u00e9tude<\/em>), mais il est en quelque sorte \u00e9thique<\/em> de poursuivre un programme m\u00e9dical sans examiner rigoureusement sa s\u00e9curit\u00e9 dans son ensemble<\/strong>. La position de Leah, et celle de SHF, est que la v\u00e9ritable \u00e9thique exige la transparence et la connaissance<\/strong> – vous ne pouvez pas pr\u00e9tendre qu’un produit ou un programme est sans danger pour tous les enfants si vous refusez de chercher des preuves de pr\u00e9judice. Elle aide \u00e0 s’assurer que ce proc\u00e8s reste centr\u00e9 sur les droits des enfants et les droits des familles<\/em>, que le CDC est cens\u00e9 faire respecter et non outrepasser.<\/p>\n<\/li>\n
- Sayer Ji : <\/strong>Enfin, un peu sur moi : je suis l’un des cofondateurs de Stand for Health Freedom et j’ai pass\u00e9 plus d’une d\u00e9cennie \u00e0 plaider en faveur de la sant\u00e9 naturelle et du consentement \u00e9clair\u00e9. J’ai fond\u00e9 GreenMedInfo<\/a>, une vaste base de donn\u00e9es sur la sant\u00e9 naturelle, afin d’aider les gens \u00e0 acc\u00e9der \u00e0 des recherches souvent n\u00e9glig\u00e9es. La raison pour laquelle j’ai contribu\u00e9 \u00e0 lancer SHF en 2019 est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que j’ai vu que les mandats de sant\u00e9 (qu’il s’agisse de vaccins, de censure des informations sur la sant\u00e9 ou d’autres interventions) empi\u00e9taient sur les libert\u00e9s fondamentales. Ce proc\u00e8s semble \u00eatre l’aboutissement de nombreuses ann\u00e9es d’efforts par d’innombrables militants, et une expression parfaite de la coalition nationale et internationale croissante que j’aide \u00e0 rassembler en tant que co-fondateur et pr\u00e9sident du Forum mondial sur le bien-\u00eatre<\/strong>, aux c\u00f4t\u00e9s de mes ch\u00e8res cofondatrices Marla Maples, Dr. Ed. Group, et de notre directrice g\u00e9n\u00e9rale, Aimee McBride. En savoir plus sur notre initiative et comment vous pouvez nous rejoindre ici<\/a>.\n
Je suis immens\u00e9ment fier du Dr Thomas et du Dr Stoller<\/strong> d’avoir agi en tant que plaignants – il faut du courage pour d\u00e9fier une agence aussi puissante. Je suis \u00e9galement reconnaissant envers
- Sayer Ji : <\/strong>Enfin, un peu sur moi : je suis l’un des cofondateurs de Stand for Health Freedom et j’ai pass\u00e9 plus d’une d\u00e9cennie \u00e0 plaider en faveur de la sant\u00e9 naturelle et du consentement \u00e9clair\u00e9. J’ai fond\u00e9 GreenMedInfo<\/a>, une vaste base de donn\u00e9es sur la sant\u00e9 naturelle, afin d’aider les gens \u00e0 acc\u00e9der \u00e0 des recherches souvent n\u00e9glig\u00e9es. La raison pour laquelle j’ai contribu\u00e9 \u00e0 lancer SHF en 2019 est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que j’ai vu que les mandats de sant\u00e9 (qu’il s’agisse de vaccins, de censure des informations sur la sant\u00e9 ou d’autres interventions) empi\u00e9taient sur les libert\u00e9s fondamentales. Ce proc\u00e8s semble \u00eatre l’aboutissement de nombreuses ann\u00e9es d’efforts par d’innombrables militants, et une expression parfaite de la coalition nationale et internationale croissante que j’aide \u00e0 rassembler en tant que co-fondateur et pr\u00e9sident du Forum mondial sur le bien-\u00eatre<\/strong>, aux c\u00f4t\u00e9s de mes ch\u00e8res cofondatrices Marla Maples, Dr. Ed. Group, et de notre directrice g\u00e9n\u00e9rale, Aimee McBride. En savoir plus sur notre initiative et comment vous pouvez nous rejoindre ici<\/a>.\n
- Dr Paul Thomas, MD : <\/strong>P\u00e9diatre avec plus de 30 ans d’exp\u00e9rience dans les soins aux enfants, le Dr Paul Thomas est une figure centrale dans cette affaire. Il dirigeait un grand cabinet de p\u00e9diatrie dans l’Oregon et est l’auteur du livre \u00e0 succ\u00e8s \u00ab\u00a0The Vaccine-Friendly Plan\u00a0\u00bb.<\/em> Le Dr Thomas a os\u00e9 remettre en question le calendrier du CDC dans sa pratique, optant pour un plan de vaccination plus progressif et individualis\u00e9. En 2020, il a publi\u00e9 une recherche \u00e9valu\u00e9e par des pairs comparant les r\u00e9sultats de sant\u00e9 dans sa pratique entre les enfants qui ont suivi le calendrier du CDC, ceux qui ont \u00e9t\u00e9 partiellement vaccin\u00e9s et ceux qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9s. Les donn\u00e9es ont montr\u00e9 que les enfants qui ont re\u00e7u moins de vaccins avaient des taux plus faibles de maladies chroniques comme l’asthme, les allergies et le TDAH<\/strong>, tandis que ceux qui \u00e9taient enti\u00e8rement vaccin\u00e9s avaient des taux plus \u00e9lev\u00e9s – une constatation qui a n\u00e9cessit\u00e9 une enqu\u00eate plus approfondie.\n
- Preuves scientifiques<\/strong> : l\u2019absence d\u2019\u00e9tudes globales sur le calendrier vaccinal est un point fort des plaignants<\/strong>, corrobor\u00e9 par des rapports officiels. Toutefois, le CDC pourrait arguer que les vaccins individuels ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9s et jug\u00e9s s\u00fbrs, et que les corr\u00e9lations avec les troubles infantiles ne prouvent pas de lien de causalit\u00e9 \u2013 Un d\u00e9bat juridique pourrait s\u2019ensuivre sur le niveau de preuve – Sans donn\u00e9es solides reliant les vaccins aux maladies \u00e9voqu\u00e9es, les juges pourraient rester sceptiques de part et d\u2019autres.<\/li>\n
- Paul Thomas<\/strong>, un p\u00e9diatre renomm\u00e9 qui a perdu sa licence m\u00e9dicale pour avoir remis en question le calendrier vaccinal et propos\u00e9 des alternatives. Il incarne le combat des professionnels de sant\u00e9 censur\u00e9s.<\/li>\n