\n
![\"\"\/](\"https:\/\/www.voltairenet.org\/IMG\/jpg\/college-arcom-leger-1024x651.jpg\")
<\/a>L\u2019Arcom, administration fran\u00e7aise pour la censure de l\u2019audiovisuel Dans le monde entier, on c\u00e9l\u00e8bre Voltaire comme l\u2019homme qui a le mieux d\u00e9fendu la libert\u00e9 d\u2019expression et nous l\u2019a fait concevoir comme une condition pr\u00e9alable \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement de toute d\u00e9mocratie. C\u2019\u00e9tait aussi bien la mani\u00e8re de penser de la Tsarine Catherine II de Russie, chez qui il a longtemps v\u00e9cu, que celle de JD Vance, le vice-pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis, pour qui cette \u00ab\u00a0valeur europ\u00e9enne des plus fondamentales\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0partag\u00e9e avec les \u00c9tats-Unis d\u2019Am\u00e9rique\u00a0\u00bb, est aujourd\u2019hui, \u00ab\u00a0en retraite\u00a0\u00bb\u00a0[1<\/a>]<\/span>.<\/p>\n Au XX\u00b0 si\u00e8cle, seuls les fascistes et les nazis se sont oppos\u00e9s frontalement \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression. Selon eux, l\u2019unit\u00e9 du peuple valait mieux que le d\u00e9bat public, source de division. Nous avons vu les crimes de masse qu\u2019ils ont commis, non par conviction, mais comme cons\u00e9quence pr\u00e9visible de leurs id\u00e9ologies.<\/p>\n Traditionnellement, aux \u00c9tats-Unis, on ne tol\u00e8re aucune limite \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression, tandis qu\u2019en France, on distingue les opinions des injures et des diffamations.<\/p>\n Ici, une parenth\u00e8se est n\u00e9cessaire\u00a0: pour nous assurer que l\u2019interdiction des injures et diffamations ne serait jamais utilis\u00e9e pour restreindre la libert\u00e9 d\u2019expression, nos a\u00een\u00e9s avaient imagin\u00e9 que tous les proc\u00e8s en la mati\u00e8re se d\u00e9rouleraient devant des jurys populaires. Or, ce n\u2019est plus le cas depuis la Seconde Guerre mondiale. Dans les faits, le recours \u00e0 des juges professionnels rend leurs d\u00e9cisions susceptibles d\u2019\u00eatre orient\u00e9es par l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n En outre, au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es, nous avons insensiblement r\u00e9instaur\u00e9 un pouvoir de contrainte de l\u2019\u00c9tat et de la soci\u00e9t\u00e9 sur la parole libre. Petit \u00e0 petit, nous avons interdit des discours qui choquent des portions de la population. Avant la R\u00e9volution fran\u00e7aise, nous interdisions le crime de l\u00e8se-majest\u00e9 et le sacril\u00e8ge, aujourd\u2019hui nous interdisons l\u2019antisionisme et l\u2019islamophobie. Or, l\u2019antisionisme n\u2019est pas une incitation contre un groupe religieux ou ethnique, mais une opinion politique partag\u00e9e, entre autres, par des personnalit\u00e9s juives isra\u00e9liennes et l\u2019islamophobie n\u2019est souvent qu\u2019une critique tout aussi raisonn\u00e9e de la pens\u00e9e musulmane que celle que nous pratiquons de la pens\u00e9e chr\u00e9tienne.<\/p>\n Ce que l\u2019on cherche \u00e0 interdire n\u2019est donc pas un message particulier, mais plut\u00f4t tout message qui remet en question des v\u00e9rit\u00e9s que nous croyons \u00e9tablies. Nous pouvons prendre le probl\u00e8me dans l\u2019autre sens\u00a0: la question n\u2019est pas ce que nous voulons interdire, mais les erreurs que nous tentons de prot\u00e9ger\u00a0: la croyance selon laquelle nous ne devons pas nous \u00e9carter des pr\u00e9jug\u00e9s communs.<\/p>\n \u00c0 titre d\u2019exemple\u00a0: les civilisations ne peuvent se d\u00e9velopper qu\u2019avec un acc\u00e8s \u00e0 des \u00e9nergies. C\u2019est la raison pour laquelle, on pratiquait l\u2019esclavage dans l\u2019Antiquit\u00e9. Aujourd\u2019hui, on utilise de consid\u00e9rables r\u00e9serves de gaz et de p\u00e9trole. L\u2019administration Bush-Cheney \u00e9tait persuad\u00e9e que nous arrivions \u00e0 la fin de cette \u00e8re et qu\u2019il fallait donc investir dans des sources d\u2019\u00e9nergie alternatives. Nous-m\u00eames sommes persuad\u00e9s que le gaz et le p\u00e9trole, s\u2019ils ne viennent pas \u00e0 manquer dans les ann\u00e9es \u00e0 venir, polluent l\u2019atmosph\u00e8re que nous respirons et provoquent le r\u00e9chauffement du climat, comme nos anc\u00eatres les Gaulois croyaient que le ciel allait leur tomber sur la t\u00eate. Or, cette conception des choses n\u2019a jamais fait l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat scientifique. Elle est abandonn\u00e9e aussi bien par la Russie, que par la Chine et par les \u00c9tats-Unis. L\u2019Acad\u00e9mie des Sciences de Russie soutient une autre th\u00e9orie pour expliquer les changements du climat, mais nous ne l\u2019avons jamais discut\u00e9e. Nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 une assembl\u00e9e de d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s des Nations unies, le GIEC, compos\u00e9e exclusivement de fonctionnaires des \u00c9tats-membres. Certains sont effectivement des scientifiques, mais tous si\u00e8gent en tant que fonctionnaires repr\u00e9sentant leurs gouvernements. Nos m\u00e9dias \u00e9tant bloqu\u00e9s sur le sujet, nous ne nous r\u00e9veillerons que lorsque la Russie, la Chine et les \u00c9tats-Unis se seront organis\u00e9s ensemble et que nous nous serons appauvris.<\/p>\n Autre exemple\u00a0: durant quatre-vingt ans, nous avons plus ou moins v\u00e9cu sous protection anglo-saxonne. Nous soutenons donc l\u2019organisation du monde selon les \u00ab\u00a0r\u00e8gles\u00a0\u00bb fix\u00e9es par le G7, c\u2019est-\u00e0-dire librement accept\u00e9es par nous. Nous en avons oubli\u00e9 les principes du droit international que la France et la Russie ont cr\u00e9\u00e9s juste avant la Premi\u00e8re Guerre mondiale (la conf\u00e9rence de La Haye de 1899). Il s\u2019agissait au d\u00e9part de s\u2019engager \u00e0 ne pas se comporter comme des barbares et \u00e0 ne pas massacrer de civils durant nos guerres. On avait alors imagin\u00e9 des \u00ab\u00a0lois de la guerres\u00a0\u00bb. Cela, nul ne le conteste, sauf les \u00c9tats-Unis et Isra\u00ebl qui ont g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 la torture et se livrent, pour le second, \u00e0 un g\u00e9nocide. Lors d\u2019une seconde conf\u00e9rence, on avait soulign\u00e9 que, pour vivre en paix avec ses voisins, chaque \u00c9tat devait respecter ses propres engagements. Et, avec les Nations unies, nous avons proclam\u00e9 le droit des peuples \u00e0 disposer d\u2019eux-m\u00eames, c\u2019est-\u00e0-dire la d\u00e9colonisation. Or, aujourd\u2019hui, nos enfants ignorent m\u00eame qu\u2019un Fran\u00e7ais, L\u00e9on Bourgeois (1851-1925), fut le principal auteur du droit international. Il fut pr\u00e9sident du conseil, pr\u00e9sident de l\u2019Assembl\u00e9e nationale, pr\u00e9sident du S\u00e9nat et Prix Nobel de la Paix. Il fut l\u2019homme central de la Troisi\u00e8me R\u00e9publique (1870-1940), mais il a disparu de nos livres d\u2019histoire.<\/p>\n Un autre aspect de la libert\u00e9 d\u2019expression est qu\u2019il ne viendrait \u00e0 l\u2019id\u00e9e de personne que l\u2019\u00c9tat \u00e9dite un p\u00e9riodique pour nous donner sa vision de l\u2019actualit\u00e9. Pourtant, au XVII\u00b0 si\u00e8cle, Th\u00e9ophraste Renaudot avait fond\u00e9 un hebdomadaire, La Gazette<\/i>, qui prosp\u00e9ra avec le soutien du cardinal de Richelieu. C\u2019est, qu\u2019\u00e0 cette \u00e9poque, si l\u2019imprimerie permettait d\u2019\u00e9diter des journaux, il n\u2019y avait pas encore de moyens de les diffuser partout. L\u2019\u00c9tat a donc investi pour rendre la presse accessible \u00e0 tous et partout. Mais aujourd\u2019hui personne ne rechigne \u00e0 l\u2019existence d\u2019un service public de la radio et de la t\u00e9l\u00e9vision. Certes, au d\u00e9part, durant l\u2019entre-deux-guerres, il \u00e9tait impossible \u00e0 des fonds priv\u00e9s de cr\u00e9er des radios et des t\u00e9l\u00e9vision, l\u2019\u00c9tat a donc investi dans ces nouveaut\u00e9s, le temps que leur co\u00fbt baisse et que des cha\u00eenes priv\u00e9es puissent \u00eatre cr\u00e9\u00e9es.<\/p>\n Un scandale vient d\u2019\u00e9clater en France avec la diffusion d\u2019une vid\u00e9o, enregistr\u00e9e dans un grand caf\u00e9 parisien, o\u00f9 l\u2019on voit deux c\u00e9l\u00e8bres chroniqueurs du \u00ab\u00a0service public\u00a0\u00bb expliquer \u00e0 des responsables d\u2019un parti politique d\u2019opposition comment ils vont faire \u00e9chouer la candidature d\u2019un ministre \u00e0 la mairie de Paris en manipulant leurs auditeurs et t\u00e9l\u00e9spectateurs. En principe, le \u00ab\u00a0service public\u00a0\u00bb audiovisuel devrait \u00eatre au service de tous et non pas un instrument de propagande partisane.<\/p>\n Pourtant, nous avons en France, une \u00ab\u00a0Autorit\u00e9 de r\u00e9gulation de la communication audiovisuelle et num\u00e9rique\u00a0\u00bb (Arcom) charg\u00e9e (1) de choisir les directeurs du service public, (2) les cha\u00eenes de t\u00e9l\u00e9vision priv\u00e9es autoris\u00e9es et (3) d\u2019interdire celles qui ne respectent pas la \u00ab\u00a0d\u00e9ontologie\u00a0\u00bb.<\/p>\n En premier lieu, s\u2019il doit y avoir un \u00ab\u00a0service public\u00a0\u00bb de l\u2019audiovisuel, il appartient au gouvernement d\u2019en d\u00e9signer la direction et non pas de se cacher derri\u00e8re une \u00ab\u00a0autorit\u00e9\u00a0\u00bb administrative. Allant le plus loin possible dans la confusion des pouvoirs, l\u2019\u00c9tat a dispos\u00e9 deux magistrats au sein des neuf membres de l\u2019Arcom. Il s\u2019agit de donner une apparence de justice \u00e0 des d\u00e9cisions qui ne respectent pas les principes de la d\u00e9fense. Et, alors qu\u2019aujourd\u2019hui il n\u2019y a aucune raison \u00e0 ce que l\u2019\u00c9tat se m\u00eale de l\u2019audiovisuel, l\u2019\u00c9tat a \u00e9tendu la comp\u00e9tence de l\u2019Arcom \u00e0 internet. Il est donc possible qu\u2019une autorit\u00e9 administrative interdise des vid\u00e9os sur le Net en l\u2019absence de toute condamnation par la justice pour crime ou d\u00e9lit.<\/p>\n En second lieu, si par le pass\u00e9, le nombre de canaux permettant de diffuser des radios et des t\u00e9l\u00e9visions \u00e9tait restreint et que, donc, l\u2019\u00c9tat devait d\u00e9cider qui y avait acc\u00e8s et qui en \u00e9tait priv\u00e9, ce n\u2019est plus le cas. Il n\u2019y a donc aucune raison pour d\u00e9cider qui a le droit d\u2019\u00e9mettre ou pas.<\/p>\n En troisi\u00e8me lieu, aucune autorit\u00e9 administrative ne devrait s\u2019arroger un pouvoir de justice et d\u00e9cider d\u2019interdire un m\u00e9dia. Dans une d\u00e9mocratie, une telle interdiction est du seul ressort des tribunaux et ne peut intervenir qu\u2019en cas de crime. Ce n\u2019est \u00e9videmment pas le cas de Russia Today<\/i>, de C8<\/i> ou de NRJ12<\/i>.<\/p>\n Derni\u00e8re remarque\u00a0: les contraintes de la presse sont telles que l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 conduit \u00e0 conc\u00e9der aux journalistes des conditions fiscales particuli\u00e8res pour trouver un \u00e9quilibre \u00e9conomique \u00e0 leur activit\u00e9. Ainsi, la presse \u00e9crite est-elle impos\u00e9e \u00e0 2,1\u00a0% et non pas \u00e0 20\u00a0%. Une \u00ab\u00a0Commission paritaire des publications et des agences de presse\u00a0\u00bb (CPPAP) a donc \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e qui veille \u00e0 ce que ce privil\u00e8ge fiscal ne soit appliqu\u00e9 qu\u2019\u00e0 de vrais organes de presse. Or, dans la pratique, celle-ci utilise son pouvoir pour priver certains organes de presse d\u2019opposition de la possibilit\u00e9 d\u2019un \u00e9quilibre financier.<\/p>\n Ainsi, la CPPAP refuse de reconna\u00eetre la lettre d\u2019information hebdomadaire Voltaire, actualit\u00e9 internationale<\/i> comme une publication de presse. Cette Commission a consid\u00e9r\u00e9, au seul nom de son r\u00e9dacteur en chef (en l\u2019occurrence, l\u2019auteur de cet article), que cette publication n\u2019\u00e9tait pas du journalisme. Selon les proc\u00e8s-verbaux de ses r\u00e9unions, elle n\u2019a pas m\u00eame regard\u00e9 une seconde son contenu.<\/p>\n La d\u00e9gradation de la libert\u00e9 d\u2019expression en France est telle qu\u2019elle devient un sujet de r\u00e9flexion pour nos voisins\u00a0[2<\/a>]<\/span>. Comme toujours, le retour de la censure s\u2019op\u00e8re autour de l\u2019interdiction de choses choquantes pour la majorit\u00e9. Au XVII\u00b0 si\u00e8cle, l\u2019\u00c9tat interdisait la pornographie, au XXI\u00b0, il assure non plus l\u2019interdire, mais interdire son acc\u00e8s aux enfants.<\/p>\n<\/div>\n
\n<\/strong><\/p>\n<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n