Contexte et d\u00e9cision de l\u2019ACIP<\/strong><\/h5>\nLe vendredi 19 septembre 2025, l\u2019Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), le comit\u00e9 consultatif am\u00e9ricain sur les immunisations, a pris une d\u00e9cision historique en votant \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 (12-0) pour mettre fin \u00e0 la recommandation universelle du vaccin contre le COVID-19 pour tous les adultes<\/strong> aux \u00c9tats-Unis. Selon le communiqu\u00e9 officiel<\/a> du D\u00e9partement de la Sant\u00e9 et des Services sociaux am\u00e9ricains (HHS), cette recommandation s\u2019applique d\u00e9sormais \u00e0 toutes les personnes \u00e2g\u00e9es de six mois et plus, en privil\u00e9giant une \u00ab prise de d\u00e9cision individuelle<\/em> \u00bb ou \u00ab d\u00e9cision clinique partag\u00e9e<\/em> \u00bb avec un professionnel de sant\u00e9, tel qu\u2019un m\u00e9decin, un infirmier ou un pharmacien. Cette approche remplace l\u2019ancienne politique de vaccination annuelle syst\u00e9matique<\/strong>, comparable \u00e0 celle du vaccin antigrippal. Le communiqu\u00e9 met l\u2019accent sur le fait que le rapport b\u00e9n\u00e9fice-risque est le plus favorable pour les personnes \u00e0 risque accru de formes graves de COVID-19 (selon la liste des facteurs de risque du CDC), et le moins favorable pour celles qui ne le sont pas.<\/p>\nCette d\u00e9cision, rapport\u00e9e par la BBC<\/a> (\u00ab\u00a0Le comit\u00e9 am\u00e9ricain de vaccination ne recommande plus le vaccin Covid-19 aux adultes<\/em>\u00a0\u00bb), marque un tournant majeur dans la politique vaccinale am\u00e9ricaine. Elle s\u2019inscrit dans un contexte de bouleversements au sein des institutions de sant\u00e9 am\u00e9ricaines, notamment sous l\u2019influence du secr\u00e9taire \u00e0 la Sant\u00e9, Robert F. Kennedy Jr., connu pour sa volont\u00e9 de faire la transparence sur les donn\u00e9es scientifiques dans l\u2019int\u00e9r\u00eat des patients.\u00a0 Ce que les m\u00e9dias mainstream consid\u00e8rent comme des positions sceptiques envers les vaccins\u00a0 sans d\u00e9clarer leurs liens d\u2019interets \u00e9conomiques avec l\u2019industrie pharmaceutique qui finance des campagnes de publicit\u00e9.<\/p>\nEn juin 2025, dans une r\u00e9forme audacieuse<\/a>, Kennedy a remplac\u00e9 l\u2019ensemble des 17 membres de l\u2019ACIP par des membres align\u00e9s sur sa vision, suscitant une vive controverse, notamment sur les liens d\u2019int\u00e9r\u00eats des membres d\u00e9barqu\u00e9s<\/a>. Lors des d\u00e9bats de vendredi, des figures comme le Dr Robert Malone, alli\u00e9 de Kennedy, ont remis en question l\u2019efficacit\u00e9 du vaccin pour pr\u00e9venir les infections graves<\/strong>, tandis que des experts comme le Dr Cody Meissner, ancien membre du panel des vaccins de la FDA, ont d\u00e9fendu l\u2019existence de donn\u00e9es solides sur sa protection.<\/p>\n\nMalgr\u00e9 ces divergences, le vote final a act\u00e9 un changement radical<\/strong>, abandonnant m\u00eame la recommandation pour les populations \u00e0 haut risque, comme les personnes de plus de 65 ans.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n![\"BBC\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_611.png\"\/)
<\/p>\n
\u00a0<\/h5>\nUne d\u00e9cision attendue par les experts : enqu\u00eates et biais r\u00e9v\u00e9l\u00e9s<\/strong><\/h5>\nCette \u00e9volution n\u2019a surpris personne parmi les observateurs experts, qui y voyaient l\u2019aboutissement logique d\u2019enqu\u00eates en cours et d\u2019un corpus scientifique croissant remettant en cause l\u2019\u00e9quilibre b\u00e9n\u00e9fices-risques des vaccins COVID-19. Aux \u00c9tats-Unis, le s\u00e9nateur Ron Johnson, pr\u00e9sident du Permanent Subcommittee on Investigations, m\u00e8ne depuis des mois une enqu\u00eate approfondie<\/a> sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins, demandant des documents \u00e0 Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson, mais sans obtenir les informations compl\u00e8tes promises, mena\u00e7ant m\u00eame de recourir \u00e0 des subpoenas (assignations) contre le HHS, le CDC, les fabricants pour obtenir des donn\u00e9es sur les origines du virus et les effets secondaires<\/strong>. Il m\u00e8ne depuis des mois une enqu\u00eate sur la corruption de la science et des agences de sant\u00e9 am\u00e9ricaines<\/a>.<\/p>\n![\"Audition](\"https:\/\/m.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/styles\/max_1300x1300\/public\/2025-05\/IMAGE%20FRAMEWORK%20%2851%29.png?itok=zCgqRb04\"\/)
<\/p>\n
Parall\u00e8lement, la mont\u00e9e dramatique des signalements d\u2019effets secondaires graves<\/a> \u2013 comme la myocardite, la thrombose ou des troubles neurologiques \u2013 document\u00e9e dans des \u00e9tudes internationales, a aliment\u00e9 les doutes : une analyse multicentrique de dix sites dans huit pays a identifi\u00e9 un risque accru d\u2019\u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables d\u2019int\u00e9r\u00eat sp\u00e9cial (AESI) post-vaccination, soulignant que les b\u00e9n\u00e9fices pourraient \u00eatre moindres que les risques pour certaines populations. Les \u00e9tudes initiales ayant permis l\u2019autorisation d\u2019urgence des vaccins regorgent de biais m\u00e9thodologiques, comme le \u00ab healthy vaccinee bias<\/em> \u00bb (biais du vaccin\u00e9 en bonne sant\u00e9), o\u00f9 les personnes les plus vuln\u00e9rables ou d\u00e9j\u00e0 malades sont sous-repr\u00e9sent\u00e9es parmi les vaccin\u00e9s, surestimant artificiellement l\u2019efficacit\u00e9<\/strong>. De plus, la r\u00e8gle des 14 jours \u2013 consid\u00e9rant une personne comme \u00ab vaccin\u00e9e<\/em> \u00bb seulement 14 jours apr\u00e8s l\u2019injection \u2013 masque les effets ind\u00e9sirables imm\u00e9diats survenus dans cette fen\u00eatre critique, tandis que l\u2019absence de suivi \u00e0 long terme omet les risques chroniques. Les donn\u00e9es critiques manquaient initialement, et les \u00e9tudes post\u00e9rieures, bas\u00e9es sur des milliards d\u2019injections et vantant des millions de vies sauv\u00e9es (comme l\u2019estimation de l\u2019OMS de plusieurs millions), ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9analys\u00e9es par des chercheurs ind\u00e9pendants tels que Raphael Lataster<\/a>.\u00a0<\/p>\n\nCe dernier d\u00e9montre dans une s\u00e9rie de metacritiques que ces mod\u00e9lisations sont excessives, biais\u00e9es par des hypoth\u00e8ses optimistes et ignorant les AESI rares mais graves<\/strong>, rendant les b\u00e9n\u00e9fices souvent inf\u00e9rieurs aux risques pour les populations \u00e0 faible risque.<\/p>\n<\/blockquote>\n\u00a0<\/h5>\nCons\u00e9quences potentielles pour l\u2019EMA et l\u2019Europe<\/strong><\/h5>\nCette d\u00e9cision am\u00e9ricaine devrait avoir des r\u00e9percussions significatives sur les politiques vaccinales en Europe, o\u00f9 l\u2019Agence europ\u00e9enne des m\u00e9dicaments (EMA) joue un r\u00f4le central dans l\u2019approbation et la recommandation des vaccins. L\u2019EMA, qui s\u2019appuie sur des donn\u00e9es scientifiques et collabore avec les autorit\u00e9s nationales comme l\u2019Agence nationale de s\u00e9curit\u00e9 du m\u00e9dicament (ANSM) en France, pourrait \u00eatre confront\u00e9e \u00e0 une pression croissante pour r\u00e9\u00e9valuer sa position sur le vaccin COVID-19<\/strong>.<\/p>\nEn France, cependant, des m\u00e9dias comme le Parisien et son journaliste covidiste Nicolas Berrod ont r\u00e9cemment signal\u00e9 une recrudescence des cas de COVID-19, \u00e9voquant la possibilit\u00e9 d\u2019avancer le calendrier de vaccination pour la saison \u00e0 venir (automne 2025) sans rapporter les d\u00e9cisions de l\u2019ACIP aux \u00c9tats-Unis.\u00a0<\/p>\n
\nCette tendance contraste avec la d\u00e9cision de l\u2019ACIP, cr\u00e9ant un potentiel \u00ab un vaccin, deux mondes<\/em> \u00bb : d\u2019un c\u00f4t\u00e9, une Am\u00e9rique qui repense son approche vaccinale sous l\u2019impulsion de Kennedy<\/strong>, et de l\u2019autre, une Europe qui pourrait maintenir ou renforcer<\/strong> ses campagnes de vaccination, sans remettre en cause les donn\u00e9es parcellaires sur lesquelles ces d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 prises.<\/p>\n<\/blockquote>\nCette divergence soul\u00e8ve des questions cruciales. Les autorit\u00e9s fran\u00e7aises, comme l\u2019ANSM ou le minist\u00e8re de la Sant\u00e9, semblent encore align\u00e9es sur une strat\u00e9gie proactive de vaccination<\/strong>, sans avoir pleinement int\u00e9gr\u00e9 les signaux envoy\u00e9s par les \u00c9tats-Unis. Pourtant, la d\u00e9cision de l\u2019ACIP, soutenue par des d\u00e9bats publics intenses sur X (notamment les posts de @WorldCouncilForHealth), refl\u00e8te une m\u00e9fiance croissante envers les vaccins COVID-19<\/strong>, aliment\u00e9e par des pr\u00e9occupations sur leur s\u00e9curit\u00e9 et leur efficacit\u00e9 \u00e0 long terme. Des voix critiques, comme celles de @nicksortor ou @DrBenTapper1, saluent cette \u00e9volution comme une victoire pour la libert\u00e9 individuelle et la sant\u00e9 publique, tandis que d\u2019autres, comme @Pippilongstocking, estiment que cette d\u00e9cision arrive \u00ab cinq ans trop tard<\/em> \u00bb face aux \u00ab souffrances et d\u00e9c\u00e8s<\/em> \u00bb potentiellement li\u00e9s aux vaccins.<\/p>\n\u00a0<\/h5>\nVers une prise de conscience en France ?<\/strong><\/h5>\nLa question se pose : quand les autorit\u00e9s fran\u00e7aises prendront-elles la mesure de ce qui se passe outre-Atlantique ? La sant\u00e9 des patients semble \u00eatre au c\u0153ur des pr\u00e9occupations exprim\u00e9es sur les r\u00e9seaux sociaux, avec des utilisateurs qui d\u00e9noncent les \u00ab mensonges<\/em> \u00bb entourant les vaccins et r\u00e9clamant justice pour les victimes pr\u00e9sum\u00e9es.\u00a0<\/p>\nLa France, qui a impos\u00e9 des mesures strictes pendant la pand\u00e9mie (pass sanitaire, vaccination obligatoire pour certaines professions), pourrait \u00eatre appel\u00e9e \u00e0 r\u00e9examiner ses politiques<\/strong> \u00e0 la lumi\u00e8re des donn\u00e9es \u00e9mergentes aux \u00c9tats-Unis. Cela inclut une \u00e9valuation ind\u00e9pendante des effets secondaires signal\u00e9s depuis 2021, comme ceux \u00e9voqu\u00e9s par le docteur en pharmacie Amine Umlil dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate de l\u2019OPECST. Alors qu\u2019il pensait \u00e9clairer la commission de ses connaissances sur ces travaux li\u00e9s aux produits pharmaceutiques en vertu de son devoir de professionnel de sant\u00e9, la voix d\u2019Amine Umlil aura \u00e9t\u00e9 coup\u00e9e. Ce professionnel de sant\u00e9 qui a respect\u00e9 son serment ordinal lui a valu une suspension de son poste de pharmacien hospitalier pour une dur\u00e9e anormalement longue de trois ans. Les voix (scientifiques, professionnels de sant\u00e9, m\u00e9dias) ayant appel\u00e9 \u00e0 cesser la distribution des vaccins \u00e0 ARN messager depuis 2021 se sont toutes vues ostracis\u00e9es ou invisibilis\u00e9es.\u00a0<\/p>\nEn France, France-Soir, <\/em>m\u00e9dia ind\u00e9pendant avait adopt\u00e9 une approche plus prudente sur les b\u00e9n\u00e9fices des vaccins COVID-19, pr\u00f4nant une analyse critique des risques et des donn\u00e9es<\/strong>, contrairement \u00e0 la totalit\u00e9 des m\u00e9dias mainstream qui en faisaient une promotion unilat\u00e9rale et proscrivaient \u00e0 leurs journalistes de relayer les effets ind\u00e9sirables. Christine Kelly, figure reconnue des m\u00e9dias mainstream, a ainsi expliqu\u00e9 comment les r\u00e9dactions imposaient un silence sur ces questions sensibles<\/strong>, feignant une r\u00e9sistance apparente tout en censurant les d\u00e9bats. France-Soir<\/em> a pay\u00e9 cher cette ind\u00e9pendance : en juillet 2024, la Commission paritaire des publications et des agences de presse (CPPAP) n\u2019a pas voulu lui renouveler son agr\u00e9ment de service de presse en ligne, au motif qu\u2019il manquait de \u00ab caract\u00e8re d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em> \u00bb et diffusait des informations potentiellement \u00ab dangereuses pour la sant\u00e9 publique<\/em> \u00bb, en relayant des th\u00e8ses complotistes et des fausses infos sur le COVID. Cette d\u00e9cision fait l\u2019objet d\u2019une proc\u00e9dure judiciaire en cours\u00a0: la sanction semble disproportionn\u00e9e \u2013 puisque seulement 3 % des articles portaient sur la sant\u00e9 et le COVID\u00a0! En 2023, la CPPAP avait perdu une premi\u00e8re fois apr\u00e8s avoir tent\u00e9 de ne pas renouveler l\u2019agr\u00e9ment de France-Soir, <\/em>le tribunal administratif de Paris avait suspendu cette d\u00e9cision en estimant que la d\u00e9cision \u00e9tait sujette \u00e0 un manque d\u2019impartialit\u00e9 de la CPPAP, d\u00e9cision confirm\u00e9e par le Conseil d\u2019\u00c9tat. Une d\u00e9monstration du prix \u00e0 payer pour informer.<\/p>\n\nUn dialogue plus ouvert avec les citoyens et une transparence accrue sur les donn\u00e9es vaccinales pourraient \u00eatre des \u00e9tapes n\u00e9cessaires pour restaurer la confiance des Fran\u00e7ais envers les vaccins, o\u00f9 52 % ont perdu confiance en la vaccination \u00e0 cause des \u00ab mensonges \u00bb du gouvernement.<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n![\"Sondage\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_612.png\"\/)
<\/a><\/p>\nCependant, l\u2019inertie institutionnelle et la crainte d\u2019une r\u00e9surgence \u00e9pid\u00e9mique pourraient donc pousser les autorit\u00e9s \u00e0 maintenir leur cap, cr\u00e9ant un d\u00e9calage avec les \u00e9volutions am\u00e9ricaines. Pour exemple, le ministre de la Sant\u00e9 d\u00e9missionnaire, Yannick Neuder a lanc\u00e9 une mission sur la d\u00e9sinformation en sant\u00e9<\/a> , qu\u2019il a confi\u00e9e \u00e0 des experts aux nombreux liens d\u2019int\u00e9r\u00eats non d\u00e9clar\u00e9s et dont les prises de positions sont partisanes. Il est donc loin de s\u2019inspirer du vent de transparence et d\u2019int\u00e9grit\u00e9 qui souffle aux \u00c9tats-Unis. L\u2019association BonSens.org a demand\u00e9 la r\u00e9cusation de ses experts dans un courrier d\u2019avocat en date du<\/a> 9 septembre 2025.\u00a0<\/p>\n\nCe d\u00e9calage risque d\u2019alimenter un d\u00e9bat polaris\u00e9, o\u00f9 la science et la politique s\u2019entrem\u00ealent<\/strong>, par exemple sur les tensions entre Kennedy et les experts d\u00e9mis, tels que l\u2019ancienne directrice du CDC, Susan Monarez.<\/p>\n<\/blockquote>\n\u00a0<\/p>\n
Le cas de l\u2019ivermectine aux \u00c9tats-Unis : un parall\u00e8le troublant<\/strong><\/h5>\nPar ailleurs, la d\u00e9cision de l\u2019ACIP s\u2019inscrit dans un contexte plus large de remise en question des approches th\u00e9rapeutiques aux \u00c9tats-Unis. Plusieurs \u00c9tats, dont le Texas, ont r\u00e9cemment approuv\u00e9 la vente libre de l\u2019ivermectine, un m\u00e9dicament initialement destin\u00e9 aux parasites, mais popularis\u00e9 comme traitement non approuv\u00e9 contre le COVID-19 (\u00ab\u00a0D\u00e9cision faisant de l’ivermectine un m\u00e9dicament en vente libre sign\u00e9<\/em><\/a> by Gov. Greg Abbott<\/em>\u00a0\u00bb Texas Tribune du 27 ao\u00fbt 2025). Le Texas devient ainsi le cinqui\u00e8me \u00c9tat \u00e0 adopter cette mesure, rejoignant une mouvance qui d\u00e9fend la \u00ab libert\u00e9 m\u00e9dicale<\/em> \u00bb face aux restrictions de la FDA.\u00a0<\/p>\nCette \u00e9volution, bien que controvers\u00e9e (la FDA n\u2019a pas encore approuv\u00e9 l\u2019ivermectine pour le COVID-19), illustre une divergence croissante <\/strong>avec les politiques europ\u00e9ennes, o\u00f9 ce m\u00e9dicament reste strictement r\u00e9glement\u00e9.<\/p>\n\u00a0<\/h5>\nUn tournant global ?<\/strong><\/h5>\nLa d\u00e9cision de l\u2019ACIP marque un tournant qui pourrait red\u00e9finir les priorit\u00e9s de sant\u00e9 publique \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale. Pour l\u2019Europe et la France, elle pose un d\u00e9fi : maintenir une politique vaccinale coh\u00e9rente tout en r\u00e9pondant aux doutes croissants de la population.\u00a0<\/p>\n
\n\u00ab Un<\/em> vaccin, deux mondes<\/em> \u00bb semble \u00e9merger, avec des approches divergentes qui refl\u00e8tent des visions diff\u00e9rentes de la science, de la libert\u00e9 individuelle et de la gestion des risques.<\/p>\n<\/blockquote>\nLes autorit\u00e9s fran\u00e7aises seraient bien inspir\u00e9es d\u2019observer de pr\u00e8s les donn\u00e9es et les d\u00e9bats am\u00e9ricains, tout en s\u2019assurant que la sant\u00e9 des patients reste au centre des d\u00e9cisions, plut\u00f4t que des agendas politiques ou \u00e9conomiques.\u00a0<\/p>\n
\nLa balle est d\u00e9sormais dans leur camp pour engager un dialogue constructif et transparent avec les citoyens, \u00e0 l\u2019heure o\u00f9 les \u00c9tats-Unis r\u00e9\u00e9crivent les r\u00e8gles du jeu vaccinal.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n
Cette d\u00e9cision, rapport\u00e9e par la BBC<\/a> (\u00ab\u00a0Le comit\u00e9 am\u00e9ricain de vaccination ne recommande plus le vaccin Covid-19 aux adultes<\/em>\u00a0\u00bb), marque un tournant majeur dans la politique vaccinale am\u00e9ricaine. Elle s\u2019inscrit dans un contexte de bouleversements au sein des institutions de sant\u00e9 am\u00e9ricaines, notamment sous l\u2019influence du secr\u00e9taire \u00e0 la Sant\u00e9, Robert F. Kennedy Jr., connu pour sa volont\u00e9 de faire la transparence sur les donn\u00e9es scientifiques dans l\u2019int\u00e9r\u00eat des patients.\u00a0 Ce que les m\u00e9dias mainstream consid\u00e8rent comme des positions sceptiques envers les vaccins\u00a0 sans d\u00e9clarer leurs liens d\u2019interets \u00e9conomiques avec l\u2019industrie pharmaceutique qui finance des campagnes de publicit\u00e9.<\/p>\n En juin 2025, dans une r\u00e9forme audacieuse<\/a>, Kennedy a remplac\u00e9 l\u2019ensemble des 17 membres de l\u2019ACIP par des membres align\u00e9s sur sa vision, suscitant une vive controverse, notamment sur les liens d\u2019int\u00e9r\u00eats des membres d\u00e9barqu\u00e9s<\/a>. Lors des d\u00e9bats de vendredi, des figures comme le Dr Robert Malone, alli\u00e9 de Kennedy, ont remis en question l\u2019efficacit\u00e9 du vaccin pour pr\u00e9venir les infections graves<\/strong>, tandis que des experts comme le Dr Cody Meissner, ancien membre du panel des vaccins de la FDA, ont d\u00e9fendu l\u2019existence de donn\u00e9es solides sur sa protection.<\/p>\n Malgr\u00e9 ces divergences, le vote final a act\u00e9 un changement radical<\/strong>, abandonnant m\u00eame la recommandation pour les populations \u00e0 haut risque, comme les personnes de plus de 65 ans.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Cette \u00e9volution n\u2019a surpris personne parmi les observateurs experts, qui y voyaient l\u2019aboutissement logique d\u2019enqu\u00eates en cours et d\u2019un corpus scientifique croissant remettant en cause l\u2019\u00e9quilibre b\u00e9n\u00e9fices-risques des vaccins COVID-19. Aux \u00c9tats-Unis, le s\u00e9nateur Ron Johnson, pr\u00e9sident du Permanent Subcommittee on Investigations, m\u00e8ne depuis des mois une enqu\u00eate approfondie<\/a> sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins, demandant des documents \u00e0 Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson, mais sans obtenir les informations compl\u00e8tes promises, mena\u00e7ant m\u00eame de recourir \u00e0 des subpoenas (assignations) contre le HHS, le CDC, les fabricants pour obtenir des donn\u00e9es sur les origines du virus et les effets secondaires<\/strong>. Il m\u00e8ne depuis des mois une enqu\u00eate sur la corruption de la science et des agences de sant\u00e9 am\u00e9ricaines<\/a>.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la mont\u00e9e dramatique des signalements d\u2019effets secondaires graves<\/a> \u2013 comme la myocardite, la thrombose ou des troubles neurologiques \u2013 document\u00e9e dans des \u00e9tudes internationales, a aliment\u00e9 les doutes : une analyse multicentrique de dix sites dans huit pays a identifi\u00e9 un risque accru d\u2019\u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables d\u2019int\u00e9r\u00eat sp\u00e9cial (AESI) post-vaccination, soulignant que les b\u00e9n\u00e9fices pourraient \u00eatre moindres que les risques pour certaines populations. Les \u00e9tudes initiales ayant permis l\u2019autorisation d\u2019urgence des vaccins regorgent de biais m\u00e9thodologiques, comme le \u00ab healthy vaccinee bias<\/em> \u00bb (biais du vaccin\u00e9 en bonne sant\u00e9), o\u00f9 les personnes les plus vuln\u00e9rables ou d\u00e9j\u00e0 malades sont sous-repr\u00e9sent\u00e9es parmi les vaccin\u00e9s, surestimant artificiellement l\u2019efficacit\u00e9<\/strong>. De plus, la r\u00e8gle des 14 jours \u2013 consid\u00e9rant une personne comme \u00ab vaccin\u00e9e<\/em> \u00bb seulement 14 jours apr\u00e8s l\u2019injection \u2013 masque les effets ind\u00e9sirables imm\u00e9diats survenus dans cette fen\u00eatre critique, tandis que l\u2019absence de suivi \u00e0 long terme omet les risques chroniques. Les donn\u00e9es critiques manquaient initialement, et les \u00e9tudes post\u00e9rieures, bas\u00e9es sur des milliards d\u2019injections et vantant des millions de vies sauv\u00e9es (comme l\u2019estimation de l\u2019OMS de plusieurs millions), ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9analys\u00e9es par des chercheurs ind\u00e9pendants tels que Raphael Lataster<\/a>.\u00a0<\/p>\n Ce dernier d\u00e9montre dans une s\u00e9rie de metacritiques que ces mod\u00e9lisations sont excessives, biais\u00e9es par des hypoth\u00e8ses optimistes et ignorant les AESI rares mais graves<\/strong>, rendant les b\u00e9n\u00e9fices souvent inf\u00e9rieurs aux risques pour les populations \u00e0 faible risque.<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette d\u00e9cision am\u00e9ricaine devrait avoir des r\u00e9percussions significatives sur les politiques vaccinales en Europe, o\u00f9 l\u2019Agence europ\u00e9enne des m\u00e9dicaments (EMA) joue un r\u00f4le central dans l\u2019approbation et la recommandation des vaccins. L\u2019EMA, qui s\u2019appuie sur des donn\u00e9es scientifiques et collabore avec les autorit\u00e9s nationales comme l\u2019Agence nationale de s\u00e9curit\u00e9 du m\u00e9dicament (ANSM) en France, pourrait \u00eatre confront\u00e9e \u00e0 une pression croissante pour r\u00e9\u00e9valuer sa position sur le vaccin COVID-19<\/strong>.<\/p>\n En France, cependant, des m\u00e9dias comme le Parisien et son journaliste covidiste Nicolas Berrod ont r\u00e9cemment signal\u00e9 une recrudescence des cas de COVID-19, \u00e9voquant la possibilit\u00e9 d\u2019avancer le calendrier de vaccination pour la saison \u00e0 venir (automne 2025) sans rapporter les d\u00e9cisions de l\u2019ACIP aux \u00c9tats-Unis.\u00a0<\/p>\n Cette tendance contraste avec la d\u00e9cision de l\u2019ACIP, cr\u00e9ant un potentiel \u00ab un vaccin, deux mondes<\/em> \u00bb : d\u2019un c\u00f4t\u00e9, une Am\u00e9rique qui repense son approche vaccinale sous l\u2019impulsion de Kennedy<\/strong>, et de l\u2019autre, une Europe qui pourrait maintenir ou renforcer<\/strong> ses campagnes de vaccination, sans remettre en cause les donn\u00e9es parcellaires sur lesquelles ces d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 prises.<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette divergence soul\u00e8ve des questions cruciales. Les autorit\u00e9s fran\u00e7aises, comme l\u2019ANSM ou le minist\u00e8re de la Sant\u00e9, semblent encore align\u00e9es sur une strat\u00e9gie proactive de vaccination<\/strong>, sans avoir pleinement int\u00e9gr\u00e9 les signaux envoy\u00e9s par les \u00c9tats-Unis. Pourtant, la d\u00e9cision de l\u2019ACIP, soutenue par des d\u00e9bats publics intenses sur X (notamment les posts de @WorldCouncilForHealth), refl\u00e8te une m\u00e9fiance croissante envers les vaccins COVID-19<\/strong>, aliment\u00e9e par des pr\u00e9occupations sur leur s\u00e9curit\u00e9 et leur efficacit\u00e9 \u00e0 long terme. Des voix critiques, comme celles de @nicksortor ou @DrBenTapper1, saluent cette \u00e9volution comme une victoire pour la libert\u00e9 individuelle et la sant\u00e9 publique, tandis que d\u2019autres, comme @Pippilongstocking, estiment que cette d\u00e9cision arrive \u00ab cinq ans trop tard<\/em> \u00bb face aux \u00ab souffrances et d\u00e9c\u00e8s<\/em> \u00bb potentiellement li\u00e9s aux vaccins.<\/p>\n La question se pose : quand les autorit\u00e9s fran\u00e7aises prendront-elles la mesure de ce qui se passe outre-Atlantique ? La sant\u00e9 des patients semble \u00eatre au c\u0153ur des pr\u00e9occupations exprim\u00e9es sur les r\u00e9seaux sociaux, avec des utilisateurs qui d\u00e9noncent les \u00ab mensonges<\/em> \u00bb entourant les vaccins et r\u00e9clamant justice pour les victimes pr\u00e9sum\u00e9es.\u00a0<\/p>\n La France, qui a impos\u00e9 des mesures strictes pendant la pand\u00e9mie (pass sanitaire, vaccination obligatoire pour certaines professions), pourrait \u00eatre appel\u00e9e \u00e0 r\u00e9examiner ses politiques<\/strong> \u00e0 la lumi\u00e8re des donn\u00e9es \u00e9mergentes aux \u00c9tats-Unis. Cela inclut une \u00e9valuation ind\u00e9pendante des effets secondaires signal\u00e9s depuis 2021, comme ceux \u00e9voqu\u00e9s par le docteur en pharmacie Amine Umlil dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate de l\u2019OPECST. Alors qu\u2019il pensait \u00e9clairer la commission de ses connaissances sur ces travaux li\u00e9s aux produits pharmaceutiques en vertu de son devoir de professionnel de sant\u00e9, la voix d\u2019Amine Umlil aura \u00e9t\u00e9 coup\u00e9e. Ce professionnel de sant\u00e9 qui a respect\u00e9 son serment ordinal lui a valu une suspension de son poste de pharmacien hospitalier pour une dur\u00e9e anormalement longue de trois ans. Les voix (scientifiques, professionnels de sant\u00e9, m\u00e9dias) ayant appel\u00e9 \u00e0 cesser la distribution des vaccins \u00e0 ARN messager depuis 2021 se sont toutes vues ostracis\u00e9es ou invisibilis\u00e9es.\u00a0<\/p>\n En France, France-Soir, <\/em>m\u00e9dia ind\u00e9pendant avait adopt\u00e9 une approche plus prudente sur les b\u00e9n\u00e9fices des vaccins COVID-19, pr\u00f4nant une analyse critique des risques et des donn\u00e9es<\/strong>, contrairement \u00e0 la totalit\u00e9 des m\u00e9dias mainstream qui en faisaient une promotion unilat\u00e9rale et proscrivaient \u00e0 leurs journalistes de relayer les effets ind\u00e9sirables. Christine Kelly, figure reconnue des m\u00e9dias mainstream, a ainsi expliqu\u00e9 comment les r\u00e9dactions imposaient un silence sur ces questions sensibles<\/strong>, feignant une r\u00e9sistance apparente tout en censurant les d\u00e9bats. France-Soir<\/em> a pay\u00e9 cher cette ind\u00e9pendance : en juillet 2024, la Commission paritaire des publications et des agences de presse (CPPAP) n\u2019a pas voulu lui renouveler son agr\u00e9ment de service de presse en ligne, au motif qu\u2019il manquait de \u00ab caract\u00e8re d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em> \u00bb et diffusait des informations potentiellement \u00ab dangereuses pour la sant\u00e9 publique<\/em> \u00bb, en relayant des th\u00e8ses complotistes et des fausses infos sur le COVID. Cette d\u00e9cision fait l\u2019objet d\u2019une proc\u00e9dure judiciaire en cours\u00a0: la sanction semble disproportionn\u00e9e \u2013 puisque seulement 3 % des articles portaient sur la sant\u00e9 et le COVID\u00a0! En 2023, la CPPAP avait perdu une premi\u00e8re fois apr\u00e8s avoir tent\u00e9 de ne pas renouveler l\u2019agr\u00e9ment de France-Soir, <\/em>le tribunal administratif de Paris avait suspendu cette d\u00e9cision en estimant que la d\u00e9cision \u00e9tait sujette \u00e0 un manque d\u2019impartialit\u00e9 de la CPPAP, d\u00e9cision confirm\u00e9e par le Conseil d\u2019\u00c9tat. Une d\u00e9monstration du prix \u00e0 payer pour informer.<\/p>\n Un dialogue plus ouvert avec les citoyens et une transparence accrue sur les donn\u00e9es vaccinales pourraient \u00eatre des \u00e9tapes n\u00e9cessaires pour restaurer la confiance des Fran\u00e7ais envers les vaccins, o\u00f9 52 % ont perdu confiance en la vaccination \u00e0 cause des \u00ab mensonges \u00bb du gouvernement.<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n Cependant, l\u2019inertie institutionnelle et la crainte d\u2019une r\u00e9surgence \u00e9pid\u00e9mique pourraient donc pousser les autorit\u00e9s \u00e0 maintenir leur cap, cr\u00e9ant un d\u00e9calage avec les \u00e9volutions am\u00e9ricaines. Pour exemple, le ministre de la Sant\u00e9 d\u00e9missionnaire, Yannick Neuder a lanc\u00e9 une mission sur la d\u00e9sinformation en sant\u00e9<\/a> , qu\u2019il a confi\u00e9e \u00e0 des experts aux nombreux liens d\u2019int\u00e9r\u00eats non d\u00e9clar\u00e9s et dont les prises de positions sont partisanes. Il est donc loin de s\u2019inspirer du vent de transparence et d\u2019int\u00e9grit\u00e9 qui souffle aux \u00c9tats-Unis. L\u2019association BonSens.org a demand\u00e9 la r\u00e9cusation de ses experts dans un courrier d\u2019avocat en date du<\/a> 9 septembre 2025.\u00a0<\/p>\n Ce d\u00e9calage risque d\u2019alimenter un d\u00e9bat polaris\u00e9, o\u00f9 la science et la politique s\u2019entrem\u00ealent<\/strong>, par exemple sur les tensions entre Kennedy et les experts d\u00e9mis, tels que l\u2019ancienne directrice du CDC, Susan Monarez.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n Par ailleurs, la d\u00e9cision de l\u2019ACIP s\u2019inscrit dans un contexte plus large de remise en question des approches th\u00e9rapeutiques aux \u00c9tats-Unis. Plusieurs \u00c9tats, dont le Texas, ont r\u00e9cemment approuv\u00e9 la vente libre de l\u2019ivermectine, un m\u00e9dicament initialement destin\u00e9 aux parasites, mais popularis\u00e9 comme traitement non approuv\u00e9 contre le COVID-19 (\u00ab\u00a0D\u00e9cision faisant de l’ivermectine un m\u00e9dicament en vente libre sign\u00e9<\/em><\/a> by Gov. Greg Abbott<\/em>\u00a0\u00bb Texas Tribune du 27 ao\u00fbt 2025). Le Texas devient ainsi le cinqui\u00e8me \u00c9tat \u00e0 adopter cette mesure, rejoignant une mouvance qui d\u00e9fend la \u00ab libert\u00e9 m\u00e9dicale<\/em> \u00bb face aux restrictions de la FDA.\u00a0<\/p>\n Cette \u00e9volution, bien que controvers\u00e9e (la FDA n\u2019a pas encore approuv\u00e9 l\u2019ivermectine pour le COVID-19), illustre une divergence croissante <\/strong>avec les politiques europ\u00e9ennes, o\u00f9 ce m\u00e9dicament reste strictement r\u00e9glement\u00e9.<\/p>\n La d\u00e9cision de l\u2019ACIP marque un tournant qui pourrait red\u00e9finir les priorit\u00e9s de sant\u00e9 publique \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale. Pour l\u2019Europe et la France, elle pose un d\u00e9fi : maintenir une politique vaccinale coh\u00e9rente tout en r\u00e9pondant aux doutes croissants de la population.\u00a0<\/p>\n \u00ab Un<\/em> vaccin, deux mondes<\/em> \u00bb semble \u00e9merger, avec des approches divergentes qui refl\u00e8tent des visions diff\u00e9rentes de la science, de la libert\u00e9 individuelle et de la gestion des risques.<\/p>\n<\/blockquote>\n Les autorit\u00e9s fran\u00e7aises seraient bien inspir\u00e9es d\u2019observer de pr\u00e8s les donn\u00e9es et les d\u00e9bats am\u00e9ricains, tout en s\u2019assurant que la sant\u00e9 des patients reste au centre des d\u00e9cisions, plut\u00f4t que des agendas politiques ou \u00e9conomiques.\u00a0<\/p>\n La balle est d\u00e9sormais dans leur camp pour engager un dialogue constructif et transparent avec les citoyens, \u00e0 l\u2019heure o\u00f9 les \u00c9tats-Unis r\u00e9\u00e9crivent les r\u00e8gles du jeu vaccinal.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n\n
<\/p>\n\u00a0<\/h5>\n
Une d\u00e9cision attendue par les experts : enqu\u00eates et biais r\u00e9v\u00e9l\u00e9s<\/strong><\/h5>\n
<\/p>\n\n
\u00a0<\/h5>\n
Cons\u00e9quences potentielles pour l\u2019EMA et l\u2019Europe<\/strong><\/h5>\n
\n
\u00a0<\/h5>\n
Vers une prise de conscience en France ?<\/strong><\/h5>\n
\n
<\/a><\/p>\n\n
Le cas de l\u2019ivermectine aux \u00c9tats-Unis : un parall\u00e8le troublant<\/strong><\/h5>\n
\u00a0<\/h5>\n
Un tournant global ?<\/strong><\/h5>\n
\n
\n