\n<\/p>\n
Cr\u00e9\u00e9e en 2001, Wikip\u00e9dia s\u2019est impos\u00e9e comme la r\u00e9f\u00e9rence encyclop\u00e9dique mondiale. Avec plus de 6,7 millions d\u2019articles en anglais, 2,5 millions en fran\u00e7ais, et une centaine de langues repr\u00e9sent\u00e9es, le projet incarne \u00e0 premi\u00e8re vue un id\u00e9al\u00a0: celui d\u2019un savoir libre, universel, accessible et \u00e9crit par tous. Pourtant, derri\u00e8re cette vitrine d\u2019ouverture, se dessine une r\u00e9alit\u00e9 bien plus complexe.<\/p>\n
De nombreux contributeurs d\u00e9noncent aujourd\u2019hui un fonctionnement opaque, contr\u00f4l\u00e9 par une minorit\u00e9 ultra-active, qui impose sa vision de ce qui peut\u00a0\u2013\u00a0ou non\u00a0\u2013\u00a0entrer dans l\u2019encyclop\u00e9die. Certains vont jusqu\u2019\u00e0 qualifier ce syst\u00e8me d\u2019\u00e9litiste, voire de sectaire. Enqu\u00eate sur les coulisses de la plus consult\u00e9e des encyclop\u00e9dies.<\/p>\n
Une minorit\u00e9 tr\u00e8s active qui fait la loi<\/strong><\/p>\n Contrairement \u00e0 ce que laisse penser son principe fondateur\u00a0\u2013\u00a0\u00ab\u00a0l\u2019encyclop\u00e9die que chacun peut am\u00e9liorer\u00a0\u00bb\u00a0\u2013, Wikip\u00e9dia repose en r\u00e9alit\u00e9 sur un noyau r\u00e9duit de contributeurs. Selon les donn\u00e9es de la Wikimedia Foundation, moins de 1\u00a0% des utilisateurs actifs effectuent plus de 75\u00a0% des modifications sur la plateforme.<\/p>\n Ces contributeurs chevronn\u00e9s, parfois appel\u00e9s \u00ab\u00a0wikip\u00e9diens\u00a0\u00bb, connaissent parfaitement les r\u00e8gles du jeu. Ils ma\u00eetrisent les crit\u00e8res d\u2019admissibilit\u00e9, les proc\u00e9dures de suppression, les pages de discussion, les codes de mise en forme, et surtout, les rapports de force internes. Ils agissent souvent en mod\u00e9rateurs officieux, relisant, corrigeant, ou supprimant les contributions des autres.<\/p>\n Pour les nouveaux venus, le parcours peut vite devenir d\u00e9courageant.<\/p>\n \u00ab\u00a0J\u2019ai voulu cr\u00e9er un article sur une personnalit\u00e9 scientifique peu connue, mais importante dans son domaine\u00a0\u00bb, raconte Marie*, chercheuse en biologie. \u00ab\u00a0L\u2019article a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9 en moins de 24 heures. On m\u2019a dit que le sujet n\u2019\u00e9tait pas admissible selon les crit\u00e8res. J\u2019ai eu beau fournir des sources, rien n\u2019y a fait.\u00a0\u00bb<\/p>\n Des r\u00e8gles complexes, parfois arbitraires<\/strong><\/p>\n Wikip\u00e9dia repose sur plusieurs grands principes\u00a0: la neutralit\u00e9 de point de vue, la v\u00e9rifiabilit\u00e9, l\u2019interdiction du travail in\u00e9dit, et l\u2019obligation de s\u2019appuyer sur des sources fiables. Des fondements n\u00e9cessaires pour limiter les biais et \u00e9viter la d\u00e9sinformation. Mais dans leur application, ces r\u00e8gles laissent parfois place \u00e0 des interpr\u00e9tations subjectives.<\/p>\n \u00ab\u00a0Le probl\u00e8me, ce n\u2019est pas qu\u2019il y ait des r\u00e8gles, c\u2019est qu\u2019elles sont appliqu\u00e9es de mani\u00e8re in\u00e9gale\u00a0\u00bb, estime Julien, ancien administrateur de Wikip\u00e9dia. \u00ab\u00a0Ce qui passe pour un article peut \u00eatre refus\u00e9 ailleurs pour des raisons similaires. Beaucoup de d\u00e9cisions d\u00e9pendent de qui intervient dans le d\u00e9bat.\u00a0\u00bb<\/p>\n Les proc\u00e9dures de suppression sont \u00e9galement critiqu\u00e9es pour leur rapidit\u00e9. Un article peut \u00eatre supprim\u00e9 sans pr\u00e9avis s\u2019il est jug\u00e9 non conforme. Et pour contester la d\u00e9cision, il faut engager une discussion communautaire, fr\u00e9quemment technique et chronophage.<\/p>\n Un espace difficile d\u2019acc\u00e8s pour les non-initi\u00e9s<\/strong><\/p>\n Ce fonctionnement favorise de fait les contributeurs exp\u00e9riment\u00e9s. Les novices, eux, doivent franchir une s\u00e9rie d\u2019obstacles\u00a0: comprendre les attentes \u00e9ditoriales, adopter le ton encyclop\u00e9dique, savoir citer les bonnes sources, \u00e9viter toute impression de promotion personnelle. Une t\u00e2che d\u2019autant plus ardue qu\u2019un ton mal calibr\u00e9 ou une source jug\u00e9e trop faible peut suffire \u00e0 invalider un article entier.<\/p>\n Cette situation a vu na\u00eetre un march\u00e9 parall\u00e8le\u00a0: celui des professionnels de Wikip\u00e9dia. Agences de communication, r\u00e9dacteurs sp\u00e9cialis\u00e9s, consultants ind\u00e9pendants proposent d\u00e9sormais leurs services pour r\u00e9diger, corriger ou publier des articles dans les r\u00e8gles de l\u2019art. Leur promesse\u00a0:\u00a0contourner les \u00e9cueils du syst\u00e8me et garantir une certaine stabilit\u00e9 \u00e0 la page.<\/p>\n Une d\u00e9rive paradoxale pour une encyclop\u00e9die qui se veut gratuite, ouverte et collaborative.<\/p>\n Les accusations d\u2019\u00e9litisme se multiplient<\/strong><\/p>\n La mont\u00e9e en puissance de ces services t\u00e9moigne d\u2019un malaise plus large. De nombreux observateurs d\u00e9noncent un entre-soi wikip\u00e9dien. Une sorte de microcosme \u00e9ditorial, peu repr\u00e9sentatif de la diversit\u00e9 des savoirs ou des usages de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n \u00ab\u00a0On est en train d\u2019assister \u00e0 une forme de confiscation du savoir\u00a0\u00bb, alerte une contributrice active qui souhaite rester anonyme. \u00ab\u00a0Ce ne sont plus les comp\u00e9tences ou l\u2019expertise sur un sujet qui priment, mais la capacit\u00e9 \u00e0 manier les outils internes de la plateforme.\u00a0\u00bb<\/p>\n En filigrane, la question de la l\u00e9gitimit\u00e9. Pourquoi une poign\u00e9e de b\u00e9n\u00e9voles, sans toujours d\u2019expertise dans les domaines concern\u00e9s, auraient-ils le dernier mot sur la pr\u00e9sence ou non d\u2019un contenu encyclop\u00e9dique\u00a0?<\/p>\n La Wikimedia Foundation rappelle de son c\u00f4t\u00e9 que toute modification peut \u00eatre discut\u00e9e publiquement, et que le syst\u00e8me repose sur un consensus communautaire.<\/p>\n Mais dans les faits, ce consensus est difficile \u00e0 atteindre lorsqu\u2019il faut affronter des contributeurs qui cumulent plusieurs milliers\u00a0\u2013\u00a0voire dizaines de milliers\u00a0\u2013\u00a0d\u2019\u00e9ditions \u00e0 leur actif.<\/p>\n Des limites connues, mais peu d\u00e9battues<\/strong><\/p>\n Ces critiques ne sont pas nouvelles. D\u00e8s 2005, la revue Nature<\/i> saluait la qualit\u00e9 de Wikip\u00e9dia, tout en notant ses fragilit\u00e9s. Depuis, les controverses se sont multipli\u00e9es\u00a0:\u00a0suppressions jug\u00e9es abusives, conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats dissimul\u00e9s, luttes d\u2019influence sur certaines pages sensibles, etc.<\/p>\n Pour autant, Wikip\u00e9dia reste massivement utilis\u00e9e, et dans bien des cas, fiable. Des millions d\u2019articles, souvent bien sourc\u00e9s et r\u00e9guli\u00e8rement mis \u00e0 jour, en font un outil pr\u00e9cieux. Mais ce succ\u00e8s ne doit pas masquer les angles morts du syst\u00e8me.<\/p>\n Peu de discussions publiques sont engag\u00e9es sur les m\u00e9canismes internes de gouvernance. La Wikimedia Foundation, qui h\u00e9berge la plateforme, adopte une posture neutre\u00a0:\u00a0elle fournit les moyens techniques, mais laisse la communaut\u00e9 g\u00e9rer elle-m\u00eame le contenu. Un choix qui renforce l\u2019autonomie… et l\u2019herm\u00e9tisme de cette derni\u00e8re.<\/p>\n Peut-on am\u00e9liorer le mod\u00e8le\u00a0?<\/strong><\/p>\n Faut-il revoir les crit\u00e8res d\u2019admissibilit\u00e9\u00a0? Introduire davantage d\u2019experts externes dans les prises de d\u00e9cision\u00a0? Rendre plus transparentes les suppressions\u00a0? La question de la r\u00e9forme du mod\u00e8le Wikip\u00e9dia reste ouverte.<\/p>\n Plusieurs initiatives cherchent \u00e0 contourner ses limites. D\u2019autres plateformes, comme Citizendium ou Scholarpedia, misent sur une validation par des experts.<\/p>\n Des projets comme Wikiwand cherchent \u00e0 am\u00e9liorer l\u2019exp\u00e9rience utilisateur. Mais aucun ne rivalise, \u00e0 ce jour, avec l\u2019audience et la puissance de Wikip\u00e9dia.<\/p>\n Reste une alternative\u00a0: renforcer la m\u00e9diation. Offrir plus d\u2019outils aux nouveaux contributeurs, faciliter l\u2019int\u00e9gration de contenus propos\u00e9s par des institutions scientifiques ou culturelles, et surtout, encourager une culture du dialogue plut\u00f4t que de la sanction.<\/p>\n Un projet collectif \u00e0 r\u00e9inventer\u00a0?<\/strong><\/p>\n Le paradoxe de Wikip\u00e9dia est l\u00e0\u00a0: ce qui devait \u00eatre une encyclop\u00e9die ouverte est en train de devenir un bastion \u00e9ditorial. Non pas ferm\u00e9 par une logique commerciale, mais par une culture communautaire de plus en plus technique, proc\u00e9durale, et difficile d\u2019acc\u00e8s pour les non-initi\u00e9s.<\/p>\n Le mod\u00e8le fonctionne. Mais pour combien de temps\u00a0? Si la plateforme veut rester fid\u00e8le \u00e0 sa vocation de d\u00e9part\u00a0\u2013\u00a0partager le savoir avec le plus grand nombre\u00a0\u2013, elle devra peut-\u00eatre, un jour, s\u2019interroger plus franchement sur sa gouvernance.<\/p>\n En attendant, le message est clair\u00a0: pour contribuer efficacement \u00e0 Wikip\u00e9dia, il ne suffit plus de savoir. Il faut aussi\u00a0\u2013\u00a0et surtout\u00a0\u2013\u00a0savoir comment faire.<\/p>\n *Pr\u00e9nom modifi\u00e9 \u00e0 la demande de la personne interrog\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n