Dans un monde o\u00f9 la science et l’information devraient \u00eatre des piliers de la d\u00e9mocratie, deux affaires r\u00e9centes<\/strong> mettent en lumi\u00e8re une hypocrisie flagrante<\/strong>. D’un c\u00f4t\u00e9, la revue Nature, longtemps bastion de la recherche \u00ab\u00a0peer-reviewed\u00a0\u00bb (revue par les pairs), accuse des journalistes ind\u00e9pendants de \u00ab\u00a0mettre en danger la sant\u00e9 publique<\/em>\u00a0\u00bb tout en empochant des millions de l’industrie pharmaceutique, De l’autre, en France, le minist\u00e8re de la Culture ne renouvelle pas l’agr\u00e9ment CPPAP \u00e0 France-Soir<\/em><\/a> sur la base d’une note administrative b\u00e2cl\u00e9e et non sign\u00e9e<\/a>, qui analyse \u00e0 peine 0,6 % des articles du m\u00e9dia et cite une \u00e9tude aujourd\u2019hui r\u00e9tract\u00e9e. Ces cas, bien que distants g\u00e9ographiquement, dessinent un parall\u00e8le troublant : la mainmise des \u00e9lites sur le discours scientifique et m\u00e9diatique, au m\u00e9pris des faits et de la transparence.<\/p>\n Tout commence par un thread ac\u00e9r\u00e9<\/a> publi\u00e9 le 1er octobre 2025 sur X par Maryanne Demasi, journaliste d’investigation australienne titulaire d’un doctorat en sciences biom\u00e9dicales. Ancienne pr\u00e9sentatrice de l’ABC et \u00ab\u00a0fellow\u00a0\u00bb du Brownstone Institute, Demasi y d\u00e9nonce une tentative de \u00ab\u00a0salissage de r\u00e9putation<\/em>\u00a0\u00bb (character assassination\u00a0en anglais) orchestr\u00e9e par Nature, la revue scientifique la plus prestigieuse au monde.<\/p>\n Dans un email envoy\u00e9 par un \u00e9diteur de la revue, elle est accus\u00e9e d’appartenir \u00e0 un \u00ab\u00a0mouvement anti-vaccinal<\/em>\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0mettre en danger la sant\u00e9 publique<\/em>\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0tirer profit de la diffusion de d\u00e9sinformation<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Aucune preuve n’est fournie : pas d’articles cit\u00e9s, pas de plaintes nomm\u00e9es, pas de d\u00e9finition claire du terme \u00ab\u00a0anti-vaccinal<\/em>\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Juste des accusations en bloc destin\u00e9es \u00e0 un assassinat de caract\u00e8re<\/em>\u00a0\u00bb<\/a>, \u00e9crit Demasi.<\/p>\n Ce n’est pas un cas isol\u00e9. Le m\u00eame email a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 \u00e0 des figures comme le Dr Robert Malone, inventeur de la technologie ARN messager et membre du comit\u00e9 consultatif sur l’immunisation du CDC (Centers for Disease Control and Prevention). Demasi y voit une campagne de diffamation syst\u00e9matique<\/strong> contre les voix ind\u00e9pendantes qui scrutent l’industrie pharmaceutique. Et pour cause : Nature est profond\u00e9ment imbriqu\u00e9e dans les conflits d’int\u00e9r\u00eats qu’elle pr\u00e9tend combattre. La revue publie des recherches sur les vaccins tout en engrangeant des revenus publicitaires et des contenus sponsoris\u00e9s des fabricants eux-m\u00eames, comme Janssen (Johnson & Johnson), Merck et AstraZeneca. Sur son site, Nature vante ces \u00ab\u00a0partenariats pionniers<\/em>\u00a0\u00bb pour \u00ab\u00a0soutenir la science\u00a0\u00bb, sans jamais quantifier l’ampleur de ces financements.<\/p>\n Demasi a m\u00eame demand\u00e9 la divulgation des revenus publicitaires de la revue sur la derni\u00e8re d\u00e9cennie, ventil\u00e9s par corporations pharmaceutiques, agences gouvernementales et ONG \u2013 une requ\u00eate qui reste sans r\u00e9ponse pour l’instant.<\/p>\n L’hypocrisie culmine avec le scandale \u00ab\u00a0Proximal Origin<\/em>\u00a0\u00bb. En mars 2020, Nature Medicine (filiale de Nature) publie un article concluant<\/a> que le SARS-CoV-2 ne pouvait pas provenir d’un laboratoire<\/strong>. Des emails et chats Slack internes r\u00e9v\u00e8lent pourtant que les auteurs doutaient gravement de cette th\u00e8se et admettaient qu’une origine labo n’\u00e9tait pas exclue. Des centaines de scientifiques qualifient aujourd’hui cet article de \u00ab\u00a0<\/strong>tract politique<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb d\u00e9guis\u00e9 en science<\/strong>, et des milliers ont p\u00e9titionn\u00e9 pour sa r\u00e9tractation \u2013 refus\u00e9e par la revue.<\/p>\n Demasi ironise : \u00ab\u00a0Consensus scientifique<\/em>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0revue par les pairs<\/em>\u00a0\u00bb sont brandis comme des atouts, mais \u00ab\u00a0le consensus peut \u00eatre fabriqu\u00e9, et la revue par les pairs n’est pas un bouclier contre la corruption<\/em>\u00a0\u00bb. Cette \u00ab\u00a0police du consensus<\/em>\u00a0\u00bb inclut la censure<\/strong> de la base de donn\u00e9es sur plus de 700 \u00e9tudes peer-reviewed sur les risques des vaccins ARNm<\/strong><\/a> (myocardites, thromboses), comme le d\u00e9nonce Nicolas Hulscher, accusant Nature d’un \u00ab\u00a0black-out<\/em>\u00a0\u00bb contre les critiques vaccinaux \u2013 un comble pour une revue qui l\u00e9gitime des outils comme PubPeer, accus\u00e9s de harc\u00e8lement et de biais financ\u00e9s.<\/p>\n Cette hypocrisie s’\u00e9tend \u00e0 la gestion des fraudes scientifiques. En juillet 2025, Nature a publi\u00e9 un article \u00e9logieux sur Elisabeth Bik<\/a>, microbiologiste et contributrice de PubPeer, la qualifiant de \u00ab\u00a0d\u00e9tectrice de fraudes<\/em>\u00a0\u00bb pour des r\u00e9tractations comme celle de l’\u00e9tude Lesn\u00e9 de 2006 sur Alzheimer. Pourtant, Bik<\/a> est accus\u00e9e d’erreurs m\u00e9thodologiques flagrantes<\/strong><\/a>, comme dans un rapport HAL<\/a> de 2025 de Charles Vidal et Didier Raoult d\u00e9montrant que ses all\u00e9gations de duplication d’images \u00e0 l’IHU M\u00e9diterran\u00e9e Infection reposaient sur une analyse biais\u00e9e (seulement 3 % de diff\u00e9rence via GIMP et FAST Feature Detector). Omettant son pass\u00e9 chez uBiome (perquisitionn\u00e9 par le FBI pour fraude en 2024), Nature ignore aussi les plaintes pour harc\u00e8lement d\u00e9pos\u00e9es par l’IHU contre Bik et PubPeer, qualifi\u00e9 de \u00ab\u00a0plateforme de censure<\/em>\u00a0\u00bb par ScienceGuardians. Un scientifique anonyme ironise : \u00ab\u00a0Ce n\u2019est vraiment pas ce que l\u2019on attend d\u2019une revue r\u00e9put\u00e9e comme Nature, ce n\u2019est plus de la science, mais de la propagande<\/em>.\u00a0\u00bb Ces omissions alimentent les soup\u00e7ons de conflits d’int\u00e9r\u00eats, avec des financements comme le prix Einstein Foundation (200 000 $ pour Bik et PubPeer, sponsoris\u00e9 par Springer Nature) et des contrats NIH-pharma, contrastant avec le d\u00e9cret am\u00e9ricain de mai 2025 exigeant la transparence scientifique<\/a>.<\/p>\n Dans son blog d\u00e9taill\u00e9, Demasi \u00e9taye ces accusations : les \u00e9tudes critiques sont rejet\u00e9es ou enterr\u00e9es, tandis que les findings pro-industrie passent sans encombre<\/strong>. Elle cite ses propres enqu\u00eates sur les liens journal-pharma, les r\u00e9tractations d’\u00e9tudes \u00ab\u00a0incommodes<\/em>\u00a0\u00bb (comme celles sur l’hydroxychloroquine) et l’usage de \u00ab\u00a0fact-checks<\/em>\u00a0\u00bb financ\u00e9s par l’industrie pour discr\u00e9diter les d\u00e9couvertes politiquement sensibles. Pis encore, Nature offre une tribune<\/a> \u00e0 des figures comme Lonni Besan\u00e7on, chercheur en visualisation de donn\u00e9es sans aucune l\u00e9gitimit\u00e9 m\u00e9dicale (doctorat en interaction homme-ordinateur, sans formation en \u00e9pid\u00e9miologie ou \u00e9thique biom\u00e9dicale), pr\u00e9sent\u00e9 en 2025 comme un \u00ab\u00a0champion de l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique<\/em>\u00a0\u00bb. Omettant ses comportements de harceleur \u2013 tweets vulgaires comme \u00ab\u00a0Ta m\u00e8re est pass\u00e9e \u00e0 la Boomrang<\/em>\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Laisse ta m\u00e8re en dehors de \u00e7a<\/em>\u00a0\u00bb, document\u00e9s par Science Guardians et visant des experts comme Didier Raoult \u2013, l’article de Nature le d\u00e9peint en h\u00e9ros sans mentionner ses attaques syst\u00e9matiques contre l’IHU et ses \u00e9tudes sur l’hydroxychloroquine, ni ses alliances avec la \u00ab\u00a0harc\u00e9losph\u00e8re\u00a0<\/em><\/a>\u00bb d\u00e9voil\u00e9e par France-Soir<\/em>. Un psychiatre y diagnostique des traits narcissiques<\/strong>, expliquant cette agressivit\u00e9 qui pollue le d\u00e9bat scientifique<\/strong> et d\u00e9courage les voix dissidentes<\/strong>.\u00a0<\/p>\n \u00ab\u00a0Quand ceux qui profitent des partenariats pharma pr\u00e9tendent policer ce qui est ‘hors consensus scientifique’, la confiance publique en la science s’effondre<\/em>\u00a0\u00bb, conclut-elle.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n \u00c0 des milliers de kilom\u00e8tres, un parall\u00e8le saisissant se dessine avec France-Soir<\/em>, m\u00e9dia en ligne fran\u00e7ais connu pour son journalisme citoyen<\/strong> et ses analyses critiques sur la gestion de la crise COVID-19<\/strong>. Le 26 juin 2024, la Commission Paritaire des Publications et Agences de Presse (CPPAP) refuse de renouveler son agr\u00e9ment<\/strong><\/a>, privant ainsi ses donateurs de d\u00e9fiscalisation et mena\u00e7ant sa survie \u00e9conomique \u2013 licenciements et non-renouvellement de CDD en vue. Le minist\u00e8re de la Culture justifie cette d\u00e9cision en arguant que France-Soir<\/em>manque d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/strong> et est \u00ab\u00a0dangereux pour la sant\u00e9 des Fran\u00e7ais<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Base de cette accusation ?<\/strong> Une note de 28 pages<\/a> de la Direction G\u00e9n\u00e9rale de la Sant\u00e9 (DGS), envoy\u00e9e par Gr\u00e9gory Emery, m\u00e9decin sans publications scientifiques list\u00e9es, et non sign\u00e9e<\/strong>. Cette note, dat\u00e9e du 7 mai 2024 et intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Analyse relative aux publications de la rubrique sant\u00e9 du site en ligne francesoir.fr<\/em><\/a>\u00a0\u00bb, pr\u00e9tend examiner 14 articles sur les vaccins, mais n’en cite que 13 sur un total de 2 048 publi\u00e9s dans la rubrique sant\u00e9 \u2013 soit moins de 1 % du corpus. Elle accuse France-Soir<\/em> de diffuser des \u00ab\u00a0fausses informations<\/em>\u00a0\u00bb sur la dangerosit\u00e9, l’inefficacit\u00e9 et les co\u00fbts des vaccins, sans respecter les normes de d\u00e9bat scientifique ni les proc\u00e9dures l\u00e9gales. Parmi les griefs : promotion de l’hydroxychloroquine contre le COVID-19, d\u00e9couragement de la vaccination HPV, et interpr\u00e9tation biais\u00e9e de donn\u00e9es officielles. Mais la note regorge de failles. D’abord, son analyse est superficielle : Emery n’a pas contact\u00e9 les \u00e9diteurs pour un d\u00e9bat scientifique pr\u00e9alable<\/strong>, violant les principes de la m\u00e9thode scientifique. Ensuite, elle cite une \u00e9tude fausse<\/a> et probablement frauduleuse de Pradelle et Lega<\/a>, deux universitaires lyonnais, publi\u00e9e par une revue du groupe Elsevier. Cette \u00e9tude, pr\u00e9tendait fallacieusement que 17 000 personnes seraient mortes de la prise d\u2019hydroxychloroquine pendant la Covid<\/a>. Elle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9tract\u00e9e ou discr\u00e9dit\u00e9e pour ses biais m\u00e9thodologiques<\/strong><\/a>, notamment suite \u00e0 plusieurs lettres de pr\u00e9occupation \u00e0 l\u2019\u00e9diteur<\/a>.<\/p>\n France-Soir<\/em> r\u00e9torque que ses articles s’appuient sur des \u00e9tudes peer-reviewed et des experts comme le Pr Christian Perronne (blanchi par l’Ordre des m\u00e9decins) ou le Pr Michel Goldman, et qu’elle ouvre ses colonnes aux pro-vaccinaux comme le Dr Laurent Alexandre. Une note ant\u00e9rieure de la DGS (septembre 2022), pr\u00e9par\u00e9e par un consultant sans expertise scientifique (Harold Ferraguti de BearingPoint), avait d\u00e9j\u00e0 servi de base au refus de renouvellement par la CPPAP en 2023. Ce non-renouvellement a valu des remontrances judiciaires pour censure et abus de pouvoir<\/a>. Le d\u00e9lai de r\u00e9ponse in\u00e9gal (six semaines pour la DGS, quatre pour le m\u00e9dia) et l’ignorance des contre-arguments d\u00e9taill\u00e9s de France-Soir<\/em> ach\u00e8vent le tableau d’une proc\u00e9dure biais\u00e9e.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Le fil rouge entre l\u2019appoche de Nature envers Demasi et Malone, et celle des autorit\u00e9s envers France-Soir<\/em> est limpide : des institutions autoproclam\u00e9es gardiennes de la v\u00e9rit\u00e9 scientifique et m\u00e9diatique \u00e9touffent les voix dissidentes par des accusations sans fondement, tout en prot\u00e9geant leurs propres int\u00e9r\u00eats<\/strong>. Nature invoque un \u00ab\u00a0consensus<\/em>\u00a0\u00bb, fabriqu\u00e9 pour d\u00e9nigrer des journalistes comme Demasi qui critiquent les autorit\u00e9s et les \u00e9tudes publi\u00e9es dans Nature, sans citer une seule source<\/strong>\u00a0! Alors que la revue et le groupe Nature publient eux-m\u00eames des \u00e9tudes financ\u00e9es par les g\u00e9ants pharma.\u00a0<\/p>\n De m\u00eame, la DGS et le minist\u00e8re de la Culture brandissent une note b\u00e2cl\u00e9e \u2013 non sign\u00e9e, superficielle, truff\u00e9e d’erreurs comme l’\u00e9tude r\u00e9tract\u00e9e Pradelle Lega \u2013 pour qualifier <\/strong>France-Soir<\/strong><\/em> de \u00ab\u00a0<\/strong>dangereux pour la sant\u00e9<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb, sans analyser ne serait-ce que 1 % de son contenu<\/strong><\/a>.<\/p>\n Dans les deux cas, l’absence de transparence est criante : Nature refuse de divulguer ses revenus pharma, la DGS omet de signer sa note, fait une analyse partiale et parcellaire et ignore les droits de la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/blockquote>\nNature, la revue qui pr\u00eache l’Int\u00e9grit\u00e9 tout en fr\u00e9quentant le diable<\/strong><\/h5>\n
![\"Mail](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_661.png\"\/)
![\"Publicit\u00e9](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_662.png\"\/)
<\/p>\n![\"Article](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_663.png\"\/)
<\/p>\n![\"Article](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_664.png\"\/)
![\"Besancon\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_665.png\"\/)
\n
France-Soir, le m\u00e9dia fran\u00e7ais vis\u00e9 par une note administrative fant\u00f4me<\/strong><\/h5>\n
![\"France-Soir\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_666.png\"\/)
![\"D\u00e9cision\"](\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/image_667.png\"\/)
Un parall\u00e8le \u00e9clatant : censure institutionnelle et conflits d’int\u00e9r\u00eats<\/strong><\/h5>\n
\n
\n