\n<\/p>\n
Les guerres ne se m\u00e8nent pas seulement avec des armes. Elles se m\u00e8nent aussi avec des mots. Les noms des territoires, des pays, des r\u00e9gions ne sont pas neutres\u00a0: ils sont des identit\u00e9s, des banni\u00e8res, des m\u00e9moires. Dire Malouines ou Falklands, Golfe Persique ou Golfe Arabique, \u00ab\u00a0territoires occup\u00e9s\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Cisjordanie\u00a0\u00bb\u00a0: chaque choix lexical est un positionnement politique. Ce sont des blocs qui s\u2019affrontent dans le langage, et chaque nom est d\u00e9j\u00e0 une d\u00e9claration de guerre ou de solidarit\u00e9.<\/p>\n
Qui se souvient encore de la guerre des Malouines, sinon les familles endeuill\u00e9es des deux camps\u00a0? En 1982, la dictature argentine tenta de sauver sa l\u00e9gitimit\u00e9 par le nationalisme, et l\u2019Empire britannique, d\u00e9clinant, profita du conflit pour ressouder son prestige imp\u00e9rial. Mais au-del\u00e0 des canons, la bataille se jouait d\u00e9j\u00e0 dans les journaux\u00a0: Malouines pour les uns, Falklands pour les autres. Choisir un nom, c\u2019\u00e9tait choisir un camp.<\/p>\n
Apr\u00e8s la r\u00e9volution islamique, une controverse s\u2019ouvrit\u00a0: fallait-il dire Golfe Persique, comme l\u2019exigeait l\u2019histoire, ou Golfe Arabique, comme le voulaient certains \u00c9tats arabes hostiles \u00e0 l\u2019Iran\u00a0? Derri\u00e8re cette querelle toponymique, une carte des alliances se redessinait. Les imp\u00e9rialistes et leurs alli\u00e9s locaux, dictatures p\u00e9troli\u00e8res comprises, poussaient \u00e0 rebaptiser la mer. Les autres continuaient d\u2019y voir le Golfe Persique, selon l\u2019usage mill\u00e9naire. L\u00e0 encore, les m\u00e9dias ne furent pas neutres\u00a0: un simple mot pla\u00e7ait un journal dans un bloc contre l\u2019autre.<\/p>\n
Le cas le plus grave reste celui de la Palestine. Le droit international parle de \u00ab\u00a0territoires occup\u00e9s\u00a0\u00bb, mais combien de m\u00e9dias occidentaux emploient encore ce terme\u00a0? On pr\u00e9f\u00e8re dire \u00ab\u00a0Cisjordanie\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0bande de Gaza\u00a0\u00bb, ou pire\u00a0: \u00ab\u00a0territoires disput\u00e9s\u00a0\u00bb. Ici, nommer ou refuser de nommer devient un acte de n\u00e9gation. Effacer le mot Palestine, c\u2019est pr\u00e9parer l\u2019effacement du peuple palestinien lui-m\u00eame.<\/p>\n
Tous les changements de nom ne sont pas des manipulations. En 1984, Thomas Sankara a rebaptis\u00e9 la Haute-Volta en Burkina Faso, le \u00ab\u00a0pays des hommes int\u00e8gres\u00a0\u00bb. Ce fut une r\u00e9appropriation, un geste de souverainet\u00e9, un refus du legs colonial. Certes, le Burkina Faso n\u2019a pas renvers\u00e9 le monde par ce seul changement, mais ce nom-l\u00e0 reste une victoire symbolique\u00a0: preuve que nommer peut \u00eatre un acte d\u2019\u00e9mancipation.<\/p>\n
Le nom ne se contente pas de d\u00e9crire une g\u00e9ographie, il fabrique une appartenance. Prenons le Kurdistan\u00a0: sur les cartes officielles, il n\u2019existe pas. Mais pour des millions de Kurdes, il est une patrie r\u00e9elle, transmise par la langue, par la culture, par les luttes. Ici, le nom devient plus fort que l\u2019\u00c9tat\u00a0: il est une promesse suspendue. \u00c0 l\u2019oppos\u00e9, il y a l\u2019Arm\u00e9nie\u00a0: un pays minuscule, assi\u00e9g\u00e9, mais dont le nom d\u00e9passe les fronti\u00e8res. Arm\u00e9nie, ce n\u2019est pas seulement un \u00c9tat enclav\u00e9 dans le Caucase\u00a0; c\u2019est une m\u00e9moire du g\u00e9nocide, une diaspora qui a port\u00e9 le nom aux quatre coins du monde, un symbole de r\u00e9sistance.<\/p>\n
On a pr\u00e9tendu que la chute du Mur de Berlin marquait la fin des blocs. En r\u00e9alit\u00e9, elle n\u2019a fait que d\u00e9placer la ligne de front. La bipolarit\u00e9 demeure, mais elle s\u2019exprime aujourd\u2019hui dans les mots, les r\u00e9cits, les cartes. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, les imp\u00e9rialistes, qui imposent leur vocabulaire et fabriquent le r\u00e9el par leurs termes. De l\u2019autre, les progressistes, les radicaux, les peuples, qui r\u00e9sistent et tiennent bon sur leurs mots comme on tient une tranch\u00e9e. La guerre froide n\u2019est pas finie\u00a0: elle s\u2019est mu\u00e9e en guerre du langage.<\/p>\n
Les noms pour les individus, les pays, les r\u00e9gions sont des identit\u00e9s que l\u2019on ne peut manipuler impun\u00e9ment. La Palestine restera pour encore des g\u00e9n\u00e9rations une terre qui haussera au niveau des \u00e9toiles son histoire et son nom. Le Golfe Persique ou Arabique ne sont que des futilit\u00e9s invent\u00e9es par des dictatures appel\u00e9es \u00e0 dispara\u00eetre. Et qui se rappelle de la guerre des Malouines sinon les familles des morts\u00a0? En revanche, du c\u00f4t\u00e9 de Sankara, l\u2019exp\u00e9rience n\u2019a pas gagn\u00e9 un empire ni renvers\u00e9 la g\u00e9opolitique, mais elle a gagn\u00e9 un nom\u00a0\u2013\u00a0et ce nom dit d\u00e9j\u00e0 beaucoup. Comme le Kurdistan qui vit dans la m\u00e9moire des peuples, ou l\u2019Arm\u00e9nie qui survit \u00e0 travers ses symboles, nous voyons que les noms sont des r\u00e9sistances, des drapeaux invisibles.<\/p>\n
Derri\u00e8re chaque nom se cache une bataille de m\u00e9moire et de dignit\u00e9. Nommer, c\u2019est coloniser. Nommer, c\u2019est r\u00e9sister. Nommer, c\u2019est \u00e9crire l\u2019avenir.<\/p>\n<\/div>\n