![\"yghjjhyg\"](\"https:\/\/fr.sott.net\/image\/s36\/734545\/super\/hqdefault_2_.jpg\" "\\"Cliquer")
<\/a><\/div>\n\n Toujours \u00e0 partir de son dernier film, il disserte sur la double facette politique et amoureuse pr\u00e9sente dans cette histoire, c’est le propre du cin\u00e9ma selon lui d’apporter un \u00ab\u00a0contre-point\u00a0\u00bb<\/em>. Il explique que le second th\u00e8me peut survenir par hasard et prendre de plus en plus de place.<\/p>\nEntre histoire et fiction<\/span><\/p>\nPour son film Triple agent<\/em>, \u00c9ric Rohmer a pour point de d\u00e9part de v\u00e9ritables faits historiques qu’il se plait \u00e0 remanier. Il rapporte :\n<\/p>\n\n\u00ab\u00a0j’ai invent\u00e9 tous les rapports entre les personnages et j’ai m\u00eame chang\u00e9 des personnages puisque le personnage r\u00e9el de cette histoire n’est pas une Grecque, mais une Russe. Les seules choses que j’ai gard\u00e9es, ce sont les \u00e9v\u00e9nements qui sont certains. Les \u00e9l\u00e9ments pour lesquels on a des preuves mat\u00e9rielles absolues, en particulier pour la fin du film et l’\u00e9pilogue. L’\u00e9pilogue, on le connait d’apr\u00e8s l’assistant du procureur, il peut \u00eatre partial, effectivement. En principe, ce sont des choses prouv\u00e9es. Je n’ai pas voulu aller au-del\u00e0, c’est-\u00e0-dire inventer des faits qui ne sont pas prouv\u00e9s. Finalement, ce n’est que du ‘on dit’. On peut croire le personnage, on peut ne pas le croire. Ce qui m’a int\u00e9ress\u00e9, c’est de raconter une histoire \u00e0 travers des non-dits. Il faut dire que j’avais trouv\u00e9 un grand exemple, un exemple russe d’ailleurs, ‘Les fr\u00e8res Karamazov’ dans lequel en ce qui concerne la mort du p\u00e8re, l’assassinat du p\u00e8re, eh bien, nous le connaissons par ce que dit Dimitri Karamazov, et on n’a pas de compte rendu objectif de ce r\u00e9cit.\u00a0\u00bb<\/em>\n<\/p><\/blockquote>\nPlus loin, le cin\u00e9aste explique : \u00ab\u00a0cette histoire, je l’ai lu dans la revue ‘Historia’. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment le myst\u00e8re qui m’a plu, il n’y avait pas de solution \u00e0 l’histoire. J’ai tout de suite pens\u00e9 que l’histoire devait \u00eatre montr\u00e9e de fa\u00e7on indirecte, \u00e0 travers les paroles et non pas les faits. Je ne voulais pas faire un film d’espionnage classique. Ce qui m’int\u00e9resse, c’est le soup\u00e7on de cette femme, ce point de vue l\u00e0.<\/em><\/p>\nLa vraisemblance des acteurs est aussi un \u00e9l\u00e9ment central pour \u00c9ric Rohmer. Le r\u00e9alisateur va jusqu’\u00e0 demander \u00e0 ses acteurs, de langue maternelle russe, d’exag\u00e9rer leur accent.\n<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Fiodor a forc\u00e9 l’accent russe, les autres acteurs russes ont davantage roul\u00e9 sur les ‘R’ pr\u00e9cis\u00e9ment pour que leur accent ne ressemble pas \u00e0 celui d’un autre pays d’Europe centrale ou m\u00eame \u00e0 la rigueur un accent que l’on pourrait prendre pour un accent d’Asie mineure.\u00a0\u00bb<\/em>\n<\/p><\/blockquote>\nLes avantages d’une narration cin\u00e9matographique<\/span><\/p>\nLorsqu’il s’agit d’\u00e9noncer clairement le th\u00e8me principal du film, le r\u00e9alisateur \u00c9ric Rohmer invoque Corneille et son Discours sur le po\u00e8me dramatique<\/em>.\n<\/p>\n\n\u00ab\u00a0Corneille parle d’action implexe, l’essence m\u00eame d’id\u00e9es complexes. J’aime bien qu’il y ait deux \u00e9quipes, deux courants. De m\u00eame qu’il peut y avoir dans une musique un contrepoint entre deux lignes m\u00e9lodiques, sur la port\u00e9e d’en haut, sur la port\u00e9e d’en bas.<\/em>\u00a0\u00bb Il reconnait plus loin : \u00ab\u00a0Il y a toujours des choses qui viennent se greffer, il y a toujours une multiplicit\u00e9 de th\u00e8mes qui font partie de la composition de mes histoires et je ne suis satisfait que lorsque finalement, j’ai trouv\u00e9 un second th\u00e8me, si je ne le trouve pas eh bien, j’attends, j’attends qu’il se pr\u00e9sente et il se pr\u00e9sente tr\u00e8s souvent d’ailleurs tout \u00e0 fait par hasard.\u00a0\u00bb<\/em>\n<\/p><\/blockquote>\nL’enchev\u00eatrement de diff\u00e9rentes intrigues est essentiellement permise par le cin\u00e9ma. \u00c9ric Rohmer d\u00e9clare succinctement :<\/p>\n
\n \u00ab\u00a0je pense que le cin\u00e9ma est particuli\u00e8rement propre \u00e0 jouer cela. Le cin\u00e9ma a dans son r\u00e9cit, une maladresse, une certaine gaucherie. Il n’a pas la m\u00eame souplesse que le roman, il a plus de difficult\u00e9s \u00e0 montrer qu’une action est ici ou l\u00e0, au pr\u00e9sent ou au pass\u00e9.\u00a0\u00bb<\/em> Il affirme enfin : \u00ab\u00a0le contrepoint est peut-\u00eatre plus facile \u00e0 faire et plus int\u00e9ressant dans un film que dans l’\u0153uvre \u00e9crite\u00a0\u00bb.<\/em>\n<\/p><\/blockquote>\n
![\"Video\"\/](\"https:\/\/fr.sott.net\/images\/icons\/media.png\" "\\"Video\\"")
\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n![\"yghjjhyg\"](\"https:\/\/fr.sott.net\/image\/s36\/734545\/full\/hqdefault_2_.jpg\" "\\"Cliquer")
<\/a><\/div>\n