Ces plans ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s<\/a> par le juge Michael Snow. Il est l\u2019incarnation m\u00eame des pr\u00e9jug\u00e9s judiciaires. Lorsque Julian Assange a comparu devant Snow lors de la premi\u00e8re audience apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 tra\u00een\u00e9 hors de l\u2019ambassade, Snow a qualifi\u00e9 Assange de \u00ab\u00a0narcissique\u00a0\u00bb, alors que celui-ci n\u2019avait rien dit d\u2019autre que confirmer son nom et qu\u2019aucune preuve n\u2019avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e.<\/p>\n Snow a maintenant d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 que les 2 000 personnes accus\u00e9es en vertu de l\u2019article 13 de la loi sur le terrorisme pour avoir soutenu Palestine Action seront jug\u00e9es par groupes de cinq, \u00e0 raison de dix personnes par jour, soit 36 minutes d\u2019audience pour chaque accus\u00e9. Il s\u2019agit d\u2019une farce, d\u2019un spectacle de proc\u00e8s-spectacle de masse. Les 36 minutes comprennent \u00e0 la fois les arguments de l\u2019accusation et de la d\u00e9fense, ainsi que le contre-interrogatoire.<\/p>\n Lors d\u2019une audience pr\u00e9liminaire mercredi, l\u2019une des accus\u00e9es, Deborah Wilde, \u00e2g\u00e9e de 72 ans, a object\u00e9 que ces proc\u00e8s seraient beaucoup trop courts pour permettre une d\u00e9fense ad\u00e9quate.<\/p>\n Snow a r\u00e9torqu\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Je suis convaincu que le temps est suffisant. Je ne vais pas accorder plus de temps. Votre seul recours est la Haute Cour\u00a0\u00bb.<\/p>\n Comme Snow le sait certainement, les gens ordinaires n\u2019ont pas les moyens de se rendre devant la Haute Cour. Ce qui est inqui\u00e9tant, c\u2019est que les proc\u00e8s se d\u00e9rouleront devant des juges, dont l\u2019\u00e9pouvantable Snow, sans jury.<\/p>\n Voici la partie pertinente de l\u2019article 13 de la loi sur le terrorisme.<\/p>\n Le plus \u00e9tonnant dans cette l\u00e9gislation draconienne est peut-\u00eatre que le simple fait d\u2019\u00e9veiller des soup\u00e7ons constitue en soi une infraction. Peu importe que ces soup\u00e7ons s\u2019av\u00e8rent fond\u00e9s ou non. Ils peuvent \u00eatre totalement erron\u00e9s, mais si vous avez \u00e9veill\u00e9 les soup\u00e7ons d\u2019un policier pour des \u00ab\u00a0motifs raisonnables\u00a0\u00bb, vous \u00eates coupable.<\/p>\n Il s\u2019agit d\u2019une infraction de responsabilit\u00e9 stricte. Votre intention n\u2019est pas prise en compte\u00a0; vous aviez peut-\u00eatre \u00e0 c\u0153ur d\u2019emp\u00eacher un g\u00e9nocide ou de vous opposer \u00e0 la destruction de la libert\u00e9 d\u2019expression. Le juge Snow et ses semblables s\u2019en moquent. Ils veulent seulement savoir si un policier \u00e0 moiti\u00e9 instruit vous a soup\u00e7onn\u00e9 de soutenir une organisation terroriste. Il n\u2019y a pas de jury \u00e0 qui vous pouvez expliquer vos actions \u2013 et qui serait tr\u00e8s susceptible de vous comprendre.<\/p>\n J\u2019ai vu cette infraction de responsabilit\u00e9 stricte compar\u00e9e \u00e0 la possession de drogues de classe A. Mais en r\u00e9alit\u00e9, ce n\u2019est pas le cas. L\u2019analogie correcte serait un crime o\u00f9 l\u2019infraction consistait \u00e0 \u00e9veiller le soup\u00e7on que vous poss\u00e9diez des drogues de classe A, que vous en ayez r\u00e9ellement ou non.<\/p>\n Le fait d\u2019avoir vu 2 000 citoyens honn\u00eates, pour la plupart \u00e2g\u00e9s et souvent infirmes, se faire tra\u00eener comme du b\u00e9tail dans cette file d\u2019attente de la justice de masse et envoyer en prison, sans avoir la possibilit\u00e9 de se d\u00e9fendre, marquera un tournant d\u00e9cisif dans la descente vertigineuse du Royaume-Uni vers le fascisme.<\/p>\n Le meilleur moyen de lutter contre ce processus ridiculement injuste, auquel se sont directement oppos\u00e9s le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l\u2019homme, Volker Turk, Amnesty International et Liberty, est de contester juridiquement une loi absurde et oppressive. C\u2019est ce qui se fait actuellement en Angleterre et en \u00c9cosse, qui sont des juridictions distinctes. Je suis le \u00ab\u00a0requ\u00e9rant\u00a0\u00bb dans l\u2019affaire \u00e9cossaise.<\/p>\n Il existe des pr\u00e9c\u00e9dents de d\u00e9cisions diff\u00e9rentes dans les diff\u00e9rentes juridictions. Les tribunaux \u00e9cossais ont jug\u00e9 ill\u00e9gale la prorogation du Parlement par Boris Johnson, tandis que les tribunaux anglais l\u2019ont jug\u00e9e l\u00e9gale. En fin de compte, la Cour supr\u00eame a donn\u00e9 raison aux tribunaux \u00e9cossais. Il est \u00e9galement possible que Palestine Action op\u00e8re simplement de mani\u00e8re l\u00e9gale dans une juridiction et non dans l\u2019autre, car la loi est souvent diff\u00e9rente dans les deux pays. Le raisonnement juridique de l\u2019affaire est expliqu\u00e9 ici<\/a>.<\/p>\n Nous avons d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment besoin de fonds. Nous avons maintenant une campagne de financement<\/a> participatif qui verse directement de l\u2019argent \u00e0 l\u2019\u00e9quipe juridique. Je comprends que la plupart des personnes de bonne volont\u00e9 ont fait des dons \u00e0 de nombreuses causes en ces temps difficiles. Si vous ne pouvez pas faire de don, merci de nous aider en faisant conna\u00eetre cette campagne de financement participatif.<\/p>\n
\n\t\t![\"\"\/](\"https:\/\/www.legrandsoir.info\/local\/cache-vignettes\/L888xH488\/screenshot-569-96c82.webp?1761084164\")
<\/a>
\n<\/figure>\n<\/div>\n