\n<\/p>\n
Une nouvelle \u00e9tude publi\u00e9e<\/a> dans la revue Frontiers in Epidemiology<\/em> jette un \u00e9clairage in\u00e9dit sur la fiabilit\u00e9 des tests PCR<\/strong> pour \u00e9valuer la propagation du SARS-CoV-2 en Allemagne. Men\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs allemands et suisses, dont Michael G\u00fcnther de l’Universit\u00e9 de Stuttgart et Harald Walach de l’Institut Change Health Science \u00e0 B\u00e2le, cette analyse r\u00e9v\u00e8le que seuls 14 % des r\u00e9sultats PCR positifs se traduisaient par de r\u00e9elles infections confirm\u00e9es par des anticorps IgG<\/strong>. Ces r\u00e9sultats, bas\u00e9s sur des donn\u00e9es massives de tests, soul\u00e8vent des questions sur la gestion de la pand\u00e9mie et pourraient avoir des r\u00e9percussions au-del\u00e0 des fronti\u00e8res allemandes, y compris en France.<\/p>\n L’\u00e9tude, intitul\u00e9e Calibrage des acides nucl\u00e9iques (PCR) par des tests d’anticorps (IgG) en Allemagne : estimation de l’\u00e9volution des infections par le SARS-CoV-2<\/em><\/a>, s’appuie sur les donn\u00e9es d’un consortium de laboratoires accr\u00e9dit\u00e9s (ALM), qui a r\u00e9alis\u00e9 environ 90 % des tests PCR en Allemagne entre mars 2020 et janvier 2023, ainsi que des tests s\u00e9rologiques IgG jusqu’en mai 2021. Les chercheurs ont crois\u00e9 les courbes temporelles hebdomadaires des positivit\u00e9 PCR et IgG pour calibrer l’une par rapport \u00e0 l’autre.<\/p>\n Le r\u00e9sultat principal ? Un facteur de calibration de 0,14 : cela signifie que pour sept personnes test\u00e9es positives au PCR, seule une avait d\u00e9velopp\u00e9 des anticorps IgG<\/strong> indiquant une infection r\u00e9elle. Selon les auteurs, cela sous-entend que \u00ab\u00a0seulement un Allemand sur sept avec un test PCR positif a \u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement infect\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb. L’analyse estime par ailleurs que, fin 2020, un quart de la population allemande (environ 25 %) portait d\u00e9j\u00e0 des anticorps issus d’infections naturelles \u2013 bien avant le d\u00e9but massif de la vaccination en 2021.<\/p>\n Pour valider ces conclusions, les chercheurs ont utilis\u00e9 deux mod\u00e8les compl\u00e9mentaires. Le premier ajuste math\u00e9matiquement la somme cumulative des positivit\u00e9 PCR (avec un d\u00e9lai de deux semaines pour l’apparition des IgG) pour coller \u00e0 la courbe des IgG observ\u00e9e, avec une erreur moyenne de seulement 2,2 %. Le second, ind\u00e9pendant, s’appuie sur un ratio issu de la litt\u00e9rature scientifique (un test PCR positif pour dix infections r\u00e9elles en Allemagne et en Suisse) et confirme les estimations : la fraction d’infect\u00e9s grimpe \u00e0 92 % fin 2021, en parfaite ad\u00e9quation avec les rapports de l’Institut Robert Koch (RKI), l’\u00e9quivalent allemand de Sant\u00e9 publique France.<\/p>\n Ces chiffres montrent une augmentation rapide des infections naturelles fin 2020<\/strong> (1,8 % par semaine), frein\u00e9e puis acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e par la vaccination d\u00e9but 2021 (1,1 % par semaine). \u00ab\u00a0Les tests PCR offraient un instantan\u00e9 de la d\u00e9tection virale, mais pas une mesure fiable des infections cumul\u00e9es<\/em>\u00a0\u00bb, expliquent les auteurs, pointant du doigt les faux positifs dus \u00e0 des seuils de cycles (CT) trop \u00e9lev\u00e9s<\/strong> ou \u00e0 une sp\u00e9cificit\u00e9 imparfaite des tests.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n L’un des points forts de cette \u00e9tude r\u00e9side dans sa simplicit\u00e9 m\u00e9thodologique, con\u00e7ue pour maximiser la transparence. Les mod\u00e8les math\u00e9matiques sont minimalistes \u2013 une \u00e9quation d\u2019ajustement de calibrage pour le premier, une conversion param\u00e9tr\u00e9e pour le second \u2013 et reposent sur des donn\u00e9es brutes d’un m\u00eame consortium de laboratoires, \u00e9vitant les biais de sources multiples. \u00ab\u00a0C’est une calibration \u00e9pid\u00e9miologique directe, valid\u00e9e par deux voies ind\u00e9pendantes<\/em>\u00a0\u00bb, soulignent les chercheurs, qui notent que leurs extrapolations collent parfaitement aux estimations officielles du RKI, ainsi qu’\u00e0 des \u00e9tudes internationales (Suisse, R\u00e9publique tch\u00e8que, Pakistan, Belgique).<\/p>\n Cette approche permet aussi d’estimer les limites inf\u00e9rieures<\/strong> des infections en corrigeant les biais de s\u00e9lection<\/strong> (par exemple, les tests PCR souvent r\u00e9serv\u00e9s aux symptomatiques), ramenant le facteur de calibration \u00e0 0,105 et sugg\u00e9rant au moins 10,5 % d’infections r\u00e9elles par PCR positif. Enfin, l’\u00e9tude met en lumi\u00e8re l’utilit\u00e9 des tests IgG comme \u00ab\u00a0gold standard<\/em>\u00a0\u00bb pour la surveillance \u00e9pid\u00e9mique, un outil sous-exploit\u00e9 pendant la crise.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Malgr\u00e9 ses m\u00e9rites, l’\u00e9tude n’\u00e9lude pas ses faiblesses. Les donn\u00e9es ALM sont agr\u00e9g\u00e9es (sans distinction par \u00e2ge ou sexe), et les crit\u00e8res de s\u00e9lection pour les tests PCR (souvent bas\u00e9s sur des sympt\u00f4mes) introduisent un biais non mesur\u00e9, potentiellement gonflant la positivit\u00e9. Les auteurs admettent aussi que les tests multiples par personne<\/strong> \u2013 n\u00e9gligeables avant l’\u00e9t\u00e9 2021 mais croissants ensuite \u2013 pourraient fausser les courbes tardives<\/strong>. Le d\u00e9lai de deux semaines pour l’apparition des IgG est une approximation, et la sensibilit\u00e9 variable des kits IgG (80-100 %) sous-estime l\u00e9g\u00e8rement les vraies infections<\/strong>. De plus, les donn\u00e9es IgG s’arr\u00eatent en mai 2021, limitant les extrapolations post-vaccinales. \u00ab\u00a0Ces mod\u00e8les ph\u00e9nom\u00e9nologiques encapsulent les incertitudes sans les r\u00e9soudre<\/em>\u00a0\u00bb, pr\u00e9cisent les chercheurs, appelant \u00e0 des \u00e9tudes plus fines pour affiner ces estimations.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Si l’\u00e9tude porte sur l’Allemagne, ses implications r\u00e9sonnent en France, o\u00f9 les r\u00e9gimes de tests PCR et s\u00e9rologiques \u00e9taient similaires : un recours massif au PCR comme indicateur principal (via le \u00ab\u00a0taux d’incidence<\/em>\u00a0\u00bb hebdomadaire), avec une sous-utilisation des IgG malgr\u00e9 des campagnes sporadiques par Sant\u00e9 publique France. En France, les seuils de cycles PCR ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9s initialement \u00e0 42, bien au-del\u00e0 des recommandations de la Soci\u00e9t\u00e9 Fran\u00e7aise de Microbiologie (SFM) qui pr\u00e9conisait \u226433 pour une infection confirm\u00e9e et \u226537 pour \u00ab\u00a0n\u00e9gatif<\/em>\u00a0\u00bb, menant \u00e0 une d\u00e9tection de r\u00e9sidus d’ARN sans maladie active et \u00e0 une multiplication des faux positifs, surtout chez les asymptomatiques. Des analyses ont ainsi qualifi\u00e9 la situation d’\u00ab\u00a0\u00e9pid\u00e9mie de tests<\/em>\u00a0\u00bb plut\u00f4t que d’\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19, avec une hausse artificielle des cas due \u00e0 l’explosion des tests (jusqu’\u00e0 500 000 par jour en 2021), sans corr\u00e9lation avec la mortalit\u00e9 r\u00e9elle. Cela pourrait signifier que les vagues \u00e9pid\u00e9miques \u00e9taient moins massives qu’annonc\u00e9, impactant l’\u00e9valuation des mesures comme les confinements ou les passes sanitaires, justifi\u00e9s en partie par ces \u00ab\u00a0cas<\/em>\u00a0\u00bb gonfl\u00e9s.<\/p>\n France-Soir<\/em> s’est distingu\u00e9 comme un des seuls m\u00e9dias fran\u00e7ais \u00e0 avoir syst\u00e9matiquement remis en question les tests PCR g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s d\u00e8s 2020<\/strong>, en alertant sur les faux positifs li\u00e9s aux CT \u00e9lev\u00e9s et sur l’absence de corr\u00e9lation avec les hospitalisations, alors que la plupart des grands m\u00e9dias relayait les chiffres officiels sans critique. Pour d’autres pays europ\u00e9ens (Belgique, Suisse) ou m\u00eame mondiaux (o\u00f9 l’OMS via Serotracker note des tendances similaires), cette calibration appelle \u00e0 une r\u00e9\u00e9valuation r\u00e9trospective. \u00ab\u00a0La d\u00e9pendance aux PCR a conduit \u00e0 des politiques restrictives sans ancrage s\u00e9rologique solide<\/em>\u00a0\u00bb, avertissent les auteurs, critiquant l’approche allemande du \u00ab\u00a07-day incidence<\/em>\u00a0\u00bb (incidence des 7 jours) (bas\u00e9e sur les absolus PCR) comme \u00ab\u00a0administrativement pratique mais scientifiquement fragile<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Harald Walach, co-auteur, r\u00e9sume : \u00ab\u00a0Pour les futures pand\u00e9mies, les anticorps doivent devenir le pilier de la surveillance, pas les tests g\u00e9nomiques isol\u00e9s<\/em>.\u00a0\u00bb Une invitation \u00e0 ne pas r\u00e9p\u00e9ter les erreurs, au moment o\u00f9 l’Europe pr\u00e9pare ses plans pour la prochaine menace sanitaire.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00a0<\/p>\n Note\u00a0: divers articles de France-Soir sur les tests<\/p>\n Tout ce que l\u2019on ne nous dit pas sur les tests PCR. \u00ab\u00a0Epid\u00e9mie de tests\u00a0\u00bb<\/a><\/p>\n Chronique Covid 3 \u2013 La Covid-19 est-elle plus mortelle qu\u2019une grippe saisonni\u00e8re ? Mon \u0153il !<\/a><\/p>\n Reprendre et comprendre le cours de l\u2019histoire de la crise Covid-19<\/a> Les tests PCR font encore parler d\u2019eux et remettent en cause la politique sanitaire fran\u00e7aise<\/a> Chronique Covid N\u00b013 \u2013 \u00ab Halte \u00e0 la manipulation : Ils ont baiss\u00e9 le seuil \u00e9pid\u00e9mique pour le covid ! \u00bb<\/a><\/p>\n Debriefing de Laurent Toubiana, \u00e9pid\u00e9miologiste<\/a><\/p>\n<\/div>\nDes tests PCR sur\u00e9valu\u00e9s : les chiffres cl\u00e9s de l’\u00e9tude<\/strong><\/h5>\n
Les atouts d’une approche \u00ab\u00a0<\/strong>simple et transparente<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb<\/strong><\/h5>\n
Les limites : des biais non quantifi\u00e9s et des hypoth\u00e8ses simplificatrices<\/strong><\/h5>\n
Cons\u00e9quences pour la France et au-del\u00e0 : une le\u00e7on pour les politiques publiques ?<\/strong><\/h5>\n
\n