- \n
- \n\t<\/p>\n
Soutenez-nous<\/h3>\n
\t\t\t<\/a><\/p>\n
\n\tVotre soutien nous est indispensable pour continuer \u00e0 vous fournir le meilleur de l\u2019information internationale alternative. C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et r\u00e9ellement alternative. Nous comptons sur vous.<\/p>\n
\n21 218,00\u00a0\u20ac<\/span> de l\u2019objectif de 25 000,00\u00a0\u20ac<\/span> atteint<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
par Laurent Guy\u00e9not<\/strong><\/p>\n
Le Mur des Lamentations est celui du fort romain.<\/strong><\/p>\n
En 70 apr\u00e8s J.-C., le Temple d\u2019H\u00e9rode a \u00e9t\u00e9 ras\u00e9 par les Romains, r\u00e9alisant ainsi la pr\u00e9diction de J\u00e9sus pour ce \u00abrepaire de brigands<\/em>\u00bb (Marc 11:17) : \u00abIl n\u2019en restera pas une pierre sur l\u2019autre qui ne soit renvers\u00e9e<\/em>\u00bb (Marc 13:2). Que J\u00e9sus ait vraiment dit cela ou que la proph\u00e9tie lui ait \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e a posteriori, celui qui l\u2019a incluse dans son \u00e9vangile au d\u00e9but des ann\u00e9es 70 de notre \u00e8re ne l\u2019aurait pas formul\u00e9e en ces termes si elle s\u2019\u00e9tait av\u00e9r\u00e9e fausse.<\/p>\n
La destruction totale du Temple est confirm\u00e9e par un autre t\u00e9moin oculaire, l\u2019historien juif Flavius Jos\u00e8phe. Les paroles qu\u2019il attribue \u00e0 El\u00e9azar, le commandant juif de Massada, vers 73 apr\u00e8s J.-C., indiquent clairement qu\u2019il ne restait plus de la ville que le fort romain :<\/p>\n
\u00abO\u00f9 est celle qui passait pour une cr\u00e9ation de Dieu ? Elle a \u00e9t\u00e9 arrach\u00e9e de ses fondements, renvers\u00e9e de fond en comble, et il ne reste d\u2019elle, sur ses ruines, d\u2019autre monument que le camp de ceux qui l\u2019ont d\u00e9truite<\/em>\u00bb. (Guerre des juifs<\/em>, VIII, 7, trad. Ren\u00e9 Harmand)<\/p>\n
Vers 180, le g\u00e9ographe grec Pausanias parle de \u00abla ville de J\u00e9rusalem, une ville que le roi romain a d\u00e9truite jusqu\u2019\u00e0 ses fondations<\/em>\u00bb (Guide de la Gr\u00e8ce<\/em>, VIII, 16). Selon \u00c9piphane, qui vivait en Palestine au IVe si\u00e8cle, lorsque l\u2019empereur Hadrien visita la ville en 130 apr\u00e8s J.-C., \u00abil la trouva compl\u00e8tement d\u00e9truite et le saint temple de Dieu en ruine, il n\u2019y avait plus rien \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 s\u2019\u00e9levait la ville que quelques habitations et une petite \u00e9glise<\/em>\u00bb (Sur les poids et mesures<\/em>, IV). Hadrien construisit une nouvelle ville sur les ruines de l\u2019ancienne, qu\u2019il appela Aelia Capitolina (les Arabes l\u2019appelleront Iliya), mais fit du site du Temple la d\u00e9charge municipale. Eus\u00e8be, qui a \u00e9galement v\u00e9cu en Palestine au IVe si\u00e8cle, a \u00e9crit :<\/p>\n
\u00abLa colline appel\u00e9e Sion et J\u00e9rusalem, les \u00e9difices qui s\u2019y trouvaient, c\u2019est-\u00e0-dire le Temple, le Saint des Saints, l\u2019Autel et tout ce qui \u00e9tait l\u00e0 consacr\u00e9 \u00e0 la gloire de Dieu, ont \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement enlev\u00e9s ou \u00e9branl\u00e9s, en accomplissement de la Parole<\/em>\u00bb (Preuves de l\u2019\u00c9vangile<\/em>, VIII, 3, 405-406).<\/p>\n
Deux probl\u00e8mes majeurs se posent ici. Premi\u00e8rement, les sources litt\u00e9raires romaines et chr\u00e9tiennes s\u2019accordent avec J\u00e9sus pour dire qu\u2019aucune pierre du Temple ne reposait sur une autre. Comment concilier cette affirmation avec le fait que les murs du pr\u00e9tendu Mont du Temple comptent encore plus de 10 000 pierres pos\u00e9es les unes sur les autres ? Deuxi\u00e8mement, Jos\u00e8phe, un t\u00e9moin oculaire, affirme que le seul b\u00e2timent important que les Romains ont \u00e9pargn\u00e9 en 66-70 \u00e9tait leur propre si\u00e8ge imp\u00e9rial, le fort romain appel\u00e9 Fort Antonia, construit par H\u00e9rode le Grand et nomm\u00e9 d\u2019apr\u00e8s son protecteur Marc Antoine. O\u00f9 se trouve ce fort ? Les arch\u00e9ologues l\u2019ont cherch\u00e9 en vain et ne parviennent m\u00eame pas \u00e0 se mettre d\u2019accord sur son emplacement. Voici ce qu\u2019en dit l\u2019arch\u00e9ologue isra\u00e9lienne Shlomit Weksler-Bdolah :<\/p>\n
\u00abIl est surprenant de constater que, malgr\u00e9 la longue dur\u00e9e de la pr\u00e9sence militaire \u00e0 J\u00e9rusalem, (\u2026) aucun vestige arch\u00e9ologique n\u2019a pu \u00eatre attribu\u00e9 avec certitude au camp militaire et que son emplacement n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9. (\u2026) On ne peut pas sous-estimer la difficult\u00e9 caus\u00e9e par l\u2019absence de preuves irr\u00e9futables de l\u2019existence du camp de l\u2019arm\u00e9e romaine \u00e0 J\u00e9rusalem. (\u2026) \u00c0 ce stade, il n\u2019y a pas de solution acceptable au probl\u00e8me du \u00abmanque de vestiges\u00bb<\/em>\u00bb.<\/p>\n
Le fort Antonia abritait une l\u00e9gion d\u2019au moins 5000 hommes, et environ 5000 auxiliaires. Jos\u00e8phe nous dit qu\u2019il avait la taille d\u2019une ville, et dominait la ville juive. Il \u00e9tait si grand que les troupes pouvaient effectuer des man\u0153uvres militaires \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019enceinte, dans le cadre d\u2019exercices d\u2019entra\u00eenement \u00e0 la guerre. Nous savons que le fort Antonia n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9truit en 70, car il a continu\u00e9 \u00e0 abriter la l\u00e9gion romaine X Fretensis jusqu\u2019en 289 apr\u00e8s J.-C., date \u00e0 laquelle la l\u00e9gion a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 Ailat, sur la mer Rouge.<\/p>\n
Ainsi, alors que les sources nous disent que le Temple a \u00e9t\u00e9 totalement d\u00e9moli jusqu\u2019au socle rocheux et que le fort romain est rest\u00e9 en usage pendant 200 ans, on nous demande n\u00e9anmoins de croire que c\u2019est le contraire qui s\u2019est produit : l\u2019immense fort romain fortifi\u00e9 a enti\u00e8rement disparu, tandis que l\u2019enceinte du Temple est encore parfaitement reconnaissable, avec ses quatre murs presque intacts.<\/p>\n
Par un miracle suppl\u00e9mentaire, cette pr\u00e9tendue enceinte du Temple, le Haram esh-Sharif sur lequel se tiennent aujourd\u2019hui le D\u00f4me du Rocher et la mosqu\u00e9e Al-Aqsa, correspond au mod\u00e8le et \u00e0 la taille standard des forts romains diss\u00e9min\u00e9s dans tout l\u2019empire, et construits sur le mod\u00e8le du camp pr\u00e9torien dans la partie nord-est de Rome.<\/p>\n
Il n\u2019y a qu\u2019une seule fa\u00e7on d\u2019expliquer cette situation absurde : ce qu\u2019on nomme le mont du Temple est en r\u00e9alit\u00e9 le fort romain. Comme l\u2019explique le professeur George W. Buchanan dans un article paru en 2011 dans le Washington Report for Middle East Affairs<\/em><\/a> :<\/p>\n
\u00abBien que cela n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 largement publi\u00e9, on sait tr\u00e8s bien depuis plus de 40 ans que l\u2019endroit fortifi\u00e9 de 18 hectares que l\u2019on a appel\u00e9 par erreur le \u00abMont du Temple\u00bb \u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 la forteresse romaine \u2013 l\u2019Antonia \u2013 construite par H\u00e9rode<\/em>\u00bb.<\/p>\n
La d\u00e9monstration compl\u00e8te a \u00e9t\u00e9 faite par Ernest L. Martin dans les 490 pages de son livre The Temples That Jerusalem Forgot<\/em><\/a>, publi\u00e9 en 1999. Martin s\u2019est appuy\u00e9 sur les travaux de Benjamin Mazar, le doyen des arch\u00e9ologues bibliques, et de son fils Ory Mazar, qui pensaient que les temples de Salomon et de Zorobabel se trouvaient \u00e0 l\u2019extr\u00e9mit\u00e9 inf\u00e9rieure de la cr\u00eate sud-est, l\u00e0 o\u00f9 se trouvait le \u00abmont Sion\u00bb originel fortifi\u00e9 par le roi David, comme cela est aujourd\u2019hui unanimement admis. Selon Ernest Martin,<\/p>\n
\u00abil y a plus de cent ans, les \u00e9rudits et les autorit\u00e9s religieuses modernes ont correctement ramen\u00e9 le \u00abmont Sion\u00bb \u00e0 son emplacement d\u2019origine sur la cr\u00eate sud-est, mais ils n\u2019ont pas ramen\u00e9 avec lui le \u00abmont du Temple\u00bb, comme le bon sens biblique l\u2019aurait exig\u00e9<\/em>\u00bb.<\/p>\n
C\u2019est la d\u00e9couverte, dans les ann\u00e9es 1880, du tunnel de Hezekiah, reliant la source Gihon \u00e0 la piscine de Silo\u00e9 sous la cr\u00eate sud-est, qui a convaincu les chercheurs que le Sion originel du roi David se trouvait \u00e0 cet endroit. \u00abAu cours de la p\u00e9riode biblique, \u00e9crit Martin, les archives historiques montrent que le Temple originel \u00e9tait situ\u00e9 au-dessus de la source Gihon, et les \u00e9tudes g\u00e9ologiques modernes r\u00e9v\u00e8lent que la seule source \u00e0 moins de cinq miles de J\u00e9rusalem \u00e9tait le Gihon<\/em>\u00bb. La source Gihon \u00e9tait rituellement indispensable dans l\u2019enceinte du Temple, car les pr\u00eatres avaient besoin d\u2019eau vive pour se purifier quotidiennement du sang des sacrifices. Ez\u00e9chiel 47 :1 \u00e9voque \u00abl\u2019eau qui sortait de dessous le seuil du temple vers l\u2019est<\/em>\u00bb.<\/p>\n
Nous disposons \u00e9galement du t\u00e9moignage d\u2019un \u00c9gyptien nomm\u00e9 Aristeas qui, vers 285 avant J.-C., a vu que le Temple \u00e9tait situ\u00e9 au-dessus d\u2019une source in\u00e9puisable qui jaillissait \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du Temple. 400 ans plus tard, l\u2019historien romain Tacite a \u00e9galement indiqu\u00e9 que le Temple de J\u00e9rusalem poss\u00e9dait une source d\u2019eau naturelle qui jaillissait \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de son enceinte (Histoire<\/em>, V, 12). La source Gihon est situ\u00e9e sous la cr\u00eate sud-est de J\u00e9rusalem, \u00e0 300 pieds du Haram esh-Sharif qui a toujours eu besoin de citernes pour s\u2019approvisionner en eau. Voici une illustration tir\u00e9e de l\u2019article de George Buchanan, et plus bas, une reconstitution provisoire tir\u00e9e du livre d\u2019Ernest Martin (avec un temple trop grand et trop haut, selon certains).<\/p>\n
\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/reseauinternational.net\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/image-11.png?resize=582%2C634&ssl=1\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/reseauinternational.net\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/image-12.png?resize=1024%2C627&ssl=1\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\nOutre le fait que le Temple se trouvait au-dessus de la source Gihon, un autre argument en faveur de la th\u00e9orie de Martin concerne \u00able rocher\u00bb qui se trouve aujourd\u2019hui sous le D\u00f4me du Rocher. Une tradition ancienne et persistante veut qu\u2019il s\u2019agisse du \u00abPav\u00e9 rocheux\u00bb (Lithostrotos<\/em> en grec, Gabbatha<\/em> en h\u00e9breu) \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du pr\u00e9toire, sur lequel J\u00e9sus s\u2019est tenu devant Pilate, selon l\u2019\u00c9vangile de Jean (19:13). \u00abLes chr\u00e9tiens, \u00e0 partir du cinqui\u00e8me si\u00e8cle, croyaient que les empreintes de J\u00e9sus se trouvaient sur le \u00abrocher\u00bb o\u00f9 il s\u2019est tenu devant Pilate. Cette croyance est un facteur essentiel pour l\u2019identification correcte du site<\/em>\u00bb. C\u2019est l\u00e0 que les chr\u00e9tiens ont construit une \u00e9glise de la Sainte Sagesse, que Sophronius, l\u2019archev\u00eaque de J\u00e9rusalem \u00e0 l\u2019\u00e9poque du calife Omar, appelait \u00abla maison du Rocher\u00bb (elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9truite en 614 lorsque les Perses ont conquis J\u00e9rusalem avec l\u2019aide des juifs).<\/p>\n
Les chroniques islamiques racontent que lorsque Omar a conquis J\u00e9rusalem en 638, il a voulu savoir o\u00f9 se trouvait le Temple, mais n\u2019a gu\u00e8re pr\u00eat\u00e9 attention au Haram esh-Sharif et \u00e0 son rocher. Ce n\u2019est que sous Abd al-Malik, qui a construit le D\u00f4me du Rocher en 691, que le Rocher a commenc\u00e9 \u00e0 prendre une signification particuli\u00e8re pour l\u2019Islam. Il est devenu le lieu o\u00f9 Abraham s\u2019appr\u00eatait \u00e0 sacrifier son fils et, plus tard, le rocher d\u2019o\u00f9 Mahomet est mont\u00e9 au ciel.<\/p>\n
Mais ce n\u2019est que 400 ans plus tard, pendant les Croisades, que le \u00abRocher\u00bb a \u00e9t\u00e9 \u00abm\u00e9tamorphos\u00e9 pour devenir le site litt\u00e9ral du Saint des Saints des Temples juifs<\/em>\u00bb. Cette m\u00e9tamorphose a \u00e9t\u00e9 facilit\u00e9e par le fait que, lorsque les crois\u00e9s ont pris le contr\u00f4le de J\u00e9rusalem en 1099, les juifs ont \u00e9t\u00e9 interdits d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la ville pendant plus de 50 ans. \u00abCet \u00ababandon de J\u00e9rusalem\u00bb a marqu\u00e9 un tournant dans l\u2019histoire du juda\u00efsme. Lorsque les juifs sont finalement revenus apr\u00e8s 50 ans, ils ont adopt\u00e9 une approche diff\u00e9rente de la signification de la ville de J\u00e9rusalem<\/em>\u00bb.<\/p>\n
La th\u00e9orie d\u2019Ernest Martin a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e et d\u00e9fendue par l\u2019arch\u00e9ologue biblique amateur Robert Cornuke, dont l\u2019enqu\u00eate est pr\u00e9sent\u00e9e dans le film \u00abThe Temple<\/em><\/a>\u00bb. Cet article de Marilyn Sams sur popular-archaeology.com<\/a> constitue aussi une excellente introduction, avec notamment des illustrations de camps romains. Sams a publi\u00e9 en 2014, The Jerusalem Temple Mount Myth,<\/em> d\u00e9dicac\u00e9 \u00e0 Martin.<\/p>\n
Apr\u00e8s avoir lu attentivement le livre de Martin et v\u00e9rifi\u00e9 les tentatives de r\u00e9futation, je suis convaincu qu\u2019il a raison. Il n\u2019est cependant pas difficile de comprendre pourquoi sa th\u00e9orie est d\u00e9nigr\u00e9e comme une \u00abth\u00e9orie du complot\u00bb par les institutions juives et isra\u00e9liennes. L\u2019arch\u00e9ologie biblique est hautement politique. Comme le note Marilyn Sams, en se r\u00e9f\u00e9rant au livre de Nadia Abu El Haj, Facts on the Ground : Archeological Practice and Territorial Self-Fashioning in Israeli Society<\/em> (2001), \u00able mythe du Mont du Temple est utilis\u00e9 par les arch\u00e9ologues comme un \u00e9l\u00e9ment de leur r\u00e9cit national, crucial pour l\u2019identit\u00e9 juive, un m\u00e9morial de leur long pass\u00e9 extr\u00eamement influent<\/em>\u00bb.<\/p>\n
Pourtant, pour citer \u00e0 nouveau Ernest Martin, il est certain que,<\/p>\n
\u00ables autorit\u00e9s religieuses actuelles accordent la plus haute estime et le plus grand respect \u00e0 une enceinte qu\u2019ils prennent pour le site du Temple, mais qui \u00e9tait, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de J\u00e9sus, le principal symbole architectural de la pr\u00e9tention de Rome \u00e0 la puissance imp\u00e9riale mondiale. (\u2026) M\u00eame les adorateurs du \u00abMur des Lamentations\u00bb dirigent leurs d\u00e9votions et leurs v\u00e9n\u00e9rations actuelles vers un \u00e9difice romain que leurs anc\u00eatres, \u00e0 l\u2019\u00e9poque d\u2019H\u00e9rode, m\u00e9prisaient totalement<\/em>\u00bb.<\/p>\n
Quelle ironie pour un peuple si habitu\u00e9 \u00e0 tromper le monde, et si confiant dans le pouvoir de ses propres symboles ! Si toutes leurs pri\u00e8res montent, \u00e0 leur insu, vers les dieux de Rome, ne risquent-ils pas de faire descendre sur leur ville le retour des l\u00e9gions romaines ?<\/p>\n
Laurent Guy\u00e9not<\/a><\/p>\n
source : Kosmotheos<\/a><\/p>\n
\nJ\u2019aime \u00e7a\u00a0:<\/h3>\n