{"id":20535,"date":"2025-12-06T22:37:42","date_gmt":"2025-12-06T21:37:42","guid":{"rendered":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2025\/12\/06\/scandale-dintegrite-scientifique-scienceguardians-accuse-elisabeth-bik-et-le-reseau-pubpeer-dun-systeme-organise-de-censure-et-de-protection-mutuelle\/"},"modified":"2025-12-06T22:37:42","modified_gmt":"2025-12-06T21:37:42","slug":"scandale-dintegrite-scientifique-scienceguardians-accuse-elisabeth-bik-et-le-reseau-pubpeer-dun-systeme-organise-de-censure-et-de-protection-mutuelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/2025\/12\/06\/scandale-dintegrite-scientifique-scienceguardians-accuse-elisabeth-bik-et-le-reseau-pubpeer-dun-systeme-organise-de-censure-et-de-protection-mutuelle\/","title":{"rendered":"Scandale d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique : ScienceGuardians\u2122 accuse Elisabeth Bik et le r\u00e9seau PubPeer d\u2019un syst\u00e8me organis\u00e9 de censure et de protection mutuelle"},"content":{"rendered":"<p> <br \/>\n<\/p>\n<div>\n<p>Un <a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/scienceguardians.substack.com\/p\/science-integrity-scandal-exposing\">rapport explosif publi\u00e9 ce samedi 6 d\u00e9cembre 2025<\/a> par l\u2019organisation ScienceGuardians\u2122 apporte les \u00e9l\u00e9ments tangibles que la microbiologiste et \u00ab consultante en int\u00e9grit\u00e9 scientifique \u00bb Elisabeth Bik, figure centrale du site PubPeer, est <strong>au c\u0153ur d\u2019un r\u00e9seau sophistiqu\u00e9 de censure syst\u00e9matique destin\u00e9 \u00e0 prot\u00e9ger ses propres travaux et ceux de ses proches collaborateurs<\/strong>, tout en menant des campagnes de d\u00e9vastatrices contre d\u2019autres chercheurs.<\/p>\n<p>Intitul\u00e9 \u00ab <em>Scandale de l&rsquo;int\u00e9grit\u00e9 scientifique\u00a0: r\u00e9v\u00e9ler un r\u00e9seau sophistiqu\u00e9 de diffamation cach\u00e9 derri\u00e8re la banni\u00e8re de \u00ab l&rsquo;int\u00e9grit\u00e9 de la recherche \u00bb <\/em>\u00bb, ce document de plus de 50 pages (avec captures d\u2019\u00e9cran \u00e0 l\u2019appui) affirme que <strong>les 17 articles scientifiques co-sign\u00e9s par Elisabeth Bik examin\u00e9s entre novembre 2024 et janvier 2025 pr\u00e9sentent tous des anomalies graves, parfois fatales<\/strong>, allant de conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats non d\u00e9clar\u00e9s massifs (li\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 uBiome, aujourd\u2019hui disparue et poursuivie pour fraude), \u00e0 l&rsquo;absence de validation clinique, probl\u00e8mes \u00e9thiques majeurs, jusqu\u2019\u00e0 des cas av\u00e9r\u00e9s de r\u00e9utilisation non attribu\u00e9e de figures.<\/p>\n<p>Surtout, le rapport montre que <strong>les critiques scientifiques d\u00e9taill\u00e9es et document\u00e9es d\u00e9pos\u00e9es sur PubPeer \u00e0 l\u2019encontre de ces 17 articles ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement censur\u00e9es<\/strong> (100 % des cas) : commentaires accept\u00e9s mais jamais rendus publics, commentaires modifi\u00e9s par les mod\u00e9rateurs, commentaires supprim\u00e9s sans explication, voire suppression r\u00e9troactive apr\u00e8s quelques jours de visibilit\u00e9. Ce nouveau dossier fait directement suite \u00e0 l\u2019article, (\u00ab <a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/edition.francesoir.fr\/societe-sante-science-tech\/l-integrite-scientifique-devoilee-scienceguardianstm\"><em>L\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique d\u00e9voil\u00e9e \u2013 ScienceGuardians\u2122 met en lumi\u00e8re un r\u00e9seau de harc\u00e8lement masqu\u00e9 sous le sceau de la \u201cscience integrity\u201d<\/em><\/a> \u00bb), du Collectif citoyen publi\u00e9 le 18 novembre 2025, qui avait <strong>d\u00e9j\u00e0 r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019existence d\u2019un groupe coordonn\u00e9 op\u00e9rant sur PubPeer<\/strong> sous pseudonymes et accus\u00e9 de cibler s\u00e9lectivement certains chercheurs tout en prot\u00e9geant ses membres. Voila une vid\u00e9o explicative :<iframe loading=\"lazy\" title=\"Scandale d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique : Bik et PubPeer accus\u00e9s d&#039;organiser un syst\u00e8me de censure\" width=\"1110\" height=\"624\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/0RBbGaakPDY?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe><\/p>\n<h5><strong>Les 17 articles incrimin\u00e9s : un catalogue de probl\u00e8mes r\u00e9dhibitoires<\/strong><\/h5>\n<p>Parmi les travaux point\u00e9s du doigt figurent des publications dans des revues de premier plan (Science, PNAS, PLOS ONE, Current Biology, Frontiers, etc.) ainsi que plusieurs articles directement li\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 uBiome (fond\u00e9e par Jessica Richman et Zachary Apte, tous deux inculp\u00e9s aux \u00c9tats-Unis pour fraude en 2022 et actuellement en fuite).<\/p>\n<p>Quelques exemples marquants :<\/p>\n<table class=\"table\">\n<tbody>\n<tr>\n<td><strong>Cas<\/strong><\/td>\n<td><strong>Article<\/strong><\/td>\n<td><strong>R\u00e9sum\u00e9 des Failles et Statut de Censur\u00e9<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><strong>Cas 2<\/strong><\/td>\n<td><em>Journal of Medical Case Reports<\/em> (2019)<\/td>\n<td><strong>Conflit d&rsquo;int\u00e9r\u00eats (COI) majeur :<\/strong> Tous les auteurs \u00e9taient employ\u00e9s ou li\u00e9s financi\u00e8rement \u00e0 <strong>uBiome<\/strong>, promouvant un test de la compagnie. Les conclusions sont sp\u00e9culatives et promotionnelles, justifiant une <strong>R\u00c9TRACTATION<\/strong>. <strong>Censur\u00e9 le jour m\u00eame<\/strong> de la soumission (25 janvier 2025).<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><strong>Cas 6<\/strong><\/td>\n<td><em>British Journal of Pharmacology<\/em> (2018)<\/td>\n<td><strong>Vuln\u00e9rabilit\u00e9 grave d&rsquo;int\u00e9grit\u00e9 :<\/strong> Chaque auteur \u00e9tait un employ\u00e9 d&rsquo;<strong>uBiome<\/strong> (soci\u00e9t\u00e9 mise en cause pour inconduite) ; les conclusions align\u00e9es avec l&rsquo;agenda commercial de l&rsquo;entreprise. <strong>Censur\u00e9 et retir\u00e9 enti\u00e8rement<\/strong> le 25 janvier 2025.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><strong>Cas 13<\/strong><\/td>\n<td><em>Nutrition Reviews<\/em> (2009)<\/td>\n<td><strong>Manquement \u00e9thique clair :<\/strong> Figure de souris r\u00e9utilis\u00e9e de Wikip\u00e9dia sans attribution, ce qui constitue une violation des normes d&rsquo;\u00e9dition. <strong>Elisabeth Bik<\/strong> et les membres du r\u00e9seau (utilisant les alias frauduleux de David Bimler et Kevin Patrick) ont <strong>attaqu\u00e9 collectivement le commentateur<\/strong> pour nier le manquement \u00e9thique. <strong>Censur\u00e9<\/strong> le 30 janvier 2025.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><strong>Cas 15 &amp; 16<\/strong><\/td>\n<td><em>PLOS ONE<\/em> (2022) \/ <em>Science and Engineering Ethics<\/em> (2019)<\/td>\n<td><strong>Biais et COI :<\/strong> Ces \u00e9tudes sur l&rsquo;inconduite scientifique sont compromises par le <strong>conflit d&rsquo;int\u00e9r\u00eats<\/strong> li\u00e9 \u00e0 l&rsquo;affiliation de Bik \u00e0 <strong>Harbers Bik LLC<\/strong>, une entit\u00e9 commerciale qui b\u00e9n\u00e9ficie financi\u00e8rement de l&rsquo;enqu\u00eate sur l&rsquo;inconduite. Pr\u00e9sentent des biais de s\u00e9lection et un manque de contr\u00f4le des facteurs de confusion. <strong>Censur\u00e9s<\/strong> le 30 janvier 2025.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><strong>Cas 17<\/strong><\/td>\n<td><em>PLOS ONE<\/em> (2019)<\/td>\n<td><strong>Fraude criminelle et COI :<\/strong> Le test promu (SmartJane assay) manquait de validation clinique. Les co-auteurs (Zachary S. Apte et Jessica Richman) ont \u00e9t\u00e9 <strong>inculp\u00e9s p\u00e9nalement pour fraude<\/strong> et sont fugitifs. Irr\u00e9gularit\u00e9 de l&rsquo;approbation IRB (m\u00eame num\u00e9ro pour diff\u00e9rentes \u00e9tudes). <strong>Censur\u00e9<\/strong> le 30 janvier 2025.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>Un m\u00e9canisme de censure industrialis\u00e9 sur PubPeer<\/strong><\/h5>\n<p>ScienceGuardians\u2122 d\u00e9crit quatre techniques r\u00e9currentes de suppression :<\/p>\n<ol>\n<li>Acceptation technique mais visibilit\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e au seul auteur du commentaire (le plus fr\u00e9quent).<\/li>\n<li>Modification unilat\u00e9rale du contenu par les mod\u00e9rateurs (suppression des passages les plus graves).<\/li>\n<li>Suppression pure et simple, parfois plusieurs mois apr\u00e8s acceptation.<\/li>\n<li>Dans un cas (article sur le phage Pf), manipulation chronologique : disparition du commentaire critique + r\u00e9apparition simultan\u00e9e de commentaires \u00e9logieux dat\u00e9s de 2021.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Le document conclut que PubPeer, pr\u00e9sent\u00e9 comme une plateforme neutre de discussion post-publication, fonctionnerait en r\u00e9alit\u00e9 comme un outil de protection unidirectionnelle pour un cercle restreint de \u00ab mob members \u00bb tout en servant de base de donn\u00e9es accusatoire contre des milliers d\u2019autres chercheurs.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>Contexte : uBiome, les fondateurs en fuite, et le business de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique<\/strong><\/h5>\n<p>Plusieurs articles vis\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s alors qu\u2019Elisabeth Bik \u00e9tait employ\u00e9e ou collaborait \u00e9troitement avec uBiome (2015-2019). Or la soci\u00e9t\u00e9 a fait l\u2019objet en 2022 d\u2019une enqu\u00eate du FBI pour fraude \u00e0 grande \u00e9chelle (facturation frauduleuse de tests aupr\u00e8s des assurances). Ses deux fondateurs sont sous le coup d\u2019un mandat d\u2019arr\u00eat f\u00e9d\u00e9ral.<\/p>\n<p>Par ailleurs, depuis 2020, Elisabeth Bik exerce via sa soci\u00e9t\u00e9 Harbers Bik LLC, qui facture des services de d\u00e9tection d\u2019images dupliqu\u00e9es ou manipul\u00e9es. ScienceGuardians\u2122 souligne le conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats \u00e9vident : plus une personne est publiquement associ\u00e9e \u00e0 la traque du \u00ab misconduct \u00bb (mauvaise conduite), plus sa soci\u00e9t\u00e9 prosp\u00e8re, ce qui inciterait \u00e0 maximiser le nombre de signalements m\u00e9diatis\u00e9s tout en emp\u00eachant tout retour critique sur ses propres travaux.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>Pourquoi la censure est vitale pour le r\u00e9seau<\/strong><\/h5>\n<p>Selon ScienceGuardians\u2122, cette censure syst\u00e9matique n&rsquo;est pas une simple erreur, mais une <strong>\u00ab\u00a0<\/strong><em><strong>tricherie orchestr\u00e9e<\/strong><\/em><strong>\u00a0\u00bb<\/strong>. La raison principale est strat\u00e9gique : le r\u00e9seau de Bik fonde sa campagne de harc\u00e8lement, de diffamation et de salissement sur l&rsquo;\u00e9quation selon laquelle le nombre d&rsquo;entr\u00e9es PubPeer (\u00ab\u00a0PubSmear\u00a0\u00bb) \u00e9quivaut au nombre de papiers frauduleux.<\/p>\n<p>Si m\u00eame <strong>une seule critique valide<\/strong> sur leur propre travail \u00e9tait maintenue, <strong>\u00ab\u00a0<\/strong><em><strong>la fa\u00e7ade enti\u00e8re de tromperie, fraude et manipulation s&rsquo;effondrerait<\/strong><\/em><strong>\u00a0\u00bb<\/strong>. L&rsquo;objectif est de maintenir une distorsion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e pour tromper la communaut\u00e9 universitaire, les m\u00e9dias et les institutions.<\/p>\n<p>Ces r\u00e9v\u00e9lations d\u00e9montrent que le r\u00e9seau est structur\u00e9 en plusieurs \u00e9tapes (le \u00ab\u00a0<em>PubPeer Network Mob<\/em>\u00a0\u00bb) incluant la cr\u00e9ation de dossiers sur PubPeer (Stage 1), la diffamation par <em>For Better Science<\/em> (Stage 2), la l\u00e9gitimation par le blog de Bik (<em>Science Integrity Digest<\/em> pour Harbers Bik LLC, Stage 3), et la diffusion institutionnelle par <em>Retraction Watch<\/em> (Stage 4).<\/p>\n<p><img decoding=\"async\" data-entity-uuid=\"7fed9377-1bad-4ddb-8f3b-8e48ba38fef7\" data-entity-type=\"file\" alt=\"enquete\" width=\"1920\" height=\"1152\" loading=\"lazy\" class=\"lazyload\" src=\"https:\/\/www.francesoir.fr\/sites\/default\/files\/inline-images\/FS102025%20-%202025-12-06T202140.110.png\"\/><\/p>\n<h5>\u00a0<\/h5>\n<h5><strong>Cons\u00e9quences d\u00e9vastatrices sur les chercheurs<\/strong><\/h5>\n<p>Ces pratiques de censure et de diffamation ont eu des cons\u00e9quences majeures sur des scientifiques de renomm\u00e9e internationale, transformant la science en un champ de bataille id\u00e9ologique. Des figures comme le Professeur Didier Raoult, le Professeur Wafik El-Deiry (qui a subi plus de 20 r\u00e9tractations forc\u00e9es) et le Prix Nobel de m\u00e9decine <strong>Thomas S\u00fcdhof<\/strong> (qui a vu plus de cinquante de ses articles signal\u00e9s pour des anomalies souvent mineures) ont \u00e9t\u00e9 victimes de ce sch\u00e9ma : un signalement sur PubPeer amplifi\u00e9 par <em>Retraction Watch<\/em>, menant \u00e0 la destruction symbolique de leur r\u00e9putation.<\/p>\n<p>Ces r\u00e9v\u00e9lations accentuent l&rsquo;\u00e9rosion de la confiance dans les instances scientifiques, exacerb\u00e9e par des scandales r\u00e9cents comme l&rsquo;\u00e9tude Pradelle-Lega qui avait fabriqu\u00e9 17 000 d\u00e9c\u00e8s li\u00e9s \u00e0 l&rsquo;hydroxychloroquine. ScienceGuardians\u2122 appelle donc \u00e0 une action imm\u00e9diate, exigeant la r\u00e9tractation des 17 papiers incrimin\u00e9s et des audits ind\u00e9pendants pour PubPeer.<\/p>\n<blockquote>\n<p>Le Collectif citoyen avait conclu dans l\u2019<a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/edition.francesoir.fr\/societe-sante-science-tech\/l-integrite-scientifique-devoilee-scienceguardianstm\">analyse du 18 novembre 2025<\/a> que\u00a0: \u00ab\u00a0<em>la transparence n&rsquo;est pas n\u00e9gociable : c&rsquo;est le socle de la science. Ce rapport force le monde scientifique \u00e0 regarder en face l&rsquo;hypocrisie de ceux qui se pr\u00e9sentent comme les garants de l&rsquo;int\u00e9grit\u00e9, alors qu&rsquo;ils sont eux-m\u00eames englu\u00e9s dans des \u00ab\u00a0ann\u00e9es de tromperie\u00a0\u00bb et des \u00ab\u00a0couches de fraude\u00a0\u00bb.\u00a0\u00bb <\/em>C\u2019est toujours d\u2019actualit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n<p>\u00a0<\/p>\n<h5><strong>R\u00e9actions attendues et suites possibles<\/strong><\/h5>\n<p>Au moment de la r\u00e9daction de cet article, ni Elisabeth Bik, ni les administrateurs de PubPeer (dont l\u2019identit\u00e9 reste partiellement anonyme \u2013 on sait seulement que le fondateur est Boris Barbour et que plusieurs mod\u00e9rateurs sont tr\u00e8s proches de Bik) ne semblent avoir r\u00e9pondu \u00e0 cette enqu\u00eate.<\/p>\n<p>Des chercheurs ind\u00e9pendants ayant pris connaissance du dossier estiment que ces r\u00e9v\u00e9lations, si elles sont confirm\u00e9es, pourraient d\u00e9clencher :<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Des demandes massives d\u2019Expressions of Concern ou de r\u00e9tractations<\/strong> sur les 17 articles incrimin\u00e9s ;<\/li>\n<li>Une <strong>enqu\u00eate approfondie sur les pratiques de mod\u00e9rationde PubPeer<\/strong> ;<\/li>\n<li>Une r\u00e9flexion plus large sur la concentration du pouvoir en mati\u00e8re d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique entre les mains d\u2019un tr\u00e8s petit groupe auto-proclam\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n<blockquote>\n<p>ScienceGuardians\u2122 annonce d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 la pr\u00e9paration d\u2019un second volume consacr\u00e9 aux autres figures centrales du r\u00e9seau. \u00c0 suivre.<\/p>\n<\/blockquote>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>Retrouvez la vid\u00e9o de l&rsquo;article du 18 novembre 2025 :<\/p>\n<p><iframe loading=\"lazy\" title=\"Int\u00e9grit\u00e9 scientifique : r\u00e9sum\u00e9 vid\u00e9o de l&#039;enqu\u00eate de ScienceGuardians\" width=\"1110\" height=\"624\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/_tJ7qrO2qOo?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe><\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<\/div>\n<p><script>(function(d, s, id) {  var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];  if (d.getElementById(id)) return;  js = d.createElement(s); js.id = id;  js.src = \"\/\/connect.facebook.net\/fr_FR\/sdk.js#xfbml=1&version=v2.3\";  fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);}(document, \"script\", \"facebook-jssdk\"));<\/script><br \/>\n<br \/><br \/>\n<br \/><a href=\"https:\/\/www.francesoir.fr\/societe-justice-sante-science-tech\/scandale-d-integrite-scientifique-scienceguardianstm-accuse\" target=\"_blank\"\">Source link <\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Un rapport explosif publi\u00e9 ce samedi 6 d\u00e9cembre 2025 par l\u2019organisation ScienceGuardians\u2122 apporte les \u00e9l\u00e9ments tangibles que la microbiologiste et \u00ab consultante en int\u00e9grit\u00e9 scientifique \u00bb Elisabeth Bik, figure centrale&hellip; <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":20536,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-20535","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20535\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20536"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monde25.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}