\n<\/p>\n
\t\t\t<\/a><\/p>\n
\n\tVotre soutien nous est indispensable pour continuer \u00e0 vous fournir le meilleur de l\u2019information internationale alternative. C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et r\u00e9ellement alternative. Nous comptons sur vous.<\/p>\n
\n23 615,85\u00a0\u20ac<\/span> de l\u2019objectif de 25 000,00\u00a0\u20ac<\/span> atteint<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n par le Colonel (h) Jean-Jacques B\u00e9nomard<\/strong><\/p>\n Dans la plupart des discours publics occidentaux, la guerre en Ukraine commence le 24 f\u00e9vrier 2022, lorsque les forces russes lancent une offensive g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e contre l\u2019ensemble du territoire ukrainien. Pourtant, de nombreux analystes \u2013 parmi lesquels Luc Ferry ou Alain Bauer, r\u00e9guli\u00e8rement invit\u00e9s sur LCI<\/em> \u2013 rappellent que le conflit d\u00e9bute en r\u00e9alit\u00e9 en 2014, avec l\u2019occupation puis l\u2019annexion de la Crim\u00e9e. D\u00e8s f\u00e9vrier de cette ann\u00e9e-l\u00e0, la F\u00e9d\u00e9ration de Russie recourt \u00e0 la force arm\u00e9e pour s\u2019emparer d\u2019un territoire souverain.<\/p>\n Dans le m\u00eame temps, le Donbass bascule dans la violence lorsque des groupes s\u00e9paratistes, lourdement arm\u00e9s, s\u2019emparent de b\u00e2timents administratifs dans plusieurs villes de l\u2019Est. Ce double \u00e9pisode \u2013 l\u2019annexion de la Crim\u00e9e et l\u2019insurrection arm\u00e9e dans le Donbass \u2013 constitue l\u2019entr\u00e9e des deux \u00c9tats dans un conflit internationalis\u00e9 r\u00e9gi par le droit international.<\/p>\n Ces \u00e9v\u00e9nements ne surgissent pas dans un vide strat\u00e9gique. Ils s\u2019inscrivent dans une reconfiguration g\u00e9opolitique profonde, amorc\u00e9e apr\u00e8s l\u2019effondrement de l\u2019Union sovi\u00e9tique. \u00c0 partir de 1999, l\u2019OTAN ne cesse de s\u2019\u00e9largir vers l\u2019Est, tandis que les \u00c9tats-Unis et plusieurs capitales europ\u00e9ennes, encourag\u00e9s par les nouveaux membres de l\u2019Alliance, \u00e9cartent les mises en garde du Kremlin et ignorent ses tentatives d\u2019int\u00e9gration \u00e0 l\u2019ordre politique et \u00e9conomique europ\u00e9en. Les propositions russes de cr\u00e9er une \u00abmaison commune\u00bb de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne, tout comme ses protestations contre l\u2019\u00e9largissement de l\u2019OTAN, sont syst\u00e9matiquement marginalis\u00e9es ou renvoy\u00e9es \u00e0 un suppos\u00e9 \u00abr\u00e9flexe imp\u00e9rial russe\u00bb.<\/p>\n D\u00e8s lors, plusieurs questions se posent \u00e0 l\u2019analyste. Sur le plan juridique, \u00e0 quel moment peut-on affirmer que la Russie et l\u2019Ukraine sont engag\u00e9es dans un conflit arm\u00e9 ? Et selon les textes internationaux, quel \u00c9tat peut \u00eatre qualifi\u00e9 d\u2019agresseur ? Mais au-del\u00e0 du droit, une interrogation plus large \u00e9merge : une fois d\u00e9sign\u00e9 l\u2019agresseur juridique, doit-on pour autant le consid\u00e9rer comme l\u2019unique responsable politique ou \u00e9thique du conflit ?<\/p>\n La r\u00e9flexion n\u2019est pas nouvelle. Au XIXe\u00a0si\u00e8cle, l\u2019historien Fran\u00e7ois-Auguste Mignet remarquait d\u00e9j\u00e0 que \u00able v\u00e9ritable auteur de la guerre n\u2019est pas celui qui la d\u00e9clare, mais celui qui la rend n\u00e9cessaire<\/em>\u00bb. Cette formule, saisissante par sa lucidit\u00e9, r\u00e9sume la probl\u00e9matique de cette \u00e9tude. La guerre russo-ukrainienne ne peut \u00eatre comprise ni par la seule faute initiale de l\u2019un des bellig\u00e9rants ni par l\u2019unique agressivit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e d\u2019un camp ; elle doit \u00eatre replac\u00e9e dans une perspective diachronique, o\u00f9 l\u2019accumulation de d\u00e9cisions politiques, militaires et strat\u00e9giques a rendu l\u2019affrontement, sinon in\u00e9vitable, du moins pr\u00e9visible.<\/p>\n Si la Russie, apr\u00e8s avoir envahi la Crim\u00e9e en f\u00e9vrier 2014 et soutenu une insurrection arm\u00e9e dans le Donbass : en cela, la Russie peut \u00eatre l\u00e9gitimement qualifi\u00e9e d\u2019agresseur au sens du droit international, il n\u2019en reste pas moins que cette qualification juridique demeure insuffisante pour comprendre l\u2019origine profonde du conflit. En v\u00e9rit\u00e9, les d\u00e9cideurs des \u00c9tats-Unis et des capitales de l\u2019Europe occidentale, anim\u00e9s par une d\u00e9termination farouche \u00e0 \u00e9tendre l\u2019OTAN et l\u2019Union europ\u00e9enne, ont adopt\u00e9 une approche interventionniste muscl\u00e9e. Leurs actions \u00e9taient souvent inspir\u00e9es par la perspective strat\u00e9gique des n\u00e9oconservateurs am\u00e9ricains. Ils peuvent \u00eatre, \u00e0 ce titre, consid\u00e9r\u00e9s comme les premiers et principaux responsables de ce conflit.<\/p>\n Tout d\u2019abord, il est crucial de comprendre comment le droit international autorise l\u2019\u00e9tablissement de la date de d\u00e9but du conflit en 2014 et la d\u00e9signation de la Russie comme l\u2019instigatrice de l\u2019agression. Dans un deuxi\u00e8me temps, il faut d\u00e9crire les actions militaires, politiques et diplomatiques men\u00e9es par les deux camps entre 2014 et 2022. Finalement, il est indispensable de d\u00e9montrer pourquoi la responsabilit\u00e9 g\u00e9opolitique conjointe du bloc occidental est engag\u00e9e, et en quoi il peut \u00eatre per\u00e7u comme l\u2019instigateur ayant rendu la guerre \u00abn\u00e9cessaire\u00bb selon Mignet, non pas parce qu\u2019il a d\u00e9clench\u00e9 le conflit, mais parce qu\u2019il a volontairement contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er un contexte strat\u00e9gique menant inexorablement \u00e0 l\u2019\u00e9ruption de 2014, puis \u00e0 l\u2019invasion de 2022.<\/p>\n \u00c0 partir de la fin f\u00e9vrier 2014, des unit\u00e9s arm\u00e9es sans insigne \u2013 les fameux \u00abpetits hommes verts\u00bb \u2013 prennent position sur les axes strat\u00e9giques de la p\u00e9ninsule de Crim\u00e9e : b\u00e2timents officiels, n\u0153uds routiers, infrastructures militaires. Les forces ukrainiennes sont encercl\u00e9es, neutralis\u00e9es, parfois d\u00e9sarm\u00e9es sans combat ouvert. Dans ce contexte d\u2019action militaire en cours, un \u00abr\u00e9f\u00e9rendum\u00bb est tenu le 16 mars 2014. Selon les dirigeants locaux, la Russie remporte une victoire \u00e9crasante avec une majorit\u00e9 \u00e9crasante. Le 27 mars 2014, l\u2019Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des Nations unies vote en faveur de la r\u00e9solution 68\/262<\/a>, r\u00e9affirmant son engagement envers \u00abla souverainet\u00e9, l\u2019ind\u00e9pendance politique, l\u2019unit\u00e9 et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 territoriale de l\u2019Ukraine<\/em>\u00bb. Elle souligne que le r\u00e9f\u00e9rendum crim\u00e9en n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 par Kiev et appelle tous les \u00c9tats \u00e0 s\u2019abstenir de reconna\u00eetre toute modification du statut de la Crim\u00e9e. Au regard du droit, il s\u2019agit bien d\u2019une annexion obtenue par la force, et non d\u2019un exercice valide du droit des peuples \u00e0 disposer d\u2019eux-m\u00eames. La Russie devient ainsi, d\u00e8s le printemps 2014, l\u2019\u00c9tat agresseur \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019Ukraine.<\/p>\n Dans le Donbass, la s\u00e9quence suit un encha\u00eenement pr\u00e9cis. Le 6 avril 2014, des groupes arm\u00e9s pro-russes s\u2019emparent de b\u00e2timents administratifs \u00e0 Donetsk, Kramatorsk et Horlivka. L\u2019OSCE signale en parall\u00e8le l\u2019occupation durable du b\u00e2timent du Service de s\u00e9curit\u00e9<\/a> (SBU) \u00e0 Louhansk et d\u2019autres \u00e9difices publics en oblast de Donetsk. Le 12 avril, un groupe d\u2019environ cinquante hommes arm\u00e9s men\u00e9s par Igor Girkin<\/a> (Strelkov), venu de Crim\u00e9e, investit Sloviansk : Ces hommes s\u2019emparent du commissariat de police, du si\u00e8ge du SBU, et de la mairie. L\u2019int\u00e9ress\u00e9 lui-m\u00eame, dans un entretien de novembre 2014, d\u00e9clarera<\/a> : \u00abJ\u2019ai appuy\u00e9 sur la g\u00e2chette de la guerre. Si notre unit\u00e9 n\u2019avait pas franchi la fronti\u00e8re, tout se serait \u00e9teint<\/em>\u00bb.<\/p>\n Ce n\u2019est qu\u2019apr\u00e8s ces prises de contr\u00f4le arm\u00e9es que Kiev d\u00e9clenche, le 13 avril, une \u00abop\u00e9ration antiterroriste\u00bb pour reprendre la main. L\u2019ordre juridique international reconna\u00eet, en principe, \u00e0 tout \u00c9tat le droit de recourir \u00e0 la force sur son propre territoire pour lutter contre une insurrection arm\u00e9e, \u00e0 condition de respecter les r\u00e8gles du droit des conflits arm\u00e9s.<\/p>\n D\u00e8s l\u2019\u00e9t\u00e9 2014, le r\u00f4le russe cesse d\u2019\u00eatre implicite. Des rapports d\u2019ONG<\/a>, des investigations ind\u00e9pendantes et un important travail d\u2019analyse de sources ouvertes montrent l\u2019intervention directe d\u2019unit\u00e9s russes r\u00e9guli\u00e8res, notamment lors des combats d\u2019Ilova\u00efsk (ao\u00fbt 2014) et de Debaltseve (d\u00e9but\u00a02015),. Dans le m\u00eame temps, des rapports documentent<\/a> des frappes massives de roquettes contre les forces ukrainiennes \u00e0 proximit\u00e9 de la fronti\u00e8re, tir\u00e9es depuis le territoire de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie, en particulier lors de l\u2019attaque de Zelenopyllia du 11 juillet 2014, qui fait au moins 37 morts parmi les militaires ukrainiens.,<\/p>\n Compte tenu de cette s\u00e9rie d\u2019\u00e9v\u00e9nements \u2013 insurrection arm\u00e9e planifi\u00e9e, direction assur\u00e9e par un cadre russe, acheminement d\u2019armes et de combattants, tirs d\u2019artillerie depuis la Russie, implication de forces r\u00e9guli\u00e8res \u2013 la plupart des experts et des organisations internationales concluent que la Russie ne se contente pas d\u2019\u00eatre un \u00abm\u00e9diateur\u00bb ou un \u00ab\u00c9tat voisin concern\u00e9\u00bb depuis 2014, mais qu\u2019elle est bel et bien devenue une partie prenante au conflit, en tant qu\u2019agresseur.<\/p>\n Reconna\u00eetre la responsabilit\u00e9 premi\u00e8re de la Russie ne revient pas \u00e0 absoudre l\u2019Ukraine de toute critique. Le droit international humanitaire impose \u00e0 chaque partie \u00e0 un conflit \u2013 y compris \u00e0 l\u2019\u00c9tat qui se d\u00e9fend \u2013 de respecter les principes de distinction, de proportionnalit\u00e9 et de pr\u00e9caution dans la conduite des hostilit\u00e9s. Les forces ukrainiennes ont-elles respect\u00e9 ces principes entre 2014 et 2022 ?<\/p>\n Entre 2014 et 2015, plusieurs organisations de d\u00e9fense des droits de la personne documentent des violations commises tant par les forces pro-Kiev que par les forces s\u00e9paratistes appuy\u00e9es par Moscou. Human Rights Watch met ainsi en \u00e9vidence<\/a> l\u2019usage de roquettes \u00e0 sous-munitions par l\u2019arm\u00e9e ukrainienne dans la ville de Donetsk \u00e0 l\u2019automne 2014, en soulignant que de telles armes, utilis\u00e9es dans des zones dens\u00e9ment peupl\u00e9es, sont par nature indiscrimin\u00e9es et peuvent constituer des crimes de guerre. D\u2019autres rapports pointent des bombardements indiscrimin\u00e9s<\/a> autour de Louhansk, qui ont caus\u00e9 un nombre significatif de victimes civiles.<\/p>\n Amnesty International prouve des cas de d\u00e9tentions arbitraires, de tortures et de mauvais traitements deux c\u00f4t\u00e9s. Le rapport \u00abBreaking Bodies<\/a> : Torture and Summary Killings in Eastern Ukraine<\/em>\u00bb (mai 2015) d\u00e9crit, \u00e0 partir d\u2019entretiens avec d\u2019anciens d\u00e9tenus, des ex\u00e9cutions sommaires et des actes de torture commis \u00e0 la fois par des milices s\u00e9paratistes (notamment les bataillons Prizrak et Sparta) et par certains bataillons volontaires pro-Kiev, tels que A\u00efdar ou Right Sector.<\/p>\n Ces exactions \u2013 parfois de gravit\u00e9 extr\u00eame \u2013 ne traduisent cependant pas une politique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et assum\u00e9e de ciblage syst\u00e9matique des civils par l\u2019\u00c9tat ukrainien. Elles rel\u00e8vent plut\u00f4t d\u2019une d\u00e9rive r\u00e9elle mais localis\u00e9e, souvent imputable \u00e0 des unit\u00e9s mal encadr\u00e9es, dans un contexte de guerre chaotique.<\/p>\n Les rapports du Haut-Commissariat aux droits de l\u2019homme des Nations unies fournissent un cadre plus global. Entre mi-avril 2014 et le 1er d\u00e9cembre 2016, l\u2019ONU recense pr\u00e8s de 9800 morts et 22\u2009800 bless\u00e9s<\/a>, toutes cat\u00e9gories confondues (civils, forces ukrainiennes, combattants des groupes arm\u00e9s). Ces rapports insistent sur un point : toutes les parties ont commis des violations, mais l\u2019ampleur et la nature des exactions diff\u00e8rent selon les acteurs et les p\u00e9riodes ; ils soulignent \u00e9galement l\u2019\u00abimpunit\u00e9 rampante\u00bb<\/a> pour de nombreux homicides ill\u00e9gaux, ce qui fragilise durablement l\u2019\u00c9tat de droit.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9, l\u2019Ukraine\u00a0:<\/p>\n Cette appr\u00e9ciation nuanc\u00e9e \u2013 ni blanc ni noir \u2013 est indispensable pour \u00e9viter toute lecture manich\u00e9enne et conserver un regard fid\u00e8le aux faits.<\/p>\n Si la qualification juridique du r\u00f4le russe est claire, la compr\u00e9hension politique du conflit impose d\u2019\u00e9largir la focale. Depuis l\u2019effondrement de l\u2019URSS, l\u2019ordre de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9en n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 reconstruit sur la base d\u2019un compromis global incluant la Russie, mais fa\u00e7onn\u00e9 par une succession de d\u00e9cisions unilat\u00e9rales, con\u00e7ues et mises en \u0153uvre dans un cadre intellectuel largement occidentalo-centr\u00e9. Pour Moscou, cette dynamique installe progressivement l\u2019impression d\u2019\u00eatre rel\u00e9gu\u00e9e en p\u00e9riph\u00e9rie d\u2019un syst\u00e8me dont elle n\u2019est plus partie prenante, mais seulement l\u2019objet.<\/p>\n D\u00e8s les ann\u00e9es 1990, les \u00e9largissements successifs de l\u2019OTAN<\/a> aux pays d\u2019Europe centrale et orientale font na\u00eetre \u00e0 Moscou un sentiment croissant de m\u00e9fiance. Les dirigeants russes avaient esp\u00e9r\u00e9 \u00eatre associ\u00e9s \u00e0 la construction d\u2019un cadre de s\u00e9curit\u00e9 paneurop\u00e9en, mais constat\u00e8rent au contraire que le bloc politico-militaire occidental avance progressivement jusqu\u2019\u00e0 leurs fronti\u00e8res. Pour le Kremlin, cette dynamique traduit une contradiction entre les discours de partenariat affich\u00e9s par Washington et les d\u00e9cisions strat\u00e9giques irr\u00e9versibles prises par l\u2019Alliance.<\/p>\n Les travaux de Mary \u00c9lise Sarotte montrent que cette expansion n\u2019est pas le produit d\u2019un glissement involontaire, mais d\u2019une s\u00e9rie d\u2019arbitrages d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s op\u00e9r\u00e9s \u00e0 Washington dans un contexte g\u00e9opolitique o\u00f9 la Russie, affaiblie politiquement et \u00e9conomiquement, ne disposait plus des moyens d\u2019influer sur la trajectoire occidentale. En f\u00e9vrier 1990, lors d\u2019un \u00e9change rest\u00e9 c\u00e9l\u00e8bre, le secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat am\u00e9ricain James Baker d\u00e9clarait \u00e0 Mikha\u00efl Gorbatchev que l\u2019OTAN ne s\u2019\u00e9tendrait pas d\u2019un pouce vers l\u2019Est (\u00abnot one inch eastward<\/em>\u00bb sa \u00abjurisdiction<\/em>\u00bb) \u2013 une assurance verbale que l\u2019administration Bush abandonne d\u00e8s le lendemain, consid\u00e9rant qu\u2019elle restreindrait trop la libert\u00e9 d\u2019action de l\u2019Alliance.<\/p>\n Dans les ann\u00e9es 1990, l\u2019administration Clinton renforce cette orientation : consciente de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9conomique aigu\u00eb de la Russie, d\u00e9pendante du FMI et en proie au chaos int\u00e9rieur, elle exploite cette faiblesse pour obtenir l\u2019acquiescement minimal de Moscou \u00e0 chaque \u00e9tape de l\u2019\u00e9largissement. Parall\u00e8lement, Washington cantonne la Russie \u00e0 des m\u00e9canismes consultatifs d\u00e9pourvus de pouvoir de cod\u00e9cision \u2013 tel le Partenariat pour la paix (1994) ou le Conseil OTAN-Russie (1997) \u2013 qui donnent l\u2019apparence d\u2019une architecture inclusive sans en modifier les fondements.<\/p>\n Les r\u00e9serves fran\u00e7aises et allemandes, pourtant r\u00e9currentes, ne parviennent pas \u00e0 infl\u00e9chir la trajectoire am\u00e9ricaine. Paris et Berlin plaident \u00e0 plusieurs reprises pour une architecture de s\u00e9curit\u00e9 paneurop\u00e9enne fond\u00e9e sur la CSCE et OSCE ou pour une limitation de l\u2019\u00e9largissement, mais ces positions sont marginalis\u00e9es. Roland Dumas, alors ministre des Affaires \u00e9trang\u00e8res, affirmera publiquement \u00e0 plusieurs reprises, des ann\u00e9es plus tard, que des engagements verbaux de non-\u00e9largissement ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s devant Mikha\u00efl Gorbatchev en pr\u00e9sence de Fran\u00e7ois Mitterrand, Helmut Kohl et Margaret Thatcher. Mary \u00c9lise Sarotte ne cite pas ces d\u00e9clarations tardives, mais ses travaux confirment que la France d\u00e9fendait en 1989-1990 une approche fond\u00e9e sur la limitation de l\u2019extension de l\u2019OTAN et la construction d\u2019un cadre paneurop\u00e9en plus inclusif.<\/p>\n \u00c0 cette dynamique s\u2019ajoute la pression constante des \u00c9tats d\u2019Europe centrale et orientale. Marqu\u00e9s par l\u2019h\u00e9ritage sovi\u00e9tique, Varsovie, Prague, Budapest, puis les \u00c9tats baltes m\u00e8nent une diplomatie active aupr\u00e8s de Washington pour obtenir une adh\u00e9sion pleine et rapide \u00e0 l\u2019OTAN. Leur action contribue \u00e0 verrouiller une logique binaire : appartenir \u00e0 l\u2019Alliance, ou rester dans une zone grise per\u00e7ue comme vuln\u00e9rable. Sarotte souligne que cet activisme a jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans la d\u00e9cision am\u00e9ricaine de consid\u00e9rer comme \u00abinacceptables\u00bb les mod\u00e8les interm\u00e9diaires ou les statuts associ\u00e9s propos\u00e9s dans un premier temps.<\/p>\n Le sommet de Bucarest de 2008 marque une rupture majeure : l\u2019Alliance affirme que l\u2019Ukraine et la G\u00e9orgie \u00abdeviendront membres de l\u2019OTAN<\/em>\u00bb. Un an plus t\u00f4t, Vladimir Poutine avait d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 Munich que cette perspective \u00e9tait \u00ababsolument inacceptable<\/em>\u00bb pour la Russie. Le passage d\u2019un espace historiquement consid\u00e9r\u00e9 comme glacis strat\u00e9gique \u00e0 une zone promise \u00e0 une alliance militaire adverse est interpr\u00e9t\u00e9 par Moscou comme la confirmation d\u2019une dynamique ignorant ses pr\u00e9occupations de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n Enfin, les propositions russes visant \u00e0 r\u00e9viser ou \u00e0 refonder les m\u00e9canismes europ\u00e9ens de s\u00e9curit\u00e9 \u2013 notamment le projet de trait\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 par Dmitri Medvedev en 2009 \u2013 demeurent sans suite. Pour le Kremlin, cela confirme que ses int\u00e9r\u00eats fondamentaux ne sont ni reconnus ni int\u00e9gr\u00e9s dans l\u2019architecture strat\u00e9gique occidentale.<\/p>\n \u00c0 cette premi\u00e8re source de tension s\u2019ajoute la mise en \u0153uvre par les \u00c9tats-Unis, d\u00e8s 2009, de l\u2019\u00abEuropean Phased Adaptive Approach\u00bb (EPAA), destin\u00e9 \u00e0 d\u00e9ployer des intercepteurs SM-3 en mer et \u00e0 terre. Le dispositif est officiellement con\u00e7u pour contrer une menace balistique venant du Moyen-Orient, en particulier de l\u2019Iran.<\/p>\n En mai 2016, le site Aegis Ashore de Deveselu, en Roumanie, devient pleinement op\u00e9rationnel selon l\u2019OTAN et le commandement am\u00e9ricain. Un second site est en construction en Pologne. La particularit\u00e9 de ces installations tient aux lanceurs verticaux\u00a0Mk-41, capables \u2013 du point de vue technique \u2013 de tirer non seulement des intercepteurs, mais aussi des missiles de croisi\u00e8re Tomahawk, m\u00eame si Washington affirme ne pas en d\u00e9ployer.<\/p>\n Dans la rh\u00e9torique russe, ces capacit\u00e9s duales repr\u00e9sentent une menace directe pour la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la dissuasion nucl\u00e9aire russe. Juridiquement, rien ne justifie une riposte militaire contre un syst\u00e8me de d\u00e9fense, f\u00fbt-il jug\u00e9 d\u00e9stabilisant. Mais strat\u00e9giquement, l\u2019\u00e9largissement de l\u2019OTAN<\/a> conjugu\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alisation du bouclier antimissile alimente chez les \u00e9lites militaires russes la crainte d\u2019\u00eatre plac\u00e9es dans une position de vuln\u00e9rabilit\u00e9 structurelle.<\/p>\n Toute analyse honn\u00eate des responsabilit\u00e9s g\u00e9opolitiques occidentales doit int\u00e9grer un troisi\u00e8me facteur, souvent occult\u00e9 : le r\u00f4le actif et durable des services am\u00e9ricains (CIA) et britanniques (MI6) dans l\u2019\u00e9volution politique et militaire de l\u2019Ukraine au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies.<\/p>\n D\u00e8s les premi\u00e8res \u00abr\u00e9volutions de couleur\u00bb \u2013 G\u00e9orgie 2003, Ukraine 2004, Kirghizstan 2005 -, des sources officielles reconnaissent un soutien actif de Washington. Condoleezza Rice d\u00e9clara en 2005 que les \u00c9tats-Unis avaient \u00ab\u0153uvr\u00e9 pour que la d\u00e9mocratie prenne racine dans l\u2019espace postsovi\u00e9tique<\/em>\u00bb, en soutenant les forces pro-occidentale. Le Washington Post<\/em> r\u00e9v\u00e9la que les \u00c9tats-Unis avaient d\u00e9pens\u00e9 plus de 41 millions de dollars pour soutenir des organisations politiques pro-occidentales en Ukraine avant 2004. Ces initiatives, pr\u00e9sent\u00e9es comme un appui \u00e0 la \u00absoci\u00e9t\u00e9 civile\u00bb, eurent pour effet concret de remodeler l\u2019espace postsovi\u00e9tique au profit des int\u00e9r\u00eats euro-atlantiques.<\/p>\n Les \u00e9v\u00e9nements de Maidan (2013\u20132014) n\u2019\u00e9chappent pas \u00e0 cette logique. L\u2019appel t\u00e9l\u00e9phonique \u2013 authentifi\u00e9 par le D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat \u2013 entre Victoria Nuland et l\u2019ambassadeur Geoffrey Pyatt r\u00e9v\u00e8le que Washington discutait explicitement de la composition du futur gouvernement ukrainien. Victoria Nuland affirma \u00e9galement publiquement que les \u00c9tats-Unis avaient investi plus de 5 milliards de dollars en Ukraine depuis 1991 pour \u00absoutenir les institutions d\u00e9mocratiques<\/em>\u00bb.<\/p>\n Bien avant l\u2019annexion de la Crim\u00e9e, des programmes de formation militaire \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 en place. Selon un rapport officiel du Congressional Research Service<\/em>, les forces sp\u00e9ciales am\u00e9ricaines entra\u00eenent des unit\u00e9s ukrainiennes au moins depuis 2007. L\u2019ancien conseiller du Pentagone, Michael Carpenter, confirme que ces programmes visaient explicitement \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer \u00abl\u2019int\u00e9gration de l\u2019Ukraine dans les structures de s\u00e9curit\u00e9 occidentales<\/em>\u00bb.<\/p>\n Plusieurs sources indiquent que la coop\u00e9ration de renseignement entre Washington et Kiev d\u00e9bute avant 2014. L\u2019Arms Control Association \u00e9voque des coop\u00e9rations en mati\u00e8re de surveillance et d\u2019\u00e9change d\u2019informations \u00abd\u00e8s 2010\u00bb. The Intercept<\/em> confirme, de son c\u00f4t\u00e9, que la CIA \u00abmaintenait une pr\u00e9sence en Ukraine depuis des ann\u00e9es, bien avant la crise crim\u00e9enne<\/em>\u00bb. Selon le Royal United Services Institute, le MI6 participe depuis longtemps \u00e0 la formation des services de s\u00e9curit\u00e9 ukrainiens. Le journaliste Luke Harding (The Guardian<\/em>) a \u00e9galement d\u00e9crit des op\u00e9rations d\u2019information britanniques pendant Maidan.<\/p>\n Bien avant 2014, l\u2019\u00c9tat ukrainien n\u2019\u00e9tait plus un acteur neutre. Il \u00e9tait devenu un partenaire militaire et politique avanc\u00e9 des \u00c9tats-Unis et du Royaume-Uni, au point que Moscou percevait son arm\u00e9e et ses \u00e9lites comme int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 un dispositif occidental d\u2019endiguement. Au regard du droit international, cela ne d\u00e9l\u00e9gitime en rien l\u2019agression russe ; cela explique toutefois pourquoi, dans la perspective du Kremlin, la \u00abneutralit\u00e9 strat\u00e9gique\u00bb ukrainienne semblait depuis longtemps une fiction.<\/p>\n On parvient ainsi \u00e0 un constat sans appel : l\u2019Occident, soumis \u00e0 l\u2019influence n\u00e9oconservatrice de la strat\u00e9gie \u00e9tatsunienne en en multipliant les attitudes agressives vis-\u00e0-vis de la Russie, en ignorant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les lignes rouges fix\u00e9es par Moscou, a sciemment pouss\u00e9 les dirigeants russes \u00e0 la faute au regard du droit international.<\/p>\n La guerre en Ukraine \u00e9chappe aux sch\u00e9mas manich\u00e9ens qui voudraient d\u00e9signer d\u2019un c\u00f4t\u00e9 un agresseur intrins\u00e8quement coupable et, de l\u2019autre, un Occident irr\u00e9prochable, r\u00e9duit \u00e0 un r\u00f4le de spectateur indign\u00e9. Il serait tout aussi abusif, \u00e0 l\u2019inverse, de pr\u00e9senter les \u00c9tats-Unis et l\u2019Europe comme les seuls artisans du d\u00e9sastre, rel\u00e9guant la Russie au rang d\u2019acteur simplement accul\u00e9. La r\u00e9alit\u00e9 impose davantage de nuances et davantage de lucidit\u00e9.<\/p>\n Sur le strict terrain du droit international, la conclusion ne souffre aucune ambigu\u00eft\u00e9 : la Russie est l\u2019agresseur d\u00e8s 2014<\/strong>. Ni l\u2019\u00e9largissement de l\u2019OTAN, ni le d\u00e9ploiement am\u00e9ricain de syst\u00e8mes antimissiles, ni les r\u00e9volutions de couleur ne constituent, en droit, des motifs recevables pour agresser un \u00c9tat souverain. Mais, la derni\u00e8re partie de notre analyse montre clairement que les administrations am\u00e9ricaines, depuis l\u2019effondrement de l\u2019URSS dans leur hubris dominatrice et leur volont\u00e9 de r\u00e9duire la nouvelle Russie \u00e0 l\u2019impuissance strat\u00e9gique, l\u2019ont sciemment pouss\u00e9e \u00e0 l\u2019acte. Ils l\u2019ont d\u2019autant plus \u00e9t\u00e9 qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9s par les pays de l\u2019Europe centrale et orientale d\u2019une part, et le manque de courage politique de pays de l\u2019Europe occidentale, en particulier, de l\u2019Allemagne et de la France, qui ont abandonn\u00e9 leur r\u00f4le mod\u00e9rateur et de garant de la paix. \u00c0 ce titre, comme, le dit Fran\u00e7ois-Auguste Mignet, ils peuvent et doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme les principaux responsables de ce conflit. Certains peuvent penser que rien ne justifie l\u2019attaque d\u2019un pays souverain par les dirigeants du Kremlin, mais tout le monde doit admettre la responsabilit\u00e9 des dirigeants am\u00e9ricains et europ\u00e9ens, ou m\u00eame leur culpabilit\u00e9, dans l\u2019instigation de ce conflit.<\/p>\n Cette v\u00e9rit\u00e9 n\u2019en annule pas une autre. Les puissances occidentales qui s\u2019\u00e9rigent aujourd\u2019hui en gardiennes de la l\u00e9galit\u00e9 internationale n\u2019ont pas toujours respect\u00e9 ce m\u00eame droit lorsqu\u2019il contrariait leurs int\u00e9r\u00eats : comme l\u2019intervention de l\u2019OTAN au Kosovo en 1999 sans mandat du Conseil de s\u00e9curit\u00e9, ou encore l\u2019invasion am\u00e9ricaine de l\u2019Irak en 2003 fond\u00e9e sur des motifs fallacieux, op\u00e9rations ext\u00e9rieures men\u00e9es en Afrique dans des cadres juridiques approximatifs. Ces pr\u00e9c\u00e9dents, largement assum\u00e9s politiquement, ont contribu\u00e9 \u00e0 d\u00e9l\u00e9gitimer l\u2019id\u00e9e d\u2019un droit universel, \u00e9galitaire, contraignant pour tous. Ils ont install\u00e9 un pr\u00e9c\u00e9dent implicite : celui d\u2019un droit appliqu\u00e9 selon le rapport de forces.<\/p>\n En rompant ouvertement cet ordre en 2014 puis en 2022, la Russie n\u2019a fait qu\u2019adopter \u2013 brutalement, mais dans la continuit\u00e9 d\u2019une position affirm\u00e9e et jamais d\u00e9mentie \u2013 une logique que d\u2019autres avaient d\u00e9j\u00e0 mise en \u0153uvre. Ce constat n\u2019excuse rien : il rappelle seulement que le droit international est trop souvent fa\u00e7onn\u00e9 par les puissants, et que l\u2019on juge volontiers l\u2019adversaire \u00e0 l\u2019aune de principes que l\u2019on s\u2019applique rarement \u00e0 soi-m\u00eame.<\/p>\n Si l\u2019Europe souhaite reconstruire une architecture de s\u00e9curit\u00e9 durable, elle devra commencer par reconna\u00eetre cette contradiction fondamentale. La paix ne pourra se b\u00e2tir sur l\u2019illusion d\u2019une innocence unilat\u00e9rale ni sur la perp\u00e9tuation d\u2019un droit s\u00e9lectif ; elle exigera un ordre o\u00f9 la r\u00e8gle ne soit plus l\u2019instrument du plus fort, mais la garantie de tous. C\u2019est \u00e0 cette condition, et \u00e0 cette condition seulement, que pourra s\u2019imaginer un avenir o\u00f9 l\u2019Ukraine, la Russie et l\u2019Europe ne seront plus condamn\u00e9es \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter les erreurs qui ont nourri la trag\u00e9die pr\u00e9sente. Ce n\u2019est visiblement pas l\u2019intention des dirigeants de l\u2019UE qui, plut\u00f4t que d\u2019\u00eatre les moteurs dans une d\u00e9marche de n\u00e9gociation en faveur d\u2019une paix rapide et durable, n\u2019ont de cesse de d\u00e9velopper m\u00e9diatiquement un discours belliciste. Bien s\u00fbr, l\u2019Europe et la France doivent renforcer leur d\u00e9fense et leur s\u00e9curit\u00e9. Cependant, il ne devrait y avoir aucun obstacle \u00e0 ce que nos dirigeants mettent fin \u00e0 ce conflit en envisageant de r\u00e9tablir une relation de partenariat avec la Russie. Il est crucial de mettre fin \u00e0 la marginalisation et \u00e0 la d\u00e9monisation de cette puissance mondiale et de ses responsables. Les n\u00f4tres en auront-ils la lucidit\u00e9 ?<\/p>\n source : Stratpol<\/a><\/p>\nI. 2014 : une agression au sens du droit international<\/strong><\/h5>\n
La Crim\u00e9e : occupation militaire, r\u00e9f\u00e9rendum sous contr\u00f4le et annexion<\/strong><\/h6>\n
Le Donbass : une insurrection arm\u00e9e structur\u00e9e et le r\u00f4le d\u00e9cisif de Moscou<\/strong><\/h6>\n
II. L\u2019usage de la force par l\u2019Ukraine : un droit de riposte encadr\u00e9, des d\u00e9rives document\u00e9es mais non syst\u00e9matiques des deux c\u00f4t\u00e9s<\/strong><\/h5>\n
\n
III. Les responsabilit\u00e9s g\u00e9opolitiques occidentales\u00a0: un terrain d\u2019affrontement pr\u00e9par\u00e9 de longue date<\/strong><\/h5>\n
L\u2019\u00e9largissement de l\u2019OTAN\u00a0: une ligne rouge ignor\u00e9e<\/strong><\/h6>\n
La d\u00e9fense antimissile am\u00e9ricaine : une crainte structurelle pour Moscou<\/strong><\/h6>\n
Soutiens politiques clandestins, accompagnement militaire et renseignement : l\u2019action continue des services anglo-saxons<\/strong><\/h5>\n
R\u00e9volutions de couleur : soutien am\u00e9ricain document\u00e9<\/strong><\/h6>\n
Maidan : implication des r\u00e9seaux diplomatiques et de renseignement<\/strong><\/h6>\n
Formation militaire de l\u2019Ukraine avant 2014<\/strong><\/h6>\n
Coop\u00e9ration de renseignement et op\u00e9rations clandestines<\/strong><\/h6>\n
Conclusion g\u00e9n\u00e9rale<\/strong><\/h5>\n
J\u2019aime \u00e7a\u00a0:<\/h3>\n